選國(guó)學(xué)大師還是選“敲門磚”？

國(guó)學(xué)大師的排序，功利性的取向頗為明顯。誰的來頭大，誰就是國(guó)學(xué)大師。在這里，選國(guó)學(xué)大師儼然變成了選“敲門磚”了。

日前，由國(guó)學(xué)網(wǎng)、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院、百度國(guó)學(xué)頻道等聯(lián)合牽頭投票“評(píng)選國(guó)學(xué)大師”一事，煞是熱鬧，成為媒介津津樂道的一個(gè)話題。

有人撰文提出，國(guó)學(xué)大師是客觀存在的，不是靠選出來的，更不可能剛巧就是“十個(gè)國(guó)學(xué)大師”。此種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是評(píng)先進(jìn)不該有“指標(biāo)”。這種論調(diào)理論上成立，卻缺乏“可操作性”。試想，一個(gè)單位要是評(píng)先進(jìn)不限定指標(biāo)，那么個(gè)個(gè)都有可能是“先進(jìn)分子”。所以對(duì)此種論調(diào)，筆者是不敢茍同的。我覺得，評(píng)選國(guó)學(xué)大師，不失為一個(gè)讓更多人關(guān)注國(guó)學(xué)的方法途徑。實(shí)際上，“好酒也怕巷子深”，國(guó)學(xué)大師雖然在那里擺著，但你不選他，他就高居廟堂之上，“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”。像梁山好漢一樣，排一排英雄的座次，以此吸引更多讀者的眼球，未嘗不可。

所以，不是該不該選的問題，而是應(yīng)當(dāng)怎么選、用什么標(biāo)準(zhǔn)去衡量的問題。

遺憾的是，在國(guó)學(xué)大師“選秀”之前，大家看到的關(guān)于國(guó)學(xué)的消息，似乎大都是和“錢”有關(guān)的。至于國(guó)學(xué)到底“學(xué)”什么，國(guó)學(xué)大師“大”在什么地方，倒在其次。

據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，去年底，北京大學(xué)開辦的“乾元國(guó)學(xué)教室”開班，來自全國(guó)40多名企業(yè)老板參加，一年學(xué)費(fèi)24000元，每月開一次課，不少人是專門坐飛機(jī)來學(xué)國(guó)學(xué)的。

整天在利益中滾打的老板們也能學(xué)四書，說起來冠冕堂皇，其中有沒有炒作和作秀的成分呢?答案不言而喻。有記者說：“當(dāng)年孔子弟子中就有個(gè)‘善貨殖’、‘家累千金’的大商人子貢。兩萬多元的學(xué)費(fèi)對(duì)于老板們可能不值一提，但是能夠抽出時(shí)間甚至能夠不遠(yuǎn)萬里前來聽講孔孟莊老，顯示了傳統(tǒng)國(guó)學(xué)逐漸為越來越多的‘圈外人土’所親近。”說白了，學(xué)校辦班能賺幾個(gè)錢；老板學(xué)國(guó)學(xué)能裝潢一下“門面”，可謂各得其所，皆大歡喜。往漂亮一點(diǎn)來說，就是“以儒學(xué)為主體的傳統(tǒng)國(guó)學(xué)，在被社會(huì)打入冷宮而不得不退守為純粹的書齋之學(xué)之后，不再以傳統(tǒng)的政治、社會(huì)制度為藍(lán)本，而是一種滋養(yǎng)現(xiàn)代個(gè)體人格心性道德的文化資源，逐漸恢復(fù)其生命力”。

繼人大、北大的國(guó)學(xué)院和國(guó)學(xué)教室相繼開課以后，中國(guó)國(guó)學(xué)俱樂部也在立水橋旁的塞納維拉樓盤正式掛牌成立。網(wǎng)上傳言俱樂部投資人為香港某超級(jí)富翁。據(jù)了解，中國(guó)國(guó)學(xué)俱樂部從今年春正式招生，首批課程預(yù)計(jì)每期2～3天，學(xué)費(fèi)9800元／人，每個(gè)班限20人。報(bào)名者必須是企業(yè)家或企業(yè)的中高層管理者。

不知是國(guó)學(xué)盯緊了大款，還是大款盯緊了國(guó)學(xué)?答案確實(shí)有點(diǎn)耐人尋味。

眼下這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“國(guó)學(xué)大師選秀”活動(dòng)，據(jù)報(bào)載一共收到120萬多張選票，從50位候選人中選出的“十大國(guó)學(xué)大師”是：王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊⒄绿住Ⅳ斞浮⒉淘唷⒑m、陳寅恪、郭沫若、馮友蘭和錢鐘書。

我覺得，把魯迅、郭沫若、馮友蘭等人選人“十大國(guó)學(xué)大師”名單，委實(shí)是“熱面皮貼冷屁股”了，“好心辦壞事”是也，給人一種“拉虎皮做大旗”的感覺。

筆者曾在《國(guó)學(xué)熱背后的“政府行為”：讓人歡喜讓人憂》一文中說過：“大可不必把國(guó)學(xué)弄得神出鬼沒、高深莫測(cè)。國(guó)學(xué)的稱謂，是國(guó)語(yǔ)、漢學(xué)派生出來的‘新詞’。總的來說主要和古文有關(guān)，清末民初，人們把古代文史基礎(chǔ)扎實(shí)的人稱為國(guó)學(xué)大師，以區(qū)別‘文學(xué)大師’。國(guó)學(xué)的定義，大抵在古代文史的范疇內(nèi)，宜窄不宜寬。”“國(guó)學(xué)”這個(gè)詞，是章太炎先生旅居日本舉辦國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)、國(guó)學(xué)振興社開始流行的。他以“國(guó)學(xué)”興亡與國(guó)家興亡相聯(lián)系，為革命張目。如此而已。

但現(xiàn)在大凡和國(guó)學(xué)有點(diǎn)“沾親帶故”關(guān)系的人，都喜歡把國(guó)學(xué)的定義“泛化”。馮其庸答《新京報(bào)》記者問時(shí)，也說：“我理解的國(guó)學(xué)是大概念的國(guó)學(xué)，我們的傳統(tǒng)文化都應(yīng)該包括在內(nèi)。中華民族遺留下來很多寶貴的傳統(tǒng)文化，都應(yīng)該納入國(guó)學(xué)的范圍。”

既然國(guó)學(xué)學(xué)的是“傳統(tǒng)文化”，我們老老實(shí)實(shí)去弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化就是了，何必興師動(dòng)眾，要隆重推出“國(guó)學(xué)”這頂高帽子呢?對(duì)此，作家王小波在世時(shí)就一眼看出了其中的“貓膩”：“我對(duì)國(guó)學(xué)的看法是：這種東西實(shí)在厲害。最可怕之處就在那個(gè)‘國(guó)’字。頂著這個(gè)字，誰還敢有不同意見?這種套手套上脖子，想把它再扯下來是枉然的，否則也不至于套了好幾千年。它的誘人之處也在這個(gè)‘國(guó)’字，搶到這個(gè)制高點(diǎn)，就可以壓制一切不同意見。所以它對(duì)一切想在思想領(lǐng)域里巧取豪奪的不良分子都有莫大的誘惑力。”

這次同學(xué)大師的評(píng)選，魯迅、郭沫若、馮友蘭等人入選了，專門寫過國(guó)學(xué)專著的大學(xué)者錢穆、專門研究漢語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)大師王力等一批有國(guó)學(xué)專長(zhǎng)的大師卻落選了。這不啻是一個(gè)“反諷”。清末民初，隨便抓出哪一個(gè)學(xué)者，都是“國(guó)學(xué)大師”，因?yàn)槟菚r(shí)還沒有白話文，不懂點(diǎn)“國(guó)學(xué)”，連話也講不了。孫中山、毛澤東、陳獨(dú)秀……哪個(gè)不是國(guó)學(xué)大師?魯迅、郭沫若、馮友蘭這些人，當(dāng)然是國(guó)學(xué)大師無疑，但他們的主要學(xué)術(shù)建樹卻不在“國(guó)學(xué)”上面。魯、郭是文學(xué)大師，馮則是哲學(xué)大師。因此，把國(guó)學(xué)大師的帽子戴在他們頭上，算不算“亂點(diǎn)鴛鴦譜”?若他們?cè)谑溃惆堰@樣的“高帽子”戴在他們頭上，對(duì)方未必會(huì)肯領(lǐng)情。

此風(fēng)既開，我看今后就是評(píng)選“十大計(jì)劃生育先進(jìn)工作者”或“十大晚婚青年”，甚至評(píng)個(gè)什么“最有特色的胡子作家”之類，都會(huì)有理由拉魯迅先生他們來裝門面，招攬觀眾。表面上是“尊敬”這些文化巨人，其實(shí)是糟蹋。

究其實(shí)，魯迅對(duì)“國(guó)學(xué)”這勞什子是頗不以為然的。鉆研學(xué)問，講究的是腳踏實(shí)地，而不是虛張聲勢(shì)。魯迅非常反感他的老師章太炎晚年鉆進(jìn)“死學(xué)問”的胡同不能自拔。

作為一個(gè)學(xué)問家，魯迅是主張人世的。章太炎晚年卻消極“出世”，皓首窮經(jīng)，玩一些似是而非的學(xué)問，魯迅是深表惋惜的，所以作了一篇《關(guān)于太炎先生二三事》。

國(guó)學(xué)在上世紀(jì)二三十年代沒有弄出“大動(dòng)靜”來，現(xiàn)在卻弄得“風(fēng)生水起”，實(shí)有“矯枉過正”之嫌。在一些人看來，國(guó)學(xué)已經(jīng)成了一塊打著復(fù)興傳統(tǒng)文化旗號(hào)、吆喝學(xué)生的“金字招牌”了。

讓更多的人熱愛中國(guó)的傳統(tǒng)文化，把更多的精力投入到學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化中去，總比整天“追星拜星”要好些。此事若做好了，不啻是一件功德無量的大好事。國(guó)學(xué)基礎(chǔ)不扎實(shí)，不僅一些常識(shí)性的文史知識(shí)選手回答不出，連評(píng)委的知識(shí)底牌也頻頻“走光”。今年的央視青年歌手大賽，綜合素質(zhì)評(píng)委讀錯(cuò)字，招來大眾非議，就是明證。更讓人啼笑皆非的是，字讀錯(cuò)了，評(píng)委卻不認(rèn)賬，強(qiáng)詞奪理；有人居然把“賬”記在“傳統(tǒng)文化”的頭上：錯(cuò)的是偽夫子，是傳統(tǒng)文化“傲慢”。我們可愛的余秋雨評(píng)委，甚至當(dāng)著數(shù)以億計(jì)觀眾的面，提出“盡量不用成語(yǔ)”的高論。此種“斷指止癢”的辦法，的確是夠“與時(shí)俱進(jìn)”的了。

所以，振興國(guó)學(xué)，讓更多的青年人多學(xué)一點(diǎn)文史知識(shí)，把國(guó)學(xué)底子打牢一點(diǎn)，實(shí)在很有必要，說是“迫在眉睫”也不過分。

問題是，現(xiàn)在有些人，好大喜功，急功近利。選國(guó)學(xué)大師的時(shí)候，似乎沒有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，眉毛胡子一把抓，把清末民初有分量的“重量級(jí)選手”都抓進(jìn)了“國(guó)學(xué)大師”的盤子里。國(guó)學(xué)大師的排序，功利性的取向頗為明顯。誰的來頭大，誰就是國(guó)學(xué)大師。在這里，選國(guó)學(xué)大師儼然變成了選“敲門磚”了。

魯迅先生認(rèn)為：“凡有企圖獲得權(quán)勢(shì)的人，就是希望做官的人，都是讀‘四書’和‘五經(jīng)’，做‘八股’，別一些人就將這些書籍和文章，統(tǒng)名之為‘敲門磚’。這就是說，文官考試一及第，這些東西也就同時(shí)被忘卻，恰如敲門時(shí)所用的磚頭一樣，門一開，這磚頭也就被拋掉了。”

所以魯迅先生一針見血地批評(píng)了那些打著“傳統(tǒng)文化”的旗號(hào)行“敲門磚”之實(shí)者：“當(dāng)覺得漸近末路時(shí)，也用它來敲過另外的幸福之門。盤踞著江蘇和浙江，在路上隨便砍殺百姓的孫傳芳將軍，一面復(fù)興了投壺之禮；鉆進(jìn)山東，連自己也數(shù)不清金錢、兵丁和姨太太數(shù)目的張宗昌將軍，則重刻了《十三經(jīng)》，而且把圣道看作可以由肉體關(guān)系來傳染的花柳病一樣的東西，拿一個(gè)孔子后裔的誰來做了自己的女婿。然而幸福之門，卻仍然對(duì)誰也沒有開。”

國(guó)學(xué)之門，究竟為誰而開?但愿熱熱鬧鬧的國(guó)學(xué)大師選秀活動(dòng)，是一出推動(dòng)傳統(tǒng)文化學(xué)習(xí)熱潮的正劇，而不是鬧劇。

(責(zé)編：朱中原)