論金融工具會計對概念框架的影響：基于國際視角

摘要：文章描述了會計準則制定者在給金融工具會計提供指南時面臨的一些問題以及它對概念框架的影響。在當前會計實務與國際準則協調和一體化趨勢下，如果假定任何政策指南與來自國際會計準則理事會最相關的概念框架看起來是合理的，這將會涉及到國際會計準則對金融工具在概念框架作用中的評價。

關鍵詞：金融工具；概念框架；會計準則；公允價值

一、金融工具與國際會計準則的發展

1989年，國際會計準則委員會(IASC)和加拿大會計師協會(CICA)開始了一個合作項目來制定一套有關金融工具確認、計量和披露的綜合標準。IASC于1991年9月發布了一份公開草案(E40《金融工具》)，該草案于1994年1月作為E48《金融工具》被再次修訂和公布。與此同時，CICA也發布了類似的公開草案。由于考慮到對E48的強烈反應，IASC和CICA決定將該項目分成兩個階段。第一個階段在1995年6月完成，即在IAS32《金融工具：披露和列報》發布時完成。1997年3月，第二階段引起了一場有關金融資產和金融負債會計的討論議案。該議案陳述了確認、轉移、不確認、計量以及套期的問題，并且提到：“顯而易見的是，現行的會計大大不同于傳統的歷史成本實務……”。然而，它強調了論文中提議的原則是在IASC關于編制和列報財務報表的框架的解釋范圍內的。

根據1997年討論議案上的評論，IASC決定繼續分兩個階段進行：(1)一個臨時的準則(IAS39，1998)；(2)一個綜合的、更長期的與國家準則制定者合作的項目。第二階段導致了金融工具準則制定者聯合工作小組(JWG)于1997年晚期建立。JWG的目標是檢驗采用在DP(1997)上陳述的以公允價值為基礎的原則是否可行。JWG由來自澳大利亞、加拿大、法國、德國、日本、新西蘭、北盟、英國、美國和IASC的會計準則制定者和職業團體。它有關金融工具和其他類似項目會計(JWG，2000)是以公開草案、申請補充和結論基礎形式表示的。然而，IASC迫不及待JWG建議書的完成。為了完成一套核心的國際準則，使之能被國際證券組織委員會(IOSC)采納并適用于跨國資本籌資租上市，IASC需要一個確認和計量金融工具的標準。1998年6月，IASC發布了E62《金融工具：確認與計量》，并在1998年11月以IAS39出臺。IAS39是作為臨時準則發布的，而且是對DP(1997)和JWG(2000)建議的綜合公允價值方法的一個妥協，在IAS39準則下，一些金融資產和金融負債以成本計量，而其他的則以公允價計量。

IASB已經包含了列入金融工具會計研究議程的各個方面。特別地，這種混合的計量模式帶來的困難和復雜性被關注。在短期內作為改進工程的一部分，IASB已經發布了IAS32《金融工具：披露和列報》和IAS39《金融工具：確認與計量》。這些改進不涉及到準則中概念的實質性變動，但是收到一些來自準則實施的論文和作者的意見和建議。關于財務報表的編制和列報的IASC框架在1998年5月作為公開草案和1989年7月作為最終的準則發布。除SIC6外，該框架從那時起一直保持不變。盡管有關金融工具國際會計準則的發展始于1989年，并在同一年頒布了框架，但仍是不完全的。DP(1997)和JWG(2000)是以框架原則為基礎的。然而，對于這些建議書的反對導致了IAS39的發布，這是一個臨時的混合模式解決方法。發展一套與框架相符合的金融工具準則的滯后是由金融工具的復雜性、框架的不完備性、框架導向的財務報表編制解決辦法的公認性缺乏所導致的。因此，下面有關金融工具的討論會對框架所包含的七個公告中的大多數具有一定啟示作用。

二、概念框架對金融工具確認與計量的要求

在IAS39下，金融工具的確認取代了CF確認標準。框架指出，一項資產(或一項負債)的確認要求未來利益的可能獲得和計量的可靠性，然而IAS39僅僅要求：當且僅當實體成為工具的契約規定條款的一方時，它才在資產負債表上確認一項金融資產或一項金融負債。因此，對于金融工具來說未來收益(或損失)的可能性的確認不困難，而對公允價值計量就有一定的困難。對契約規定條件的關注意味著契約基礎會計對傳統交換有很大的偏離(Hughes，1987，Bradbury Prangnell，2002)。例如，在考慮可轉換條款的情況下，即給持有者在未來一定日期轉換為權益的能力。這個交換觀點可以依據轉換的可能性將可轉換工具分類為所有負債或所有權益。然而在契約前提下，那些本身就是金融工具的組成部分可能被分別加以確認和計量。因此，一個可轉換的工具能夠導致一項負債組成部分或一項期權(可換為權益)組成部分的確認。

有關公允價值是最恰當的衍生工具計量基礎的主張受到準則制定者的大力支持。除衍生金融工具外，JWG(2000)擴延了公允價值的運用范圍，因為其認為公允價值對所有的金融資產和負債來說都是最合適的計量基礎。公允價值是市場導向的概念，而不受持有資產或擁有資產處決權(FASB，1999)的特定實體影響。在公允價值計量金融工具的中心作用下，提出了三個對CF有啟示的問題：(1)計量屬性；(2)公允價值的含義；(3)交易成本。IAS39要求以歷史成本作為最初確認，這是假定的公允價值，與框架中歷史成本的定義一致。對于許多金融資產來說，IAS39也要求以公允價值再次計量。然而，以公允價值初始計量和以公允價值再次計量之間存在細微的差異，因為他們要估計兩種截然不同的屬性。再次計量的目標是以金融工具的公允價值為基礎。另一方面，初始計量與給定對價的公允價值有關。一個獲得者可能付出比愿意購買者和出售者估計的更多，因為這項資產有特殊的用途(如對給定價的公允價值可能已包含使用價值的元素)，這個差異對于金融工具可能不是實質性的問題時，涉及的原則對非金融資產的獲得可能意義重大。JWG(2000)認為公允價值是一個脫手價值，IAS39關于公允價值的本質不清楚。然而不是每個人都認為公允價值應該是脫手價值。有些更傾向于其他的計量基礎，如剝奪價值(Horton Macve2000)或使用價值(Barth Landsman，1995)。但問題在于框架沒有包含公允價值、剝奪價值和使用價值的討論。進一步說，框架的第101段闡明了企業在編制它們的財務報表時大多數通常采用的計量基礎是歷史成本。在IAS39指導的范圍內涉及所有的金融工具，很多將以公允價值報告現行可獲銷售額和持有可轉換票據，這樣做可能不正確。

在框架有關計量的部分里需要闡明的另一個問題是交易成本。公開草案要求交易成本應包括在持有到期的投資的初始計量里，但不包括在規定要以公允價值計量的金融資產和金融負債的確認(初始和再次確認)里。因而，1998年公開草案作為IAS39公布，意味著交易成本的處理已經完全改變了IAS39的發展。進一步說，在改進的IAS39中交易成本的處理不是一成不變的。IAS39要求在活躍的市場中買進和賣出的價格作為公允價值估計。然而，因為買賣差價是一項交易成本(Callahan etal，1997)，買價和賣價的使用與以不扣除任何交易成本的公允價值的再次確認要求不一致。

三、金融工具會計對概念框架的影響

以上詳細分析了財務會計概念框架對金融工具確認與計量的基本要求，這只是金融工具會計對概念框架影響的抽象或表面部分，金融工具會計對概念框架的真實影響還具體表現在以下幾方面：

1．會計信息相關性和可靠性權衡。會計信息相關性和可靠性之間典型和特有的權衡關系已經是金融工具討論的一大特征。框架第92段指出：“在利潤表中，當與一項資產的增加或一項負債的減少有關的未來經濟收益增加能可靠計量時，收益將在損益表中被確認。”事實上，這意味著收入與資產增加或負債減少同時加以確認。這是一個清晰的陳述：(1)可靠性是一項資產(或負債)計量問題而不是利潤表問題，(2)公允價值損益應確認為收益。JWG(2000)建議書的許多批評者們認為：對于金融工具來說，公允價值不能以可靠性衡量。JWG(2000)建議書的支持者們也擔心公允價值對不穩定收益的影響(Bradbury，2002；Hague，2002)。這些爭論表明了對不穩性的影響和可靠性的定性特征之間的困惑(Bradbury，1999)，這個問題也集中于資產負債表和利潤表之間的權衡關系。CF的定義是以資產負債表為基礎的，在計量了資產和負債后，權益(和相應的收益)是剩余的。然而，一些人認為金融工具會計中的關鍵問題不是公允價值而是業績計量(Macve，1999；Mum－ford，2000)。IAS 39最后達成一個實務上的妥協方案，它允許某些公允價值損益計人權益(如可用銷售票據、現金流套期，以及外商投資主體中凈投資的套期)，這意味著I-ASB關于報告財務業績項目是解決公允價值有關問題的前提。

2．金融工具的終止確認。金融資產的轉讓(如抵押和可收回信用卡的證券化)是會計的一個復雜領域，因為一些轉讓并不是純粹的銷售。之所以會出現，是因為轉讓者仍有興趣或介入到轉讓的資產(如轉讓者提供擔保或有權為資產提供服務或有購回資產選擇權或為受讓者提供返還資產給轉讓者的選擇權)。該會計問題是轉讓者是否放棄控制以及必須終止確認該資產或已參加不影響資產確認的金融交易。對于IASB來說，在這個領域建立國際協調將是一個巨大的任務，因為美國和英國達成的解決方法有很大不同。英國會計原則委員會(ASB)已采用了風險與報酬對等的方法。在這種方法下，只有主體不再承擔金融資產固有的風險和收益，它才終止確認該項金融資產。美國會計原則委員會(FASB)的SFAS140《金融資產轉讓與服務和負債清除會計》采用了所謂的環境導向的方法。在這種方法下，金融資產的終止確認不是以判斷受讓者是否承擔了風險和報酬為基礎的，而是以是否有一系列的表明控制已放棄的條件存在為基礎。例如，如果受讓者有權以該資產作擔保和交換該資產，該資產不受轉讓者和破產或接管后債權人的控制，轉讓者無權或不負義務回購或贖回該項資產，則主體應要求終止確認該資產。JWG(2000)提議了一種組成部分法，即確認已經達到或獲得的部分，而不再確認那些已經轉讓的。組成部分法不以整體(或整體的一部分)交易作為銷售或借入分類。而是轉讓者將試圖不確認那些已經分拆售賣的子公司和已經賣出的部分，而繼續確認他感興趣的那部分。IAS39中達成的妥協也是一種條件導向的方法，限制了繼續涉及的部分終止確認。銷售失敗的責任被稱之為虛構借款，因為他們不滿足CF定義。金融工具終止確認在會計中出現的四種不同方法意味著CF無助于產生一種統一的方法，其中最基本的問題在于控制的解釋，或更確切來說，在于控制損失的解釋，終止確認進一步闡明了比如風險與報酬對等和組成部分法等概念之 間的關系。

3．會計要素的定義。CF在處理混合證券市場中的創新和復雜性時的不足引起了相應的概念問題，并且在資產負債表歸類的實務中導致了很大的差異。盡管有些是以負債報告，有些以權益報告，以及有些未加以分類(Frischmanet al，1999)，但實務的差異擴展到了資產負債表歸類和損益表的一致性。IAS32代表了框架中包含權益定義的重大改變，在CF定義下，權益被間接定義為資產和負債要素的剩余部分。然而，IAS32采用了一種直接的方法，即考慮是否擁有主體的剩余索取權，因而這種權益不再是一種剩余。進一步說，公開草案試圖從持有者的角度而不是從發行權益股本主體的角度來定義權益。這將導致如下情形：即使主體100％承諾通過發行自己的權益份額來承擔支付義務，但主體仍需以負債報告財務的義務。

混合工具會計中的另一個重要概念是：是否采用單一的票據(全部為權益或全部為負債)方法或要素法。MaLambert(1998)主張具有雙重性質的混合工具以單一的金融工具報告。另外，IAS32要求工具的分類以實物評價為基礎，且不考慮支付方式的可能結果。再者，還存在對實物交易的概念申訴。也許CF關于金融工具的潛在缺陷是：它總是忽略風險這一金融工具的主要特征。在持有股東收益的確認觀點指導下，CF要素定義集中于資產和負債的計量，資產被定義為預期帶來未來經濟利益流入的資源。CF內容幾乎完全集中于預期價值而非預期價值的變化，對計量可能改變和結果變化的了解和認識對于理解金融工具和財務報表是非常重要的。

四、結束語

本文闡述了金融工具會計對完善CF現有概念的作用與影響(如要素定義、確認、計量和質量特征)，也為金融工具會計的討論提供了新的概念，并且這些需要添加到CF中。金融工具會計涉及到大范圍的資產和負債，從日常貨幣工具(如應收款、應付款和負債)到復雜的衍生工具，非金融資產和負債的確認與計量比金融工具的確認與計量問題重要得多。CF的使用者之一是會計準則制定者，現行的會計準則代表了CF的實務原則和政策的協調。然而，關于金融工具會計的近期文獻(如DP，1997；JWG，2000)已經圍繞CF為基礎展開討論。另一方面，CF的使用者是財務報表編制者，如果報表編制者希望在會計問題上影響準則制定者，那么理解CF對于他們來說是必需的。但不幸的是，對金融工具公告的一些反映表明CF的基礎概念(如可靠性)沒有被很好地理解。更為重要的是，有些組成部分援用了CF不包括的以概念為基礎而受到強烈支持的信念。