論社會主義法治的價值追求

［摘要］公平正義是社會主義法治理念的重要內容之一，是社會主義法治的價值追求。它要求社會成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平地實現(xiàn)權利和承擔義務，并受到同等的法律保護。公平正義的理念一方面要求人們在法律面前或訴訟中的地位平等，另一方面要求居間者的不偏不倚、公而無私；一方面要求實體正義和實質正義，另一方面要求程序正義和形式正義。它是實體與程序的統(tǒng)一。

［關鍵詞］社會主義法治；理念；公平；公平正義

［中圖分類號］ＤＦ051

［文獻標識碼］Ａ

［文章編號］1672－2426（2006）10－0031－02

公平正義，是人類社會的共同追求，也是社會主義法治的價值追求。它包含了懲惡揚善、是非分明、處事公道、態(tài)度公允、利益平衡、多寡相均等內容。作為社會主義法治理念的公平正義，則在此基礎上增加了更豐富的內涵。它是指社會成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平地實現(xiàn)權利和義務，并受到同等的法律保護。

公平正義的理念內在地包含了公正與公平的理念。公平更多地用來表述人們在法律面前或者糾紛中的雙方在審判或仲裁過程中的地位和待遇；公正更多地強調居間者的不偏不倚、公而無私的品質。在由雙方當事人與居間者構成的“三邊關系”中，公平觀念側重于對雙方當事人權利享有與維護的考察，公正則側重于對居間者行為公允而無私的要求；公平強調實體正義和實質正義，公正強調程序正義和形式正義。公平的核心是平等，既包括案內平等，即雙方當事人之間的地位平等、權利平等，也包括案外平等，即“同等案件同等對待”；公正的核心是無私、中立，它意味著居間者既要不受自身情緒的影響，又要排除外界的任何壓力，還要無視當事人雙方的任何身份背景等。

從公平的理念來分析，公平的對象是糾紛的雙方，“公平”中有“平等”的意思，常用于各主體之間的權利義務對等關系。在訴訟中，公平的指向只能是訴訟雙方的權利義務。公平是過程的公平，更是結果的公平。在整個訴訟過程中，訴訟雙方的地位和權利都是對等的，這是過程的公平。形式上的訴訟地位平等不是真正的平等，甚至可能是形式平等掩蓋下的不平等，它并不能切實地保證實體權利的實現(xiàn)，因此有必要強調權利享有的對等的重要性。訴訟雙方要求權利的對等是法官中立及程序對等的必然結果。權利對等和程序對等共同構成了訴訟雙方的平等。而且和程序對等比較起來，權利對等更具實質性，對訴訟參與者具有更重要的意義，因為對等與否直接關系著其實體權利的實現(xiàn)。

從公正的理念來分析，司法公正具有重要價值。這里最重要的是司法是否合于法律制度的公正；司法是否合于社會意識的公正。同時公正的理念內在地包含了對司法的程序要求。

首先，要求居間裁判者的司法公正。司法歷來都以公正作為自己的理想。首先，司法公正是司法的最本質要求。司法就是要公正地解決一定的社會矛盾及其相應的沖突。它是國家這一公共權力因沖突著的各方無法自主地解決糾紛，而為其設定的由國家專門機關裁決的糾紛解決機制。沖突著的各方都存在著利益的差異或分歧。如果依照任何一方單方面的意愿裁決，都可能導致裁決的不公正。如果裁決不公正，就不可能平息糾紛，甚至可能使矛盾激化，司法的目的就不可能實現(xiàn)。而且，司法公正是司法贏得群眾的最基本方面。司法權力是國家權力的構成部分，它的直接來源是國家的權力分配與賦予；它的最終來源則是民眾權力的讓渡。司法權力最終來自人民。一是從國家權力來自人民的意義上講的，二是從司法機關的官員由人民代表大會產(chǎn)生的意義上講的。司法機關的設立在歷史緣起上是人民愿意將其所涉及的糾紛交其裁決的結果，當然包含著人民對其的依賴。

司法公正一直受到來自兩個方面的檢驗。即司法是否合于法律制度的公正；司法是否合于社會意識的公正。前者可以將其稱為“合于法律制度的公正”，后者可以將其稱為“合于社會意識的公正”。司法“合于法律制度的公正”，是司法公正的首要方面。司法公正的前提是“立法公正”。立法公正就是指立法要能體現(xiàn)社會民眾的意愿。就是要能體現(xiàn)絕大多數(shù)人的意志，是人民意志的體現(xiàn)。多數(shù)人的意志的載體——法律制度本身也就包含了多數(shù)人的公正觀念和公正要求。在這個前提成立的情況下，司法公正首先所強調的就是司法合法，即合于多數(shù)人的意志。

司法的“合于社會意識的公正”，是司法公正的主要內容。“正”不僅是法律制度意義上的，甚至也有一定的社會意義。公正的司法要能獲得公眾的認可，還必須使大眾信服。司法如果不具有這種力量，其社會影響是很難如愿以償?shù)?。法律制度的公正與社會意識的公正經(jīng)常是一致的，但是二者之間也可能產(chǎn)生差別與沖突。社會意識中的公正觀念是很難把握的，但它又是客觀存在的。而且一旦違反了它，違反者就會遭到社會的反對或否定。司法也同樣如此。司法的公正不論其在法律制度上的狀況如何，如果它遭到人們觀念上的反對或否定，那么它在實施上就難以如愿以償。這種違反社會公正觀念的司法不論其在理念上或制度上是否正確都會受到社會的抵觸和反對。

其次，要求居間裁判者的立場中立。司法裁判活動的普遍規(guī)律要求裁判者站在中立的地位。法院的天職是以符合正義的方式解決各種社會爭端和糾紛，使每一個為維護個人權益而訴諸司法的人都能獲得基本的公正對待。要完成這一使命，法院必須在發(fā)生爭端的雙方之間嚴守中立，既不偏袒一方，也不歧視另一方，更不直接介入訴辯雙方之間發(fā)生的爭端，幫助一方對另一方實施攻擊或者防御。法院只有保持這種中立無偏的地位，才能不僅在實質上而且在外觀上具有公正的形象，取得訴辯雙方的共同信任，從而以人們能夠“看得見”的方式實現(xiàn)社會正義。所以，中立性就成為法官的必備品質。

裁判者的中立性是一種通過排除各種不公正、不合理情況而保證程序正義目標實現(xiàn)的。用訴訟法學的術語來解釋，法官中立就是所謂的“不告不理”。這是裁判者的中立性在司法程序的啟動和裁判范圍方面的體現(xiàn)，實質上也是裁判者中立性的最集中的體現(xiàn)。它要求法院的所有司法活動只能在有人提出申請以后才能進行，也包括法院的裁判范圍必須局限于起訴書所明確載明的被告人和被控告的事實，而決不能超出起訴的范圍去主動審理未經(jīng)指控的人或事。

第三，要求樹立司法的權威。在最原始的法治的定義中，法律的“普遍服從”就已成為法治的必備要素之一。司法活動作為法律實施的途徑之一，其過程和結果都必須獲得普遍服從，而這又依賴于司法權威。假如參與訴訟的公民不尊重法院的工作，則他們對法律和秩序的尊重將會消失，從而對社會構成極大的危害。

司法權威的基本要求包括法庭權威、既判力（生效判決必須執(zhí)行）、一事不再理等，這些在我國還顯不足。就既判力而言，主要是執(zhí)行難問題。一事不再理要求重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是程序的及時終結性，為此必須確保法院對同一案件的審判有一個最終確定的狀態(tài)，使得在此之后對同一案件的審判受到嚴格的限制，避免隨意或無限制的啟動審判程序。無節(jié)制的再審制度實際上是在保障當事人實體權利的名義下侵害了當事人的訴訟權利和實體權利，嚴重地損害了司法權威。司法應當成為社會關系有效的調節(jié)器和平衡器，應當成為一切爭端的最后裁決者。

第四，要求加強對司法的約束。在現(xiàn)代社會中，孟德斯鳩權力容易濫用的名言已成為公認的法則，同時有權力必須有約束也是不容置疑的。司法運作過程中的權力也同樣如此，而我國嚴重的司法腐敗就是司法約束不力的結果。在我國，這種約束并不少但欠規(guī)范、欠科學。人大的個案監(jiān)督，檢察院的法律監(jiān)督，黨的領導和監(jiān)督，上級法院對下級法院的指導和監(jiān)督，院長、庭長和審判委員會對法官的約束，甚至媒體對法院的影響，都或多或少地存在問題。司法改革的結果就要達到司法約束規(guī)范化、科學化的要求，不僅要對司法運作過程中的權力進行有效的約束，而且還不能妨礙這些權力的合法有效行使。此外，公正的理念內在地包含了對司法的程序要求。

第五，要求程序公正。我國有著濃厚的重實體輕程序的傳統(tǒng)，在實踐中過于強調實體，有時不惜以違反法定程序為代價。過于強調實體能否達到目的姑且不論，執(zhí)法、司法機關作為法律的實施者在實施法律的過程中違反法律，在一個以法治為目標的國家里，不能不說是法律的悲哀。所以，加強對程序的重視尤其顯得重要。

程序正義的特征是：不存在任何有關結果正當性的獨立標準，但是存在著有關形成結果的過程或者程序正當性和合理性的獨立標準，因此只要這種正當?shù)某绦虻玫饺藗兦‘數(shù)淖袷睾蛯嶋H的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結果就應被視為是正確和正當?shù)?，無論它們可能是什么樣的結果。

司法機關經(jīng)常使用“查證屬實”、“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這樣的語言，其含義是說其對案件事實的認定已達到客觀真實的程度。這種實事求是是在追求實體正義，主觀愿望無疑是良好的。但是我們也要認識到，不論從理論上還是實踐上，實現(xiàn)完全的實體正義是不可能的。因為，這里所說的事實只是法律事實，而法律事實與客觀事實是有區(qū)別的。“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”這是我國司法審判的基本原則，“以法律為準繩”沒有歧義，它指的是有法必依，而“以事實為依據(jù)”則常常令人困惑，因為這個“事實”有客觀事實與法律事實之分。所謂客觀事實是事情本來的面貌，而法律事實則是指我們搜集到的有關證據(jù)所能證明的事實。一般來講，只要證據(jù)是真實可信的，這兩者就不應該有矛盾。但是有一點是十分清楚的，即使我們搜集到的證據(jù)再充分確鑿，它也只能讓我們的判斷接近于客觀真實而不可能達到客觀真實，因為客觀事實是裁判者沒有經(jīng)歷過的，且已經(jīng)發(fā)生過的事情，我們不可能使客觀事實重現(xiàn)。法律之所以要制定嚴密的證據(jù)規(guī)則，對證據(jù)的形式、證據(jù)的證明力以及舉證責任進行嚴格的規(guī)定，就是要盡可能地減少法律事實與客觀事實的出入，以期達到法律的公正。

但是，既然客觀事實是我們的期望目標，那就說明兩者是有差距的，甚至在極個別的情況下兩者有可能是相悖的。從理論上講，在一定的條件下，由于認識主體能力的限制、認識客體的不完全性、認識工具的局限性，人類對客觀事實的認識總是有局限的、不完善的，基于此作出的判斷并不能保證完全的真實，也就是說并不能保證絕對的實體正義?？梢姡瑢嶓w正義的過分強調并不能有效地保障正義的實現(xiàn)，絕對的實體正義是不現(xiàn)實的。對實體正義和程序正義的評價標準進行比較會發(fā)現(xiàn)，程序正義的相對可靠是一個長處。實體正義的抽象性使其評價標準異常模糊，可能因評價者利益出發(fā)點的不同而相去甚遠甚至大相徑庭。相對而言，程序正義客觀實在得多，更容易有一個統(tǒng)一的標準，且直觀簡便，操作性較強。

如此強調實體并非說我們應該重實體，輕程序，而是說要實體程序并重。這需要在一如既往地重視實體的同時提高對程序正義的重視程度，讓二者統(tǒng)一起來，共同服務于公平正義這個目標。

參考文獻：

[1]亞里士多德．政治學[Ｍ]．北京：商務印書館，1981．

[2][法]孟德斯鳩．論法的精神（上）[Ｍ]．北京：商務印書館，1993．

[3]羅干．2006．4．11．[Ｎ]．在社會主義法治理念研討班上的講話．

[4]羅爾斯．正義論[Ｍ]．北京：中國社會科學出版社，1988．

責任編輯 侯 琦