戰后國民政府整合教育資源的尷尬嘗試

內容提要：戰后國民政府為了在教育領域重振權威，對收復區的教職員和學生，以及抗戰時期留日學生進行了一次甄審運動。由于甄審運動的不合時宜、甄審政策的模糊和不公正，以及戰后復雜的國內環境，甄審運動遭到收復區教職員和學生的反對，這次運動不但沒有收到應有的效應，反而加大了政府同收復區教職員以及學生的離心力，也促使了國共雙方爭奪中的人心向背天平的傾轉。

關鍵詞：國民政府 教育甄審 反甄審

中圖分類號：K

文獻標識碼：A

文章編號：1000－8750(2007)02－44－5

引論

抗戰以來，日本環通日甚，中華大地倍受日寇欺凌。抗戰八年使中國上下滿目瘡痍，而學校和學術機關，尤為敵人所嫉視，摧殘破壞，尤感不力。我國的教育機關受到日寇的重創，真乃是“寇騎所至，廬舍為墟”，許多愛國師生受到殘害，到處流離失所，不但求取知識不能，即使是最基本的生存也受到了嚴重的威脅。并且日寇和漢奸偽政權在淪陷區大肆推行奴化教育，力圖控制民眾的思想和毒害青年，這給中國教育事業帶來了嚴重的破壞，使我國的教育事業受到了前所未有的危機感。抗戰勝利后，國民政府實行了全國性的復員運動，教育復員也在其列。而教育甄審就是伴隨著教育復員的一項重要舉措，在這場“明是非，辨忠奸，保障滯留淪陷區人士之身份”的運動中，國民政府力圖以主政者的姿態來改造整個教育界，整合教育資源。但是由于其策略的失當，措施的不合時勢及不得人心，因而這場運動國民政府并沒有取得應有的效果，相反卻使它的政治權威和在民眾中特別是知識分子中的向心力大打折扣。它使國民政府失去了一次重建教育和爭取知識分子的契機，也是其戰后國民政府迅速失去大陸的另一動因。雖然過去有過對教育甄審的研究，但是從整體上來說由于戰后教育的復雜性，對戰后教育的研究并不是很多。相應的對教育甄審的研究也是一個薄弱的環節，研究者并不是很多。在研究者當中，臺灣中央研究院的羅久蓉的《抗戰勝利后教育甄審的理論與實際》，比較全面的介紹了國民政府對“專科以上偽組織學校肄業生、畢業生及教職員的甄審”，以及教育甄審同中共之間的關系。浙江大學蔡光明的《抗戰勝利后教育甄審與反甄審》，對教育甄審及其它所引起的反甄審運動進行了探討。中國礦業大學張福運的《戰后收復區反甄審運動的歷史地位》，主要是從中共與國民政府權勢的爭奪角度來對教育甄竄進行評價，它把反甄審運動看作是“戰后國共政爭和學生運動的轉折點”。還有王春南的《南京國民政府對抗戰期間留日學生的甄審》，介紹了戰后留日學生甄審的情況。以上對教育甄審的研究，要么側重點是專科以上學生、教職員的甄審，要么焦點于國共之間的爭奪上，要么是一些介紹性的文章。其實戰后教育甄審是一個復雜而全面的運動。它不僅僅局限于專科以上學生、教職員，而是囊括了收復區立案之各級學校教職員及學生，但是特殊的是收復區立案之私立學校卻排除于外，當然教育甄審還包括對戰爭期間留日學生的甄審。筆者根據看到的一些資料以及在前人研究的基礎上，想對戰后教育甄審進行一番探討。

一、對戰后教育甄審的幾個問題的界定

戰后國民政府實行了教育復員運動，教育甄審就是其中一個重要環節。首先對教育甄審概念的界定。在《抗戰勝利后教育甄審的理論與實際》中，羅久蓉認為：“所謂教育甄審，是指政府對收復區各級學校及教職員所作的甄別審查。”在蔡光明的《抗戰勝利后的教育甄審與反甄審》一文中他認為“教育甄審，是指政府對在收復區備案的各級學校及教職員。學生所作的甄別審查，以消除敵偽奴化教育產生的影響”。在筆者看來，教育甄審是個復雜的運動，它并不是對戰后收復區各級學校及教職員的甄查審別工作，實際上在收復區立案的私立學校就免于甄審，而且甄審的對象雖然理論上囊括了收復區大、中、小學學生及教職員，但是對小學學生和教職員的甄審根本就沒有真正的論及。它只是把主要對象放在了中等學校學生、教職員和專科以上學生和教職員。同時，其對象還包括了抗戰期間留日回國的學生。因而，筆者認為，教育甄審是戰后國民政府在教育復員運動中，對在收復區備案的各級學校的教職員和學生(立案之私立學校除外)以及抗戰期間留日回國學生的甄別審查運動，它是戰后國民政府在教育領域試圖重振權威、整合教育資源的嘗試。

其次，就是對戰后教育甄審時間的界定，在大部分論述教育甄審的文章中。他們大多把教育甄審的時間界定于一九四五年十一、二月到一九四六年的七、八月。實際上，早在一九四五年九月二十日的教育復員會議上，就擬定了對“收復區中等以上學校員生之甄審”的決議。而且國民政府對留日學生的甄審也遲滯于一九四七年的七月份，顯然把教育甄審的時間界定為一九四五年的十一、二到一九四六年的七、八月，顯然是把對留日學生的甄審排除在教育甄審之外。因而，筆者認為，教育甄審的時間應該是醞釀于一九四五年的九月份。開始于一九四五年的十一、二月，延續到一九四七年七、八月對留日學生甄審的結束。再次就是對教育甄審有無必要性的探討。從效果來說，教育甄審并不是一場成功的舉措。它不但沒有使國民政府收到應有的效應，相反卻使其政治權威受到更大的質疑。但是，在教育甄審有無必要性問題上，我們卻不能模糊的看待。抗戰八年，如果從九一八事變算起，那就是14年，在這十四年當中，日本對中國的侵略是毒辣的。特別是對中國民眾的思想毒害作用是空前的。朱家驊在戰后教育復員會議開幕致詞中指出：“在抗戰其中，敵寇在侵占區域實施的教育政策，尤為毒辣……就時間方面來說，平津京滬敵人，曾實行八年的奴化教育，至北平、臺灣、澎湖、旅順、大連更不必說了。誠然，在這些區域內反抗侵略的，仍在不斷奮斗，但是大量的青年和一般民眾，已于不知不覺中受了敵偽的麻醉，在所難免……。”事實上也如此，在淪陷的八年中，一般青年和民眾不受影響是不可能的，特別是在抗戰中，由偽滿和汪偽政權派到日本的留學生，他們的思想不能不受到日本的影響。因而，教育甄審是戰后“伸張國法，維護民族氣節”的使然。對在抗戰多年下的民眾思想統一來說是必要的。但是國民政府戰后各項政策的失策(比如說接收和對漢奸處理的政策)，使民眾對國民政府的教育甄審越來越質疑和反感。因而戰后教育甄審不是沒有必要，而是國民政府教育的失策和不合時宜，才使其無果而終。

二、教育甄審政策的制訂與實施

在前面我們提到，在一九四五年九月份的戰后教育復員會議上就制訂了教育甄審的方案。在大會上通過了15項議案，其中三項來自教育部，這三項后來成為教育甄審的所依據的辦法。他們分別是《收夏區專科以上學校教職員處理辦法案》、《收復區中等學校教職員甄審辦法案》和《收復區中等以上學校學生甄審辦法案》。后來隨著形式的發展，國民政府又對甄審的措施實施了修訂，下面我想分類對各方面面的甄審做一介紹。

1、教職員方面：教職員分為專科以上學校及中等學校教職員兩部分。他們的甄審有所不同。對于專科以上學校的教職員，他們由“教育部組織收復區各地專科以上學校教職員甄審委員會，作詳盡調查，并加審核。”這些人員“非經甄審委員會調查審核認為并無處理漢奸條例第二條第一項所列各款情事者，一律不得再擔任教育工作。”叫但是對于那些“曾經附逆而其道德行為不堪為人師表者”，根本不予甄審。

關于中等學校教職員的甄審，規定由“各省市教育廳局為甄審敵偽中等學校教職員之主持機關，各該廳局應組織敵偽中等學校教職員甄審委員會，負責辦理收復區敵偽中等學校教職員之甄審事宜。”對待他們，只要他們沒有附逆依據，一律參加甄審，考核通過后就可以繼續服務。

2．學生方面：學生分為中等學校的學生(包括畢業生、肄業生)、專科以上學校的學生(包括畢業生、肄業生)。對于他們的甄審各有不同。下面我將分類介紹。

a、中等學校學生的甄審。規定，凡敵偽中等學校的畢業生、肄業生都需要要甄審。畢業生由各地的甄審委員會辦理，合格者發給畢業證書。如有必要接受培訓者予以培訓；至于敵偽所設中等學校肄業生之甄審，“目的則在檢查程度，核定學籍。甄審辦法由各省市教育廳局舉行考試，并得委托各該學校與學年考試或畢業生考試合并舉行。”對最后根據甄審成績分到相當年級就讀。

b．專科以上學校學生得甄審：該甄審分為對收復區專科以上學校畢業生和肄業生甄審兩部分進行。關于對畢業生得甄審。規定：“收復區敵偽專科以上學校畢業生之甄審事宜，由各區教職員委員會兼辦之。”但是對于那些敵偽所設具有政治性學校畢業生，以及“曾在敵偽組織擔任薦任以上職務者，還有那些曾有危害國家、妨礙抗戰、或憑借敵偽勢力侵害人民之行為者”都不予登記審核。并且規定，收復區敵偽專科以上學校畢業生準許登記甄審后，他們應當把“國父遺教(包括三民主義、建國方略、建國大綱)以及主席所著忡國之命運》研讀完畢。”并且讀后要把學習心得以論文得方式提交給甄審委員會予以甄審。

對于收復醫專科以上學校肄業生之甄審。規定設立南京、上海武漢、廣州、平津五個地區作為肄業生的登記處所，他們由教育部的教育復員輔導委員會兼辦。對于那些登記合格的學生，由教育輔導委員會送到臨時大學補習班進行補習。補習期滿并經甄審合格后，分發到相應學校學習畢業。對于分發到不同學校的條件根據他們甄審的成績決定。對于那些“補習成績均在七十五分以上者，照原肄業年級分發公私立專科以上學校肄業”；而“補習各科成績均在六十分以上者，得報考原肄業年級高一學年或原肄業年級之轉學考試，經錄取者，取得其錄取年級之學籍”；引對于那些甄審不合格者，他們有兩種選擇，一種是降級，一種是大學先修班學習。

3、對于私立學校的教職員和學生：對于私立學校教職員和學生的規定，可以說是教育甄審模糊性和不公正的體現。在教育善后復員會議上規定：“在抗戰以前業已立案之私立學校，且董事會中并無組織之人物，繼續至今，從無間斷，既無須改組，自不受甄審。”對于私立學校的教職員，對于他服務的私立學校是“是經法定手續立案者，免于甄審；未經法定手續立案者，又未經敵偽立案者，應依法定手續審理立案，經核準后，免于甄審。”而對于學生的甄審以上面的辦法辦理。

4、對留日學生的甄審：對留日學生的甄審是晚于對收復區學校教職員、學生甄審的。對他們的甄審差不多是在對收復區教職員、學生甄審之后進行的。我們知道，近代以來，特別是甲午中日戰后，中國就不斷派出留學生到日本留學。但是七七事變后，狀況卻有了變化。從1938年—1946年間，中國政府派到日本留學的人數，歷年都是零。但是這并不表示中國在抗戰時期沒有到日本留學的人數。因為，雖然國民政府是當時中國合法的政府，但是它當時偏安西南，縱然它沒有向日本派遣留學生。但是當時和它并列的有偽滿洲國和汪精衛的國民政府，它不能阻止它們向日本派遣留學生。實際上偽滿洲國從1932年開始就向日本派遣留學生，而且在整個抗戰期間，不但沒有減少，而且還相應的增加。比如，1937年派了1837人，1938年1519人，1939年1182人。同時汪偽政權建立后，也不斷的向日本派遣留學生。所以這么多的留學生不能不受到日本思想的影響，對其甄審似有必要。對待戰后召回之留日學生及抗戰期間赴日留學業已回國學生的甄審，教育部組織留日學生甄審委員會進行甄審。聘請陳大齊為主任委員，趙蘭坪、吳有訓、章益等人為委員進行甄審事宜。規定：“如曾早在日本專門以上學校畢業者，經甄審合格后，即由教育部按其原畢業學校性質及程度分別發給證明書，如召回學生，曾在中等以上學校肄業，經甄審合格，而愿意繼續求學者，得由教育部給予證明書，自行報考相當學校。”教育部對留日學生得甄審不僅是一次學業的核查、政治的甄別、而且還是一次政訓。對于被甄審之學生必須“研讀國父遺教(包括三民主義、建國方略、建國大綱)及《中國之命運》并且還要上交讀書報告。

以上甄審政策的制訂，只是初期的決策。但是雖然形勢的發展，特別是11月中旬，教育部長朱家驊到北平視察教育復員工作發現問題多多，特別是初期甄審政策的出臺，反對聲聲不斷，因而教育部不得不調整了甄審政策。因此，對教育部前后甄審政策的變更實有研究的必要。

首先，初期的甄審政策包容性非常廣。在民國三十四年十一月二十九日的《申報》中提到：“全國收復區國民學校教員須登記須甄審、須訓練”，而且甄審對象涵蓋了收復區所有中等以上學校的學生。但是后來隨著形式的發展，甄審對象也不斷的放寬，不但對教職員甄審的放寬，而且對于私立學校的教職員和學生免于甄審。

其次，就是甄審方針的變更。教育部在初期定的政策是“先甄審后補習”，但是雖然形勢的發展，特別是學潮的不斷，廣大收復區教職員和學生的反對，教育部不斷變更甄審對策，遂把“先甄審后補習”轉變為“先補習后甄審”，也就是“在‘不使失學’之原則下予以解決……決定一面接收，一面繼續上課，將補習科目配合主要科目之內，以免耽誤學生，至明年學年結束，隨班考試，作為甄審考試結果。”而且在“先補習后甄審”的政策下，只要使登記進入補習班的學生，均無失學的顧慮。對于那些畢業生，則實行“一面甄審，一應試”的舉措。把原來“偽專科以上畢業生需甄審合格之后，各機關方得任用”的政策，變為了直接上交專業科目論文一篇，并研讀國父遺教，撰寫心得報告，成績合格后即由地方發給證明文件的政策。這樣就相對降低了甄審的要求。

三、教育甄審下的各界反映

戰后國民政府的教育甄審是一個敏感而又復雜的運動，其實并不單單用“反對”二字加以概括它的影響。實際上它在各界的反應不一。下面將從以下幾個群體來考察他們對戰后教育甄審的反映。

1、政府的觀點：可以說，教育甄審運動是戰后國民政府力圖在教育領域重振權威的體現，它對教育甄審的施行本應該是明確的。但是，作為教育甄審的發動者——國民政府卻對此的舉措很模糊，立場也并不是那么的堅定。早在開教育復員會議之時，在教育甄審的問題上就存在著不同的觀點。“一種是主張對于收復區教育處理從嚴，側重于士林氣節。另一種則主張對于收復區教育處理從寬，側重于過去淪陷區教育界反抗敵偽事實，以收拾人心。”而且在甄審的舉措和政策上，教育部一再的變更，條件不斷的放寬。因而，可以說，國民政府在施行教育甄審的規劃上并不是那么的充分，在實施過程中立場也并沒有那么的堅定。從對學生甄審的“先甄審，后補習”到“先補習，后甄審”，從對教職員甄審的嚴格到對其甄審的“名存實亡”，從對私立學校甄審的放寬處理等方面來看，國民政府教育甄審政策帶有很大的模糊性和暖昧性，難怪乎它在人民的反對聲中不斷變更舉措，最終這場運動也是無果而終。

2、國統區的一些高校及知識分子：在國統區回來的一些知識分子，在對待教育甄審的問題上也是意見不一，有的主張對這些人嚴辦，有的則主張則放寬處理。在教育復員會議上，以傅斯年為首的人認為，對待偽校和附逆的偽教職員應該嚴肅處理。所有在敵偽學校任重要教職員者，一律不準在今后的教育界立足。對于他的提議，王云五、許德珩等表示贊成，而且還在大會上得到“全場一致通過”而且在北大籌備復校期間，傅氏就稱：“北大將來復校時，決不延聘任何偽北大之教職員”。副不僅僅北大如此，而且浙大以及廣大一些院校也提出對偽教職員進行嚴格對待。當然反對者則認為，由于國統區根本容納不了那么多的人員同時到來，而且都遷到大后方也不可能，而且，國家受此重創，首先應該是收買人心，而不是“離散人心”，同時他們還舉出共產黨的影響，認為教育甄審只會把青年知識分子推送到共產黨一邊。

3．收復區受甄審之教職員和學生：實際上反響最強烈的就是這一階層了。因為教育甄審直接關系到他們的切實利益。在他們看來，教育甄審，是國民政府以“征服者的姿態”來對待他們的，“甄審對收復區青年是一個精神上的打擊，只能造成失學失業”。因而，從教育甄審一出臺，反對聲浪就不斷。北平、上海、天津等地學生組織請愿活動此起彼伏，在青島甚至發生反甄審運動的血案。對于收復區學生的反甄審運動如此強烈的又一個原因，就是他們認為教育甄審本身就不公正。“如果收復區學生和教職員需要甄審的話，那么同樣處在淪陷區的私立學校的教職員和學生為什么就能免于甄審?難道他們就沒有受到奴化思想的毒害?”并且政府在甄審過程中給學生補習的科目為《三民主義》、《國父遺教》、《中國之命運》等一些黨化的東西，因而對學生來說也是極大的反感。學生和教職員的反甄審運動，使政府一再的變更甄審措施，一再的放寬甄審要求，最后對甄審也是不了了之，使甄審流于形式。

4、中共的反映：戰后，國內矛盾上升為主要矛盾，國共雙方明爭暗斗，雙方爭奪激烈。兩黨抗爭不僅表現在軍事領域，而且還表現為對人心的爭奪上。而青年知識分子是他們雙方爭奪的焦點。中共雖然反對“教育甄審”的進行，但是他們也認為這是一次同國民黨政府爭奪青年的契機。因而本著“揭露矛盾、團結大多數”的原則下，積極的宣傳，向他們宣稱“國民黨這一套甄審辦法，純是黨化收復區青年們的”，以來對學生進行多方面的教育。并且中共不但在宣傳上下功夫，而且在“政治上關心學生的切實利益，思想上把握學生的不滿心理并加以因勢利導，組織上吸納他們入黨”。實際上，中共在反甄審運動中的政策是正確的，至少這為以后它在學運方面占了上風。在甄審的環境下，青年學生向心力的天平明顯的傾向于中共。所以對待甄審，中共反映是積極的，把握了一次同國民黨爭取民心的契機。

四、余論

戰后國民政府的教育甄審運動可以說是一次不成功的，甚至是一次得不償失的運動。隨著教職員和學生的反對，國民政府一再的退讓，最后由于內戰的擴大，國民政府也無暇對待這場運動，它的一系列舉措也逐漸流于形式，最終也不了了之。對于它的無果而終，究其原因，大體有以下幾個方面。

首先就是國民政府甄審政策的模糊性。雖然國民政府對于教育甄市早在教育復員會議上就討論過，但是在實施過程中，往往隨著反甄審運動的發展，國民政府一再修改甄審政策。而且各個地區甄審政策不同，而且變化反復。比如說，在民國三十四年十一月二十二日的《大公報》中稱：“平偽校學生不甄審，接收后繼續上課，以學年考試為甄審結果”，但是沒有過幾天，國民政府教育部就公布“全國收復區國民學校教員、學生須登記、須甄審、須訓練”。因而國民政府這種政策的反復無常遭到了收復區學生、教職員的極大反感。甄審政策的模糊性還體現在它的不公正性上。本來教育甄審應該是一視同仁，但是同樣是處在敵占區的立案之私立學校的學生和教職員卻免于甄審，這不能不令受甄審的教職員和學生氣憤。而且對于“收復區學生中的少數壞蛋——汪偽組織少青團全體人員立刻成了三青團的一部分”并且如果他們“加入三青團，過去在偽校的學籍是可以承認的”。可見這種政策操作的不公正性決定了它的失敗。

其次就是收復區學生和教職員的反對。國民政府開展教育甄審運動雖然有著“明是非。辨忠奸”、“弘揚社會正氣”的作用，但是它甄審政策中到處充斥著偽學校、偽教員、偽學生的字樣。因而，教育甄審就不單單是排除收復區教職員和學生中奴化思想的作用了。它還體現了一種“勝利者”對待“有問題者”的人格和道德的審查。難怪乎，收復區教職員和學生把這次甄審運動看作一次對他們“精神上、道德上和人格上的侮辱”。所以自甄審政策出臺始，收復區的教職員和學生就沒有停止反對過。

再次就是國民黨的內戰政策。戰后國民政府逆歷史潮流而動，發動了反攻反人民的內戰。雖然國民政府一再的宣稱“一個國家的富強程度，前視其教育功能的發展與否為斷”，而“教育關系建國之成敗至關重大，故教育界人士必須認識建國時期教育之第一要義，切實負起責任，培育下一代青年，使之對于國家民族有所貢獻”。但是國民政府卻發動內戰政策，使人民的和平夢想化為泡影。人民對他的離心力越來越大。由于忙于內戰，國民政府根本沒有能力應付教育甄審下的各項問題，這更加激情了人民特別使青年知識分子的反對。同時，由于中共在教育甄審運動中，把握住契機，使學生也越來越轉向中共的一方，因而國民政府的甄審政策不但沒有取得成效，相反卻使得不償失。

總之，戰后國民政府力圖在教育領域重振政府權威，整合教育資源，發動教育甄審運動。教育甄審運動實有開展的必要，但是由于國民政府在戰后百廢待興的時刻，以一種“征服者”的姿態來對待收復區的教職員和學生。把“偽”字強壓于收夏區教職員和學生頭上，以道德標準來規范他們的言行，以國民黨的黨義信條來改造他們的思想。遭到了他們的反對，但是國民政府寧知不可為，反而為之。這使政府和收復區知識分子的裂隙越來越大，政府在人民心目中的權威也越來越低。可以說這也是后來國民政府在內戰中人心盡失的一個重要原因。所以說，戰后教育甄審是國民政府一項不合時宜的舉措，它的失敗是國民政府在戰后教育領域權威不振的體現，是國共雙方勢力爭奪中人心向背的轉折點。

作者簡介：趙飛飛，上海大學文學院研究生。

作者簡介：殷昭魯，南京大學中華民國史研究中心研究生。

責任編輯 俞 菲

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。