真該走出疑古時(shí)代嗎？

摘要：顧頡剛為代表的“古史辨派”，在1926年就提出了“四個(gè)打破”， 這是對(duì)傳統(tǒng)古史觀決裂的宣言書。中國(guó)史學(xué)研究正是由此而進(jìn)入了“疑古時(shí)代”。李學(xué)勤先生提出“走出疑古時(shí)代”的新意。其實(shí)在于“對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)”。具體地說，是要把黃帝作為中華文明形成的標(biāo)志。為此，才提出所謂對(duì)古書的“第二次反思”，為《五帝德》、《帝系姓》等古籍翻案。實(shí)際上，無論是不斷積累的考古實(shí)物資料，還是地下出土的簡(jiǎn)牘資料，都不斷證明“四個(gè)打破”是中國(guó)古史研究應(yīng)該堅(jiān)持的正確方向，《帝系姓》和《五帝德》這樣的作品，實(shí)在看不出有什么翻案的前景。所以我們根本無須走出疑古時(shí)代，而應(yīng)該在信古時(shí)代壽終正寢后，還要繼續(xù)堅(jiān)持疑古、釋古并重的方針，來重建真實(shí)的中國(guó)古史。

關(guān)鍵詞：疑古；釋古；黃帝

中圖分類號(hào)：K092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559-8095(2007)03-0003-06

“古典學(xué)”是指研究古書和古史的學(xué)問。這門學(xué)問在中國(guó)有很悠久的歷史。上世紀(jì)70年代以來，在考古工作中不斷發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期手抄的各種古書，形成了研究的熱潮。在這種背景下，李學(xué)勤先生在1992年提出了“走出疑古時(shí)代”的口號(hào)。學(xué)術(shù)界反響不一。1996年冬天我在長(zhǎng)春召開的紀(jì)念于省吾先生百年誕辰古文字討論會(huì)的開幕式講話中說：“走進(jìn)疑古時(shí)代就很好，不用走出來的。”現(xiàn)在借此機(jī)會(huì)，進(jìn)一步談?wù)勎覍?duì)這個(gè)問題的看法。

“疑古”在中國(guó)有很悠久的傳統(tǒng)，不過，初期的疑古，只是對(duì)古書中的某些記載提出懷疑。像孟子就有一句名言：“盡信書，不如無書”，他懷疑古書的記載是從他的主觀理念出發(fā)的。《尚書》的《武成》篇記載武王伐紂的事，說是“血流漂杵”，他就認(rèn)為不可信。理由是“仁人無敵于天下”，最仁的武王討伐最不仁的紂，“而何其血之流杵也？”先秦時(shí)百家爭(zhēng)鳴，不同的學(xué)派對(duì)古代歷史有不同的理解，對(duì)古史的描述也就五花八門，自然是互相矛盾的。這種情況下“盡信書”是不可能的。而且那時(shí)思想比較自由，可以根據(jù)自己信奉的理念，對(duì)書上的記載進(jìn)行取舍。到了漢武帝為了加強(qiáng)中央集權(quán)而獨(dú)尊儒術(shù)，儒家的經(jīng)典被奉為法定的教科書，由儒家經(jīng)典中對(duì)古史的記載為核心而構(gòu)成的古史觀，也就成為居統(tǒng)治地位的理念。因此對(duì)古書記載的懷疑，基本上都是抱定儒家古史觀的理念而提出來的。當(dāng)然，儒家也分不同學(xué)派，因而有理念上的差別，因此對(duì)古書的辨?zhèn)魏涂颊矫鏁?huì)不斷有新的進(jìn)展，但對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的古史觀（天不變道亦不變，沒有社會(huì)形態(tài)的變化，推崇古圣和三代之治等）則并無根本的觸動(dòng)。

上世紀(jì)20年代開始的以顧頡剛先生為代表的“古史辨派”所掀起的疑古思潮，則是在一種新的理念指導(dǎo)下進(jìn)行的。也就是在進(jìn)化史觀的指導(dǎo)下進(jìn)行的。今天談到顧頡剛時(shí)往往著重于他在古書辨?zhèn)畏矫孀龅木唧w工作，以及他在辨?zhèn)芜^程中提出來的“層累造成的中國(guó)古史”的命題，而忽略了他進(jìn)行古書辨?zhèn)螘r(shí)所抱的根本理念。他自己聲稱：“我們當(dāng)時(shí)為什么會(huì)疑，也就是得到一些社會(huì)學(xué)和考古學(xué)的知識(shí)，知道社會(huì)進(jìn)化有一定的階段，而戰(zhàn)國(guó)、秦、漢以來所講的古史和這標(biāo)準(zhǔn)不合，所以我們敢疑。”［1］（P28）所以他在1926年就已經(jīng)提出了四個(gè)“打破”，即（1）打破民族出于一元的觀念，（2）打破地域向來一統(tǒng)的觀念，（3）打破古史人化的觀念，（4）打破古代為黃金世界的觀念。［1］(《答劉胡兩先生書》)這是他對(duì)傳統(tǒng)古史觀決裂的宣言書。從馬克思主義的唯物史觀來看也是正確的。是應(yīng)該在今后研究中國(guó)古史時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持的。以他為代表的“古史辨派”對(duì)一系列的古書所作的辨?zhèn)危际亲杂X或不自覺地為這四個(gè)“打破”服務(wù)的。因此，這種對(duì)古書的辨?zhèn)危皇窃诜椒ㄉ铣袀髁诉^去固有的“疑古”的傳統(tǒng)，而其主旨是和過去的只疑古書，不疑古史的辨?zhèn)谓厝徊煌模虼耍袊?guó)史學(xué)研究由此而進(jìn)入了“疑古時(shí)代”。這種破除封建迷信、敢于藐視儒家經(jīng)典的權(quán)威、引領(lǐng)人們走出舊古史觀泥淖的劃時(shí)代開創(chuàng)意義，是怎么評(píng)價(jià)都不會(huì)過高的。當(dāng)時(shí)信奉實(shí)用主義的胡適認(rèn)為，“古史辨”是“中國(guó)史學(xué)界的一部革命的書，又是一部討論史學(xué)方法的書。”［2］(P334) “頡剛的‘層累地造成的中國(guó)古史’一個(gè)中心學(xué)說已替中國(guó)史學(xué)界開了一個(gè)新紀(jì)元了。”［2］(P338)信奉唯物史觀的郭沫若則說：“顧頡剛的‘層累地造成的古史’，的確是個(gè)卓見。從前因?yàn)槭群貌煌⒍嗌賷A有感情作用，凡在《努力報(bào)》上所發(fā)表的文章，差不多都不曾讀過。他所提出的夏禹的問題，在前曾哄傳一時(shí)，我當(dāng)時(shí)耳食之余，還曾加以譏笑。到現(xiàn)在自己研究了一番過來，覺得他的識(shí)見是有先見之明。在現(xiàn)在新的史料尚未充足之前，他的論辨自然并未成為定論，不過在舊史料中凡作偽之點(diǎn)大體是被他道破了。”［3］（P304-305）

古史辨派是通過古書的辨?zhèn)蝸硗频古f有的古史觀的。這從單純史學(xué)的角度來看，就是首先專注于史料的審查。馮友蘭在《古史辨》第六冊(cè)序中說：“我曾說過中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古。就中信古一派，與其說是一種趨勢(shì)，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久即要消滅；即不消滅，對(duì)于中國(guó)將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而直信其票面價(jià)值的。疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工夫，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會(huì)貫通兩個(gè)階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說，他盡可只作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無論疑古、釋古，都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這其間無所謂孰輕孰重。”［4］(馮友蘭：《序》P1)

馮友蘭這段話，現(xiàn)在被李學(xué)勤作為“走出疑古時(shí)代”之后應(yīng)走進(jìn)“釋古時(shí)代”的依據(jù)。他說，據(jù)他的體會(huì)，馮友蘭在這段話里提出了“信古——疑古——釋古”的三階段論。其實(shí)我們細(xì)細(xì)體會(huì)馮友蘭的原意，第一，他強(qiáng)調(diào)了“真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而直信其票面價(jià)值的。”或是說，現(xiàn)代史學(xué)是從嚴(yán)格審查史料真?zhèn)伍_始的。就是“釋古”，也當(dāng)然是對(duì)經(jīng)過審查的史料進(jìn)行融會(huì)貫通。而史料層出不窮，審查又因時(shí)而精密化，不可能有一個(gè)時(shí)期把史料審查完全結(jié)束而進(jìn)入一個(gè)“釋古”的時(shí)代。所以他說，“疑古”和“釋古”是分工合作的關(guān)系，“都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這其間無所謂孰輕孰重。”是同一個(gè)時(shí)代中不可或缺的兩方面工作。第二，他強(qiáng)調(diào)了對(duì)建設(shè)新的信史（即“一個(gè)歷史的完成”）來說，在審查史料之后，還必須將史料融會(huì)貫通，分兩步進(jìn)行才能達(dá)到目的。但“一個(gè)人只能作任何事的一部分”。所以在同一時(shí)期不妨專門有人做史料審查，另有人專做融會(huì)貫通。絲毫沒有設(shè)想在疑古時(shí)代之后再有一個(gè)釋古時(shí)代的意思。把馮先生的這些見解，說成是“馮友蘭先生曾講到一個(gè)‘三階段’說”，實(shí)在是硬拉馮先生來為李先生的觀點(diǎn)作證。

就今天中國(guó)史學(xué)界的情況而言，由于考古學(xué)的興起，新的史料大批增加，這一方面固然使本來中國(guó)悠遠(yuǎn)的古文獻(xiàn)也沒有記載的時(shí)代和地區(qū)的歷史，都有了可供研究的史料；也使有文獻(xiàn)記載的時(shí)代和地區(qū)的歷史，有了更豐富的可供融會(huì)貫通的史料。但新的考古資料的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也引起了對(duì)傳世古書的新一輪的審查。從地下出土的戰(zhàn)國(guó)到漢初的古書來看，并不是只證明過去曾被認(rèn)為是晚出的《老子》，最晚不晚于戰(zhàn)國(guó)早期，過去認(rèn)為非先秦古書的《六韜》、《尉繚子》、《晏子》等書也都是戰(zhàn)國(guó)晚期之書，平反了“古史辨派”疑古過甚制造的一些冤假錯(cuò)案。但各種戰(zhàn)國(guó)至西漢早期的《周易》和《老子》的本子的發(fā)現(xiàn)，對(duì)重新校訂今本《周易》、《老子》提出了新的任務(wù)。尤其是因?yàn)榭脊诺牟粩喟l(fā)展，提出了更多古籍記載需要審查的新任務(wù)。舉例來說，司馬遷作為大史學(xué)家，他在《史記·匈奴列傳》里說匈奴是夏禹的后裔，現(xiàn)代史家還有很多人相信。1997年，在中國(guó)權(quán)威的歷史學(xué)刊物《歷史研究》第4期上，還有人發(fā)表《夏文化北播及其與匈奴關(guān)系的初步考察》，對(duì)中外考古發(fā)現(xiàn)生拉胡扯，來證明司馬遷的說法。其實(shí)，蒙古、俄國(guó)以及中國(guó)的匈奴墓葬中歷年出土的顱骨資料，證明匈奴是北亞蒙古人種，和中國(guó)中原地區(qū)的東亞蒙古人種在歷史時(shí)期絕不可能是同一起源。可見司馬遷的說法是根本不可信的。再如《魏書》記載，拓跋鮮卑是黃帝的后裔，而今天考古發(fā)現(xiàn)的大批鮮卑顱骨資料，也都是北亞蒙古人種，證明《魏書》的記載是鮮卑入主中原后為了和漢人拉關(guān)系而虛構(gòu)的世系。可見，由于地下出土史料的增加和研究手段的擴(kuò)大，傳世古書有越來越多記載的需要重新審查。絕對(duì)不是因?yàn)樵诮ㄔO(shè)古史中已經(jīng)有了越來越豐富的史料需要融會(huì)貫通，我們就應(yīng)該放棄對(duì)原有文獻(xiàn)的批判性審查，從此就“走出疑古時(shí)代”。

當(dāng)然，李學(xué)勤先生在提出“走出疑古時(shí)代”后，自己也曾解釋道：“‘釋古’完全不是倒退到‘信古’。現(xiàn)在有些人誤以為走出‘疑古’就是全面信賴古書，國(guó)外也有論作擔(dān)心我們不再作textual criticism了。應(yīng)該說，這絕不是我們的主張。相反的，對(duì)于傳世文獻(xiàn)應(yīng)以更嚴(yán)格審慎的態(tài)度進(jìn)行整理研究。”［5］（P228）因此，他似乎還是堅(jiān)持今后應(yīng)對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行更嚴(yán)格地審查。既然如此，他為什么要倡導(dǎo)“走出”疑古時(shí)代呢？他主張的釋古是什么呢？

他在《走出疑古時(shí)代》這個(gè)發(fā)言中，對(duì)“釋古”本來的提法是：“我們要講理論，也要講方法。我們要把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來，這是‘疑古’時(shí)代所不能做到的。充分運(yùn)用這樣的方法，將能開拓出古代歷史、文化研究的新局面，對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)。”［6］（P19）其中，他對(duì)講理論的理論沒作任何解釋，而講方法的方法是指“把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來。” 但是，在中國(guó)史學(xué)界，這種文獻(xiàn)和考古結(jié)合起來的研究早已在30年代開始，而新中國(guó)成立后不斷發(fā)展。而且李先生自己在文章中說過，郭沫若在30年代就把考古資料和古文獻(xiàn)結(jié)合起來重建中國(guó)古史，“郭沫若先生開拓的這條道路，決定了此后很多年中國(guó)古史研究的走向，應(yīng)該說這已經(jīng)超出疑古，而進(jìn)入了新的時(shí)代了。” ［6］（P347）既然郭沫若已經(jīng)“走出疑古”，不僅使“疑古”和“走出疑古”的時(shí)代分界成為難題，而且使“走出疑古”的倡導(dǎo)顯得有點(diǎn)多余。所以細(xì)細(xì)體會(huì)李先生這段話中的劃時(shí)代的新意，其實(shí)只落在“對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)”這一點(diǎn)上。

李先生早在1981年就有《重新估價(jià)中國(guó)古代文明》的發(fā)言，其中指出：“長(zhǎng)時(shí)期流行于學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)是中國(guó)文明形成于商代。”而他認(rèn)為“把中國(guó)文明的形成從早商再上溯一個(gè)較長(zhǎng)的歷史階段，看來是很可能實(shí)現(xiàn)的。”［7］（P16、18）那么他認(rèn)為應(yīng)該要上溯到多早呢？實(shí)際上，當(dāng)時(shí)從考古上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了早于殷墟商文化的二里崗商文化，而且又發(fā)現(xiàn)了早于二里崗商文化的二里頭文化。二里頭文化現(xiàn)在已經(jīng)被考古界公認(rèn)為夏代的遺存了。在近年開展的中國(guó)文明形成的大討論中，多數(shù)學(xué)者都主張文明形成于夏朝的建立。但李先生并不滿足于只追溯到夏，在他心目中中華文明是應(yīng)該追溯到黃帝的。代表他這種思想的文章是他1993年發(fā)表的《古史、考古學(xué)與炎黃二帝》，在那篇文章中他說：

“從現(xiàn)代的古代史和考古學(xué)的角度，怎樣去看待我國(guó)世代相傳的炎黃二帝事跡，是一個(gè)長(zhǎng)期沒有得到解決的問題。眾所周知，司馬遷的《史記》始于《五帝本紀(jì)》，而《五帝本紀(jì)》開端就是黃帝的史事，也提到炎黃二帝的關(guān)系。這樣重要的記載，我們是不能忽略過去、不予研究的。可是在幾十年來疑古思潮盛行的時(shí)期，炎黃二帝的事跡幾乎全被否定了，普遍認(rèn)為是子虛烏有，屏之于歷史研究的視野之外。” ［6］（P38）

看來，這才是他要再一次提倡“走出疑古”的根本原因。在文章中他還說：

“我認(rèn)為中國(guó)古代的歷史傳說，特別是炎黃二帝的傳說，不能單純看成神話故事。這些傳說確乎帶有神話的的色彩，但如果否認(rèn)其中歷史的‘質(zhì)素、核心’，就會(huì)抹煞中國(guó)人的一個(gè)文化上的特點(diǎn)，就是中國(guó)人自古以來有著重視歷史的傳統(tǒng)。” ［6］（P40）

“古史傳說從伏羲、神農(nóng)到黃帝，表現(xiàn)了中華民族萌芽發(fā)展和形成的過程。《史記》一書沿用《大戴禮記》所收《五帝德》的觀點(diǎn)，以黃帝為《五帝本紀(jì)》之首，可以說是中華文明形成的一種標(biāo)志。……以炎黃二帝的傳說作為中華文明的起源，并不是現(xiàn)代人創(chuàng)造的，乃是自古有之的說法。” ［6］（P41-42）

“《帝系》這種三代統(tǒng)出一源的譜系，在近代備受學(xué)者譏評(píng)，以為子虛杜撰。不過既然各種古書都記有基本相合的傳說，意義是不容抹殺的。我覺得如果細(xì)心推求，其中不乏啟示。”［6］（P44）

所以他根據(jù)《帝系》，并參以《竹書紀(jì)年》、《山海經(jīng)》、《世本》、《史記》等書，重新排出了黃帝二子玄器和意昌各自后裔的譜系，認(rèn)定唐（堯）、虞（舜）、夏、商、周、楚、蜀都是黃帝之后。

他認(rèn)為，“炎黃二帝事跡以及黃帝之后的傳說譜系，還向人們說明了兩個(gè)問題。”“第一，中華文明的起源比很多論著設(shè)想的要早，甚至要早一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。”注意，這里李先生打了一個(gè)馬虎眼，把文明的“形成”改成了“起源”，是為了使讀者普遍接受，但實(shí)質(zhì)意思不變。大家都知道，中華民國(guó)元年即公元1911年，當(dāng)時(shí)《民報(bào)》（同盟會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)）用的歷是黃帝紀(jì)年4609年，孫中山就職大總統(tǒng)的文告就是用的這個(gè)紀(jì)年。當(dāng)然當(dāng)時(shí)的黃帝紀(jì)年也不統(tǒng)一，有說是4622年的，有說是4402年的。中國(guó)人現(xiàn)在還習(xí)慣用“五千年文明古國(guó)”自詡，也就是在潛意識(shí)中認(rèn)為中國(guó)文明是從黃帝開始的。“第二，中華文明在相當(dāng)早的時(shí)候，包括它剛在萌生的過程中，便有了頗為廣泛的分布。……從這里可以看到，民族的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要特點(diǎn)。雖然在漫長(zhǎng)的歷史上有過多次分裂，但最后終歸于統(tǒng)一。這樣的民族精神，在史前時(shí)期已經(jīng)露其端倪了。” ［6］（P45）

李先生的這種主張，從愛我中華和維護(hù)統(tǒng)一出發(fā)，不能說沒有感染力。不過和顧頡剛在20年代已經(jīng)提出的四個(gè)打破是全然背道而馳的。

我在這里先聲明一下，在當(dāng)前情況下，我并不反對(duì)把黃帝作為中華民族的有悠久歷史的一個(gè)象征。因?yàn)樗谌澜缛A人中還是有一定的凝聚力的。但是要從學(xué)理的角度看，他畢竟只是一個(gè)傳說中的超人的英雄，而不是一個(gè)實(shí)際的歷史人物。是在“層累造成的中國(guó)古史”中逐步人化的。

司馬遷在《五帝本紀(jì)》后面有一段話“學(xué)者多稱五帝（黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜），尚矣。然《尚書》獨(dú)載堯以來。而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳。”他游歷各地，長(zhǎng)老往往各稱黃帝、堯、舜之處，又對(duì)照《春秋》（左氏）、《國(guó)語(yǔ)》，有相合之處，所以覺得也不須再加深考，但對(duì)自己寫的這篇本紀(jì)，說是“非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。”其實(shí)有怕不足取信于人，先自我辯解的意思。經(jīng)過古史辨派的詳細(xì)審查，確定《帝系姓》這樣的書，是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各族大融合的潮流中，把許多原始的部落或方國(guó)的始祖神的真實(shí)譜系重新組合而成。因而三代一系、黃帝一統(tǒng)等荒謬的史觀，都已被掃蕩無遺。這在史學(xué)界已成公識(shí)，像白壽彝主編的《中國(guó)通史》就把炎黃事跡作為傳說來處理。［8］（P175-180）華人考古學(xué)家張光直說：“今天凡是有史學(xué)常識(shí)的人，都知道《帝系姓》、《晉語(yǔ)》、《帝系》、《五帝本紀(jì)》與《三皇本紀(jì)》等古籍所載的古史是靠不住的，從黃帝到大禹的帝系是偽古史。”［9］（P251）

李先生出于愛我中華和維護(hù)統(tǒng)一的情結(jié)今天要翻這個(gè)案，首先要給《帝系姓》、《五帝德》這樣的古書恢復(fù)名譽(yù)。其主要方法，就是宣稱應(yīng)該對(duì)古書進(jìn)行“第二次反思”。他說，古史辨派對(duì)古書的辨?zhèn)危颓宕蚋绲谋鎮(zhèn)我粯樱际恰耙詴摃闭页龉艜g的矛盾，而沒有書以外的判定是非的客觀標(biāo)準(zhǔn)。所以聚訟難解，還制造了好多“冤、假、錯(cuò)案”。現(xiàn)在大批戰(zhàn)國(guó)秦漢古書出土，它們保存的是當(dāng)時(shí)古書的原貌，“直接看到古代的書，這就沒有辨?zhèn)蔚膯栴}。” ［6］（P6）用這樣的可靠的古書來比證傳世的古書，己經(jīng)平反了很多古史辨派或更早時(shí)期認(rèn)定的偽書。可見對(duì)古史辨派認(rèn)定是偽書的書，并不一定對(duì)。而且，他還總結(jié)了出土古籍和傳世古籍對(duì)比后認(rèn)識(shí)到的古書形成的復(fù)雜情況，“除了少數(shù)經(jīng)籍早已立于學(xué)官，或有官本，古籍一般都要經(jīng)過較大的改動(dòng)變化，才成定型。”“如果以靜止的眼光看古書，不免有很大的誤會(huì)。”“大多數(shù)我國(guó)古代典籍是很難用‘真’、‘偽’二字來判斷的。” ［7］（P41-46）

但是，李先生這樣做是不是就能給《帝系姓》、《五帝德》乃至引用它們的《史記·五帝本紀(jì)》增加了可信的程度呢？

明眼人不難看出，李學(xué)勤先生那樣強(qiáng)調(diào)第二次對(duì)古書的反思和第一次反思的區(qū)別，是不恰當(dāng)?shù)摹５谝唬叵鲁鐾恋臅吘挂彩菚瑥倪@個(gè)意義上說第二次反思也不過是“以書論書”。只是第二次反思時(shí)我們見到的書時(shí)代更早一些而已。除非我們發(fā)現(xiàn)一本西周或商代的《帝系姓》或《五帝德》，我們才能說古史辨派說它的內(nèi)容形成于戰(zhàn)國(guó)是錯(cuò)了。可是，李先生沒有這樣的證據(jù)。相反，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《容成氏》，列舉堯以前“王天下”的古君主，雖然殘損，可是一點(diǎn)看不出《五帝德》所說的那種五帝系統(tǒng)，可見《五帝德》形成的年代可能要晚于《容成氏》（當(dāng)然不排除同時(shí)存在不同說法的可能，但至少說明五帝系統(tǒng)不是普遍認(rèn)同的古史觀）。而裘錫圭先生在《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說》中，對(duì)顧頡剛中國(guó)古代大一統(tǒng)的帝王世系并非實(shí)錄，而是在各族不斷融合、各國(guó)不斷并合的形勢(shì)下才形成的觀點(diǎn)，作了系統(tǒng)的梳理，并用《子羔》篇作檢驗(yàn)。在那里，夏、商、周的始祖都已成了舜的臣下，但孔子卻肯定了他們?nèi)齻€(gè)都和舜一樣是天之子。這說明在戰(zhàn)國(guó)早中期，大一統(tǒng)的帝王世系還沒有形成，對(duì)顧說是有利的。［10］(P24-30)可見即使是“以書論書”，畢竟可以判定是非的。第二，李先生說，地下出土的簡(jiǎn)帛使我們直接看到古代的書，“這就沒有辨?zhèn)螁栴}”。顯然是不對(duì)的。即使我們將來真的發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)的《五帝德》或《帝系姓》，那也只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)黃帝以來世系的看法。對(duì)不對(duì)還是要審查的。現(xiàn)在考古學(xué)的新發(fā)展，是蘇秉琦先生根據(jù)新石器時(shí)代的發(fā)現(xiàn)提出中國(guó)文化起源是“滿天星斗”式的，多中心的，發(fā)展到新石器時(shí)代晚期，中原所謂“嵩山文化圈”才顯示出領(lǐng)先和主導(dǎo)的地位。鄒衡先生根據(jù)青銅時(shí)代的發(fā)現(xiàn)提出夏、商、周是三支起源于不同地區(qū)的文化，也就是三代不同源。而且隨著考古人類學(xué)的發(fā)展，新石器到青銅時(shí)代的人種資料不斷積累，吉林大學(xué)的朱泓教授則提出中國(guó)境內(nèi)的新石器時(shí)代以來人類的體質(zhì)特征可分為中原型、西北型、北方型、南方型和東北型。這些客觀現(xiàn)象，顯然是不可能用黃帝一統(tǒng)的世系來解釋的。所以，《帝系姓》和《五帝德》這樣的作品，實(shí)在看不出有什么翻案的前景。第三，李先生用古書形成有復(fù)雜過程，因此大多數(shù)古籍是很難用真、偽二字來判斷的，頗有打馬虎眼使《帝系姓》、《五帝德》這樣的書蒙混過關(guān)之嫌。其實(shí)古書流變的復(fù)雜性，恰恰印證了以古書為載體的古史流變的復(fù)雜性，所以顧先生的“層累造成的中國(guó)古史”在中國(guó)這樣史籍豐富的古國(guó)，自然是顛撲不破的史學(xué)思想，而《帝系姓》、《五帝德》如作為反映戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的思想的作品，自然是“真”的。但要用它去證明黃帝是信史，從而對(duì)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)，只能視為可以理解的感情沖動(dòng)，而和科學(xué)研究是完全背道而馳的。單就這個(gè)問題而言，李先生的“走出疑古時(shí)代”，并不是要我們前進(jìn)，而是重新回到信古時(shí)代。

當(dāng)前，有一些贊成“走出疑古”的學(xué)者，對(duì)古史辨疑古思潮的批判，已經(jīng)超出了學(xué)理層面，而進(jìn)入了政治層面。例如，廖名春寫了一篇《試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源》，千方百計(jì)想證明顧頡剛的“層累地造成的中國(guó)古史觀”是受日本學(xué)者“堯舜禹抹殺論”影響的產(chǎn)物，在莫須有的羅織證據(jù)之后，便斷言：“否定堯舜禹，引發(fā)對(duì)中國(guó)歷史的懷疑，動(dòng)搖中華民族的自信心，這正是侵略者想干而難以干成的事，具有強(qiáng)烈愛國(guó)主義感情的古史辨學(xué)者卻替侵略者干到了。”“顧頡剛對(duì)于古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源，確實(shí)是有難言之隱。”文末還強(qiáng)調(diào)“本文寫作的目的，只是提醒人們：即使從政治層面上來評(píng)價(jià)古史辨運(yùn)動(dòng)，我們也不能只對(duì)它作正面的肯定。近代以來中華民族倍受外國(guó)霸權(quán)的欺凌和壓迫，這種欺凌和壓迫最大莫過于對(duì)民族精神和民族自信心的打擊。在這一問題上，古史辨運(yùn)動(dòng)的興起到底起了什么作用，的確是值得我們深思的。”［11］

其實(shí)，顧頡剛不懂日文，只因?yàn)樗诒贝髨D書館做過編目工作，而圖書館又有哪一期的內(nèi)容和“堯舜禹抹殺論”有一定關(guān)系，就硬派古史辨派一個(gè)罪名，恐怕信者不會(huì)太多的。但是廖名春攻擊顧先生的調(diào)調(diào)，卻不能不使人想起1929年國(guó)民政府嚴(yán)禁顧頡剛在商務(wù)印書館當(dāng)編輯時(shí)編的《中學(xué)用本國(guó)史教科書》之時(shí)，國(guó)民黨宣傳部長(zhǎng)戴季陶說的理由。顧頡剛寫的那本教科書不提盤古，在“三皇五帝”前加上“所謂”，表示不真實(shí)，戴季陶說：“中國(guó)所以能團(tuán)結(jié)為一體，全由于人民共信自己為出于一個(gè)祖先；如今說沒有三皇、五帝，就是把全國(guó)人民團(tuán)結(jié)為一體的要求解散了，這還得了！”“民族問題是一個(gè)大問題，學(xué)者們隨意討論是許可的，至于書店出版教科書，大量發(fā)行，那就是犯罪，應(yīng)該嚴(yán)辦。”［1］（P19）但是我們現(xiàn)在的歷史教科書中，都把三皇五帝作為傳說來處理，中華民族并沒有解體。反而越來越強(qiáng)大了。因?yàn)椋褡寰窈兔褡遄孕判模?dāng)然和歷史傳統(tǒng)有不可分割的關(guān)系，但歸根到底是由這個(gè)民族在民族之林中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，由多民族國(guó)家在世界各國(guó)中的實(shí)際地位來決定的。大家想想，在現(xiàn)代化的國(guó)際社會(huì)中，還有多少國(guó)家，特別是多民族的國(guó)家，是靠共信自己出于一個(gè)祖先來維系全國(guó)人民的團(tuán)結(jié)，來體現(xiàn)其民族精神和自信心呢？其實(shí)，中華民族是否共信自己出于一個(gè)祖先，絲毫不影響我們熱愛中華，相信中華民族的復(fù)興和未來，并為之鞠躬盡瘁，終身奮斗。

吉林大學(xué)前校長(zhǎng)呂振羽先生，是一個(gè)歷史學(xué)家，在民族史方面有相當(dāng)?shù)你@研，后來當(dāng)了國(guó)家民委的領(lǐng)導(dǎo)。我看過他在解放前寫的民族方面的論文，強(qiáng)烈抨擊了國(guó)民黨的國(guó)內(nèi)民族觀，批判那種以漢族為宗主而其他民族為枝系的大漢族主義。我們今天的中華民族，當(dāng)然不是同一個(gè)人種，同一個(gè)語(yǔ)系，同一個(gè)祖先。今天我們中國(guó)五十六個(gè)民族的大團(tuán)結(jié)，主要是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中共同浴血戰(zhàn)斗，是在新中國(guó)尊重各民族自主，執(zhí)行正確的民族政策，共同為社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)奮斗，并不斷取得成就，使各民族都從成就中得到利益，才越來越加強(qiáng)的。

當(dāng)然，中國(guó)有中國(guó)的特殊國(guó)情，土地廣闊，人口眾多，而漢族占人口的大多數(shù)。特別是在海外的華僑和華裔中漢族占的比例更大，他們的前輩在走出故土前，因?yàn)闅v史的傳統(tǒng)都有炎黃子孫的情結(jié)，而黃帝作為共同祖先的信仰還有很大的影響。因此，黃帝或是炎黃二帝在凝聚海外華人方面的作用比凝聚國(guó)內(nèi)人民的作用更為明顯。2006年9月，我問起一位華裔的拉特格斯大學(xué)化學(xué)教授對(duì)黃帝的看法，他說，每個(gè)人心里都要有一個(gè)可依賴的根，外國(guó)很多人把上帝作為根，我在美國(guó)多年，一直不信教，仍然是把黃帝作為根的。可見在他心目中，這實(shí)際是一個(gè)信仰的問題，是一個(gè)感情的問題。

所以我認(rèn)為，今天我們并沒有必要在心里仍以黃帝或炎黃為“根”的人中，從學(xué)理上去破除這種信仰和感情，讓這種信仰或感情仍能繼續(xù)發(fā)揮在華人和國(guó)人中的凝聚作用。但如果說不相信黃帝或炎黃是實(shí)有的中國(guó)各族祖先和中華文明的開創(chuàng)者，就會(huì)打擊民族精神和民族自信心，我覺得這是很荒唐的。因?yàn)椋匦抡_估價(jià)中國(guó)古代文明，主要應(yīng)該通過越來越發(fā)達(dá)的田野考古和手段越來越多樣的科學(xué)檢測(cè)，而決不會(huì)再依靠已經(jīng)被疑古思潮撕去神圣外衣的儒家經(jīng)典。要發(fā)揚(yáng)民族精神和增強(qiáng)民族自信心，則不僅有賴于這個(gè)民族能實(shí)事求是地對(duì)待自己的真實(shí)過去和歷史貢獻(xiàn)，更有賴于這個(gè)民族用不斷搏戰(zhàn)在當(dāng)今世界中取得的地位。我深信，在中華民族不斷現(xiàn)代化的過程中，靠虛幻的共同祖先和歷史輝煌來維系團(tuán)結(jié)一致的陳腐觀念，必將逐漸地自行消亡，那時(shí)，我們偉大的中華民族，必將更意氣昂揚(yáng)地站在世界面前。

綜上所述，我認(rèn)為中國(guó)古典學(xué)的信古時(shí)代，其實(shí)還沒有完全結(jié)束，還有余波微瀾。但正如馮友蘭所言，那是殘余勢(shì)力，大概不久就要消滅，即不消滅，對(duì)中國(guó)將來的史學(xué)也是沒有什么影響力的。從古史辨派開創(chuàng)了疑古時(shí)代之后，中國(guó)的古典學(xué)，實(shí)際上就逐步進(jìn)入了疑古和釋古并重的古史重建時(shí)期。這種重建是以對(duì)史料的嚴(yán)格審查為基礎(chǔ)，把古文獻(xiàn)和考古資料融會(huì)貫通而進(jìn)行的。因此無須另立一個(gè)釋古時(shí)代，或另稱考古時(shí)代。由于這個(gè)古史重建時(shí)期永遠(yuǎn)要保持對(duì)文獻(xiàn)史料嚴(yán)格審查的精神，所以提“走出疑古時(shí)代”是完全沒有必要的，甚至可以說是一種代表信古回潮的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

我們根本無須走出疑古時(shí)代，而應(yīng)該在信古時(shí)代壽終正寢后，還要繼續(xù)堅(jiān)持疑古、釋古并重的方針，來重建真實(shí)的中國(guó)古史。我想，只有在更多的有識(shí)之士的普遍關(guān)心下，才能使我們重建古史的事業(yè)不走上歪路。這才對(duì)得起祖宗，也對(duì)得起后代。

參與文獻(xiàn)：

［1］顧頡剛.古史辨一［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［2］顧頡剛.古史辨二［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［3］郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究，附錄九［A］.郭沫若全集:第1卷［C］.北京：人民出版社，1992.

［4］顧頡剛.古史辨六［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［5］李學(xué)勤.清路集［M］.北京：團(tuán)結(jié)出版社，2004.

［6］李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1995.

［7］李學(xué)勤.李學(xué)勤集［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989.

［8］白壽彝.中國(guó)通史：第3卷［M］.上海：上海人民出版社，1994.

［9］張光直.商周神話之分類［A］.中國(guó)青銅時(shí)代［C］.北京：三聯(lián)書店，1983.

［10］ 裘錫圭.新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說［A］.中國(guó)出土文獻(xiàn)十講［C］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［11］ 廖名春.試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源［A］.原道：第4輯［C］.北京：學(xué)林出版社，1998.

責(zé)任編輯：王劍