歷史臨界點(diǎn)的回溯

一、從“盲點(diǎn)”開始

2000年中國思想界相當(dāng)活躍，也爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。這一論戰(zhàn)以所謂《讀書》事件為引爆點(diǎn)，引發(fā)了中國思想界的激烈的分歧和矛盾，也對于新世紀(jì)之后的文化和思想的走向有相當(dāng)?shù)挠绊憽５珜τ谶@一重要的分歧和論戰(zhàn)，當(dāng)時許多知識分子都卷入其中，在過去之后就很少被知識界再度提及，也一直沒有進(jìn)行必要的深入研究和進(jìn)行深入的反思，爭論好像被遺忘了，形成了“盲點(diǎn)”，反而局限了我們對于二十世紀(jì)九十年代的“后新時期”到“新世紀(jì)”的思想文化變化的視界。而這一思想視界對于我們今天理解我們處身其中的當(dāng)下的文化和思想的境遇也是至關(guān)重要的。我想從切入《讀書》事件開始，透視我們今天的新世紀(jì)的中國思想和文化的“開始”的狀況，這個“開始”在我看來，并不是一個偶然的事件，而是當(dāng)下中國思想發(fā)展的一個不可忽視的重要的“點(diǎn)”，從這個點(diǎn)著手，我們可以厘清許多問題。

二、“《讀書》事件”的由來與經(jīng)過

2000年的中國知識界發(fā)生了深刻的內(nèi)部分裂和爭議。這些爭議都沒有局限于中國知識界內(nèi)部，而是不斷衍生、擴(kuò)展，跨出原有的邊界。所謂“《讀書》事件”就是這些內(nèi)部分裂之中最為激烈也最為戲劇化的一幕。它一方面引爆了中國大眾傳媒的持續(xù)的報道風(fēng)潮，中國各種最具影響力的報刊和網(wǎng)絡(luò)媒體都以很大的篇幅報道，并且持續(xù)追蹤這一事件。另一方面，它也引發(fā)了相當(dāng)顯著的國際興趣，許多在海外的中國知識分子紛紛介入爭論，在海外華文報刊及互聯(lián)網(wǎng)中也引起了報道的風(fēng)潮。它不僅是中國知識界分裂的表征，而且也成為中國當(dāng)下文化在全球化沖擊之下的一系列困境的最為尖銳和直接的標(biāo)志。當(dāng)時的“《讀書》事件”不是孤立的，而是九十年代中國知識界不斷出現(xiàn)的深刻分裂的最高潮，是中國知識分子的“新時期共識”破裂的最為明確的表征，也是在世紀(jì)之交時刻對于“闡釋中國”的焦慮的最為集中的呈現(xiàn)。

《讀書》是二十年來中國最具影響力的月刊之一。它由三聯(lián)書店主辦，一直發(fā)表讀書隨筆，一方面介紹最新的人文和社會科學(xué)的知識，另一方面，則表達(dá)知識分子對于許多文化、社會、經(jīng)濟(jì)問題的看法。許多著名知識分子為其撰稿。它多發(fā)表文筆生動，見解敏銳的短文，自1979年復(fù)刊以來一直被許多人視為中國知識界的具有指標(biāo)性的雜志。“新時期”以來，《讀書》維系著知識分子內(nèi)部的基本認(rèn)同，具有知識分子文化代表的象征意義。這一點(diǎn)也得到研究者的普遍承認(rèn)。1996年以來，《讀書》原執(zhí)行主編沈昌文退休，由中國社會科學(xué)院的兩名學(xué)者黃平和汪暉擔(dān)任“執(zhí)行主編”。所謂“《讀書》事件”，是由兩個不同但互有關(guān)聯(lián)的事件構(gòu)成的。第一個事件涉及的是對于《讀書》近年來的編輯方向的評價和《讀書》內(nèi)部的人事變動。而第二個事件則涉及由《讀書》雜志主辦的“長江讀書獎”的公正性。而這兩個問題又互有聯(lián)系，如此微妙而復(fù)雜地混雜在一起。

第一個事件是由上世紀(jì)八十年代在中國非常活躍的記者、現(xiàn)在居住海外的戴晴于2000年5月20日在香港《信報》上發(fā)表的一篇文章引發(fā)的。戴晴的文章由批評中國存在的假貨現(xiàn)象引發(fā)對于政府對刊物的管制的批評。在其中用比較嚴(yán)厲的措辭抨擊了《讀書》近年來的傾向，認(rèn)為“《讀書》資格老，名氣大，多年前我是它的鐵桿兒訂戶。無奈這不好下手的老資格刊物還另有特色，這就是它的眼力見兒，它的‘肯聽招呼’，可惜任當(dāng)局一輪輪的走馬換將之后，已如被狐貍精吸干了精血的慘白書生，我也就不打算再訂了”。^[1]這里的“被狐貍精吸干了精血的慘白書生”是一個《聊齋志異》式的表述，指涉了中國有關(guān)鬼神的文學(xué)傳統(tǒng)。它的意義在中國文化背景下是非常明確的。戴晴的評論以隱喻的方式點(diǎn)明了《讀書》經(jīng)過了1995年的人事變動之后已經(jīng)失掉了活力，而且聽命于當(dāng)局。在最近中國知識分子中有關(guān)自由主義／“新左派”的論戰(zhàn)越來越烈之際，戴晴的發(fā)言引人注目。(有關(guān)這一論戰(zhàn)我們將在后面討論)這篇文章同時在有影響的“多維新聞網(wǎng)”發(fā)表。并通過E-mail進(jìn)行傳播。

這立即引起《讀書》的作者，上世紀(jì)八十年代曾經(jīng)為三聯(lián)書店主編過“中國與世界”叢書、同樣旅居海外的甘陽的激烈反擊，甘陽在2000年5月23日在香港《明報》發(fā)表文章為《讀書》近年的情況辯護(hù)。他認(rèn)為：“《讀書》二十年來一直被看成是中國知識界的最重要的陣地，也被看成是中國大陸思想解放的一個尺度。但最近以來，國內(nèi)有些人卻出于一種極為齷齪的狹仄的心理，不斷散布一種不明不白、不清不楚的謠言，影射《讀書》不再代表知識界。”云云。甘陽還批評了戴晴的人格。甘陽的說法已經(jīng)涉及到近年來有關(guān)《讀書》的最為敏感的癥結(jié)問題，他直接提出了相當(dāng)長時間以來中國知識界內(nèi)一部分人私下傳言的對于《讀書》立場的質(zhì)疑。

而此時一個化名“亦遠(yuǎn)”的作者在《明報》發(fā)表文章，回應(yīng)此事。此文在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表時在“亦遠(yuǎn)”后面添加了“(沈昌文)”的旁注。這就引發(fā)了亦遠(yuǎn)是沈昌文化名的聯(lián)想。這篇文章批評甘陽所說不實(shí)，認(rèn)為《讀書》一直受到政治的干預(yù)，而最近出版的光盤版也“違背《讀書》多年來倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)自由精神”。同時對于甘陽進(jìn)行了尖刻的抨擊。這引發(fā)了甘陽的反駁。甘陽直接將亦遠(yuǎn)認(rèn)定為沈昌文。同時對自己出國留學(xué)等問題作了解釋。沈昌文也澄清他不是“亦遠(yuǎn)”。三聯(lián)書店負(fù)責(zé)人董秀玉也對于涉及的三聯(lián)書店的人事問題進(jìn)行解釋。

而第二個事件也在幾乎同時引爆。2000年6月初，香港李嘉成基金會出資99萬元人民幣，由《讀書》雜志主辦的“長江《讀書》獎”揭曉。這一獎項(xiàng)被稱為“目前獎金額最高的學(xué)術(shù)著作獎項(xiàng)”^[2]，其獲獎名單中包括《讀書》執(zhí)行主編、該獎學(xué)術(shù)委員會召集人汪暉的《汪暉自選集》和評委會特邀名譽(yù)主席費(fèi)孝通的《費(fèi)孝通文集》及另外一位此獎的評委的文章。這里涉及是否這些獲獎?wù)攉@獎與自己的特殊身份有關(guān)的問題，立即引起一些未公開的議論。2000年6月9日，中國有影響的平面媒體《南方周末》的《新文化》專刊發(fā)表專版，介紹有關(guān)“長江《讀書》獎”的情況。專刊發(fā)表了由該報記者鐘曉勇的文章《99萬元大獎頒給“讀書”人》，這篇報道的作者直接采訪了《讀書》編輯部，介紹了《讀書》辦理此獎的情況。但該文指出，這次采訪的進(jìn)行是由于這項(xiàng)獎已經(jīng)成為“熱門話題”，“《讀書》究竟是降格以求財求名，還是要為中國的學(xué)術(shù)界找一個真正屬于民間立場的獎項(xiàng)?各種觀點(diǎn)莫衷一是。”^[3]此文有為《讀書》編輯部澄清各方猜疑和困惑的含義。其中說明其評選程序乃是將諾貝爾獎的“程序拷貝回來”。該文已經(jīng)指出，前述的《讀書》工作人員或者參與評獎工作的人自己獲獎一事已經(jīng)“引發(fā)微辭”。編輯部對此做了解釋。汪暉獲獎是由于他在評獎期間“在國外進(jìn)行學(xué)術(shù)交流”，沒有參加這一工作，費(fèi)孝通所得是“特別榮譽(yù)獎”，不是此獎的常項(xiàng)。而另外一位評委得獎也是在自己回避的情況下出現(xiàn)的。這些解釋的出現(xiàn)無疑說明有關(guān)的私下議論已經(jīng)到了編輯部不得不出面澄清的地步了。而同時發(fā)表的《另一種聲音》則采訪了學(xué)者徐有漁、鄧正來、秦暉和丁東。他們都對這一獎項(xiàng)提出了一些異議，但都較含蓄。這幾個學(xué)者在近年來的學(xué)術(shù)討論中都屬于所謂“自由主義”一派，與汪暉等人有分歧。徐有漁的說法雖然沒有直接批評，卻暗示“現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對各種獎項(xiàng)存在不信任感，民間獎項(xiàng)不能說是凈土一塊。”^[4]怛同期《南方周末》發(fā)表的亞辰的《“獎”的講究》就非常尖刻地指明：“汪暉先生的身份(《讀書》主編)就使他的獲獎令人存疑。單是為了去這個‘疑’，避這個‘嫌’，汪暉先生這次不獲獎可能更好。這個計較是為了這個獎的好。”^[5]《南方周末》的這次集中報道是有關(guān)評獎的不同看法第一次公開化。《南方周末》同時還發(fā)表了對獲獎著作的書評。真正將事件擴(kuò)大化的是朱健國的文章《“長江讀書獎”爆出丑聞》，這篇文章的資料都來自6月9日的《南方周末》，但他直接將汪暉本人得獎稱為“中國學(xué)術(shù)腐敗新高”，“掩耳盜鈴，丟盡中國學(xué)人的臉”。^[6]措辭異常激烈。他同時提出對于汪暉等人主持編務(wù)后的《讀書》的評價：認(rèn)為《讀書》“已被‘新左派’閹割”的流言“包圍”，“肚量變小，聲譽(yù)每況愈下……質(zhì)量直線下降”。朱健國將在第一個事件中有關(guān)《讀書》近年的編輯方針問題的討論非常直率地引入了第二個事件，他直接提出了《讀書》乃是“新左派”刊物的觀點(diǎn)。他的文章在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，使“《讀書》事件”迅速激化。

此后，“《讀書》事件”在中國各種平面媒體中受到了廣泛的報道，如《北京晚報》《北京青年報》《中國青年報》等等都有傾向不同的長篇報道。而香港媒體如《開放》等也發(fā)表了許多有關(guān)的報道。在互聯(lián)網(wǎng)中，這一事件更成為熱點(diǎn)。許多全球著名的中文網(wǎng)站爭相匯集資料，訪問學(xué)者，設(shè)立專題BBS聊天室，使這一事件持續(xù)發(fā)酵。著名的“博庫”“旌旗網(wǎng)上書店”“中華讀書網(wǎng)”“思想的境界”等等都起了主要作用。“中華讀書網(wǎng)”更發(fā)起了“百位學(xué)者談長江讀書獎風(fēng)波”的系列，對于評獎程序是否公正和《讀書》近年的編輯傾向進(jìn)行了激烈的爭論。當(dāng)然，參與討論的有媒體記者和普通讀者。但討論的營壘始終非常分明：批評《讀書》的主要是在近期文化討論中被視為“自由主義”派的人士，而所謂“新左派”則多數(shù)為《讀書》辯護(hù)。徐有漁再次發(fā)表嚴(yán)厲的指責(zé)：“評獎主辦單位工作人員不得獲獎，評獎委員(甚至工作人員)不得得獎，這是連商家都遵守的規(guī)則，而我們的碩學(xué)鴻儒居然可以對此置若罔聞。”^[7]他和所謂自由主義派的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)評選程序的不公正。而許多為《讀書》辯護(hù)的“新左派”學(xué)者則強(qiáng)調(diào)汪暉得獎是實(shí)至名歸，沒有瑕疵。

《讀書》對此事的說明乃是由“長江《讀書》獎”32作室于7月1日在《中國青年報》發(fā)表正式聲明，解釋著作獎和文章獎是由不同學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行的，因此“凡有作品入圍者，均未擔(dān)任相應(yīng)獎項(xiàng)的學(xué)術(shù)委員。”^[8]這是解釋評委的文章入選的問題。對于汪暉獲獎一事也再度提出解釋：汪暉于1999年10月出國，沒有參加工作。而且自2000年6月11日以來他三次致函工作室并轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)委員會表示辭謝。但立即招來質(zhì)疑，認(rèn)為6月11日之后，事件已經(jīng)引起激烈爭議，汪暉此舉沒有意義。汪暉本人也發(fā)表了《我對目前爭議的兩點(diǎn)說明》對“長江讀書獎”風(fēng)波和《讀書》近年的編輯方針做了辯護(hù)。對于長江讀書獎事件，他澄清自己與此無關(guān)，措辭強(qiáng)硬地表示：“有些人以獲獎為由對我個人進(jìn)行誣陷和誹謗，嚴(yán)重?fù)p害了個人的名譽(yù)，我將予以追究。”^[9]而對于有關(guān)《讀書》編輯方針，他也認(rèn)為已經(jīng)容納了各家的觀點(diǎn)。此文最后意有所指地強(qiáng)調(diào)：“那些想用污水和中傷來阻止我們的思想探索的人是不會得逞的。”^[10]此后有關(guān)討論更加激烈。這種論戰(zhàn)其實(shí)已經(jīng)延續(xù)到今天有關(guān)“中國問題”的“《讀書》事件”可以說是近年來中國知識界最為嚴(yán)重的爭議和分裂。它有兩個方面的意義引人注目。首先，它的焦點(diǎn)集中在二十年來一直具有巨大影響的《讀書》雜志。因此引發(fā)了媒體和公眾的注意，成為中國大眾文化的熱點(diǎn)。無論事件的真相如何，《讀書》雜志作為二十年來知識分子文化的象征的地位、形象和公信力都受到了前所未有的沖擊，“新時期”以來，《讀書》在知識分子內(nèi)部認(rèn)同上的象征意義，也就是這次討論中提及的“公器”形象從此蕩然無存。我們經(jīng)常看到的以《讀書》為對象建立的對于中國知識分子文化的分析策略和話語也面臨挑戰(zhàn)。對于中國知識分子和中國思想發(fā)展的思考也不得不面臨重大調(diào)整。第二，它可以說是第一場以互聯(lián)網(wǎng)為中心進(jìn)行的爭論。它的引爆也說明互聯(lián)網(wǎng)這一新的話語空間的爆炸性和沖擊力，它徹底打破了原有的國內(nèi)／海外知識分子的界限，直接說明了以互聯(lián)網(wǎng)為中心的“漢語文化”的新的公共空間在全球化背景下業(yè)已形成，一種公共議題完全可以通過網(wǎng)絡(luò)跨越界限，華人知識分子的公共空間開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰ヂ?lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)。這些文章往往是作者首先發(fā)給有關(guān)人，然后這些人再通過電子郵件傳播。此后才正式在網(wǎng)上或平面媒體中發(fā)表。而且當(dāng)時我就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上媒體往往首先發(fā)表文章，BBS站透露的情況往往異常具體，它們能夠迅速把握論戰(zhàn)的脈絡(luò)，而平面媒體僅僅是跟進(jìn)報道。這種情況也為我準(zhǔn)備這篇講稿造成了小小的不便。因?yàn)樾枰匦聦ふ疫@些文章公開發(fā)表時的出處。爭議在虛擬空間中的發(fā)展也使得有關(guān)一個中國平面媒體《讀書》的爭議化作了互聯(lián)網(wǎng)中全球漢語文化形成的一個見證。

這一有巨大影響的事件喻示了中國思想的深刻的危機(jī)和中國知識分子的分裂，它意味著一切似乎將要重新開始。

二、“新時期共識”的破裂

“《讀書》”事件涉及了兩個不同層面的問題。一是由評獎程序是否公正和《讀書》最近的編輯方向是否迎合中國當(dāng)局并成為自己一派的工具所涉及的“倫理”問題；二是“新左派”／自由主義爭論中的“知識”和話語的問題。從事件的表面，雙方論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是“倫理”問題。《讀書》是否在評獎中背離了程序公正而謀私?《讀書》是否迎合某種立場，而僅僅代表一個特定派別?這些都是涉及編輯人員的“倫理”的問題，是一個道德判斷。但知識分子對于這個“倫理”問題的看法卻非常明顯地受到自己的知識背景的制約。事實(shí)非常清楚，認(rèn)定汪暉和《讀書》有“倫理”問題，并對之進(jìn)行道德批判的多是近年來在文化論戰(zhàn)中持被視為“自由主義”派的學(xué)者。而認(rèn)定汪暉和《讀書》沒有“倫理”瑕疵的則非常明顯地屬于所謂“新左派”學(xué)者。雙方對于“倫理”是非的看法顯然受到自己的“知識”背景的制約，受到意識形態(tài)選擇和話語選擇的控制。這里沒有絕對的“倫理”是非，而凸顯不同的話語在角逐爭奪中對于“倫理”議題的戲劇化的處理方式。在這里，知識與話語的權(quán)力體現(xiàn)為對于倫理優(yōu)勢的競爭，并且都試圖將這種倫理優(yōu)勢訴諸大眾傳媒。雙方都將自己在倫理上的純潔無暇視為知識的合法性的基礎(chǔ)。在對于《讀書》進(jìn)行否定的人那里，長江《讀書》獎評選程序的問題就和“新左派”話語的錯誤相聯(lián)系；而為《讀書》辯護(hù)的人則從反面喻示，論證汪暉獲獎沒有問題，則保證了“新左派”話語的正確。問題是爭論中出現(xiàn)的“倫理”問題，并不能直接等同與知識分子間的有關(guān)“知識”和話語的是非。它們之間存在著不可化約的差異，既不可能從評獎程序的不公正得出“新左派”觀點(diǎn)錯誤的結(jié)論，也同樣不可能從評獎客觀公正中得出“自由主義”觀點(diǎn)錯誤結(jié)論。這是兩個不同的問題。實(shí)際上，引爆的“倫理”問題僅僅顯示了有關(guān)“知識”的分裂的嚴(yán)重性。

在有關(guān)《讀書》的第一個事件發(fā)生后不久，一位筆名為“歷里”的論者^[1]在“多維新聞網(wǎng)”的“大家論壇”中發(fā)表了題為《談“讀書”風(fēng)波》的文章。這篇文章感慨于戴晴和甘陽的爭論，認(rèn)為：“戴晴和甘陽都是有名的人物，他們之間的友誼如何，我不知道，但總是熟人吧!雖然政見不同，但十年前總還是在為一個共同的目標(biāo)吶喊，轉(zhuǎn)眼之間就要兵戎相見，真讓人有相煎何急之感。”他提出：“我們現(xiàn)在要反省的，不是‘風(fēng)波’中的誰是誰非，而是學(xué)界在這么多年當(dāng)中，在學(xué)術(shù)論爭的氣質(zhì)、風(fēng)度方面，為什么沒有一點(diǎn)長進(jìn)?朋友們多年建立起來的友誼為什么如此脆弱?為什么一篇文章，幾句話，就可以把學(xué)界多年的友誼毀于一旦?”^[12]歷里的分析應(yīng)該說觸及了這次論戰(zhàn)中的一個最為核心的問題，這里的關(guān)鍵不在于“友誼”的“脆弱”，而在于這種“知識”方面的分裂已經(jīng)達(dá)到了無法建立任何基本的“共識”的地步了。這一點(diǎn)論戰(zhàn)雙方似乎絲毫也不諱言這種分裂的嚴(yán)重性。甘陽就指明：“晚近以來關(guān)于《讀書》早有一些爭議，這些爭議說到底是與近年來中國知識界的分裂有關(guān)。確實(shí)，今天中國知識分子群體對許多重大問題都存在嚴(yán)重的分歧，這種狀況是七十年代末以來從未有過的。”^[13]而與他意見尖銳對立的論者“秋風(fēng)”的網(wǎng)上文章也認(rèn)為：《讀書》事件“可以說是一部分知識人對近年《讀書》所發(fā)生的巨大轉(zhuǎn)變及表現(xiàn)出來的傾向的不滿的一種總爆發(fā)。”^[14]

這些論點(diǎn)都顯示了所謂“新左派”／自由主義之間的爭論標(biāo)志著從“新時期”以來在中國知識分子中形成的最基本的“共識”已經(jīng)完全破裂。雙方都似乎要在無情的大眾傳媒的論戰(zhàn)中壓服論敵。當(dāng)“倫理”問題成為媒體焦點(diǎn)的時候，造成了矛盾的結(jié)果：一方面它轉(zhuǎn)移了一般公眾對于“知識”問題中分歧的了解，而將問題集中在通過評獎是否公正的判斷來了解自由主義／新左派的道德的是非。而另一方面，在知識分子內(nèi)部則凸顯了“知識”方面的沖突的殘酷和不可調(diào)和。它只是提示我們有關(guān)自由主義／“新左派”的“知識”方面的分裂，已經(jīng)不可能在知識界內(nèi)部得到相互了解和討論，而是只能以訴諸公眾的“倫理”問題擺到了大眾傳媒之中。我無意討論和辨析有關(guān)“《讀書》事件”的“倫理”問題，我以為《讀書》在評獎的程序方面可能存在一定的可議之處，但這方面的問題不是我們討論的重點(diǎn)。但“倫理”問題所凸顯的“知識”方面的分裂的焦點(diǎn)究竟在何處，是我們應(yīng)該關(guān)注的中心。

“新左派”和自由主義都是一些極為簡單和粗疏的劃分，^[5]但其中的分歧卻非常清晰，這都涉及到在“新時期”開始的階段在中國知識分子內(nèi)部形成的“共識”的破裂。我們可以把這種“共識”稱之為“新時期共識”。這一共識起源于1978年的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，在這次大討論中形成了新的以“改革開放”為主導(dǎo)的新的國家結(jié)構(gòu)，也出現(xiàn)了與這個新國家結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的新的知識分子群體。當(dāng)時的中國一方面期望擺脫傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化模式，進(jìn)行“改革”。另一方面，則希望向西方敞開大門，走向世界，進(jìn)行“開放”。當(dāng)時的知識分子在共同的反“左”，對于五四以來和新中國成立以來的歷史進(jìn)行反思之時，在中國社會中發(fā)揮了主要的作用，他們以批判傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的局限為中心，在“知識”領(lǐng)域中完成了新國家結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)工程。他們建構(gòu)了兩個方向的“共識”，而這種“新時期共識”也一度成為國家的主流意識形態(tài)。首先，經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”“文革”等一系列計劃經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的挫折之后，中國知識分子對于引入市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)成長和發(fā)展有一致的“共識”。這可以稱為“發(fā)展共識”。多數(shù)知識分子認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃是社會進(jìn)步的中心標(biāo)志。李澤厚就提出：“現(xiàn)代化又確乎是西方先開始的，現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)，蒸汽機(jī)、電器、化工、計算機(jī)……以及生產(chǎn)它們的各種科技工藝、經(jīng)營管理制度等等，不都是西方來的嗎?在這個最根本的方面——發(fā)展現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)方面，現(xiàn)代化也就是西方化。”^[16]作為現(xiàn)代化的西方化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，是這一“發(fā)展共識”的中心。第二，這里形成了一個“個人共識”。這個“共識”乃是基于對于五四以來中國歷史的“救亡壓倒啟蒙”的描述。許多知識分子認(rèn)為以“民族國家”為主體的，以救亡為中心的“現(xiàn)代性”話語導(dǎo)致了文革的悲劇。而在“新時期”，個人主體的發(fā)展，個人解放應(yīng)該成為文化的中心。李澤厚對此有非常簡略的描述：“‘五四’運(yùn)動是兩個運(yùn)動而不是一個運(yùn)動。這兩方面在性質(zhì)上是有所不同的，啟蒙是反封建，救亡是反對帝國主義。民族的危亡局勢和越來越激烈的現(xiàn)實(shí)斗爭，改變了啟蒙與救亡相平行的局面，政治救亡的主題全面壓倒了思想啟蒙的主題。所以，‘五四’的啟蒙工作基本上沒有做。建國后也忽視了啟蒙方面的問題，忽視了對封建主義的批判。我們中國在經(jīng)歷了半殖民地半封建社會之后，緊接著就號稱進(jìn)入了社會主義，實(shí)際上，社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人的文化心理結(jié)構(gòu)沒有受到過市場經(jīng)濟(jì)的民主主義和個人主義的沖擊，封建主義仍然頑固地存在于人們的思想、觀念意識和無意識的深層。”“我認(rèn)為，反封建仍然是現(xiàn)在的主題。”^[17]這里，中國的計劃經(jīng)濟(jì)歷史往往被闡釋為封建主義對于個人的壓抑。而再度啟蒙則意味著對于個人主體的熱切肯定，而對于“民族國家”的價值則相當(dāng)忽視。也就是在啟蒙／救亡的二元對立中強(qiáng)調(diào)啟蒙的關(guān)鍵性。

“新時期共識”就是以“發(fā)展共識”和“個人共識”構(gòu)成的一套話語，它所堅持的是現(xiàn)代性的普遍性，是以在歐美發(fā)展的現(xiàn)代性作為它的標(biāo)準(zhǔn)模式。這種對于“普遍性”的追求成為這一共識的關(guān)鍵。它成為“新時期”文化和“知識”的基礎(chǔ)，也成為當(dāng)時知識分子和國家之間的相對一致的前提，他們?yōu)椤案母镩_放”提供了合法性的基礎(chǔ)，而新的國家結(jié)構(gòu)則為他們提供了舞臺，使他們成為社會的中心。正像李澤厚所表述的：“中國現(xiàn)代知識分子，如同古代的士大夫一樣，確實(shí)起到了引領(lǐng)時代步伐的先鋒者的作用。由于沒有一個強(qiáng)大的資產(chǎn)階級，這一點(diǎn)就更加突出。中外古今在他們的心靈上思想上的錯綜交織融會沖突，是中國近現(xiàn)代史的深層邏輯，至今仍然如此。”^[18]“新時期共識”的存在保證了知識分子的話語中心的位置，也提供了一種一致的“現(xiàn)代性”想象的策略。當(dāng)時對于“左”的批判并不是知識分子內(nèi)部的爭議，而是與新國家結(jié)構(gòu)共生的知識分子共同一致的對于舊的意識形態(tài)的否定。雖然知識分子內(nèi)部也有許多分歧，但它們都不足以動搖這個“新時期共識”。《讀書》雜志在當(dāng)時就是由于全面反映了這一“新時期共識”而建立了知識分子文化象征的地位。而《讀書》雜志受到知識分子的一致肯定也說明“新時期共識”對于知識分子的支配作用。而當(dāng)時中國的經(jīng)濟(jì)通過對于原有資源的再分配，使得幾乎所有人不同程度上受益，社會的各種利益集團(tuán)和階層的生活水平和利益都得到了程度不同的發(fā)展。社會對于經(jīng)濟(jì)成長和社會變化及全球化的期望幾乎是一致的，這也為這一“共識”提供了合法性。而“新時期共識”也成為海外和中國學(xué)術(shù)界“闡釋中國”的知識基礎(chǔ)。

進(jìn)入九十年代，世界和中國的狀況發(fā)生了巨大的變化。具有諷刺意味的是，“新時期共識”追求的目標(biāo)仿佛就要實(shí)現(xiàn)，但它本身又受到了巨大的沖擊，歷史根本沒有按照預(yù)想的道路前行。在“冷戰(zhàn)后”的新的世界格局和全球化的浪潮之中，中國的狀況成為世界的焦點(diǎn)。中國上世紀(jì)九十年代的文化經(jīng)驗(yàn)無疑具有“特殊重要的意義。”在這個“后新時期”中，中國經(jīng)歷的全球化和市場化的進(jìn)程是極其深刻的，它改變了中國的形象，導(dǎo)致了高速的經(jīng)濟(jì)成長，也產(chǎn)生了一系列復(fù)雜的新問題。中國以一種特殊的“發(fā)展”方式在上世紀(jì)九十年代完全改變了自己的面貌。一方面是政治性的象征系統(tǒng)維持不變，以作為社會避免急劇變化過程中的混亂的策略，隨著蘇聯(lián)、東歐雪崩式瓦解和十年來俄羅斯的持續(xù)危機(jī)以及國際競爭的激化，民眾的國家認(rèn)同也有所凝聚；另一方面，在中國的日常生活經(jīng)驗(yàn)的幾乎所有方面都發(fā)生了根本性的變化。國家對于社會的自上而下的“縱”向的直接控制和管理已經(jīng)極大削弱，國家直接控制的工業(yè)資源已經(jīng)不到30％，傳統(tǒng)的“單位”體制已經(jīng)越來越弱化，跨國企業(yè)和民間資本已經(jīng)占據(jù)了中國社會的主要經(jīng)濟(jì)舞臺。而在越來越市場化的社會輿論和大眾文化的主導(dǎo)下的所謂“公共空間”也已經(jīng)迅速形成。人們的生活經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不可能處于全面控制狀態(tài)，這種全面控制的基礎(chǔ)早已瓦解，而是明顯地處于一種橫向的聯(lián)系之中，市民社會已經(jīng)以一種獨(dú)特的形態(tài)開始形成，而隨著大量移民的出現(xiàn)及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和國際投資的劇烈增長，中國的全球化達(dá)到了前所未有的程度。目前，中國在全球化之中無疑早已不再是一個國家全能的社會，而是一個社會的“橫”向的關(guān)系和國家的政治象征及“縱”向管理交錯的復(fù)雜的社會。與此同時，階層和地域的利益差距已經(jīng)加大，一部分人和一部分地域的所得往往和另外一些人和地域的所失相聯(lián)系。這使得我們難以承受復(fù)雜的社會和文化矛盾，不同的利益和不同價值之間的沖突也會產(chǎn)生許多問題。全球化也沖擊了社會，將一些人拋到了歷史之外，生活直接面臨困難。貧富分化、腐敗、地域分化、環(huán)境問題等等都深刻地?fù)p害了社群的活力，也使得公共生活面對嚴(yán)重的威脅。

實(shí)際上，上世紀(jì)九十年代的“后新時期”的一個明顯標(biāo)志就是“新時期共識”面臨著挑戰(zhàn)，從有關(guān)“人文精神”的討論到有關(guān)“后現(xiàn)代”“后殖民”的討論都涉及了對于“新時期共識”的反思。^[19]的有效性已經(jīng)受到了質(zhì)疑，知識分子一方面已經(jīng)開始“邊緣化”，不再處于社會結(jié)構(gòu)的中心，而開始出現(xiàn)了大眾文化主導(dǎo)的新的結(jié)構(gòu)。另一方面，知識分子內(nèi)部也開始出現(xiàn)一系列根本的分歧，這些分歧正在擴(kuò)展。對于“新時期共識”的反思來自兩個方面。首先，“新時期共識”必需回應(yīng)和說明上世紀(jì)九十年代以來中國為何在“個人共識”沒有充分展開的情況下，(當(dāng)然這里的實(shí)際的情況也非常復(fù)雜，在基層民主、民間文化空間的營造方面也有相當(dāng)進(jìn)展)經(jīng)濟(jì)和社會生活取得了巨大發(fā)展的問題。“個人共識”也無法回答“冷戰(zhàn)后”全球化過程中，民族國家的利益爭奪和本土化的趨向仍然異常活躍和強(qiáng)勢的問題。西方式的普遍性顯然沒有辦法解決這一問題。其次，“新時期共識”面對著“發(fā)展”帶來的貧富分化、下崗、腐敗、跨國競爭的不平等等等，這使得發(fā)展帶來的財富并沒有被全民公平分享。有關(guān)“發(fā)展共識”中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠解決一切問題的表述受到?jīng)_擊。“普遍性”在這里也成為問題。于是，如何對于中國當(dāng)下的現(xiàn)狀進(jìn)行“闡釋中國”的工作，如何尋找一個不同的知識框架。乃是有關(guān)中國的知識生產(chǎn)的一個最大的挑戰(zhàn)。如何處理全球化帶來的對于“中國”闡釋的巨大焦慮，是無法回避的。

“新左派”／自由主義的論戰(zhàn)正是在這個局面下展開的。這次論戰(zhàn)的特點(diǎn)是雙方把問題集中于政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中。簡單地說，所謂“新左派”的出現(xiàn)，就是對于“新時期共識”的“普遍性”的現(xiàn)代性的強(qiáng)烈否定。這種質(zhì)疑不像已往的追問一樣來自于中國傳統(tǒng)，而是對于“現(xiàn)代性”的再闡釋。他們認(rèn)為中國的計劃經(jīng)濟(jì)時代乃是一種不同的“現(xiàn)代性”選擇，是一種“特殊性”的現(xiàn)代性，而不是“新時期共識”所提供的中國的計劃經(jīng)濟(jì)乃是封建主義的變形的表述。“救亡”不是復(fù)興傳統(tǒng)的“國”，而是建構(gòu)現(xiàn)代民族國家。而這一任務(wù)是中國的計劃經(jīng)濟(jì)時期進(jìn)行的。他們的觀點(diǎn)的起點(diǎn)就是質(zhì)疑“新時期共識”的合法性。一位新左派論者指出：“如果說在80年代，啟蒙與現(xiàn)代化對于中國是一個輝煌的文化想象的話；那么，今天已經(jīng)明顯地看到，啟蒙主義所呼喚出來的不過是一個資本主義的畸形兒。正是啟蒙主義的理想降落成為資本主義的世俗現(xiàn)實(shí)的時候，中國知識界發(fā)生了必然的分化。”^[20]他們的觀點(diǎn)集中在兩個方向上。首先，在國際領(lǐng)域中，他們借助于“世界體系論”及“依附論”批判西方霸權(quán)，批判全球化帶來的對于發(fā)展中國家的奴役。同時強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)對于西方霸權(quán)體系的對抗，表達(dá)了一種民族主義式的激情。其次，在國內(nèi)方面，他們強(qiáng)烈認(rèn)為目前的發(fā)展的財富分配不公平，指責(zé)財富為新的資產(chǎn)階級所占有。對于現(xiàn)存體制的非計劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)提出批判。強(qiáng)烈要求社會公正。他們對于自由主義的抨擊也相當(dāng)激烈，如提出：“90年代以來，自由主義在中國所推動的是中國的重新奴役化，他們要使我們回到1861年的美國。是的，美國是一個民主的國家，但是它只是‘白人’的民主，它是以另一部分人的淪為奴隸為代價的，它是現(xiàn)代民主制和現(xiàn)代奴隸制的完美結(jié)合。”^[21]

而自由主義對于“新時期共識”的捍衛(wèi)的同時，也試圖修改它。它一方面強(qiáng)烈捍衛(wèi)“新時期共識”的“個人共識”，如徐有漁直接指出：“自由主義把個人自由放在最優(yōu)先的地位。”^[22]同時主張迅速發(fā)展民主，與西方接軌，加入西方世界的主流價值。批評新左派“只反霸權(quán)不反極權(quán)”，^[23]是為斯大林、毛澤東和“文革”辯護(hù)。另一方面，則對于上世紀(jì)八十年代的“發(fā)展共識”進(jìn)行一定的修正。如認(rèn)為目前在中國要警惕“市場與列寧主義一斯大林主義模式結(jié)合的可能性”。^[24]就是明顯看到八十年代的簡單模式的困難后的調(diào)整。自由主義同樣批判腐敗，但它將腐敗闡釋為計劃經(jīng)濟(jì)式的專制政治的結(jié)果。

我們異常簡單地回顧了目前的討論的焦點(diǎn)。我們可以看到，現(xiàn)在的爭論不是現(xiàn)代／傳統(tǒng)之爭，但也不是對于“現(xiàn)代性”本身的反思和追問。而是兩種不同的“現(xiàn)代性”的不同選擇之間的爭奪。一種是由“新時期共識”到今天的自由主義的“普遍性”的現(xiàn)代性選擇；另一種是從中國革命到“新左派”的“特殊性”的現(xiàn)代性選擇。兩種選擇對于中國的情勢和方向的思考存在根本的不同。在這里，有趣的是兩個方面。首先，雙方都對于中國的狀態(tài)提出了強(qiáng)烈的批判。實(shí)際上，雙方對于中國的狀態(tài)的認(rèn)知沒有太大的差異，只是對于它的判斷完全不同。新左派認(rèn)為中國不夠計劃經(jīng)濟(jì)的地方，恰恰就是自由主義認(rèn)為不夠市場經(jīng)濟(jì)的地方。新左派否定現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)的合法性，而自由主義則否定現(xiàn)實(shí)的計劃經(jīng)濟(jì)的合法性。這里他們都強(qiáng)烈地要求對于目前中國極度的“混雜”性的再度清晰化，都再度要求提出一個“誰戰(zhàn)勝誰”的二元對立的解決。而且對于國家和市民社會都提出了嚴(yán)厲的指責(zé)。新左派認(rèn)為國家放縱了社會的不平等和不公正，沒有強(qiáng)有力的管理。而自由主義則認(rèn)為市民社會過度屈從于國家而缺少批判。雙方都抨擊大眾文化和世俗趣味，新左派認(rèn)為這種大眾文化提供了市場經(jīng)濟(jì)對于人民的麻醉，而自由主義則認(rèn)為大眾文化是計劃經(jīng)濟(jì)專制麻醉人民的方式。其次，他們都有來自西方思想和知識的深厚背景。自由主義乃是西方主流意識形態(tài)的基礎(chǔ)，它在冷戰(zhàn)后“歷史的終結(jié)”的全球語境中已經(jīng)成為一種主導(dǎo)的意識形態(tài)。而新左派則也有一個來自西方學(xué)院左翼的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在西方學(xué)院中仍然有強(qiáng)大的影響力。在這里，雙方有一個有趣的“位差”，在西方作為主流話語的自由主義在中國卻仍然沒有得到大眾文化的廣泛傳播，而一般民眾對于自由主義的興趣仍然非常弱。在西方學(xué)院中非常有力的左翼傳統(tǒng)，在中國學(xué)院知識分子中還屬于一種少數(shù)派。這種狀況給“《讀書》事件”的出現(xiàn)提供的條件。自由主義派迫切地以“倫理”問題將知識界的內(nèi)部的爭議擴(kuò)大到大眾文化和媒體中，有期望得到公眾回應(yīng)的方面，但似乎并沒有得到充分的回應(yīng)，只是暴露了知識界的內(nèi)部分裂。而新左派則在知識界內(nèi)部則比較被動，容易受到攻擊。實(shí)際上，他們都與全球化之下對于“闡釋中國”的知識生產(chǎn)相聯(lián)系，目前在中國國內(nèi)進(jìn)行的這種知識生產(chǎn)已經(jīng)成為一個國際性流通與消費(fèi)的結(jié)構(gòu)的一部分，都是它的一個重要環(huán)節(jié)。這里我們可以發(fā)現(xiàn)不僅中國本身已經(jīng)全球化了，連對它的闡釋的需求和興趣也已經(jīng)全球化了。

三、超越“后新時期”和“新世紀(jì)”的來臨

“《讀書》事件”實(shí)際上是中國知識分子自五四以來的有關(guān)“現(xiàn)代性”不同選擇的爭議的最后一幕，在這里，倫理方面的相互指責(zé)掩蓋了知識方面的深刻分裂。它沒有提供問題的解決之道，而是僅僅凸顯了問題的不可調(diào)和和無法解決。實(shí)際上，計劃經(jīng)濟(jì)的“特殊性”的“現(xiàn)代性”與市場經(jīng)濟(jì)的“普遍性”的現(xiàn)代性之間，仍然有那種相互依存而對立的二元對立的關(guān)系。在中國極度混雜的語境下，雙方都可以找到無數(shù)例證證明自身的合法性，但它們恰恰是一塊金幣的兩面，它們好像互相撕裂卻依然互相依賴。正如酒井直木(NaoKiSakai)所指明的：

“與雙方公開的聲稱相反，普遍性與特殊性互相促進(jìn)并互為補(bǔ)充；它們從未產(chǎn)生真正的沖突；它們互為依存，并以任何手段去謀求一種均衡的、互為支撐的關(guān)系，以便避免一種可能危害它們號稱是安全而和諧的獨(dú)白世界的對話沖突的出現(xiàn)。普遍性和特殊性確認(rèn)相互缺陷以便能相互掩蓋；它們在共謀中緊緊相互捆綁在一切，在這方面，特殊性如民族主義絕不可能對普遍性進(jìn)行認(rèn)真的批判，因?yàn)樗鼈冊瓉砭褪枪仓\關(guān)系。”^[25]

酒井直木的看法很好地點(diǎn)明了在當(dāng)下中國，現(xiàn)代性的不同選擇存在的盲點(diǎn)和困境。實(shí)際上，它的根本問題在于對于今天的中國進(jìn)行了簡單化的描述。它們同樣簡單化地對待中國異常復(fù)雜的國家與市場的關(guān)系，也同樣簡單地處理中國的大眾文化及日常生活領(lǐng)域。它強(qiáng)烈地表達(dá)了一種精英意識，一種對于當(dāng)下狀態(tài)的極端的拒絕的姿態(tài)。它們都承諾一個自我中心的位置，提供對于未來的宏偉藍(lán)圖。但這與中國當(dāng)下的狀態(tài)之間存在著嚴(yán)重的斷裂。首先，它們都沒有對于自身的現(xiàn)代性的背景的自我批判，沒有一種對于自身歷史的“歷史化”的理解和對于自身知識的反思和追問，而是排斥任何與當(dāng)下的對話和溝通。當(dāng)它們互相爭論，纏繞在一起的時候，中國的復(fù)雜性也再度被簡單化了。它們都表現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的“不斷革命”的激情，一種二元對立的思維。在計劃經(jīng)濟(jì)／市場經(jīng)濟(jì)、公平／自由、左／右、新時期共識／反新時期共識之間的對立之中，忽視了中國社會內(nèi)部和全球化的高度的復(fù)雜性。在新左派那里，我們僅僅能夠看到全球化作為惡夢出現(xiàn)，將中國無力的人民引向被奴役，而目前的狀態(tài)只能導(dǎo)致社會的不公平的加劇。而在自由主義者那里，全球化則變成了我們唯一的福音和寄托，只有它能夠帶來自由和幸福。脫離民族國家的自由才是我們的出路。其實(shí)，無論中國與全球化之間的關(guān)系或者民間與國家的關(guān)系的多元化已經(jīng)非常明顯。新左派或者自由主義的中國闡釋根本無法描述中國的狀態(tài)。其次，它們都顯示了一種本質(zhì)化的追尋。這種追尋必然成為屏蔽中國“混雜性”的方式。無論新左派所呈現(xiàn)的“反西方”的本質(zhì)還是自由主義呈現(xiàn)的“西方化”的本質(zhì)，都是一種抽象之物，一種脫離了具體的狀態(tài)的絕對的理念。而且變成了“闡釋中國”的一條便捷而虛幻的途徑。這些虛幻的本質(zhì)正是在一個全球化的語境之中對于中國的知識生產(chǎn)的一個必要的環(huán)節(jié)而已。在新左派那里中國變成了一個狂暴的、怪異的“他者”，一個怨天尤人，悲憤不已的“他者”，一個絕望的無可奈何的反抗者，它的簡單而刻板的反抗只會讓人感到可笑；而在自由主義者那里，中國變成了一個馴服的、無能為力的“他者”，一個無限趨向于西方的“他者”。但它們看似不同，但那種真正的被動性和被撕裂的無奈則是一致的。它們都凸顯這中國知識分子在全球化面前的驚惶失措和尷尬失衡，現(xiàn)代性不可能在這個全球化時代里提供浪漫的拯救和希望。

那么，現(xiàn)在的問題不是在新左派和自由主義之間站隊(duì)，不是在其中選擇其一，而是要追問這些知識本身的來源，追問當(dāng)下中國的狀態(tài)究竟如何。不是把現(xiàn)代性作為“未完成的方案”，而僅僅把它作為一個問題。我們必需面對中國社會發(fā)生的根本性的轉(zhuǎn)變，深入社群之中去思考“現(xiàn)代性”或者“全球化”這樣的問題。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國當(dāng)下文化的新的可能性已經(jīng)呈現(xiàn)得如此清晰。我們可以發(fā)現(xiàn)“新世紀(jì)文化”的巨大活力和已經(jīng)充分展現(xiàn)出來。從“人文精神”討論到有關(guān)《讀書》事件的爭議所體現(xiàn)的問題已經(jīng)被新世紀(jì)的歷史所超越。鄭必堅曾經(jīng)指出：中國今天的發(fā)展乃是在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，在同經(jīng)濟(jì)全球化相聯(lián)系而不是相脫離的進(jìn)程中”獲得的。^[26]一歷史發(fā)展的道路當(dāng)然是中國二十世紀(jì)的歷史的必然的延續(xù)，但也是一種重要的新的發(fā)展。二十世紀(jì)的中國曾經(jīng)有過非常巨大的民族屈辱和深刻的歷史悲情，也在百年的“強(qiáng)國夢”中堅韌地追求民族的獨(dú)立和發(fā)展。這些歷史深刻地影響和教育了我們，讓我們的文化精神注入了寶貴的民族情感。

今天的中國進(jìn)入了新世紀(jì)，和平發(fā)展的歷史機(jī)遇已經(jīng)擺在了我們的面前，雖然中國還存在著種種矛盾和問題，但我們畢竟已經(jīng)獲得了前所未有的新的歷史的展開。我們有了告別過去悲情的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)和具體的可能。我們今天完全有條件在更好地繼承二十世紀(jì)中國文化的精神的基礎(chǔ)上，塑造新的民族性格，創(chuàng)造一種新的、面向未來的國民意識。這種意識當(dāng)然必須牢記一百多年來中華民族的痛苦和悲情，但也要用新世紀(jì)的新的創(chuàng)造力和想象力去開創(chuàng)未來。

注：

[1]引文除見于相關(guān)報刊之外，都可見“思想評論”網(wǎng)站有關(guān)“《讀書》事件”的專集：“http：／／intellectual．member．easyspace．com／academic／academic．htm”或“中華讀書網(wǎng)”：“http：／／www．creader．com．cn”

[2]《南方周末》2000年6月9日等同[1]

[3]同[2]

[4]同[2]

[5]同[1]

[6]同[1]

[7]周雪桐《“長江讀書獎”爭議難平息》《北京晨報》2000年7月2日

[8]同[1]

[9]同[1]

[10]同[1]

[11]此文在有的網(wǎng)站上署名“謝泳”

[12]同[1]

[13]同[1]

[14]同[1]

[15]有關(guān)此點(diǎn)論戰(zhàn)雙方都有所認(rèn)識。汪暉在為《讀書》辯護(hù)時就認(rèn)為：“參加討論者來自各不相同的背景，觀點(diǎn)各異，完全不可能用貼標(biāo)簽的方法將他們納入諸如“自由主義”與“新左派”這樣的籠統(tǒng)說法之中。”同[12]

[16]《漫說“西體中用”》《李澤厚集》黑龍江教育出版社1988年9月第1版353頁。對于此問題的詳細(xì)討論可參見拙作《從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性》廣西教育出版社1997年11月第1版4—9頁

[17]《走自己的路》臺北風(fēng)云時代出版公司1990年8月初版288頁

[18]《中國現(xiàn)代思想史論》北京東方出版社1987年第1版344頁

[19]有關(guān)這兩次討論的情況可參見拙作《從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性》廣西教育出版社1997年11月第1版141—164頁

[20]“思想的境界”網(wǎng)站

[21]同[23]

[22]《自由主義與當(dāng)代中國》“旌旗網(wǎng)上書店”徐有漁·著作選摘“www．jlngqi．com”

[23]朱健國《中國學(xué)術(shù)腐敗丑聞》香港《開放雜志》2000年7月號22頁

[24]同[25]

[25]Naoki Sakai，“Modernity and Its Critique”，Postmodernism and Japan，Masao Miyoshi andH．D．Harootunian eds，p105(Durham：DuckU．P．，1989)

[26]《人民日報》海外版2005年11月22日