淺析“頓”和“讀”

《馬氏文通》中“頓”和“讀”，是全書中矛盾最多、最易混亂的兩個術語，特別是馬氏對“頓”“讀”的界說，研究學者們對此眾說不一。本文通過對《馬氏文通》中的“頓”“讀”界說及例句分析，得出一種結論:“頓”和“讀”是兩個不同層面的術語，“頓”是修辭層面，“讀”是語法層面，不同層面的東西劃分的標準是不一樣的，但可以有交叉的現象。這種交叉現象也就造成了在句讀分析中，有的既可以是頓，也可以是讀。

一、頓

馬建忠最先在“代字章”里對“頓”界定:“頓者，集數字而成者也。

蓋起詞、止詞、司詞之冗長者，因其冗長，文中必點斷，使讀時不至氣促。”①(83頁，凡引文均據上海教育出版社出版的《馬氏文通讀本》1986年版)他在“論句讀章”里又說:“凡句讀中，字面少長而辭氣應少住者，曰‘頓’。頓者，所以便誦讀，于句讀之義無涉也。”①(665頁)

從以上對“頓”的界說看，馬氏把“頓”這個術語定位在“辭氣”方面，也就是說，他把“頓”放在了“修辭層面”。孫玄常認為:“馬氏的‘頓’只是從辭氣應該停頓的地方著眼，所謂‘辭氣應少住者’，只是為了辭氣，即是為了誦讀和修辭而講的，無關乎語法結構，既所謂‘于句讀之義無涉也’。”②

我認為孫玄常這一說法有失妥當。因為馬氏把“頓”放在“修辭層面”，只是為了明確對于“頓”來說，支持它生命力的第一要素是修辭，其次才是語法.但這并不是說“頓”與語法沒有任何關系，自古以來修辭與語法的關系就是非常密切的。從《馬氏文通讀本》中可以看到，馬建忠已經將“頓”和語法結合了起來，如:

“起詞有為頓者”，如：⑴秦策云。當此之時，天下之大，萬民之眾，王侯之威，謀臣之權，皆欲決蘇秦之策。——起詞排頓四，每頓皆以名為偏次焉。(666頁)

“語詞有為頓者”，如：⑵又桓公六年云：公問名于申繻，對曰：‘名有五’：有信，有義，有象，有假，有類。——此五頓皆語詞，分解[名有五]也。(669頁)

“止詞、轉詞有為頓者”，如：⑶趙策云：人主之子也，骨肉之親也，猶不能恃無功之尊，無勞之奉，而守金玉之重也，而況人臣乎！——[無功之尊]，[無勞之奉]，兩止詞，兩頓。(670頁)

“狀語有為頓者”，如：⑷史記曹相國世家云：乃者，我使諫君也。——[乃者]狀字記時之頓。(671頁)

以上這些例句充分說明了“頓”參與了語法結構組織，從而也進一步證明了語法和修辭的密切關系。

“于句讀之義無涉也”，對于這個“句讀之義”，評論者爭論得很激烈，有的學者認為是與語法相聯系的句讀的實際詞語意義。我認為，從馬氏給“頓”的界定來看，馬氏的“句讀之義”是指句讀的界說義，即命題義，因為馬氏把“頓”很明顯的劃在了“修辭層面”，“讀”劃在了“語法層面”，這是兩個不同層面的術語，所以頓的界定與“句讀之義”無涉也。

至于“頓者，集數字而成者”這一論斷，是馬氏的一個失誤之處。舉例如下：

（5）莊子田子方云：若夫人者，目擊而道存矣。(666頁)

（6）左傳十一：禮，經國家，定社稷，序民人，利后嗣者也。(668頁)

其中（5）例句中的“若夫人者”完全符合“頓者，集數字而成者”這一論斷，而（6）例句中的“禮”則與之不否，而是單字為頓。通過例句分析，“頓”不一定是集數字，只要需要停頓，一個單字也可算是“頓”，打破了集數字的界限。

二、讀

“正名”章里說:凡有起、語兩詞而辭意未全者曰“讀”。①(61頁)

“論句讀章”中又說:凡有起詞、語詞而辭氣未全者，曰“讀”。①(676頁)從以上界說上可以看到，馬氏在對“讀”界定時注意三點:凡有起詞、語詞;辭意未全;辭氣未全。

“凡有起詞、語詞”這句話是在強調“讀”必須有起詞、語詞，這是馬氏照搬西方語法subject(主語)predicate(謂語)的結果。這也是馬氏把“讀”引入語法領域的一個借鑒，他把讀與相應的語言結構(即起詞、語詞)聯系起來，強調“讀”的語法層面。但是許多人會產生疑問，馬氏強調“讀”必須有起詞、語詞，從《馬氏文通》的例句分析中，我們會發現有許多句子并未出現起詞、語詞，有的僅僅是一個短語或者只是一個單詞，這又如何解釋呢?

馬氏借鑒了西方語法把“讀”引入語法領域.印歐語的句子必須有主語(祈使句除外)，即使語義上不必有，也要造出一個形式上的主語來，這也就是馬氏為什么強調必須有“起詞、語詞”的原因。而漢語則不同于印歐語，古代漢語中的省略是一種大量的普遍現象，有“蒙上而省”和“探下文而省”這兩種情形。因此，省略作為一種修辭現象，這是符合古代漢語用詞經濟原則的。馬建忠雖然是借鑒西方語法，但他也深知“華文”的獨特性，因此，他在《馬氏文通》的例句分析中，對沒有“起詞、語詞”這一情況，補充到:

“議事論道之句讀，起詞可省”，又“此則華文所獨也，泰西古今方言，凡句讀未有無起詞者。”(638頁)

“句讀起詞既見于先，而文勢直貫，可不重見”(642頁)

“比擬句讀，凡與所比者，其語詞可省。”(650頁)又“夫讀之先，既無起詞，則或挺接前文，或疊用前語為接者，皆此例也。”①(683頁)

例句如下:

⑺谷梁僖工公二十二年傳云:倍則攻，敵則戰，少則守——三平句，無起詞，論治兵也。(638頁)

⑻史記貨殖列傳云:夫千乘之王，萬家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎!——其與[王][侯][君]比者，[匹夫編戶之民]也，起語詞省而不書，是猶云[而況匹夫編戶之民，能不患貧乎?](650頁)

從以上敘述可知，馬氏把“讀”這個語法層面的術語又與省略這種修辭相結合了起來。

對于“辭意未全”“辭氣未全”來說，它們對于“讀”的界定也是很重要的，雖然“讀”一般情況下有起詞、語詞，但是卻不能獨立運用，即辭意(氣)未全。辭意、辭氣全與否，這也成為“讀”區別于“句”的一個標準，但是，有許多學者對“讀后乎句”這句話產生了疑問。我認為“讀后乎句”這是馬氏界說的一個失誤。所謂“讀后乎句”，就是前面一個句和后面一個讀套在了一起，構成了一個大句，而句是“辭意已全”的，讀是“辭意未全”的，“讀后乎句”意味著讀結束全句隨即結束，在一個辭意已全的句后面跟一個辭意未全的讀組合成大句，那么整個句子的辭意不是仍未全嗎?整個句子的辭意未全，那么還稱得上是什么句呢?③因此，“讀后乎句”這個論斷，我認為是馬氏的一個失誤之處。

三、頓與讀

從《馬氏文通》的例句中，我們發現頓和無起詞的讀很難區別。當然，有些讀和上下文之間沒有停頓，可以有區別，如:“視思明，聽其聰”，“視”和“聽”作為讀，和上下文之間不能停頓，這些當然只能作讀而不能作頓。可是更多的讀可以停頓，都是“辭氣應少住者”，那么就和頓很難區別了。通過《馬氏文通》例句分析，我們發現馬氏在分析時，對于同樣的例句類型，有的定稱為頓，有的定稱為讀，比如，我們把“言容諸語，有為頓者”的例子和讀的“有以記舉止之容者”的例子比較。

頓的例子:

（9）《孟子滕文公上》云:孔子曰:‘君薨，聽于冢宰……面深墨，即位而哭’(673頁)

（10）《秦策》云:說秦王書十上而說不行，黑貂之裘弊，黃金百斤盡，資用乏絕，去秦而歸，贏滕，履蹻，負書，擔橐，形容枯槁，面目黎黑，狀有愧色。(674頁)

讀的例子:

（11）《左傳·宣公十四年》云:楚子聞之，投袂而起，屨及室皇，劍及于寢門之外，車及于薄胥之市。(696頁)

（12）又《襄公十四年》云:乃祖吾離，被苫蓋，蒙荊棘，以來歸我先君。……(696頁)

以上這兩類例子，都有具備起詞和語詞的主謂詞組，或都有無起詞的動賓詞組，形式一樣，作用也一樣，但馬氏對這種同樣的例句類型有的定稱為頓，有的又定稱為讀，對此，我們作何解釋呢？

我認為，“頓”作為一個修辭層面的術語，“讀”作為一個語法層面的術語，兩個不同層面的術語劃分標準是不一樣的，但卻可以有交叉的現象，這種交叉的現象就造成了句讀分析(一般是無起詞的例句中)中既可以是頓，又可以是讀。當分析時，注重它的語法層面時，那么它就是讀，當注重修辭層面時，那么它就是頓。語法和修辭自古以來關系就非常密切，只是彼此維持生命力的要素是不同的，“頓”用以維持生命力的是修辭，而“讀”則是語法，《馬氏文通》中對語法和修辭的結合運用的還是很多的。

四、結語

“頓”和“讀”是《馬氏文通》中的兩個重要術語，弄清“頓”和“讀”的意義，對于把握《文通》的整個體系，認識和研究《文通》的貢獻和價值都有一定的作用。本文是筆者的拙見之談，不成熟之處敬請方家批評指正。

注釋:

① 呂叔湘 王海棻.馬氏文通讀本[M].上海：上海教育出版社，1986.

② 孫玄常.馬氏文通札記[M].合肥：安徽教育出版社， 1984.

③ 沈錫倫.論《馬氏文通》的句讀論[J].上海師范大學學報，1986，(2).

（宿愛云，江蘇技術師范學院中文系)