解構(gòu)思維與文學(xué)史寫作

關(guān)鍵詞：解構(gòu)思維 文學(xué)史寫作

摘 要：本文從解構(gòu)思維的角度切入文學(xué)史寫作，深入論析了意識(shí)形態(tài)文學(xué)史敘述的遮蔽現(xiàn)象，從而分析指出解構(gòu)思維之于當(dāng)下重寫文學(xué)史的重要價(jià)值：意識(shí)形態(tài)祛魅；顛覆既往文學(xué)史敘述內(nèi)部的二元對(duì)立等級(jí)秩序；防止敘事神話或敘述專制的再生；重建解構(gòu)之后的文學(xué)史生態(tài)。

文學(xué)史的面貌、質(zhì)地、蘊(yùn)涵不僅與歷史語境、史料的收集和挖掘、史家的“發(fā)現(xiàn)”眼光、意識(shí)形態(tài)背后的塑形、文學(xué)史觀、文學(xué)價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等一系列因素息息相關(guān)，而且與文學(xué)史寫作主體的思維方式、思維活動(dòng)相因相契。文學(xué)史家朱德發(fā)先生對(duì)此有精深的研究①。本文也從主體思維與文學(xué)史寫作的關(guān)系入手，具體探討解構(gòu)思維之于文學(xué)史寫作的必要性、功用和意義。

1.意識(shí)形態(tài)“祛魅”。新歷史主義觀念啟示我們，任何歷史都是一種“歷史敘述”或“歷史編撰”。歷史所呈現(xiàn)的“現(xiàn)實(shí)”或歷史的“本然面目”實(shí)際上就是一種“話語的構(gòu)造物”。歷史是本文化的、敘事化的，甚至是能指化的。歷史場(chǎng)域蛻變?yōu)楦髀分T侯話語角力的敘述場(chǎng)，為了爭奪歷史話語的敘述霸權(quán)而爭得你死我活。角力的結(jié)果，古代歷史成為王侯將相、才子佳人的歷史，近現(xiàn)代歷史成了意識(shí)形態(tài)的庇護(hù)所。自然，歷史的敘事形式也為意識(shí)形態(tài)所掌控。誠如佛克馬·蟻布思所言：“歷史敘事的形式并不是一扇潔凈明亮的窗戶，人們可以毫無阻礙地透過它回望過去，它可能鑲有有色玻璃或以其他的形式歪曲被看到的景象。”②多數(shù)情況下，歷史被意識(shí)形態(tài)神圣化，以便給歷史的繼承者提供歷史起源的合法性、歷史存在的正當(dāng)性。可見，歷史是意識(shí)形態(tài)深蔽的所在。后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的任務(wù)之一就是對(duì)既往歷史敘述進(jìn)行“祛魅”，破除意識(shí)形態(tài)敘事的唯一性和獨(dú)尊地位。

文學(xué)史是歷史家族中的一個(gè)分支，自然也擺脫不了被剪輯被編撰的命運(yùn)。這不是問題的關(guān)鍵，問題的關(guān)鍵在于：文學(xué)史究竟由誰編撰?不同的文學(xué)史寫作主體就會(huì)有不同的思維模式，不同的思維模式自然就會(huì)產(chǎn)生不同樣態(tài)的文學(xué)史。上世紀(jì)末的中國，思想政治經(jīng)濟(jì)文化的一體化決定了意識(shí)形態(tài)的高度整合、教化和清洗功能。不但文學(xué)史寫作主體的思維能動(dòng)性自主性受到抑制，其思維模式也要被規(guī)約和限定。每一位寫作主體在寫作文學(xué)史之前，意識(shí)形態(tài)都要預(yù)設(shè)一個(gè)“前結(jié)構(gòu)”對(duì)寫作者的思維方向和路徑進(jìn)行導(dǎo)引。于是，寫作者的“前理解”主要不是受主體自身的學(xué)識(shí)教養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、所處語境、立場(chǎng)和價(jià)值取向、歷史傳承的影響，而是受權(quán)威話語的規(guī)訓(xùn)。文學(xué)史在文本的形式存在以前，實(shí)際上就存在文學(xué)史的“潛文本”。寫作或研究主體的任務(wù)不是根據(jù)自身的洞見、審美的感受、作品蘊(yùn)涵的價(jià)值以及文學(xué)史的內(nèi)在邏輯來建構(gòu)文學(xué)史形態(tài)，而是對(duì)意識(shí)形態(tài)“潛文本”的再現(xiàn)和呈示。意識(shí)形態(tài)在背后的隱秘運(yùn)作和內(nèi)在要求結(jié)構(gòu)了文學(xué)史的深層框架，同時(shí)解構(gòu)了書寫主體及其思維的主體性。文學(xué)史文本書寫的表面主體是具有一定專業(yè)素養(yǎng)的文學(xué)史家，實(shí)際上其敘述主體是“主義政治話語、政黨政治話語和領(lǐng)袖話語”③。文學(xué)史家成為這三種話語的“選擇性替代”(馬爾庫塞語)或索爾·貝婁所謂的“被懸掛起來的人”。

后新時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的涌動(dòng)，政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化一體化神話的解體，使得意識(shí)形態(tài)話語不再有昔日的輝煌與尊嚴(yán)。一方面，意識(shí)形態(tài)敘事的神圣性受到了空前的質(zhì)疑，另一方面，意識(shí)形態(tài)對(duì)既往文學(xué)史的有意遮蔽之處亟須敞亮。于是，還原書寫主體的主體性，采用解構(gòu)的思維方法，剝離文學(xué)史身上的意識(shí)形態(tài)虛飾和附加不僅具有合理合法性且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。在“重寫文學(xué)史”吁求的推動(dòng)下，在文學(xué)史的再度敘述中，寫作主體只有引進(jìn)解構(gòu)哲學(xué)的思想精髓及其思維方式，才能從積重難返的意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史敘述中突圍，才能從根本上改變自己的命運(yùn)：不再是各種“元話語”、“元敘事”的衍生物，而是向著自己的“本在”回歸，盡管按照新歷史主義觀念，歷史“本在”永遠(yuǎn)是一個(gè)遙不可及的神話，我們無法透過層層話語的迷霧、“神圣”敘事的狡計(jì)和歷史的煙塵走近它，但我們畢竟破除了意識(shí)形態(tài)的遮蔽，而有了多角度觸摸到歷史真實(shí)的可能。譬如現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中，革命加戀愛的詩歌和小說，街頭鼓動(dòng)詩、紅旗歌謠、革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合創(chuàng)作原則指導(dǎo)下的文學(xué)創(chuàng)作等，在以往的文學(xué)史中，為適應(yīng)意識(shí)形態(tài)斗爭的需要，它們的價(jià)值被有意放大，文學(xué)史地位被人為拔高，在當(dāng)時(shí)的歷史語境中有被神化的傾向。今天就應(yīng)該解構(gòu)它們身上神性的光環(huán)，還其平庸、空洞和概念化的本相。反之，對(duì)于新感覺派小說、現(xiàn)代派詩歌、國統(tǒng)區(qū)文學(xué)等則需要及時(shí)掀掉它們身上的意識(shí)形態(tài)屏蔽，恢復(fù)其文學(xué)史應(yīng)有的地位。這里，解構(gòu)思維充分體現(xiàn)了文學(xué)史寫作過程中的“祛魅”功能，從而重返文學(xué)史的原生態(tài)。

2.顛覆文學(xué)史內(nèi)部原有的等級(jí)秩序。解構(gòu)思維在文學(xué)史的重寫中，實(shí)際上成了一種反叛性的策略。它的主要作用還在于顛覆等級(jí)森嚴(yán)的二元對(duì)立話語秩序，解除意識(shí)形態(tài)等元話語的君臨地位和精神優(yōu)勢(shì)，因此有必要將解構(gòu)之刃首先對(duì)準(zhǔn)二元對(duì)立：“在一個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)的二元對(duì)立中，我們所見到的唯是一種鮮明的等級(jí)關(guān)系，絕無兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)的和平共處。其中一個(gè)單項(xiàng)在價(jià)值、邏輯等等方面統(tǒng)治著另一個(gè)單項(xiàng)，高居發(fā)號(hào)施令的地位。解構(gòu)這個(gè)二元對(duì)立，便是一個(gè)特定的契機(jī)，將這一等級(jí)秩序顛倒過來。”④在過去文學(xué)史千人一面的形態(tài)中，簡單化二元對(duì)立的思維方式可以說是主導(dǎo)文學(xué)史寫作的思維定勢(shì)，由此定勢(shì)決定了文學(xué)史存在的基本面貌。所謂那些對(duì)立項(xiàng)如無產(chǎn)階級(jí)寫作/資產(chǎn)階級(jí)寫作，崇高/卑瑣，高大/渺小，拉普/小布爾喬亞，現(xiàn)實(shí)/浪漫，廟堂/民間，工農(nóng)兵/知識(shí)分子，紅色/黑色……對(duì)立項(xiàng)的前者，在以往的文學(xué)史中，無疑都直接隸屬于“紅色邏各斯”，毋庸詮釋，不證自明，具有近乎絕對(duì)的真理性，不容置疑的合法性，應(yīng)者云集的召喚性和威嚴(yán)神圣的權(quán)威性。顯而易見，前者是一種堂皇的在場(chǎng)或說是一種高級(jí)的在場(chǎng)，它們的意義是“澄明”的；反之，對(duì)立項(xiàng)的后者，不僅在現(xiàn)實(shí)中，而且在文學(xué)史的生成和建構(gòu)中，它們是被忽略的、蔑視的或有意刪除的。八十年代以前的文學(xué)史中，大家所熟知的張愛玲、沈從文、張恨水、無名氏以及鴛鴦蝴蝶派、通俗文學(xué)等被排除在啟蒙敘事或革命元話語的視野之外。理由是它們不符合正統(tǒng)的現(xiàn)代化想象；不具備元典意義上、教條意義上或“原教旨主義”意義上的現(xiàn)代性；不能夠配合武器的批判而成為批判的武器；不屈服于即便是理性的“工具”的命運(yùn)。由是觀之，二元對(duì)立中后者的弱勢(shì)地位是“欽定”的，它們的“在場(chǎng)”是晦暗的，始終活在前者話語的陰影之中。相較前者而言，它們是一種低級(jí)的在場(chǎng)，它們的意義是晦暗不明的，它們是在場(chǎng)的不在場(chǎng)，因而它們總是如履薄冰、險(xiǎn)象環(huán)生、命途乖舛。如此的二元對(duì)立是人為的設(shè)置，并非是存在的本真。按照P·蒂利希的觀點(diǎn)，這屬于“非存在”對(duì)“存在”的威脅和入侵⑤。若按海德格爾的理解，這是對(duì)本然的“在”的一種意義化，亦即主體(這里我們可以理解為文學(xué)史的真實(shí)主體：權(quán)威意識(shí)形態(tài))對(duì)“客在”的意義投射、意義添加或賦予，“此在的沉淪”就在這個(gè)過程中無聲無息地進(jìn)行。對(duì)立項(xiàng)前者的意義得以彰顯，后者的意義漸次退隱。如此以來，后者只能是前者的衍生、附著和設(shè)定。在前者的眼里，后者就是一種蛻化、墮落(如禮拜六派在新文學(xué)史中的尷尬地位)。沖突激烈的時(shí)候，后者竟成了前者的否定、拒絕甚或叛逆，始終徘徊在文學(xué)史的邊緣，時(shí)刻存在被驅(qū)逐出境的危險(xiǎn)，甚至深懷被“肉體”(文本自身)消滅的恐懼。論述至此，我們應(yīng)該對(duì)這種不平等的二元對(duì)立的“原罪”有了較為清醒的認(rèn)知。在文學(xué)史的重寫中，徹底拆除根深蒂固的這種主導(dǎo)性的思維方式及其導(dǎo)致的內(nèi)在框架，就必須運(yùn)用解構(gòu)思維對(duì)文學(xué)史的這種“在場(chǎng)的形而上學(xué)”進(jìn)行內(nèi)部爆破，從而重返文學(xué)史的原生態(tài)，恢復(fù)文學(xué)史各個(gè)部分、各個(gè)要素的平等地位與和平共處的生態(tài)秩序。

3.防止神話和專制的再生。神話和專制往往是事物的一體兩面。把某一事物無限神圣化，神話就會(huì)隨之誕生。富有悖論和吊詭意義的是，自造的神話就會(huì)反過來成為你的主宰，宰制你、壓迫你。革命神話、啟蒙神話、現(xiàn)代性神話、人民神話、集體神話、個(gè)體神話……遠(yuǎn)古時(shí)代神話匱乏的國度，如今成了神話誕生的家園。神話的神圣性、權(quán)威性、合法性、唯一性不容置疑。神話的敘事就是元敘述和元話語。神話的不容置疑和絕對(duì)正確性導(dǎo)致了它的話語壟斷和專制。它是真理話語的擁有者，是精神秩序的立法者，是“游戲規(guī)則”的制訂者。神話敘事一元化簡，唯我獨(dú)尊，極力排斥其他敘事話語對(duì)它霸權(quán)地位的“覬覦”。在神話主宰一切的時(shí)期，文學(xué)史敘述，自然就是神話元敘事的再敘事，它對(duì)神話元敘述進(jìn)行闡釋、補(bǔ)充、論證、說明，可見，文學(xué)史就是神話元敘事的闡釋史、論證史，其功能和目標(biāo)不是呈現(xiàn)文學(xué)史的原初面貌，而是為特定的神話制造者張目，為其進(jìn)行合法性辯護(hù)和舉證。所以這種一元化的文學(xué)史，其排他性和專制性自不待言。為了防止在新的文學(xué)史書寫中制造新的神話和新的話語專制，文學(xué)史家就必須解構(gòu)神話及其元敘事，堅(jiān)決摒除元敘事的精神專制。正如后現(xiàn)代學(xué)者利奧塔所言：“我將后現(xiàn)代定義為針對(duì)元敘事的懷疑態(tài)度。”利奧塔極力推崇后現(xiàn)代精神尤其是解構(gòu)思維對(duì)文本生成的批判性向度，但他并不反對(duì)所有的元敘事，而是反對(duì)把元敘事神話化，令其統(tǒng)轄萬物，“澤被”眾生，因?yàn)樵獢⑹伦呦蛏裨拵缀跏撬鼉?nèi)在演繹的必然邏輯；所以，對(duì)所有元敘事的合理性都應(yīng)該保持高度警惕和戒備，以一種懷疑的態(tài)度聽其言，觀其行，視其果，一旦發(fā)現(xiàn)它有獨(dú)斷和專制的傾向，就應(yīng)立即為其設(shè)定限度，防止它成為新的不可逾越的神話，給我們?cè)鎏硇碌木窦湘i。

陳思和教授主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，在我看來，是運(yùn)用解構(gòu)思維建構(gòu)的一種新樣態(tài)的文學(xué)史。該文學(xué)史所體現(xiàn)的精英視角和民間立場(chǎng)實(shí)際上以自己的文本書寫構(gòu)成了對(duì)政治神話化文學(xué)史敘述的解構(gòu)。《教程》突出了敘述主體的主體性，文本的解神圣化工作做得比較徹底，但也同樣要防止其走向另一種神話的建構(gòu)：知識(shí)分子神話或民間神話。

4.解構(gòu)之后的重建。解構(gòu)并非就是破壞和毀滅。“解構(gòu)批評(píng)(desconstructive criticism)不能混淆于‘破壞式’批評(píng)(destructive criticism)，兩者的關(guān)系大致相當(dāng)于中子彈和氫彈的關(guān)系。他們都可能摧毀文本，但前者由于留得所有構(gòu)成部件完好無損，使它們能夠以一種劫后的‘文本后形式’，依著更為抽象的解構(gòu)評(píng)論重建起來。所以解構(gòu)之后畢竟還有生命。”⑥同樣，在文學(xué)史的寫作中，主體的解構(gòu)思維也不能庸俗化地理解為不顧一切的摧毀和破壞。解構(gòu)以后的建構(gòu)是生命的復(fù)蘇，是文學(xué)史新形態(tài)的出現(xiàn)。兩級(jí)對(duì)立的文學(xué)史秩序被崩毀后，兩級(jí)之間巨大的“中間地帶”成了文學(xué)史家馳騁的空間。以前被化約被規(guī)訓(xùn)被收編被遺棄的作家作品、文藝思潮、文學(xué)理論、文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在文學(xué)史家的精心發(fā)掘和打撈下，逐漸顯山露水，凸現(xiàn)出存在的價(jià)值和意義。如沈從文的寫作，一般文學(xué)史的定勢(shì)理解是：沈從文構(gòu)造了一系列兩級(jí)對(duì)立諸如城市與鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，文明與落后，激進(jìn)與保守，美德與墮落，以美好的湘西風(fēng)俗、人情、人性所建構(gòu)的鄉(xiāng)村烏托邦映襯城市現(xiàn)代文明的丑陋與卑俗。然而，解構(gòu)這種定勢(shì)理解，有人發(fā)現(xiàn)事實(shí)未必如此：“我認(rèn)為沈從文未曾設(shè)想純潔無瑕的自然世界……對(duì)他而言，如果一個(gè)烏托邦確實(shí)存在，那它也早已是滿目瘡痍；如果現(xiàn)代社會(huì)為他所批判，那也是在傳統(tǒng)社會(huì)的參差對(duì)照下進(jìn)行。沈從文的世界充滿辯證式的張力。在這個(gè)世界里，他賦予陰騭或傖俗的現(xiàn)象以抒情的悲憫，并試圖從人間的暴虐或愚行中重覓生命的肯定。”⑦所以，即便是文學(xué)史上牽涉到的具體作家，寫作主體也不能為傳統(tǒng)的思維定勢(shì)所局囿，應(yīng)援用解構(gòu)思維將“前見”或“前理解”肢解，恢復(fù)文本的前闡釋狀態(tài)，然后，依據(jù)最新思想成果以及歷史語境和當(dāng)下語境的辯證參照，確立文學(xué)史的經(jīng)典。解構(gòu)后的文學(xué)板塊要重新依照一定的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)在的規(guī)律和彼此間的張力重組。重組的方式、參照的標(biāo)準(zhǔn)、寫作主體的差異等多方面因素的不同，便會(huì)有多種可能的文學(xué)史樣態(tài)，唯此，文學(xué)史的豐富性才能得到保證。從知識(shí)論的角度而言，一個(gè)人(即使是一個(gè)超人或一個(gè)超級(jí)主體)、一本書、一家之言、一種學(xué)說、一個(gè)思想體系不可能窮盡一切知識(shí)和真理，因此那些宣稱終極真理在握的人，不是欺世盜名就是虛妄癲狂。文學(xué)史形態(tài)也莫能例外：每一種樣態(tài)的文學(xué)史文本，只能以自己的角度，自己的思維框架，以自己的價(jià)值判斷，以自己的經(jīng)典認(rèn)定來營構(gòu)，并要受到歷史語境的影響，故只能部分企及他自己心中的文學(xué)史應(yīng)然狀態(tài)。每一種文學(xué)史只能描述出它眼中的文學(xué)史真相，勘探出部分真理。只有透過多元的、多樣態(tài)的文學(xué)史文本，部分結(jié)構(gòu)成整體，我們才能觸摸到文學(xué)脈搏的悸動(dòng)，最大限度但非絕對(duì)地抵達(dá)文學(xué)歷史的本真。在文學(xué)史的寫作中，慫恿寫作者的解構(gòu)思維多少有點(diǎn)兒離經(jīng)叛道。應(yīng)當(dāng)注意的是，解構(gòu)不要狹義地理解為一種情緒化的對(duì)抗；一種極端化的破壞行為；一種“怎么都行”的虛無主義態(tài)度；解構(gòu)也不要庸俗化地理解為一種姿態(tài)、立場(chǎng)和行徑，而更應(yīng)理解為一種敘事和言說的思維方式。它對(duì)解除意識(shí)形態(tài)的“巫魅”，對(duì)文學(xué)史中存在的不平等二元對(duì)立秩序的顛覆，對(duì)形形色色的神話或元敘事的深切懷疑，對(duì)解構(gòu)之后“文本后形式”的構(gòu)建與“部件”的重組，對(duì)文學(xué)史家主體性的張揚(yáng)，不再成為“被懸掛起來的人”……都有著切實(shí)的價(jià)值和意義。從這種意義上而言，解構(gòu)不僅是寫作者主體思維的一種“在世”方式，而且也是文學(xué)史的孕育、生成和呈現(xiàn)的一種存在方式，它始終在場(chǎng)，也應(yīng)該始終在場(chǎng)。

(責(zé)任編輯：呂曉東)

作者簡介：陳振華(1973- )，文學(xué)博士，現(xiàn)執(zhí)教于解放軍炮兵學(xué)院人文教研室，主要從事小說理論研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)評(píng)論，曾在《文藝爭鳴》《文藝評(píng)論》《理論與創(chuàng)作》等刊物發(fā)表論文二十余篇。

① 詳情參見朱德發(fā)：《評(píng)判與建構(gòu)》第四、五章，山東大學(xué)出版社，2002年版。

② 佛克馬·蟻布思：《文學(xué)研究與文化參與》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第67頁。

③ 具體論述見余虹：《藝術(shù)與精神》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第24頁-87頁。

④ 德里達(dá)：《立場(chǎng)》，巴黎出版社，1972年版，第56頁-第57頁。

⑤ P·蒂利希：《存在與勇氣》，貴州人民出版社，1988年版。

⑥ E·Fennollosa， The Epochs， of Chinese and Japanese Art ， New York， 1908。

王德威：《現(xiàn)代中國小說十講》，復(fù)旦出版社，2003年版，第130頁。