《品花寶鑒》的成書年代

《品花寶鑒》的成書年代可謂是其最具爭論性的問題， 至今未爭論出定論。爭論者大致分為兩派， 一派認為不可考；一派則根據自己認為可靠的證據推算出成書年代。而各自推算年代又不相同， 原因是序中雖記載了復雜的成書過程卻未記載確切的干支紀年， 給后人考證帶來極大困難。陳森于序中說: “及秋試下第……兩月間得卷十五……明年有粵西太守聘余為書記， 偕之粵……此書置之敝簏中八年之久……及居停回都， 又攜余行……遂督余續此書……舟行凡七十日……共得十五卷……至都已七月中旬， 檢出時文試帖等， 略一翻閱， 試事畢， 庸庸如故……有農部某氏， 十年前即見余始作之十五卷， 甚嗜之， 以為功已得半， 棄之可惜， 屬余成之……余喜且憚， 于臘底擁爐挑燈， 發憤自勉， 五閱月而得三十卷。”這是整個成書過程的脈絡。不知作者怎么了， 如此復雜、煩瑣的過程卻未記上一個干支紀年， 究竟是哪年的“秋試”， “明年”又是何年， 何時回都、何時竣工更是撲朔迷離。惟一可以參考的對其成書年代有確切記載的是清代楊懋建的《夢華瑣簿》， 而恰恰是它引來更多的爭議。其記載“《寶鑒》， 是年僅成前三十回， 及己酉少逸游廣西歸京， 乃足成六十卷。余壬子乃見其刊本。 戊辰九月掌生記”。“是年”是丁酉年， 道光十七年， 即1837年；“己酉”為道光二十九年， 即1849年；“壬子” 是咸豐二年， 即1852年:“戊辰”為同治七年， 即1868年。按其所說《品花寶鑒》成書于1837—1849年， 且于1837年已成三十回， 相隔十二年之后又成三十回， 全書完成。先不說時間， 在過程上這顯然與作者自序不符， 在作者自序中我們可知全書前十五卷和后四十五卷相隔十年完成， 而第十六至三十卷與第三十一至六十卷是前后兩年完成的。

《夢華瑣簿》的記載對后人影響很大， 魯迅(《中國小說史略》)、趙景深(《品花寶鑒考證》)、張俊(《清代小說史》)等人均遵其說法， 而也有一些人提出異議， 代表人物是周紹良， 其于《“品花寶鑒”的成書年代》一文中提出《品花寶鑒》應成書于1825-1835年，全書完成時間整整提前了十四年。他的依據是陳森于《梅花夢》前所寫的《梅花夢事說》中的一句“道光癸未余游京師”。“道光癸未” 是道光三年， 即1823年， 陳森自己說1823年客游京都， 清制的鄉試又是三年一次，逢子、午、卯、酉毋行， 八月舉行， 九月放榜， 所以周紹良認為陳森自序中所說的“及秋試下第”中的“秋試”是道光乙酉年， 即1825年的秋試， 陳森又是秋試后的冬天開始寫《品花寶鑒》，那也就是1825年冬開始寫， 再按照其所記述的過程依次推算， 很自然就得出《品花寶鑒》成書于1825—1835年，與《夢華瑣簿》相差甚遠， 因此周紹良認為《夢華瑣簿》中關于《品花寶鑒》成書年代的說法是錯誤的， 對后世毒害極大。周作人于《書房一角》中也對《夢華瑣薄》提出了異議， 但他主要針對的是《夢華瑣薄》所記載的前后三十回成書相隔十二年和楊懋建于“壬子見其刊本”， 在成書時間上的看法卻與《夢華瑣簿》出入不大， 認為是1837-1848年， 大致相同。周作人認為《品花寶鑒》應于己酉年， 即1849年刊刻， 因為他曾見過一部原刻的《品花寶鑒》， 題頁后有長方框， 隸書三行云， 戊申年十月幻中了幻齋開雕， 己酉六月工竣， 所以他認為《品花寶鑒》完成于1848年， 刊刻于1849年， 而丁酉年， 即1837年也有鄉試， 對“秋試下第”一句也解釋得通， 所以《品花寶鑒》作于1837—1848年， 于1849年刊刻。這又與作者的生年產生關聯， 陳森在序中說于小說完成的前一年“四十余矣”， 且放棄了科舉， 如小說是1848年完成， 那么作者的生年應為1802—1806年之間， 這樣又比認為小說成于1825～1837年的學者所推算的陳森的生年為1790—1794年晚了十年。柳存仁于《倫敦所見中國小說書目提要》中認為《品花寶鑒》成書于1835～1848 年， 他的觀點、依據雖與周紹良基本一致， 但二者推算出的年代相差如此之大， 關鍵在于“及秋試下第”中的“秋試”是哪一年的秋試， 在沒有發現更確鑿的資料前很難作出定論。周紹良也深知秋試為何年的秋試是關鍵， 所以他說為梅花夢傳奇作序的劉承籠就是《品花寶鑒·序》中陳森說“余前客都中， 館于同里某比部宅”的“比部”， 這樣兩個時間就自然地接上了。

筆者就此問題雖暫時無法作出結論， 但對周紹良所推算的1825-1837年的成書時間存有幾點疑問:

一、如按周紹良所說陳森1823年進京， 1825年秋試不中， 1826年赴粵西， 八年之后1834年返京再參加鄉試， 又不中， 放棄科舉: 那也就是說陳森一生僅參加過兩次鄉試， 分別是三十多歲和四十多歲， 而且參加兩次后便放棄了科舉， 這對自視甚高且有著儒家正統思想、生活窘迫而欲求仕途的陳森來說較為可疑。

二、如果陳森于1835 年完成《品花寶鑒》， 那么該書就是在十四年后的1849 年才被刊刻， 相隔時間甚長。據《品花寶鑒·序》中陳森自說“兩月間得卷十五， 借閱者已接踵而至， 善本書， 不復返， 嘩然謂新書出矣”， 且有“某比部”、“某太守”、“某農部”“甚嗜之”；

《梅花夢》后附錄的陳森的后學所寫的文章也說“《梅花夢》……知者絕少， 未見著錄，《寶鑒》則幾乎家有其書”， 由此可知《品花寶鑒》非常受當時人的喜愛， 書一出現便有許多人借閱。如此受歡迎卻于十多年后才被刊刻， 而且清代后期書籍出版業較為發達， 所以著實讓人費解。

三、(夢華瑣簿》作者楊懋建與陳森是同一時代人， 《夢華瑣簿》中記載“余丁酉夏， 從嚴州友吳立臣家案頭見之， 迫欲借抄， 未得其便。聞季卿言， 少逸(陳森) 館內城一尚書郎家，咫尺天涯， 未能一握手為笑， 殊恨無緣。暇日作尺一書致少逸， 述鄙見質之。方把筆而難作， 書未及達也”， 可見楊懋建在空間上與陳森也很近， 而且對陳森也很熟悉， 但卻犯了相差十幾年的如此大的錯誤， 筆者認為也不可理解。

本欄責任編輯: 孔燕