“合法性”與“正當(dāng)性”譯詞辨

英文中的“Legitimacy”應(yīng)當(dāng)譯作什么?“合法性”，抑或“正當(dāng)性”?如果譯成“合法性”，那么“Legality”又作何稱呼?Legitimacy／Légitimité(法文)／Legitimitat(德文)與Legality／Légalité(法文)／Legalitat(德文)這一對(duì)概念在西方學(xué)術(shù)思想源流中，特別是在法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域具有十分重要的意義，以之為核心逐漸形成了一個(gè)特定的問題域和問題史，有相當(dāng)規(guī)模的學(xué)術(shù)論著是以之為主題或與之相關(guān)的。“西學(xué)東漸”的過程中，眾多涉及該主題的著作文章被翻譯過來，拓展了漢語思想的視野和畛域。但是，問題亦隨之而來：Legitimacy和Legality究竟應(yīng)當(dāng)譯作什么?答案可謂五花八門，莫衷一是。試以幾個(gè)重要且典型的譯著為例：哈貝馬斯的著作“Faktizitat und Geltung”的中譯本《在事實(shí)與規(guī)范之間》中，譯者將Legalitat譯為“合法律性”，將Legitimitat譯為“合法性”。同樣是德文著作，卡爾·施米特的著作《政治的概念》中收入的“合法性與正當(dāng)性”一文中，將Legalitat譯為“合法性”，將Legitimitat譯為“正當(dāng)性”(該書的日文譯本與之相同：“合法性と正當(dāng)性：[付]中性化と非政治化の時(shí)代”田中浩、原田武雄譯，東京：未來社1983年11月版)。在哈貝馬斯的另一部著作“Legitimationsprobleme im Spatkapi-talismus”的中譯本《合法化危機(jī)》中，與上述正相反，Legalitat被譯為“正當(dāng)性”，Legitimitat被譯為“合法性”。法國(guó)學(xué)者讓－馬克·夸克的著作“Légitimité et Politique”的中譯本《合法性與政治》中，法文Légitimité對(duì)應(yīng)的是“合法性”。美國(guó)學(xué)者艾倫·沃爾夫的著作“Limits of Legitimacy”的中譯本《合法性的限度》中，英文Legitimacy被譯作“合法性”。在政治法律辭書中的譯名也各有不同。《元照英美法辭典》中把Legitimacy譯為“(子女的)合法化；正當(dāng)性；準(zhǔn)正”(第828頁(yè))。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中則將Legitimacy譯作“合法性”(第439-440頁(yè))。

概括來說，Legitimacy／Légitimité／Legitimitat很多情況下被譯為“合法性”，也有譯為“正當(dāng)性”，Legality／Légalité／Legalitat則更雜亂一些，或?yàn)椤昂戏尚浴保蜃鳌昂戏ㄐ浴保€有譯為“正當(dāng)性”的。甚至兩者有被張冠李戴的情形，像一對(duì)孿生兄弟，難分彼此。如果譯者不把原詞附后，對(duì)原著不甚了解的讀者恐怕難有清晰的認(rèn)知，閱讀尚且存在困難，何況進(jìn)一步的交流探討?子曰：必也正名乎!“名正言順”乃是學(xué)術(shù)研究和討論的前提，為這一對(duì)“兄弟”配上適當(dāng)且公認(rèn)的中文譯名，看來是十分必要和迫切的。

要做到譯詞的適當(dāng)而且得到普遍認(rèn)可，需要有兩方面的努力，一是對(duì)原詞的義理源流做一番考察，二是在中文選詞上進(jìn)行慎重的推敲和篩選。如此這般，或許可以完成此番“正名”的任務(wù)。

Legitimacy和Legality這對(duì)兄弟詞匯，前者應(yīng)為兄，后者應(yīng)為弟，而且兄長(zhǎng)的出生似乎要比弟弟早很多年，其重要性和受關(guān)注程度也不可同日而語。用現(xiàn)在的話講，Legitimacy的知名度要高很多，這一點(diǎn)從很多著作以Legitimacy為名或?yàn)橹黝}就可以看出來。法國(guó)學(xué)者J．G．Merquior在其著作“Rousseau and Weber”中，對(duì)Legitimacy發(fā)展演變作了一番考察。據(jù)其研究，古希臘時(shí)期并沒有使用一個(gè)特定的詞來指稱當(dāng)代意義上的Legitimacy。在古典拉丁語里，lēgitimus的意思有兩種，一是：“合法的，法定的(gesetzmaBig)；來自法律的(gesetzlich)”；二是恰當(dāng)?shù)?gehorig)，正確的(richtig)。古羅馬的著名政治家和演說家西塞羅，曾用legitimum imperium和potestas legitima表示某種權(quán)力或某官員的職位是以合乎法律的方式建立或取得的。西塞羅在其著作《論義務(wù)》第三章中，區(qū)分了lēgitimushostis與劫匪或海盜，此處lēgitimus hostis是指在生效條約中規(guī)定的那種敵人。而這些條約是具有法律性質(zhì)的文件，因此legitimus hostis可以理解為“合法的敵人”。然而，中古時(shí)期lēgitimus的詞義發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其義為“合于consuetūdō(習(xí)俗)”而不是先前的“合于lēx(法律)”。此時(shí)，legitimacy的觀念開始顯示出與權(quán)力實(shí)踐的緊密聯(lián)系。由于古代世界那種直接治理模式的崩潰，也由于帝國(guó)統(tǒng)治代替了直接民主或僭主獨(dú)裁。“現(xiàn)實(shí)中需要對(duì)君主或教皇的代表權(quán)的權(quán)威性予以理論上的正當(dāng)化(justifying)，這種需求很自然地激發(fā)起對(duì)權(quán)力的有效性(validity ofpower)以及l(fā)egitimacy問題的理論分析。”中世紀(jì)法律和哲學(xué)所建構(gòu)的Legitimacy概念成為衡量統(tǒng)治資格之品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而且還發(fā)展了這樣一種觀念，即以‘同意，作為正當(dāng)性權(quán)力之構(gòu)建基礎(chǔ)。對(duì)于Legitimacy問題的關(guān)注也體現(xiàn)在現(xiàn)代早期的政治哲學(xué)家中，包括格勞修斯、霍布斯、普芬道夫、洛克、孟德斯鳩和盧梭等，以及所有致力于研究權(quán)力關(guān)系(國(guó)內(nèi)的或國(guó)際的)的有效性問題的人。格勞修斯對(duì)國(guó)際法概念的重建，霍布斯的義務(wù)理論，普芬道夫?qū)ι鐣?huì)契約的兩種本質(zhì)的經(jīng)典表述，洛克對(duì)自然權(quán)利的捍衛(wèi)，盧梭的作為“公意”的社會(huì)契約理論，所有這些都豐富充實(shí)了Legitimacy的理論。

Legality作為一個(gè)概念最早大概出現(xiàn)于中世紀(jì)的思想家托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas)的理論中，他提出了一個(gè)著名的關(guān)于暴政的區(qū)分，即“因執(zhí)行而產(chǎn)生(ex pane exercitii)的暴政意味著不法(illegality)，因無權(quán)力而產(chǎn)生(ex defectu tituli)的暴政意味著非法(illegitimacy)。”此處首次出現(xiàn)了Legitimacy與Legality的并置和比較。可以大致推斷出，Legitimacy涉及到對(duì)權(quán)力或統(tǒng)治的正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)，而Legality則是指在正當(dāng)統(tǒng)治或法律的框架內(nèi)的問題。但是，Legitimacy與Legality這一對(duì)概念成為理論史上的重要問題，則是更為晚近的事情，是在形式主義法學(xué)或法實(shí)證主義的理論背景下相伴而生的。這方面的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)要?dú)w功于馬克斯·韋伯關(guān)于西方社會(huì)理性化的研究，正如哈貝馬斯所介紹的那樣：“馬克斯·韋伯認(rèn)為現(xiàn)代西方社會(huì)的國(guó)家秩序是由‘法理型統(tǒng)治’所構(gòu)造的，這種統(tǒng)治的Legitimitat建基于對(duì)其統(tǒng)治實(shí)踐的Legalitat的信念之基礎(chǔ)上。”卡爾·施米特也認(rèn)為，“Legalitat作為韋伯意義上的Legitimitat的三個(gè)典型表現(xiàn)形式——魅力型、傳統(tǒng)型、理性型形式之一，以一種理性的規(guī)范化為前提條件。”“Legalitat原初就是西方理性主義的一個(gè)本質(zhì)性部分，是Legitimitat的一種表現(xiàn)形式，而非其絕對(duì)的對(duì)立面。”

從法律思想史的角度來考察，Legitimacy的概念大致是與所謂的自然法思想相始終的，自然法思想在各個(gè)不同的歷史階段有不同的內(nèi)涵和表述，但其基本特征是對(duì)待法律或統(tǒng)治秩序的二元觀念，劃分理念世界與現(xiàn)實(shí)世界、神法或人法，目的在于對(duì)現(xiàn)存法律或統(tǒng)治秩序的檢驗(yàn)與批判。自然法起源于斯多葛主義哲學(xué)，在古羅馬時(shí)代由西塞羅等法學(xué)家的進(jìn)一步闡發(fā)，中世紀(jì)在基督教經(jīng)院哲學(xué)中得以繼承，近代由于啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，則進(jìn)入所謂的“理性自然法”時(shí)期，同時(shí)不可忽視的還有英國(guó)普通法傳統(tǒng)的影響。根據(jù)韋伯的研究，自然法有三種作用，一是規(guī)范作用，也就是為制定法提供一個(gè)道德基礎(chǔ)，并指導(dǎo)和約束法律的制定和實(shí)施；二是正當(dāng)化(legitimizing)作用，即為制定法提供一種價(jià)值理性的正當(dāng)性證明；三是革命性作用，即創(chuàng)造新的法律和社會(huì)秩序。所以說，Legitimacy所關(guān)涉的是社會(huì)中權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)，以及為實(shí)存的法律秩序所提供的正當(dāng)性證明。因此，Legitimacy意味著對(duì)一種政治法律制度的公認(rèn)，或者說，它是政治法律制度存在的內(nèi)在基礎(chǔ)。另一方面，Legality概念正式粉墨登場(chǎng)則是在形式主義法學(xué)或法實(shí)證主義出現(xiàn)以后，在這種理論主導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)的是法律秩序的實(shí)際存在以及行為者對(duì)法律的服從和遵守。在此背景下，Legality表現(xiàn)為一種形式，這種形式與國(guó)家制定頒行的實(shí)證法律相對(duì)應(yīng)，合于現(xiàn)行實(shí)證法律的行為即具有Legality。正如韋伯所觀察到的，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法理型統(tǒng)治的擴(kuò)張，自然法理論在現(xiàn)在西方社會(huì)中的作用越來越微弱。人為制定的形式理性逐漸成為自身的正當(dāng)性的來源和規(guī)范性基礎(chǔ)，實(shí)證法律不再需要訴諸一種“更高級(jí)的法”來證明自己的正當(dāng)性。因此，就二者的關(guān)系而言，是以法秩序或具體的法律為連接點(diǎn)的，Legitimacy強(qiáng)調(diào)的是該法律或統(tǒng)治秩序的正當(dāng)或適當(dāng)與否的評(píng)價(jià)，而Legality則指在該法律秩序下的行為或制度是否符合于具體的法律規(guī)定的確認(rèn)。

通過以上分析，我們可以大致把握Legitimacy與Legality這對(duì)概念中“兄”與“弟”的聯(lián)系和區(qū)別。接下來就是如何以中文為它們命名了。在前文對(duì)漢語譯名的列舉中，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象，一是“合法性”一詞的出現(xiàn)頻率最高，二是Legitimacy和Legality都曾被譯為“合法性”。為何譯者們都對(duì)“合法性”這個(gè)詞情有獨(dú)鐘?合于“兄”之法與合于“弟”之法是否相同呢?由此看來，問題還是出在這個(gè)“法”字上。欲為此兩兄弟找一個(gè)合適的名字，還須得從“法”字來入手考量。

根據(jù)梁治平先生在其著作《法辨》中的考察，西語中大多有兩個(gè)詞匯可以對(duì)應(yīng)于漢語中的“法”，例如拉丁語Jus／Lēx，法語Droit／Loi，德語Recht／Gesetz，意大利語Diritto／Legge等。其中，前者“兼指法、權(quán)利，同時(shí)又有正義、衡平、道德的含義，其義含混、抽象，富有哲學(xué)意味。”后者“通常指具體規(guī)則，其義明確、具體、技術(shù)性強(qiáng)。”而在漢語中，獨(dú)“法”一字，卻可以身兼二職。結(jié)合我們這里討論的問題，也就是說，當(dāng)人們說“合法的”或“合法性”時(shí)，其實(shí)是“一語雙關(guān)”，可以表達(dá)兩種意思，如果作前一種意思解，則“合法性”可對(duì)應(yīng)于Legitimacy，如果作后一種意思解，則“合法性”亦可對(duì)應(yīng)于Legality。即便言者無心，難免聽者有意，能指與所指之間關(guān)系不清楚，難怪讀者要糊涂了。所以，即便用“合法性”對(duì)譯Legitimacy與Legality都有合理之處，但顯然是不能用這同一個(gè)詞來譯這兩個(gè)既有緊密聯(lián)系又有嚴(yán)格區(qū)別的概念，其后果之混亂顯而易見。

在前文譯詞舉例中，還有一種方案，將Legitimacy譯為“合法性”，將Legality譯作“合法律性”，這種譯法是有根據(jù)的，它借用了現(xiàn)代漢語中“法”與“法律”的區(qū)分。我們知道，“法”與“律”兩詞是古已有之的，而“法律”這一合成詞則是近代由日本輸入的。后來，在政治法律等學(xué)科的學(xué)術(shù)研究中，就把“法”與“法律”加以區(qū)分，用以對(duì)應(yīng)上述西語中的兩種含義，體現(xiàn)一種二元思維和結(jié)構(gòu)。例如龔祥瑞先生在其著作《比較憲法與行政法》中就提出“法高于法律”之說。以此來解決“西學(xué)東漸”中經(jīng)常出現(xiàn)的“詞不達(dá)意”的困難。如此看來，以“合法性”與“合法律性”來對(duì)譯Legitimacy和Legality，具備合理的根據(jù)，清晰明了。但是此方案仍有不妥的地方。因?yàn)椋湟唬瑥恼Z用學(xué)的角度來說，譯者在選擇譯詞的時(shí)候，不能僅從自身的理解出發(fā)，還要考慮到讀者的接受情況；不能僅在學(xué)術(shù)語境中思考，還要顧及詞語在大眾場(chǎng)域中的意義。事實(shí)上，在日常語言中，“法”與“法律”大多是不做區(qū)別的，因而，“合法的”與“合法律的”表達(dá)同樣的意義，而且，無論口頭或書面，多用“合法性”一詞，很少用“合法律性”一詞，而“合法性”在一般理解中其實(shí)正是“符合法律”的意思。其二，結(jié)合我們上述對(duì)概念歷史演變的分析，正如石元康先生在一篇文章中提到的，“雖然Legitimacy的字源是由法律而來的，但由于在討論正當(dāng)性時(shí)所牽涉到的問題是政治秩序的道德基礎(chǔ)，在理論上，它是前于國(guó)家這種政治組織的，因此，如果我們把法律了解為只限于是實(shí)證法(positivelaw)的話，則Legitimacy必須在法律之前就建立起來，因此，將它譯為合法性就不適合了。”其三，由此還可以衍生出一個(gè)問題，即當(dāng)“合法性”與“合法律性”二詞同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，確實(shí)可以看出明確的區(qū)別和所指，但是當(dāng)“合法性”一詞單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)，怕是仍難避免混淆。由此看來，采用“合法性”與“合法律性”這種譯法，固然有其合理性，但是依然難免問題和歧義，并非最佳選擇。

最后，在綜合分析比較的基礎(chǔ)上，筆者的意見是，當(dāng)以“正當(dāng)性”與“合法性”對(duì)譯Legitimacy和Legality為宜。據(jù)高鴻鈞先生在其著作《現(xiàn)代法治的出路》中分析，古語中，“正”、“當(dāng)”二字通常分別使用，“正”的詞義有“不高不下”、“不歪不斜”、“公平合理”等含義；“當(dāng)”則有“對(duì)等”、“適宜”、“應(yīng)該”等含義。“正”與“當(dāng)”二字組成并列詞“正當(dāng)”，意指“相當(dāng)相稱”、“正確適宜”等，例如，《易經(jīng)·否》：“象曰：‘大人之吉，位正當(dāng)也。’”《與周參政書》(陳亮)：“文章清古，議論正當(dāng)”。“正當(dāng)”一詞的現(xiàn)代用法除了有沿用古義的方面，其新意是指，人們基于特定價(jià)值尺度對(duì)社會(huì)秩序、政治法律制度以及人的思想行為等所作的正面判斷。也就是說，符合某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的制度或行為即是正當(dāng)?shù)模蛘哒f具有正當(dāng)性。這種含義和用法恰好對(duì)應(yīng)于Legitimacy在西語中的意義，所以，以“正當(dāng)性”對(duì)譯Legitimacy應(yīng)無異議和歧義。而“合法性”，如前文分析，其在現(xiàn)代漢語中的一般意義是指某種制度或行為是“符合(現(xiàn)行)法律的”，從法理學(xué)或思想史的角度看，能夠大致清楚地表達(dá)法實(shí)證主義意義上的Legality的含義。所以，以“合法性”對(duì)譯Legality也是適宜的。如此看來，“正當(dāng)性”與Legitimacy，“合法性”與Legality的分別結(jié)合，才是一雙門當(dāng)戶對(duì)的美滿“姻緣”，不僅“情投意合”，而且互不干涉。當(dāng)然這樣的安排只是筆者之愚見，是否適宜恰當(dāng)，還要就教于方家。

在本文即將結(jié)束的時(shí)候，再做一點(diǎn)題外的議論。自二十世紀(jì)九十年代，所謂“思想淡出、學(xué)術(shù)凸顯”以來，學(xué)術(shù)自律和學(xué)術(shù)規(guī)范等問題得到廣泛地關(guān)注和重視，在熱烈的爭(zhēng)論和探討之后，這方面取得了有目共睹的改善和進(jìn)步，應(yīng)該說，這是中國(guó)學(xué)界這些年來的重要成績(jī)之一。所謂“沒有規(guī)矩，不成方圓”，學(xué)術(shù)規(guī)范的統(tǒng)一與完善其實(shí)是學(xué)術(shù)建設(shè)的奠基性工作，對(duì)于我們這個(gè)歷史悠久的人文大國(guó)來說，時(shí)至今日還要做這些ABC的工作，實(shí)在是有太多的緣由苦衷，此處不能細(xì)表。但是，“亡羊補(bǔ)牢、未為晚也”，只要開始，便有希望。其實(shí)，當(dāng)下我們也還正在開始階段，從廣義的學(xué)術(shù)規(guī)范來說，要補(bǔ)的課還很多，前文提到的學(xué)術(shù)翻譯就是重要一端。近年來，學(xué)術(shù)出版事業(yè)忽然又見繁榮，有些“千樹萬樹梨花開”的氣勢(shì)。以前，人文社科類的書架上，半年時(shí)間也未見多少新“面孔”；如今，隔周再逛書店，就又能見到大量裝幀精美的新書，其中尤以西文譯著為多。但是，繁榮掩蓋不住問題，許多譯著的質(zhì)量令人很不放心，對(duì)一些譯著的批評(píng)也常見于網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊。究其原因，除了譯者功力水平、責(zé)任心以及出版部門的問題外，翻譯規(guī)范不健全恐怕也是重要因素。例如本文所提到的重要學(xué)術(shù)概念在翻譯中的不統(tǒng)一，包括經(jīng)常出現(xiàn)的人名、地名、書名的不統(tǒng)一，不僅影響譯本的質(zhì)量，而且有傷學(xué)術(shù)之根本，實(shí)在不可掉以輕心。近現(xiàn)代中國(guó)之學(xué)術(shù)，大抵以西學(xué)為重心，而西學(xué)之研究，很大程度上要倚仗迻譯介紹，甚至可以說，我們現(xiàn)在據(jù)以思考言說的語詞概念、方法理論，哪一個(gè)不是由西方譯介而來呢?學(xué)術(shù)翻譯的重要性不需多言，學(xué)術(shù)翻譯的規(guī)范問題自當(dāng)引起學(xué)界同仁共同關(guān)注和思考。