從輝煌一時(shí)到沉寂百年

摘 要：鐘惺是晚明時(shí)期頗負(fù)盛名的文學(xué)家、批評(píng)家。明清時(shí)期有很多學(xué)者對(duì)他進(jìn)行了研究和討論，但是觀點(diǎn)不一。晚明時(shí)期的研究多為肯定和推崇，清代的研究多為批評(píng)和貶斥。這種現(xiàn)象形成了明清時(shí)期鐘惺研究極具戲劇性的特色，同時(shí)也表現(xiàn)出濃厚的時(shí)代特征。

關(guān)鍵詞：鐘惺；晚明時(shí)期；清代

中圖分類(lèi)號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2007)01-0131-03

當(dāng)前，關(guān)于鐘惺研究史的研究多集中在二十世紀(jì)以來(lái)，而對(duì)于晚明至清代這一段時(shí)期的鐘惺研究則從未涉足。這一時(shí)期的鐘惺研究，從輝煌一時(shí)到沉寂百年，推崇者、貶斥者此起彼伏，構(gòu)成鐘惺研究極富戲劇性的一頁(yè)，同時(shí)也透露著文學(xué)研究的時(shí)代特色。

一、晚明時(shí)期的鐘惺研究

晚明時(shí)期的鐘惺研究，從研究者和研究對(duì)象的關(guān)系可以分為兩類(lèi)：一是鐘惺自己遺留的資料，二是友人、出版商以及門(mén)人的研究。

首先值得一提的是鐘惺自己寫(xiě)作的《家傳》。這篇文章仿照李夢(mèng)陽(yáng)的《家傳》而來(lái)，在文章末尾，鐘惺說(shuō)：“近李夢(mèng)陽(yáng)蓋有譜傳，次先世事及其弟夢(mèng)章。惺頗采其意”。這篇《家傳》記述內(nèi)容，上至鐘惺的高祖鐘協(xié)柞、曾祖鐘弘仲、祖父鐘山、父母、嗣父，下至鐘惺的弟弟、叔弟、愛(ài)子；時(shí)間上從高祖自江西吉安府永豐縣遷至湖北竟陵縣皂市起，至天啟三年(1623)鐘惺因丁父憂(yōu)去職，于家閑居之時(shí)。兩年后，鐘惺就離開(kāi)了人世。可以說(shuō)，鐘惺的這篇文章是研究鐘惺一生的直接資料。后來(lái)的關(guān)于鐘惺的專(zhuān)著、論文，大多都是在這篇文章所提供的信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。因此，《家傳》是第一篇，也是最為重要的鐘惺研究資料。

自鐘惺名于文壇之時(shí)，研究者就不乏其人。就晚明來(lái)看，最初研究鐘惺的，應(yīng)是與鐘惺同時(shí)代的人，他們多為鐘惺的好友，或是竟陵派的成員，如蔡復(fù)一、譚元春、魏象先、陶崇謙、袁中道、李維禎等。同一派別多為欣賞、支持，詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)同聲唱和。作為竟陵派的領(lǐng)袖，鐘惺和譚元春有一些共同的文學(xué)思想，且兩人還共同評(píng)選《詩(shī)歸》，這種非同尋常的關(guān)系，使得譚元春能夠更了解鐘惺，能夠?qū)︾娦实脑?shī)文理論及其一生做出更為貼切的評(píng)價(jià)。譚元春關(guān)于鐘惺的重要文章，當(dāng)屬《退谷先生墓志銘》。此文情真意切，追溯鐘惺的一生，評(píng)價(jià)鐘惺的詩(shī)文理論，是一篇全面揭示鐘惺的文章，也是后人研究鐘惺的重要資料。《詩(shī)歸》完成后，得到了友人的高度評(píng)價(jià)，如夏樹(shù)芳就大為稱(chēng)贊，曹能始則認(rèn)為《詩(shī)歸》一書(shū)“和盤(pán)托出，未免有好盡之累”。但是，瑕不掩瑜，《詩(shī)歸》以其獨(dú)特的欣賞品位很快就流行起來(lái)，鐘惺的著作也成為出版商的首選。當(dāng)時(shí)的出版名家吳興閔氏、凌氏家族就競(jìng)相出版鐘惺著作，前者出版了鐘惺的《古詩(shī)歸》、《唐詩(shī)歸》、《東坡文選二十卷》，后者出版了鐘惺的《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)，并分別加以贊賞。鐘惺的評(píng)點(diǎn)也成為當(dāng)時(shí)各種選本的重要內(nèi)容之一，如顧錫酬的《秦漢鴻文二十五卷》、張含編輯的《李杜詩(shī)選十一卷》(明刻朱墨套印本)、倪元璐編的《秦漢文尤十二卷》(明末刻本)等都選入鐘評(píng)。隨后，又進(jìn)一步出現(xiàn)了《詩(shī)歸》評(píng)點(diǎn)本，如王有三(王重)點(diǎn)定的《古唐詩(shī)歸》，此本封面右題“是書(shū)音釋精祥，字畫(huà)端楷，要使都邑爭(zhēng)傳，非謂奇贏是賴(lài)。倘有狡徒射利，依樣重翻，斯有識(shí)者共憤，雖千里而相仇，兄宜自揣，無(wú)或速戾。”這種鮮明的廣告宣傳和反盜版宣言恰恰反映了《詩(shī)歸》的影響之大。

這一時(shí)期對(duì)于鐘惺《隱秀軒集》的評(píng)價(jià)，多是來(lái)自于出版商和門(mén)人。林古度于1615年在南京刻印鐘惺的《隱秀軒集》。此刻現(xiàn)已不存。沈春澤于1622年序刻鐘惺的《隱秀軒集》，在卷首的序言中指出鐘惺的《隱秀軒集》在晚明時(shí)期頗負(fù)盛名，時(shí)人爭(zhēng)相仿效，但是往往“得其形貌，遺其精神”。除波于1635年序刻《鐘伯敬先生遺稿》收錄了鐘惺天啟三年(1623)至天啟五年(1625)的詩(shī)文。在卷首的序言中，徐波也高度評(píng)價(jià)了鐘惺詩(shī)文，并作駢文加以稱(chēng)頌。鐘惺的門(mén)人許豸在《先師鐘退庵文集序》一文中說(shuō)鐘惺的詩(shī)文不模擬，具有獨(dú)特風(fēng)格，“卓然自成一家”，并對(duì)鐘惺的部分著述、為人、詩(shī)文特點(diǎn)作了總結(jié)。

晚明時(shí)期研究鐘惺的另一位重要人物是作為出版商的陸云龍。陸云龍是鐘惺、竟陵派的追隨者，他出版了一些與鐘惺有關(guān)的書(shū)籍，如《四先生文選》、《鐘伯敬先生選注四六云濤》、《鐘伯敬先生遺稿》、《皇明十六名家小品》、《翠娛閣評(píng)選鐘伯敬先生合集》等。陸云龍對(duì)鐘惺的文學(xué)創(chuàng)作以及詩(shī)學(xué)觀的研究，代表了明末清初人們對(duì)鐘惺的最高認(rèn)識(shí)。崇禎六年(1633)，陸云龍出版《皇明十六名家小品三十二卷》，其中有《鐘伯敬先生小品》二卷，收入鐘惺61篇小品文。三年后(1636)，陸云龍又刊刻《翠娛閣評(píng)選鐘伯敬先生合集》，日此書(shū)包括《隱秀軒集》和《鐘伯敬遺稿》，是目前所見(jiàn)的晚明時(shí)期收入鐘惺詩(shī)文較為齊全的本子。陸云龍首先高度認(rèn)同鐘惺反對(duì)模擬的觀點(diǎn)。他嘲笑那些假裝以學(xué)問(wèn)和才識(shí)來(lái)冒充大家的人迂腐輕佻，諷刺那些復(fù)古之人一會(huì)兒學(xué)習(xí)六經(jīng)文字，一會(huì)兒又學(xué)習(xí)兩漢文章，好似“抹粉涂脂，笑是倚門(mén)裝束”，簡(jiǎn)直就是“南轅北轍”、“歧路奔馳”，他們的作品，即使“祖龍一炬”，也不覺(jué)得可惜。其次，陸云龍贊揚(yáng)鐘惺的詩(shī)文清新自然、結(jié)構(gòu)巧妙、注重?zé)捵趾托揶o，認(rèn)為他“學(xué)識(shí)并擅，詩(shī)文兩隆，無(wú)所因附，卓然一家”：

試就其集論之：疏爽氣多，渾穆氣少；雋永味多，醇釀味少；秀穎句多，古拙句少；予不敢高而抗之兩漢，即先生亦不自失其已，故作邯鄲步也。乃讀其諸論，不嘗發(fā)左氏、班、馬之未竟，鉤其隱深而出之乎?冷眼穎心，真具史之才識(shí)。至諸序，回環(huán)應(yīng)照，格局皆超，不經(jīng)意語(yǔ)中，俱伏深情奧旨。讀竟令人恍然。合其志傳觀之，肯刺幾多作諛歟?此其品又托文以見(jiàn)者也。他若尺牘寫(xiě)情晰事，笑語(yǔ)宛然；銘贊刻象繪形，鐫鏤酷至。粗服散頭，靡不皆好，豈直照映一代耶!愛(ài)及詩(shī)集，無(wú)源襲唐，無(wú)一語(yǔ)不甲唐。羅其象體，不狃一家；融會(huì)諸長(zhǎng)，獨(dú)成一是。三湖七澤，洪洞中不乏澹遠(yuǎn)之致；九礙三峽，瑰奧中僅饒森秀之觀。為靈為厚，恐無(wú)以加。一披閱未有不破愁作觀，起醉成醒，斗酒為盡，唾壺殘缺也!(《鐘伯敬先生合集序》)

這段話(huà)從三個(gè)方面高度評(píng)價(jià)了鐘惺的文學(xué)創(chuàng)作：鐘惺的詩(shī)文“疏爽”、“雋永”、“秀穎”，他沒(méi)有摒棄古學(xué)，而是善于從已有的文化遺產(chǎn)中學(xué)習(xí)，“其諸論，不嘗發(fā)左氏、班、馬之未竟”，是“真具史之才識(shí)”，雖然不能和兩漢的大家相比，但是他的藝術(shù)風(fēng)格頗為獨(dú)到；鐘惺的詩(shī)文刻畫(huà)描寫(xiě)形相逼真，“寫(xiě)情晰事，笑語(yǔ)宛然”，“刻象繪形，鐫鏤酷至”；鐘惺在文章的結(jié)構(gòu)上很注意，“回環(huán)應(yīng)照，格局皆超，不經(jīng)意語(yǔ)中，俱伏深情奧旨”，閱讀時(shí)會(huì)讓人產(chǎn)生“未有不破愁作觀，起醉成醒，斗酒為盡，唾壺殘缺也”的感嘆。在下文的評(píng)點(diǎn)中，陸云龍也從這三個(gè)方面評(píng)點(diǎn)鐘惺詩(shī)文的妙處。陸云龍的研究，從具體的一篇一章，到一類(lèi)文體(如小品)，再到整部詩(shī)文集的刊刻，代表了晚明時(shí)期鐘惺研究的最高成就。

晚明的鐘惺研究成果是比較豐富的，也為我們后人研究鐘惺提供了詳細(xì)、可靠的一手資料，這些也成為我們研究鐘惺的起點(diǎn)。作為同時(shí)代的人，這些研究者可以近距離地研究鐘惺，此外，因與鐘惺有各種關(guān)系，加上當(dāng)時(shí)竟陵文風(fēng)盛行，他們對(duì)鐘惺的評(píng)價(jià)也就比較高，雖然有時(shí)言過(guò)其實(shí)，但也可從中發(fā)現(xiàn)不少有價(jià)值的觀點(diǎn)和研究方式。

二、清代的鐘惺研究

清人對(duì)鐘惺的研究態(tài)度有兩種，一是支持、學(xué)習(xí)、推崇的，二是堅(jiān)決反對(duì)、不屑一顧的。這兩種截然相反的態(tài)度與時(shí)代有關(guān)系。剛剛?cè)肭鍟r(shí)，文壇仍在晚明的影響之下，喜好推崇鐘惺的不少，他們大多目睹了晚明文壇的興衰，仍然受到晚明文學(xué)的影響。據(jù)柯愈春的《清人詩(shī)文集總目提要》，推崇鐘惺的有沈聃、程如熊、吳偉業(yè)、熊士鵬等人。沈聃作詩(shī)仿照鐘惺，頗有竟陵之風(fēng)。袁承福為他的《汲古堂詩(shī)存》作序，稱(chēng)其詩(shī)“枯澀冷峭，深入鐘、譚門(mén)徑。”吳偉業(yè)也很欣賞鐘惺，表示于時(shí)人中，他只欣賞鐘惺、譚元春、李云田三人。熊士鵬曾編輯《竟陵詩(shī)話(huà)》，他的詩(shī)也學(xué)習(xí)竟陵，周凱謂其詩(shī)“其局峭以警，其詞新以煉，其氣清以華，其音廖以亮，其為笑罵一也。詩(shī)宗竟陵，乃獨(dú)抒機(jī)杼，自寫(xiě)性情，不操土音。”毗外，陳允衡的《復(fù)愚山先生書(shū)》從時(shí)代角度分析鐘惺的文風(fēng)：“大略其(鐘惺)所處在中晚之際，復(fù)為黨論所擠，出為南儀曹，志節(jié)不舒，故文氣多幽抑，亦如子厚不能望退之也。”這種聯(lián)系的觀點(diǎn)，比較客觀。陳允衡比較欣賞竟陵文風(fēng)，他在自己編選的《詩(shī)慰》中選取了譚元春的《岳歸堂集》、《岳歸堂遺集》、《鵠灣集》，足見(jiàn)對(duì)竟陵的喜愛(ài)。袁枚也曾在《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》中肯定鐘惺，其中所論“詩(shī)有工拙，而無(wú)古今”，以及賞“變”的思想與鐘惺也大致相同。

鐘惺的《詩(shī)歸》在清代前中期還是很有影響的，一些版本也有所見(jiàn)，如劉邦彥于康熙辛丑年(1721)重訂《唐詩(shī)歸折衷四卷》，選《唐詩(shī)歸》二百九十首詩(shī)及鐘譚評(píng)語(yǔ)。清代的潘氏家族，更把鐘惺評(píng)點(diǎn)本《左傳》的康熙刻本評(píng)本視為“世寶”，代代相傳，清道光年間，家族中的潘德輿又作跋紀(jì)念，以示珍愛(ài)。毛晉在此刻本卷前的《左傳紀(jì)略》中也很欣賞鐘評(píng)。經(jīng)歷了對(duì)明代的文化清算后，至康乾時(shí)代，鐘惺及其竟陵派已經(jīng)被完全否定。但是就是在這個(gè)階段，潘氏家族保存著鐘評(píng)《左傳》，并視為“世寶”，這表明鐘惺的評(píng)點(diǎn)的確影響廣泛。

以上這些星星點(diǎn)點(diǎn)的研究，雖然對(duì)鐘惺頗為欣賞的，但是它的力量太渺小了，很快，這些聲音就淹沒(méi)在反對(duì)鐘惺的洪大浪潮中了。隨著清代正統(tǒng)文學(xué)觀念的建立，學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)型，晚明文學(xué)中一些有成就和價(jià)值的部分逐漸被否定，此時(shí)眾人群起攻之，鐘惺亦成為眾矢之的，從而消失在清代文壇，無(wú)人問(wèn)津達(dá)三百年之久。

對(duì)鐘惺持反對(duì)意見(jiàn)的，主要有錢(qián)謙益、顧炎武、朱彝尊、王夫之、毛先舒、馮班兄弟、紀(jì)昀等。這一派的意見(jiàn)在清代居主導(dǎo)地位。抨擊鐘惺最為激烈的，當(dāng)為錢(qián)謙益、顧炎武、朱彝尊三人。錢(qián)謙益在《列朝詩(shī)集小傳·鐘提學(xué)惺》中的批評(píng)，歷來(lái)被人引用：

(鐘惺)另立深幽孤峭之宗，以驅(qū)駕古人之上。而同里有譚生元春，為之應(yīng)和，海內(nèi)稱(chēng)詩(shī)者靡然從之，謂之鐘譚體。……，所撰《古今詩(shī)歸》盛行于世，承學(xué)之士，家置一編，奉之如丘尼之刪定。……其所謂深幽孤峭者，如木客之清吟，如幽獨(dú)君之冥語(yǔ)，如夢(mèng)而入鼠穴，如幻而之鬼國(guó)，浸淫三十余年，風(fēng)移俗易，滔滔不返。余嘗論近代之詩(shī)，抉摘洗削，以凄聲寒魄為致，此鬼趣也。尖新割剝，以噍音促節(jié)為能，此兵象也。鬼氣幽，兵象殺，著見(jiàn)于文章，而國(guó)運(yùn)從之，以一二輇才寡學(xué)之士，衡操斯文之柄，而征兆國(guó)家之盛衰，可勝?lài)@悼哉!……鐘譚之類(lèi)，豈亦五行志所謂詩(shī)妖者乎!

錢(qián)謙益的《鐘提學(xué)惺》在鐘惺研究史上的重要性有兩點(diǎn)，一是把鐘惺的詩(shī)文當(dāng)作亡國(guó)之音，從而否定其價(jià)值，為清代的批評(píng)鐘惺的論調(diào)開(kāi)了頭，也為清代以來(lái)的學(xué)者否定鐘惺提供了重要依據(jù)；二是用“深幽孤峭”一詞評(píng)價(jià)鐘惺的詩(shī)風(fēng)，從而奠定了鐘惺詩(shī)文研究的基礎(chǔ)。時(shí)至今日，學(xué)界普遍用“深幽孤峭”來(lái)總結(jié)鐘惺，雖然其中的褒貶含義有所變化，但是對(duì)于鐘惺詩(shī)文風(fēng)格特色的認(rèn)同是一致的。因此，錢(qián)謙益是鐘惺研究史上的極為重要的人物，他的觀點(diǎn)也是鐘惺研究的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

接著，顧炎武、朱彝尊、王夫之等人也是對(duì)鐘惺大加批判，公然把明代滅亡歸罪于鐘惺、竟陵派，讓一個(gè)文人擔(dān)負(fù)國(guó)家興亡的責(zé)任。例如，顧炎武在《日知錄》中的譏諷鐘惺“丁父去職，尚挾姬妾游武夷山”，說(shuō)鐘惺“公然棄名教而不顧，甚至承親諱而冶游，疑為病狂喪心，詎止文人無(wú)行”，這已非文學(xué)觀點(diǎn)上的批評(píng)，帶有人身攻擊與詆毀的傾向；又說(shuō)鐘惺“好行小慧，自立新說(shuō)，天下之士，靡然從之，而論者遂忘其不孝貪污之罪，且列之為文人矣”；認(rèn)為明亡是鐘惺之流造成的，“其罪雖不及李贄，然亦敗壞天下之一人”。朱彝尊進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)錢(qián)、顧之說(shuō)，在《靜志居詩(shī)話(huà)》卷十七中說(shuō)鐘惺：“流毒天下，詩(shī)亡而國(guó)亦隨之矣。”

此后的封建正統(tǒng)文人的論調(diào)和錢(qián)、顧等人一致，如毛先舒的《詩(shī)辯詆·竟陵詩(shī)解駁議序》、馮班的《鈍吟雜錄》均排斥鐘惺。紀(jì)昀主編的《四庫(kù)全書(shū)》更是對(duì)鐘惺不屑一顧。非但在《提要》中加以非議，又將其作品打入《存目》，排斥在封建正統(tǒng)文化之外。清人張廷玉在《明史》中的態(tài)度也極為輕視：“鐘、譚之名滿(mǎn)天下，謂之竟陵體。然兩人學(xué)不甚富，其識(shí)解多僻，大為通人所譏。”經(jīng)過(guò)這些正統(tǒng)文人的修正，鐘惺、竟陵派幾乎被封閉在文人視野之外，消失于清代文壇，成為被人遺忘的角落，三百多年少人問(wèn)津，直到二十世紀(jì)，這種狀況才有所改觀。

晚明至清代的鐘惺研究有三個(gè)特點(diǎn)：一是研究者態(tài)度變化大。晚明時(shí)期，鐘惺、竟陵派秉承公安派“性靈說(shuō)”之余緒，大力倡導(dǎo)“古人之真詩(shī)”，以評(píng)點(diǎn)《詩(shī)歸》在文壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。盛名之下，這一時(shí)期的鐘惺研究自然也傾向于推崇、贊揚(yáng)，出版商也爭(zhēng)相刊刻，出書(shū)謀利，因此出現(xiàn)了大量的鐘惺著作，以及對(duì)于鐘惺、竟陵派高度評(píng)價(jià)的言論。明清易代，清代士人在探究明亡的原因時(shí)，從學(xué)術(shù)文化入手，他們認(rèn)為晚明的個(gè)性主義思潮，包括公安派、竟陵派等，并沒(méi)有引起社會(huì)變革，反而導(dǎo)致了明的覆滅，因此他們倡導(dǎo)“尊經(jīng)復(fù)古”，從而批判“主情論”、“性靈說(shuō)”等個(gè)性主張。與這些學(xué)說(shuō)相左的一切思想，包括鐘惺、竟陵派，也就必然被一一否定了。明亡的原因，更多的是一種歷史必然，而清代的學(xué)者卻將之歸于鐘惺和竟陵派，使一個(gè)文人擔(dān)負(fù)上亡國(guó)的罪名，這不能不說(shuō)是一種悲哀。如清劉聲木《萇楚齋隨筆》卷三《明竟陵公安撰述》中說(shuō)“明末詩(shī)文派別至公安、竟陵，可謂妖妄變幻極矣。亡國(guó)之音，固宜如此，時(shí)當(dāng)末造，非人力所能挽回。”二是無(wú)論贊賞與否，明清的研究者們都承認(rèn)鐘惺的“深幽孤峭”的詩(shī)文風(fēng)格的確與眾不同，是古往今來(lái)一種特別的文學(xué)藝術(shù)。晚明的研究者多認(rèn)為這種風(fēng)格使鐘惺的文學(xué)創(chuàng)作自成一家；而清代的研究者也正是在這種獨(dú)特的風(fēng)格面前發(fā)生了意見(jiàn)分歧，毀之者欲其出文學(xué)之外，譽(yù)之者認(rèn)其為別一宗派。客觀地說(shuō)，鐘惺的詩(shī)文風(fēng)格畢竟是在擺脫前后七子的復(fù)古模擬，以及公安派的俚俗的基礎(chǔ)上的一種創(chuàng)新。詩(shī)文在唐宋時(shí)代已經(jīng)發(fā)展到鼎盛，明人要想突破，其境界的選擇必須有所不同。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“深幽孤峭”，創(chuàng)作必然會(huì)走向狹窄空靈的內(nèi)心世界，作品也定會(huì)冥游在現(xiàn)實(shí)世界之外，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，鐘惺詩(shī)論的缺憾也是無(wú)法彌補(bǔ)的，而后人譏笑其詩(shī)風(fēng)有“鬼氣”、“兵象”也是從此而來(lái)。

總之，明清時(shí)期的鐘惺研究較窄，鐘惺著述很豐富，但研究者多集中在影響較大《詩(shī)歸》和《隱秀軒集》上，對(duì)其他著作，就鮮有涉足了。

責(zé)任編輯 仝瑞中

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。