柏拉圖反民主思想：闡釋、分析與評價

摘 要：本文對柏拉圖反民主思想中的反民主成分與民主成分兩個方面進行了梳理，并對其形成原因進行了分析，最后又做了簡要評價，認為柏拉圖反民主思想是有一定價值的，無論從當時的社會現實還是從它對現代的影響來考慮，都不應該將它完全地加以否定。

關鍵詞：柏拉圖；民主；反民主；整體主義

中圖分類號：D082 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2007)01-0071-03

一、概念的界定：從民主到反民主

關于民主的概念在柏拉圖之前就已經存在了，美國學者羅伯特·達爾指出很可能是雅典人創造了民主(democracy或demokratia)一詞，這一詞語來源于希臘語demos(即人民)和希臘語kratos(即統治)這兩個詞的組合。在當時的雅典，demos一詞通常是指全體希臘人民，有時僅僅指普通民眾或僅指窮人；有時，民主一詞也被貴族批評家們當做一種用來表達對普通人民的蔑視的稱呼。作為生活于那個年代的柏拉圖也必然會認同關于民主概念的這一界定。其實在柏拉圖那里民主更多地是作為一種政體的民主概念。他把民主定義為一種社會形式，這種社會“不加區別地把一種平等給予一切人，不管他們是不是平等者”，確保每一個個體都可“選擇自己喜歡的東西作為模式”。柏拉圖認為這種對政治平等和自由的崇尚是民主的標志，也是它最可悲的特點之根源。

基于對民主概念的這一界定，柏拉圖的“社會地位和他的家庭聯系是很容易使他鄙視民主制的”。他對民主的這種態度流露于他關于民主思想的字里行間。在這里，可以用反民主這一概念來概括柏拉圖有關民主的思想，需要說明的是：第一，柏拉圖反民主并非完全反對民主本身，而是反對實行民主的時間，他認為民主不適合當時的條件，所以反對；第二是柏拉圖的反民主思想中又是含有民主成分的。

二、柏拉圖對民主與現實矛盾性的論證

柏拉圖生活的年代，正值雅典在伯羅奔尼撒戰爭中遭到失敗，民主制出現危機，整個希臘城邦制度也走向衰落的時期。這時現實社會中充斥著社會風氣的敗壞、社會的分裂動蕩和政治危機。面對這樣的現實，維護城邦的統一成為首要的價值選擇，他說要“鑄造一個整體的幸福國家”。為此就需要一種權力的統一，也就是他所稱謂的“哲學王”的人治專制模式，而他認為民主制是與這種現實不相適應的，因而他反對民主。柏拉圖的論證如下：

首先，當時雅典的現實要求統治者要竭力減輕戰爭給雅典的統一帶來的巨大沖擊，這一任務的完成需要集中而非分散的權力作為后盾，因而在“三十僭主”統治時期(公元前404年)，柏拉圖也真誠地相信他們是在進行改革和公正地治理國家。這樣以來，民主制的實行顯然是無法完成這一任務的，柏拉圖說在民主制下“每個人都有自己的一套過日子的計劃，愛怎么過就怎么過，于是這個城邦里就會有最為多樣的人物性格”，這種自由個性的大量存在必然會無視任何權威，以致會出現“如果你有資格掌權，你也完全可以不去掌權；如果你不愿意服從命令，你完全可以不服從，沒有什么勉強你的。別人在作戰，你可以不上戰場；別人要和平，如果你不喜歡，你也可以要求戰爭”的局面，這樣就會使國家處于一種無政府狀態，最終是不利于整個城邦的統一的。

其次，柏拉圖強調民主政治是由窮人或平民掌權的，我們知道在當時雅典的現實中窮人或平民是一些沒有閑暇時間的人們，沒有足夠多的閑暇時間也就意味著他們沒有足夠多的智慧，“柏拉圖和絕大多數的希臘哲學家相同，認為閑暇乃是智慧的主要條件”，而智慧又是與統治能力成正比的。可以說在柏拉圖看來，民主制的根本弱點在于它允許無知的公眾來決定公共事務，亦就是通常所謂的“大眾的無能”，他說公眾本身就是大詭辯家。就這樣，柏拉圖用現實這把利劍將窮人或平民的統治權利給抹殺掉了，當然這其中有柏拉圖“貴族”的偏見，不過“在民主制中，沒有專門的領導階層；領袖人物取決于人民的喜好，因此，他們的行動在于維護他們自己的名譽和地位。默許人民的要求，以及把政治策略建立在可‘銷售’的東西之上，這就使政治領導能力受到了削弱。對于種種慎重的判斷、艱難的決定、令人不悅的選擇，以及使人難堪的事實，人民一定會盡力回避。民主使智慧邊際化。”是不爭的事實。這在柏拉圖看來民主必然是與現實相矛盾的。

再次，柏拉圖認為民主政體下的人們崇尚絕對的平等和無限制的自由，也說：“極端的自由，人們可能會走向極端的征服，其結果不可能變為別的什么，只能變成極端奴役。”有征服必然會帶來戰爭，而這是當時的雅典最害怕面對的，因為他們現在還沉浸在伯羅奔尼撒戰爭戰敗的陰影之中。他又說：“外來的依附者也認為自己和本國公民平等，公民也自認為和依附者平等；外國人和本國人彼此也就沒有什么區別。”“買來的男女奴隸與出錢買他們的主人同樣自由，更不用說男人與女人之間有完全地平等與自由了。”“什么東西都充滿了自由精神……自由到了極點。”這樣就會產生一種誘人的多樣化的社會，它必然會導致公民集體主義精神的喪失，造成城邦廣泛深刻的分裂和道德的瓦解，直接威脅到城邦的基礎。這也是當時雅典的現實所不允許的。同時，從長期來看，這種追求絕對自由和完全平等的民主其結果是縱欲，是縱容破壞對于政治與道德權威的尊重。柏拉圖對此嚴肅地指出：“所有一切總起來使得這里的公民靈魂變得非常敏感，只要有誰建議要稍加約束，他們就會覺得受不了，就要大發雷霆，到最后……他們真的不要任何人管了，連法律也不放在心上，不管成文的還是不成文的。”甚至會“稱傲慢為有禮，放縱為自由，奢侈為慷慨，無恥為勇敢”。于是錯誤的“快樂平等”支配著“民主人士”的日常生活，社會的凝聚力受到威脅，政治生活變得越來越支離破碎，對于共同體的善和社會正義的廣泛義務就變得不再可能了。^[18]又成為柏拉圖反對實行民主的一個理由。

三、柏拉圖反民主思想中的民主成分

柏拉圖作為一位為現實設計制度模式的思想家，事實上并非如人們所說的那樣他只是一味地在空想，他的“烏托邦決不是浪漫空想家的無意義的演習”，他更多地是將現實納入其思想之中，從而使他的思想具有了一定的現實基礎。正由于他從現實出發，所以他認為民主不適合當時的實際情況，從而給人一種反對民主的假象。其實透過這種假象我們是可以看到柏拉圖思想中是有民主成分的，只不過這些民主顆粒是經過修改的、不充分的，而且是有一定限制的，有時甚至可以說是畸形的。

1．整體主義下的民主。關于正義的討論中，柏拉圖認為“心靈正義的人生活得好，不正義的人生活得壞”，“生活得好的必定快樂、幸福；生活得不好的人必定相反”在這里柏拉圖實際上承認了個人有追求生活的權利，當然這種生活既包括物質的也包括精神的，至于結果的好與壞那就與個人心靈正義與否有關。同時，柏拉圖還承認個人具有平等獲得勞動的權利，他說：“全體公民無一例外地，每一個人天賦適合做什么，就應派他什么任務。”個人獲得勞動的權利雖然是根據天賦來分配的，而且其目的是為了“大家各就各業，一個人就是一個人而不是多個人，于是整個城邦成為統一的一個而不是分裂的多個”這一目的，不過每一個個人在獲得這一權利面前機會是平等的，至于最終誰將獲得，那就由每一個個人的天賦所決定。此外，柏拉圖還主張，人的靈魂里面有一個較好的部分和一個較壞的部分，而所謂“自己的主人”就是說較壞的部分受較好的部分控制。在說這句話的同時，柏拉圖也就明確了一個前提，那就是每個個人的靈魂是自由的，盡管它包括較好的部分和較壞的部分，無論較好的部分控制較壞的部分，做“自己的主人”，還是較壞的部分控制較好的部分，做“自己的奴隸”，那都是每個個人靈魂自己的事，也就是說節制與否由個人說了算。

2．貴族式民主。柏拉圖青少年時代是在其繼父與其民主派朋友們構成的民主派氛圍的熏陶中成長的，這種環境必然會對柏拉圖的思想產生影響，他不可能完全排斥這種民主氛圍下的民主思想給他帶來的沖擊，定會潛移默化地有選擇地進行吸收。第一，柏拉圖之所以傾向于貴族式民主，那是因為他始終認為大眾民主漠視乃至否棄少數人的權利，當然這一點也并不是他否定平民民主的完全理由，甚至在平民推翻由他的親戚和朋友掌權的“三十僭主”的統治時，“他寬宥了民主派有些過分的報復行為，認為從總體上看，恢復了的民主政體的施政還是溫和的。”第二，柏拉圖堅持其老師蘇格拉底的思維路線，從“美德即知識”出發，從而表現了他的知識權力論。他主張政治權力與知識合二為一：要么哲學家稱王，要么國王成為哲學家。他說：“除非哲學家成為我們這些國家的國王，或者我們目前稱為國王和統治者的那些人物，能嚴肅認真地追求智慧，使政治權力與聰明才智合二為一，……否則的話，……我們前面描述的那種法律體制都只能是海客談瀛，永遠只能是空中樓閣而已。”在柏拉圖看來，政治統治是一門需要專門知識的藝術，必須要由一批經過專門訓練的有知識的人來實行，它決不是一件人人皆可為之的事情。第三，柏拉圖所設計的“哲學王”培養計劃本身就反映了他實際上傾向于貴族式民主。“由理想國那般精心設計的教育安排看來，我們可以確定，那種設計是為了產生一群統治者而做的。”“即使柏拉圖不曾說明他的統治階級可能有多少人，我們也大可設想那將是一個集團。”可以說柏拉圖所設計的不是一個“哲學王”統治，而是一群“哲學王”統治，這么一群人必然是貴族。當他們實行統治時，民主模式對于他們可能是最為理想的選擇，因為柏拉圖認為他們具備實行民主的一切條件，而且他們本身所具有的優點又可以克服民主制自身的缺陷。

四、柏拉圖反民主思想形成原因分析

應該說，柏拉圖之所以有這種反民主思想與他生活的現實有著密不可分的聯系。柏拉圖生活于希臘城邦危機時代，這時信任危機充斥整個城邦政治生活，公民內部的階級矛盾異常的尖銳，窮人和富人之間的距離越來越大，貴族派和平民派之間的斗爭已經遠遠超出了可以達成諒解與妥協的限度，“勢不兩立的潮流已經到了這步田地：富人寧肯把錢投入海中，也不愿救濟窮人；而最窮的人則不以占有富人的財產為滿足，必須剝奪他們的財產而后快。”作為貴族一分子的柏拉圖更多地將不滿投射到平民身上，由于他強調民主政治的平民掌權的一面，繼而開始對民主政治表示不滿，加之作為民主政治的雅典在伯羅奔尼撒戰爭中戰敗，于是柏拉圖“把失敗歸咎于民主制”。正如薩拜因所說：“這時幾乎不可能指望他對那‘愉快地發揮多方面才能’的民主政治生活抱有象伯里克利的那種熱情了。”此其一。其二，柏拉圖的老師蘇格拉底對其影響那是不言而喻的。蘇格拉底時，民主派倡導“人是萬物的尺度”(普羅泰戈拉語)，每一個人都有權按照個人信仰和經驗來判斷是非，它刺激了人民參與城邦生活的熱情，但這種思潮發展到極端而帶來的個人主義運動也開始侵蝕民主政治的肌體，破壞城邦政治生活的秩序與和諧。針對于此蘇格拉底對雅典的極端民主制持仇視態度，他認為極端民主給雅典城邦帶來的后果是災難性的，主張貴族政治。柏拉圖接受了蘇格拉底對民主的這種態度，尤其是蘇格拉底的死更堅定了柏拉圖對民主的態度，但他始終并沒有極端地仇視民主，他對民主制弊端進行反思，可以說“對民主制弊端的反思而啟發的關于政治理性的倡導使得柏拉圖擁有比以前任何思想家曾擁有的更為廣闊的思維空間。”他將某些民主成分引入貴族政治中，主張貴族式民主。實際上對柏拉圖來說，民主制令其棘手之處在于“民主是一種吸引人的生活方式，既吸引民主制度的領袖，也吸引人民自己。應該說民主制其實也是吸引柏拉圖的，所以后來他在某種程度上接受了民主制中的某些成分。其三，柏拉圖時，可選擇的價值體系紛繁多元，當然民主亦是其一。“為數甚多的價值體系在此，這些體系顯然不可能個個當理”，于是柏拉圖就用道德存疑的精神加以消解，民主對于柏拉圖來講也是存在“當理”之處的。實際上在柏拉圖的心目中早已預設了一個“堪為道德與政治解毒劑的那種絕對價值體系。”即他所認為的“正義”“至善”等。他將其他價值體系拿來——按他的這一價值體系進行衡量。當然民主作為自成一元的價值體系不可能與柏拉圖所預設的一模一樣，他們之間必然存在差異抑或矛盾沖突之處，不過它們之間也并非像“針尖對麥芒”那樣尖銳，格格不入，其實它們亦有契合之處，這樣以來柏拉圖就“合者留，不合者去”，于是他在反民主中又保留有某些民主成分在其中。其四，柏拉圖認為靈魂有智慧、榮譽、財富、自由和專制五種品格，而城邦與靈魂之間有嚴格的對應關系，五種品格對應五種政體，即賢人政體—榮譽政體—寡頭政體—平民政體—僭主政體。在柏拉圖看來，這五種政體的順序是不可以更改的，因此民主政體源于寡頭政體。這樣以來，柏拉圖就只能認為“民主制實現時，也就是窮人意識到自己對于富人的優勢之時；領導窮人的可能是些懶漢，他們是本階級的叛逆，又掌握一些通常只有統治階級的成員才掌握的技能；窮人們在有利的時機通過挫敗富人而使自己成為城邦的主人，在這個過程中他們殺死其中的一部分富人，并允許其余的部分同他們一樣享有充分的公民權。”

五、對柏拉圖反民主思想的評價

對于柏拉圖的反民主思想，多數學者是持否定態度的，卡爾·波普爾說：“我相信柏拉圖的政治綱領在道德上遠非優越于極權主義，二者本質上是相一致的。”的確，柏拉圖反民主思想過分地突出和強調了整體主義，他“不尊重普通人民對生活方式和道路多種多樣的選擇，而要把個別人的某種理想強加給所有的人，用它來模鑄所有的人。”對于他的這一批評是無可厚非的，不過我們也應該看到當時的社會現實使得柏拉圖很自然地產生了反民主的思想，對此列奧·施特勞斯認為是“可以理解的”。何況柏拉圖反民主思想中又保留了某些民主成分。應該說柏拉圖實際上看出了民主是存在弊端的，他的批評雖然被他有意夸大了，不過也確實正中民主之要害，這也就是他的反民主思想的價值之所在，因為“政治思想家的巨大優勢在于……一直不斷到指出民主憲法的墮落性、民主政治的無序性和民主品性的道德腐敗性。”此而言，柏拉圖的表現是相當出色的，姑且我們不考慮他是出于什么目的，甚至有的人說他關于民主政治之道德局限性的論述“從來沒有被超越”。總之，無論考慮到當時的社會現實還是考慮到它對現代的影響，我們都不應該簡單地對柏拉圖的這種反民主思想一概地加以否定。

責任編輯 李 萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。