養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波考驗(yàn)“官民和諧”

2006年8月下旬發(fā)生的養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波，在4個(gè)多月時(shí)間里，爭論不休，高潮迭起。一項(xiàng)頗具“英雄”色彩的個(gè)人行為，逐漸演變成一場牽動(dòng)各方神經(jīng)的公共事件。近期，隨著權(quán)威部門出面公開回應(yīng)，持續(xù)4個(gè)月的養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波已暫時(shí)畫上句號(hào)。但這場風(fēng)波對(duì)“官民和諧”的考驗(yàn)，依然令人深思。

天價(jià)滯納金“戰(zhàn)火”

2006年7月下旬，河南省滎陽市一輛長期欠繳養(yǎng)路費(fèi)的小型吊車被當(dāng)?shù)亟煌ㄒ?guī)費(fèi)稽查部門查扣，并被責(zé)令補(bǔ)繳養(yǎng)路費(fèi)、罰金等各項(xiàng)費(fèi)用約79萬元。其中，滯納金高達(dá)49萬元，創(chuàng)下了中國養(yǎng)路費(fèi)滯納金的最高紀(jì)錄。

事件曝光，輿論大嘩，人們紛紛譴責(zé)高額罰款極不合理。8月23日，中國青年政治學(xué)院副教授、北京展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤在媒體發(fā)表文章指出，公路法1999年10月修訂后，已取消了征收養(yǎng)路費(fèi)的條款。因此，最近6年的養(yǎng)路費(fèi)都是違法征收。

周澤的“養(yǎng)路費(fèi)違法論”，猶如一顆重磅炸彈，引爆了輿論地震。在電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)上，正反雙方針鋒相對(duì)，各色人等紛紛加入戰(zhàn)團(tuán)。一些站出來發(fā)言的知名專家學(xué)者分成了“挺周派”和“反周派”，而普通車主和廣大網(wǎng)民，則構(gòu)成了周澤更強(qiáng)大的支持陣營。在搜狐、新浪等門戶網(wǎng)站的網(wǎng)上調(diào)查中，支持周澤的網(wǎng)民呈一邊倒之勢。在短短時(shí)間里，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)的跟帖已超過百萬條。百度帖吧甚至新設(shè)了“養(yǎng)路費(fèi)吧”，幾乎所有帖子都是聲援周澤、質(zhì)疑交通部，甚至對(duì)養(yǎng)路費(fèi)稽查員大加諷刺。在河南、北京、江蘇等地，一些車主甚至到法院起訴，要求退還“違法征收”的養(yǎng)路費(fèi)。

不過，周澤也遭遇了強(qiáng)大的對(duì)手，自從“養(yǎng)路費(fèi)違法論”發(fā)表后，四川、遼寧、廣東、深圳等地的交通部門先后做出回應(yīng)，駁斥周澤“斷章取義”。

這場論戰(zhàn)的一個(gè)中心議題是，1999年10月公路法修改后，明確規(guī)定“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定”。那么，究竟應(yīng)該如何理解后半句的授權(quán)性規(guī)定？

交通部門的觀點(diǎn)是，公路法既然授權(quán)國務(wù)院規(guī)定“燃油稅”的實(shí)施辦法和步驟，那么在“費(fèi)改稅”正式實(shí)施前依然征收養(yǎng)路費(fèi)，不存在違法問題。而周澤卻認(rèn)為，公路法是在取消養(yǎng)路費(fèi)的前提下，授權(quán)國務(wù)院制定征收燃油稅的具體實(shí)施辦法和步驟，而不是授權(quán)國務(wù)院規(guī)定養(yǎng)路費(fèi)收到何時(shí)。

論戰(zhàn)的另一個(gè)焦點(diǎn)是，養(yǎng)路費(fèi)之所以難以取消，是因?yàn)榻煌ú块T的利益作祟，養(yǎng)路費(fèi)實(shí)際上是“養(yǎng)人費(fèi)”。有人甚至追問，6年多來征收的5000多億養(yǎng)路費(fèi)都上哪兒去了？面對(duì)公眾的懷疑，交通部門人士的反應(yīng)則是“這是對(duì)財(cái)政管理體制的無知”。

隨著“戰(zhàn)火”不斷蔓延，公眾普遍期望，國務(wù)院、交通部等更高層次的職權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)出面，給公眾一個(gè)明確而權(quán)威的交代，而不是由各地交通部門出來“應(yīng)戰(zhàn)”。然而奇怪的是，自8月下旬烽火初燃后，在兩個(gè)多月的時(shí)間里，任憑輿論沸騰成不可開交，高層機(jī)關(guān)卻始終沉默不語。

英雄還是法盲

10月29日，交通部終于出面了，不過不是回應(yīng)民間質(zhì)疑，而是直接下發(fā)了一個(gè)要求繼續(xù)征收2007年度養(yǎng)路費(fèi)的通知。

交通部的這個(gè)舉動(dòng)“惹怒”了周澤。在他看來，“這是一種霸道的行政作風(fēng)，是對(duì)公眾的蔑視，也是對(duì)法律的蔑視。”10月30日，周澤向全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)寄出了一份建議書，要求全國人大常委會(huì)審查和撤銷各地交通部門征收養(yǎng)路費(fèi)所依據(jù)的有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)。

周澤的上書行為，猶如扔下了第二顆重磅炸彈，使沸沸揚(yáng)揚(yáng)的養(yǎng)路費(fèi)問題更加火上澆油。在贏得民間一片叫好聲的同時(shí)，也使養(yǎng)路費(fèi)征收遭遇了前所未有的“抗拒”。

原本每年9月份以后，應(yīng)是養(yǎng)路費(fèi)征收的高峰期，但不少地方卻陷入了全年的低谷。一些車主拒絕繳納養(yǎng)路費(fèi)，甚至要求退還以前已繳的費(fèi)用。在一些網(wǎng)上論壇，還有網(wǎng)友發(fā)起了“拒交養(yǎng)路費(fèi)到2010年”的簽名活動(dòng)。

惹出“麻煩”的周澤，成了各地交通部門和養(yǎng)路費(fèi)征稽人員眼里的“罪魁禍?zhǔn)住保W(wǎng)上出現(xiàn)了大量帖子，有的指責(zé)周澤“嘩眾取寵”、“自我炒作”，有的呼吁交通部門“拿起法律武器，將周澤送上法庭的被告席”。頗具幽默色彩的是，具有法學(xué)副教授身份的周澤，還被封為“2006年中國最大的法盲”，要求教育部撤銷其“副教授”的頭銜。

但是絕大多數(shù)公眾卻成了周澤的“粉絲”。有人贊譽(yù)他是“民族英雄”，有人呼吁給予周澤“道義的聲援和大力的支持”，也有人提議給周澤“頒發(fā)一枚10噸重、金光燦燦的道德勛章”……

不少人指出，稱周澤“英雄”過于溢美，稱周澤“法盲”則有辱斯文。值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，與養(yǎng)路費(fèi)一路“叫板”過來的周澤，自己并沒有私家車，這的確使他從一開始就占據(jù)了代表公眾利益的道德高地。周澤對(duì)養(yǎng)路費(fèi)的質(zhì)疑，對(duì)政府行為的追問，表明了一種可貴的“公民理性”和“公民素養(yǎng)”。須知，一個(gè)盲從的、不具懷疑意識(shí)的社會(huì)決不是一個(gè)健康的社會(huì)，也不可能對(duì)公共權(quán)力形成有效的制約。而只有出現(xiàn)越來越多的周澤，對(duì)中國的民主和法治具有奠基意義的公民社會(huì)才有望早日成熟起來。

11月23日，全國人大常委會(huì)法工委、國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人以“答記者問”的形式，就養(yǎng)路費(fèi)問題做出了解釋，并明確表示：在燃油稅沒有出臺(tái)前，征收養(yǎng)路費(fèi)是合法行為。這也是近年來，全國人大常委會(huì)首次對(duì)要求審查法規(guī)的公民上書事件做出公開回應(yīng)，它不僅有助于平息一場社會(huì)爭論，而且也在中國的民主法治史上留下了一個(gè)特殊的印記。

民主機(jī)制的構(gòu)建

至少從表面看，周澤等人“叫板”養(yǎng)路費(fèi)的行為，已經(jīng)以失敗而告終，有人因此感嘆“民意又一次敗給了強(qiáng)勢部門”。而類似的情景近年來并不罕見，僅以2006年為例，從北京出租車調(diào)價(jià)聽證的種種謎團(tuán)，到銀行卡跨行查詢收費(fèi)引發(fā)的公眾唾沫；從圍繞交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)開打的口水仗，再到此次曠日持久的養(yǎng)路費(fèi)論戰(zhàn)……一些與民生有關(guān)的公共決策不斷激起大規(guī)模的質(zhì)疑，最后又以“民意”的黯然潰退為結(jié)局。

有人認(rèn)為，在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代語境下，因這些風(fēng)波而加劇的民眾與公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的緊張，只會(huì)嚴(yán)重傷害“官民和諧”，政府理當(dāng)從中汲取深刻的教訓(xùn)。

——民主社會(huì)需要建立及時(shí)暢通的官民溝通機(jī)制。公共政策出現(xiàn)爭議和質(zhì)疑并不可怕，重要的是公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以解釋。但在此次養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波中，交通部等職權(quán)部門卻長時(shí)間集體失語，應(yīng)急能力之低下暴露無遺。更令人心寒的是，交通部不僅對(duì)質(zhì)疑聲浪不理不睬，還我行我素地繼續(xù)下達(dá)開征通知，這種漠視民意、輕賤民眾的心態(tài)，只會(huì)更加激發(fā)一些民眾的怨憤心理。不可否認(rèn)，此次風(fēng)波中出現(xiàn)的拒交養(yǎng)路費(fèi)的“集體抗法”現(xiàn)象，在一個(gè)法治社會(huì)里并不值得提倡，但將此歸罪于周澤及其支持者并不明智。恰恰相反，它證明了官民溝通機(jī)制的失靈和職能部門的失職。

——民主社會(huì)需要建立高度透明的政務(wù)公開機(jī)制。全國人大常委會(huì)、國務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)問題的“答記者問”，特地公布了2003年以來養(yǎng)路費(fèi)的使用狀況、用度比例等等，其用意顯然是為了澄清公眾對(duì)養(yǎng)路費(fèi)去向的質(zhì)疑。只不過，無論是養(yǎng)路費(fèi)，還是納稅人繳納的其他公共資金，乃至政府的所有行政行為，都應(yīng)當(dāng)通過制度化、經(jīng)常化的政務(wù)公開機(jī)制，隨時(shí)接受民眾的監(jiān)督，而不是被輿論推上風(fēng)口浪尖后的臨時(shí)應(yīng)急補(bǔ)救措施。否則，類似的疑問和風(fēng)波依然不可避免。

——民主社會(huì)需要建立平等開放的言論自由機(jī)制。在養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波中，給政府“添亂”的周澤，除了與基層交通部門的正常論戰(zhàn)外，始終沒有遭遇任何官方壓力，質(zhì)疑養(yǎng)路費(fèi)的社會(huì)輿論也沒有被“強(qiáng)行控制”。這種較為寬松的話語環(huán)境，既是政府心態(tài)走向?qū)捜莸捏w現(xiàn)，更是公民社會(huì)逐漸生長的結(jié)果，從一個(gè)側(cè)面反映了中國社會(huì)的重大進(jìn)步。更重要的是，由此次養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波引發(fā)的民意壓力，已迫使有關(guān)部門加快了“費(fèi)改稅”進(jìn)程。而此前的北京出租車調(diào)價(jià)聽證、銀行卡跨行查詢收費(fèi)等風(fēng)波中，也正是因?yàn)閺?qiáng)大的公共意見，引發(fā)了對(duì)壟斷體制的深層反思和批判。事實(shí)證明，建立在言論自由基礎(chǔ)上的公共討論，有利于各利益群體平等地表達(dá)訴求，發(fā)現(xiàn)社會(huì)問題的癥結(jié)，也有利于監(jiān)督公共權(quán)力的行使。

——政府需要建立廣泛參與的公共決策機(jī)制。近年來，盡管一些公共政策并無明顯瑕疵，但仍免不了遭到一些專喜“唱反調(diào)”公眾的苛刻批評(píng)，這讓政策制訂者頗感“委屈”。其實(shí)，一些公共政策之所以遭遇民眾的“先天抗拒”，恰恰是緣于決策過程缺乏公眾參與的“先天缺陷”。以養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波為例，其實(shí)質(zhì)問題是燃油稅遲遲無法開征。然而對(duì)于這場關(guān)涉公眾利益的重大改革，普通民眾既不了解詳情，也無法通過聽證等渠道參與決策過程，如此情形之下，如何能保證公共決策的公平、公正？又如何指望民眾毫無保留地理解、支持政府立場？而受到質(zhì)疑的養(yǎng)路費(fèi)，一夜之間成為公眾情緒的排泄口，也就不足為奇。

民眾應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)民主理性

對(duì)于普通公眾與社會(huì)輿論而言，同樣可以從養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波中有所領(lǐng)悟。

在這場養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波中，民意看似一邊倒，其實(shí)并不如此簡單。比如，對(duì)于“費(fèi)改稅”的改革，出租車司機(jī)就和私家車車主有著截然不同的心態(tài)，因?yàn)樗麄儞?dān)憂實(shí)行燃油稅后，出租車公司將不再代交養(yǎng)路費(fèi)，負(fù)擔(dān)會(huì)轉(zhuǎn)嫁到自己身上。只不過，在媒體的大量報(bào)道中，私家車車主等燃油稅支持者與“公眾”劃上了等號(hào)，并與交通部門形成了兩元意見對(duì)抗，而出租車司機(jī)等同樣屬于公眾序列的聲音，卻在媒體上微乎其微。至于養(yǎng)路費(fèi)征稽人員的意見，則往往從一開始就罩上了“道德審判”的陰影——盡管他們也有權(quán)表明自己的利益訴求。然而人們應(yīng)該明白，在民意日趨多元、復(fù)雜的時(shí)代，各利益群體能否平等地表達(dá)利益訴求，是民主社會(huì)的一個(gè)基本表征。

近年來，在民意與一些公共政策的“對(duì)抗”中，民意往往以“激憤”的姿態(tài)出現(xiàn)，這固然可以壯大民意的情感力量，但也容易陷入情緒化的叫罵泥潭。在此次養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波中，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量有見地的觀點(diǎn)，但也不乏斥罵交通部門和養(yǎng)路費(fèi)征稽員的“語言暴力”，甚至出現(xiàn)“流氓”、“強(qiáng)盜”、“貪官”等污辱語言，這種缺乏建設(shè)性、對(duì)話性的“民意暴力”，不能解決任何爭議，只會(huì)進(jìn)一步分裂社會(huì)鴻溝、加劇仇視心理。可見，對(duì)于中國社會(huì)而言，洶涌的民意如何多一些理性，少一些“悲情”，是建設(shè)民主社會(huì)必須完成的一個(gè)轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這需要公民的理智，也需要公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)合理的民意訴求予以足夠的尊重。

不可否認(rèn)，支持“養(yǎng)路費(fèi)違法論”的車主陣營中，不乏“費(fèi)改稅”的真誠支持者，但也有一些人既不想繳養(yǎng)路費(fèi)、也不愿繳燃油稅，他們只不過是想借“抗議”之機(jī)逃避所有義務(wù)而已。而這，顯然有違“用路者養(yǎng)路”的社會(huì)公平原則。雖然利益最大化是人性的本能追求，但在民主社會(huì)，公民既有權(quán)最大限度地聲張自身的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)節(jié)制自身的不合理欲望，學(xué)會(huì)尊重他人的合理意愿。在很大程度上，民主的實(shí)質(zhì)就是妥協(xié)與合作，這既包括公共權(quán)力和公民之間的妥協(xié)與合作，也包括不同利益群體之間的妥協(xié)與合作。無論是“官民和諧”還是“民民和諧”，都需要培育這種理性的民主品質(zhì)。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的養(yǎng)路費(fèi)風(fēng)波，帶來的不僅僅是表面的熱鬧，這場風(fēng)波暴露出的復(fù)雜的矛盾糾葛和社會(huì)心態(tài)，依然令人回味無窮，如果政府、民眾、傳媒等等都能從中有所收益，共同構(gòu)建起更為民主、公平的利益沖突解決機(jī)制，這遠(yuǎn)比這場風(fēng)波的結(jié)局和這場爭論的勝負(fù)更為重要。