我國移動電信業并不存在過度競爭問題

[摘要]近年來，很多人認為我國電信業，特別是移動通信行業已經出現了過度競爭現象。那么，到目前為止，我國電信業出現過顯著的過度競爭嗎？對這一問題的正確認識將有利于我們為近年內即將進行的3G牌照發放及為之做準備的新一輪電信產業結構調整選擇最佳的方式。而目前學術界對此的討論尚遠不夠系統和深入。本文在學術界已有研究的基礎之上對此問題作了進一步的分析，認為從總體上看我國電信業并未出現過度競爭的現象。

[關鍵詞]移動通信業過度競爭國有資本利潤率

[中國分類號]F279.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-6623（2007）02-0106-03

[作者簡介]李振軍（1972—），蒙古族，燕山大學文法學院講師，北京師范大學經濟與工商管理學院博士生，主要研究方向為產業經濟學和政府經濟學。

一般認為，在需要巨額固定資本投入（因而沉淀成本通常也較高）的基礎設施行業，行業內的競爭通常很難達到適度的程度。這類行業既有可能出現競爭不足的現象，也有可能表現出競爭過度的特征。在我國的各類基礎設施行業中，電信業（特別是其中的移動通信業）放松管制、引入競爭較早，其經驗對其它基礎設施行業打破壟斷的改革具有重要的借鑒意義。

近年來，人們一般認為我國移動通信業的行業內競爭仍顯不足，但也有人認為其已經出現了過度競爭現象。對可能出現的過度競爭的顧慮是我國近年來3G牌照遲遲不肯發放的一個重要原因。那么，什么是過度競爭呢？到目前為止，我國移動通信業出現過顯著的過度競爭嗎？對這些問題的正確認識將有利于我們為即將進行的3G牌照發放及新一輪電信產業結構調整選擇最佳的方式。而目前學術界對此的討論尚遠不夠系統和深入。本文將在學術界已有研究的基礎之上對此問題作進一步的分析。

一、過度競爭的含義

何為過度競爭？人們引用較多的是小宮隆太郎的解釋：所謂“過度競爭”，用最簡單的話來說，即指下述這樣一種狀態：在集中度低的產業中，盡管許多企業的利潤率很低或者陷于赤字狀態，但生產要素（主要是勞動力）和企業卻不能順利地從該產業中退出，使低或負的利潤率長期繼續。在日本，“過度競爭”有時也被稱作“過當競爭”①。兩角良彥在《產業政策的理論》一書中曾對“過當競爭”有這樣的定義：“通過競爭，如果國民經濟受到的損失比得到的利益還大，那么，這種競爭就是不當競爭?！蔽覀冋J為，從基本含義來看，可以借用兩角良彥的定義來界定過度競爭。但兩角良彥這種解釋過于籠統，競爭所造成的損失和收益也較難進行具體衡量。我們認為還有必要用小宮隆太郎的定義方法來補充，下面就主要用這兩種定義方法來分析我國移動通信業的“過度競爭”問題。

二、我國移動通信業的“過度競爭”問題分析

（一）用小宮隆太郎標準衡量的結果。小宮隆太郎的標準比較清晰和具體，定義主要有三個特征：第一，集中度低；第二，許多企業的低或負的利潤率長期持續；第三，生產要素（主要是勞動力）和企業不能順利地從該產業中退出（即存在著某種退出障礙）。我們先用這一標準來衡量我國移動通信業的所謂“過度競爭”狀況。

首先，因為存在著嚴格的政府進入管制，我國移動通信業“集中度低”這一條件顯然不滿足。從企業數目來看，我國移動通信市場只有兩家企業競爭，這在當今世界移動通信業是少見的。目前所有發達國家和相當一部分發展中國家都已經超越了“雙寡頭競爭”狀況。

再來看第二個特征：許多企業的低或負的利潤率長期持續。這一特征在我國移動通信業根本就看不到。根據兩大移動運營商2005 年度財務報表的數據粗略計算，中國移動的利潤率約為22%，中國聯通約為3.7%。另有數據顯示，2001～2004年中國移動的利潤率都在20%以上，而同期中國聯通的利潤率雖然幾乎都在10%以下，但與國際電信運營商或國內其他行業的大型企業相比，這一利潤率仍不算低。

至于生產要素（主要是勞動力）和企業不能順利地從該產業中退出這第三個特征實際上也是不存在的。在我國移動通信領域，進入的企業根本不多，且企業利潤水平顯著高于社會平均利潤率，企業根本就沒有必要和動力選擇退出。

由此可見，按照小宮隆太郎的定義標準來衡量，我國移動通信業根本就不存在什么“過度競爭”。當然，小宮隆太郎對過度競爭的定義也并非完美，所以僅憑這一標準還不能很好地衡量我國移動通信業的競爭狀況。

（二）用兩角良彥標準衡量的結果。兩角良彥對過度競爭（過當競爭）的定義標準實際上是：競爭給國民經濟造成的損失大于其帶來的收益。雖然由競爭所造成的國民經濟的損失或收益確實很難度量，但我們還是可以大致進行比較的。

首先，從國際比較的角度看，我國移動通信業的競爭從總體上看并未過度。

從美國率先開放電信市場至今，世界主要電信強國都在移動通信市場上引入了一定程度的競爭。學術界普遍認為，目前西方主要電信強國的移動通信市場競爭總的來說并未達到過度的程度，甚至仍有不足之處。競爭所帶來的收益和損失一般主要表現為生產者（電信企業）和消費者兩大群體分別的得失。市場開放至今的這些年，西方各電信強國的主要移動通信企業一般都保持了相對適度的利潤水平，即獲得了正常的投資收益。同時消費者的福利也因資費下降等原因而不斷顯著增加。雖然在西方電信強國的移動通信業發展過程中，在某些特殊時期（如市場開放之初或技術快速進步之后）也曾出現大量投資虧損和員工失業現象，但從長期來看，移動通信業發展所增加的社會福利明顯大于其導致的損失。因此按照兩角良彥的定義標準來衡量，西方國家移動通信市場發展至今，競爭所帶來的收益明顯大于其帶來的損失，即競爭并未過度。

從各主要市場結構指標（如競爭企業數目、市場集中度等）的比較來看，我國移動通信市場的總體競爭程度明顯低于西方電信強國。而且，從最終的市場績效（通信服務的相對價格、普遍服務水平、生產率水平、利潤率）來看，我國移動通信市場上的競爭也是不足的。同時，從國際比較來看，我國移動通信業競爭發展所導致的損失也并不高于西方電信強國（盡管存在著西方國家目前已比較少見的國有企業投資約束不足所導致的損失）。

我國移動通信市場開放競爭至今，電信企業一直在攫取高額利潤，前些年在電信基礎網絡方面的投資（包括固網運營商在落后技術形式“小靈通”上的投資）已基本收回。而消費者也從競爭導致的不斷降價和提高服務質量等方面增加了福利（盡管仍存在的顯著壟斷嚴重限制了這種福利增加的速度和幅度）。所以總體來看，按照兩角良彥的定義標準來衡量，我國移動通信市場開放至今，競爭所帶來收益明顯大于其導致的損失。

下面再來具體分析前一段時間學術界所提出的所謂我國移動通信業“過度競爭”的主要“依據”。

（三）對學術界提出的我國移動通信業“過度競爭”之主要“依據”的分析。通常所說的我國移動通信業“過度競爭”的主要依據有：

第一，有些人認為我國移動運營商有時是以較低的價格，甚至是低于成本的價格進行了“過度”的競爭。但通過上文對我國移動通信企業利潤率的分析可知，總體來看，我國移動通信服務的價格高出其成本很多（這還是在壟斷導致成本偏高的情況下），所以這一“依據”很不充分。而且，即使是以低于成本的價格競爭，如果是局限于一定時期、一定范圍內，也是完全合乎市場競爭規律的。

第二個所謂“過度競爭”的“依據”是：我國國有移動通信企業之間的“雙手互搏”導致了國有資產的嚴重損失。但如果單純是降價行為，則不存在顯著的國有資產損失問題。降價行為未必導致總的生產者剩余減少，但消費者剩余卻一定增加。即使降價導致了生產者剩余減少，但減少的生產者剩余將基本上轉化為消費者剩余，社會福利并未損失。且國有資本本就是屬于全民所有，在目前中國的財稅體制下，沒有理由能證明通過降價增加的消費者福利就，一定小于不降價情況下通過財政支出形式增加的消費者福利。在現有收入分配體制下，盡管電信等壟斷部門仍是國家稅收的主要來源，但電信業國有資產收益的相當大一部分事實上都留在了電信企業內部，轉化為本部門福利。有關數據顯示，我國電信企業員工的收入和福利待遇在各行業中名列前茅。但與國際電信企業相比，我國電信企業的生產率水平明顯偏低，所以其員工的高收入并沒有多少合理性。在這種情況下，就更有理由懷疑不降價情況下全民所有的國有資產的保值效率。

第三個所謂“過度競爭”的“依據”是近年來我國移動運營商ARPU(Average Revenue Per User，即每用戶平均收入)值的降低。事實上，隨著電信市場的逐步開放，無論是國內還是國外，電信運營商的ARPU值都呈現一種逐年下降的趨勢。ARPU值的逐步下降從某種意義上說本就是逐步打破壟斷后的一種正?，F象?？紤]到ARPU值，可認為電信企業的利潤取決于兩大變量因素：一是用戶數量，二是ARPU值和單位用戶成本的差值。在單位用戶成本基本不變的前提下，如果在ARPU值下降的同時用戶數量也顯著增加，則企業利潤率未必下降。目前我國移動電話普及率仍舊偏低，用戶數量增長仍較快，所以ARPU值的下降對電信企業利潤的影響是有限的。何況，參照國際經驗，目前我國移動運營商的利潤率本就是明顯偏高的，所以即使ARPU值的下降顯著降低了我國移動運營商的利潤率，也并不必然意味著什么“過度競爭”。

至于說移動通信業“過度”競爭最終會降低通信服務質量而使消費者福利受損失的說法也站不住腳。因產品（服務）價格下降而被迫降低產品（服務）質量一般發生在價格接近或低于成本的情況下，而目前我國移動通信業從整體來看基本不存在這種情況。而且，很多電信服務質量問題可以而且必須通過加強監管來解決。

當然，我國移動通信業“過度競爭”現象也并不是完全不存在。有些人指出，目前移動通信業的“過度”競爭主要是由國有資本投資體制的一些弊端造成的。這種問題確實導致了國有電信企業的很多過度（不當）投資，造成了巨額社會資產的凈損失。從這種意義上說，我國移動通信企業間存在著一定程度的“過度競爭”。但這類問題只能通過完善國有資產投資體制和國有電信企業公司治理結構來解決，而不能靠限制競爭來避免。同時，其它原因導致的移動通信業“過度競爭”在局部范圍內，在一定時期內也是存在的。但總體來看，我國移動通信業并不存在顯著的“過度競爭”現象。

而且，一定程度的過度競爭也是移動通信市場開放競爭或技術快速進步后的正常現象。

首先，在某些時期，市場供求的顯著波動及其導致的價格的大幅起落本就是市場機制運行的常態，傳統的高利潤壟斷行業開放競爭后價格顯著下降，更是市場機制逐漸發揮積極作用的必然結果。很多國家的移動通信業在開放競爭至競爭發育充分的這一段時間內都曾有“過度競爭”現象。第二，電信業產品（服務）的同質性、替代性比較強。目前中國移動通信普及率較低，且新增用戶絕大部分是低端用戶，所以兩大移動運營商以降低資費作為主要競爭手段不足為奇。固網運營商準移動業務（無線市話小靈通）的發展更加劇了低端用戶市場的爭奪。第三，與大多數行業相比，電信業的技術發展比較快，供給能力的提高速度往往快于需求的增長速度。這使得在技術快速進步之后，企業激烈競爭從而使服務價格顯著下降成為電信業發展的一種常態。

與國際各電信強國的電信業相比，中國電信業的技術裝備水平并不低，最新技術裝備在通信網中所占比重往往高于發達國家。而且，目前我國電信業的網絡容量和用戶規模也都已處于世界領先位置。可是，我國電信業的績效卻相對較差。有關分析顯示，我國移動通信企業相對較差的績效主要源于外部競爭的不足和內部公司治理結構的不完善。中國兩大移動通信企業均為國有企業。近期的一份研究顯示，產品市場競爭對于改善國有企業生產率具有重大作用。因此進一步加深我國移動通信市場的競爭將會顯著提高電信企業的生產率。在有效率的機制設計下，電信企業生產率的提高又可直接提高社會福利水平。

[參考文獻]

［1］[日]小宮隆太郎.日本的產業政策［M］.北京:國際文化出版公司，1988:13-14.

［2］黃秀清，梁雄健.電信企業ARPU值分析［J］.北京郵電大學學報(社會科學版)，2005， (2):34-35.

［3］胡一帆，宋敏，張俊喜.競爭、產權、公司治理三大理論的相對重要性及交互關系［J］.經濟研究，2005，(9):55.

（收稿日期:2007-02-14 責任編輯:垠喜）