一則賣方交貨不符的案例分析

一、案情簡介

某年5月，中國某公司（賣方）與歐洲某公司（買方）簽訂合同，向其銷售大豆。合同中約定貨物數量為900公噸，當年7、8、9月分別裝運約300公噸。貿易術語采用CIF ROTTERDAM，結算方式為即期信用證。該批商品主要用途是榨油，合同對商品品質的規定為“含油量不低于17.8%，含水量不高于13.2%”。另外，合同中還約定本合同受《1980年國際貨物銷售合同公約》（文中簡稱《公約》）管轄。

合同順利履行，賣方按照合同的規定，分別在6月17日，7月21日和8月22日各在青島港裝運貨物307公噸、297公噸和294公噸貨物，并及時在銀行結算了款項。貨物均正常約于裝運后二十幾天后到達目的港鹿特丹。但在9月20日，買方來電，電文稱：“貴方所提交貨物品質出現問題，第一批貨物與合同規定相符；第二批貨物含油量高于合同的約定，但含水量超過15.1%；第三批貨物含油量為16.7%，低于合同規定的17.8%。我方等待貴方的處理意見。”

賣方收函后非常重視，立即指令本公司駐歐人員赴現場查勘。經檢驗，買方函電中所反映的情況屬實。賣方迅即與買方洽商處理意見，買方要求將第二批和第三批貨物降價10%。賣方認為第二批貨物含油量高于合同的約定，而作為榨油用的大豆的含水量并非主要指標，不應減價；而第三批貨物含油量雖低于合同約定，但只比合同規定低1.1%，也就是品質標準通過計算只比原來低6.18%，另考慮到買方其他的損失，對于第三批貨物減價7%較為合適。

經過雙方反復磋商，最終買方不再要求對第二批貨物進行減價，而雙方將對第三批貨物減價的比率定為8%。鑒于雙方在處理該事件時的相互包容以及二者長期以來的合作，雙方進一步簽訂了下一筆貿易合同，由于減價而應予以退還的貨款將抵作下一筆合同的貨款的一部分。

二、簡要分析

國際貨物買賣中，商品品質與合同規定不符主要有兩種類型，一種是商品品質高于合同的約定，另一種就是品質低于合同的約定，而其中又以后者更為常見。

（一）買方對交貨品質高于合同規定產生異議的原因及處理

對于品質高與合同約定的情形，買方一般不會提出異議，但是也有特殊情況下，即便價格不變而品質又高于合同約定，買方仍然可能提出異議。這可能源自于買方主觀上和客觀外在的原因。

常見的主觀原因是買方的購銷意圖發生變化，這有可能由于（1）該商品的整個市場行情變化導致該商品價格下跌；（2）買方此時可通過其它渠道獲得價格更為低廉的同類商品；（3）買方自身經營方面的原因等造成。

也可能由于客觀存在的外來原因，使得買方如果接受貨物，將遭受一定的損失的情形。最典型的莫過于進口關稅方面的原因，目前各國在制定關稅稅率時普遍采用累進制的稅率體系，也就是說在同類商品中，如果加工程度越高，其稅率往往越高。因此進口國海關在計征關稅時對于品質更好，加工程度越深的商品往往使其適用于更高的稅率。在采用非DDP貿易術語成交的合同中，這將增加買方的稅負，客觀上使買方遭受到經濟上的損失。

對于交貨品質高于合同約定的情形，買方一般無權要求賣方進行賠償或減價等；但如果買方確實能夠證明其由此遭受損失，則可按照《公約》的精神要求賣方進行損害賠償等。本案中，事實上買方并未因第二批貨物的品質遭受損失，相反可能由此獲益，因此賣方不賠償應屬合理。

（二）賣方交貨品質低于合同規定時的救濟辦法

倘若賣方交貨品質低于合同規定，顯然買方可能由此遭受損害。按照《公約》的相關規定，當賣方所交付的貨物品質與合同規定不符時，買方可以采取的救濟手段主要有：①要求賣方交付替代貨物；②要求賣方對貨物不符合同之處進行修補；③要求減價；④請求損害賠償；⑤撤銷合同；等等。

本案中，賣方已經交付貨物而且大都這種商品難以進行修補，況且從案情來看，貨物與合同不符的程度不足以構成根本性違反合同，不滿足《公約》第49條中規定的買方撤銷合同的條件。因此，在上述救濟方法中，第③種和第④種就成為本案中應采取的救濟手段。

1.減價。《公約》第50條的規定：“如果貨物不符合同，不論價款是否已付，買方都可以減低價格，減價按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當時的價值兩者之間的比例計算。但是，如果賣方按照第三十七條或第四十八條的規定對任何不履行義務做出補救，或者買方拒絕接受賣方按照該兩條規定履行義務，則買方不得減低價格。”

本案中，賣方所交付的第三批貨物的含油量低于合同的約定，而本商品的主要用途是榨油，因而含油量是該商品的主要指標。此時，買方繼續接受貨物，但可以要求減價，減價按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當時的價值兩者之間的比例計算。由于含油量低于合同品質6.18%（前已計算），因而買方應當要求賣方減價6.18%。

2.損害賠償。按照《公約》的精神，損害賠償是一種主要的救濟方法。根據《公約》第45條的規定，買方可能享有的要求損害賠償的任何權利，不因他行使采取其它補救辦法的權利而喪失。也就是說，即便是買方已經采取了諸如拒收貨物、撤銷合同等其他救濟措施，他仍有權要求賣方進行損害賠償。

本案中，由于賣方所交第三批貨品質低于合同約定，除去品質差異造成買方的直接損失外，由于時間的延誤或者經營計劃的調整等可能造成的間接損失，賣方也應當負責賠償。因此，買方主張減價的同時，仍可請求損害賠償。根據《公約》第74條的規定：“一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。” 所以，根據實際的情形，雙方經過協商，將損害賠償和減價合并計算，以減價8%結案應屬合理范圍之內。

3.部分貨物品質不符的處理。根據《公約》第51條的規定，當賣方所交付的貨物只有一部分符合合同規定時，買方可以也只能對與合同要求不符的那部分貨物采取前面所述及的救濟方法。因此，在本案中，買方不能對符合合同規定的第一批貨物提出異議；第二批貨物主要指標高于合同約定，買方未遭受損害，也不應要求賠償；買方只能對第三批貨物要求減價和損害賠償。

另外，根據《公約》第73條對分批交貨合同發生違約的救濟方法的規定，該商品三批貨物之間并無必然聯系，買方只能對第三批貨物主張權利也是符合《公約》精神的。

三、幾點啟示

國際貨物買賣合同簽訂以后，雙方應本著“重合同、守信用”的原則履行合同項下的義務，賣方最主要的義務就是在規定的時間按照規定的方式交付符合合同規定和貨物。但是由于主客觀方面的原因，經常會出現賣方所交貨物與合同規定不符的情況，這在品質相對難以控制的初級產品的貿易合同中更為常見一些。這屬于典型的買賣合同中的賣方違約情形，主要有兩種情況：賣方所交貨物品質高于合同的約定和賣方所交貨物低于合同的約定，其中又以后者更為常見。如何處理，需要特別注意。

其一，對于買方：按照《公約》的相關規定，出現賣方交貨不符的情形時，買方可有多種救濟方法可以采用。但究竟采用何種救濟方法更為合適，則應根據《公約》的規定，以及賣方交貨不符的具體情形，在與賣方進行充分協商后，合理地確定。向賣方主張權利時，應做到有理、有節。

其二，對于賣方：就賣方而言，訂約后應盡量保證貨物符合合同中的規定，避免出現品質問題。對于某些品質難以嚴格控制（如本案中的初級產品）的或由于其自然屬性導致可能在運輸途中發生質量變化的商品（如某些吸濕性較強的商品），則應在訂立買賣合同時加入品質機動幅度條款或品質增減價條款等，便于順利履約。

交貨后，買方就品質不符合同提出異議時，賣方應盡量現場查勘，從而確定情況是否屬實以及可能的原因等，以便于妥善處理。另外，與買方的友好協商同樣重要。

其三，對于雙方：買賣雙方應嚴格履約，但就品質發生爭議時，實事求是的態度對于爭議的解決至關重要。雙方應盡量以友好協商的方式解決，這樣會不傷和氣，便于進一步合作。此外，《公約》作為國際貨物買賣領域中的一項影響越來越大的國際公約，在調和大陸法系和普通法系之間的矛盾方面取得了較大成就，在訂立國際貨物買賣合同時，如有可能，雙方應盡量將合同置于《公約》管轄之下。這樣一來，就使得國際貨物買賣合同在履行和爭議解決過程中有據可依。