《甲骨文字典》釋文補正二則

一、“乍”字補義

據徐中舒主編《甲骨文字典》，“乍”于辭中有四種用法1制作，為也，2興起，3人名，4．讀如“則”，連詞。但h辭中似應還有第五種用法，如下例：

御牧，于妣乙口豕，蚍癸彘，妣 丁豕，妣乙豕豕。

乍妣丁

御眾，于祖丁牛，妣癸口豕，御

祖癸豕，祖乙彘，祖戊豕豕。

乍疫(按殳本作)，父乙豕，妣壬

豚，兄乙豚，化口。兄甲豚，父庚大。

(《郭沫若全集·考古編》卷一，

D449)

丙午子卜，貞我勿乍丁。

丙午子卜，貞丁不芻我。(乙

六○九二)上兩例都是典型的武丁期“非王辭”。其中例(1)的“乍妣丁”與“乍疫”對言同構。“妣丁”名未見于直系商王之配偶，可能是商一子族所祀先妣之一。“疫”與丁對言，其為人名無疑，疑亦為商一旁系氏族先公之一。按商氏族不論直系旁系，于其先公先妣之祀日有籍司稽者，則率以日干名之，如上甲、大乙、祖甲、妣戊、妣壬者皆是，否則其先公則直稱其名，先公之配則呼為“某母”，如契、相土、亥、三報母、王亥母等皆是。“妣丁”、“疫”之名殆與此同例。倒(2)“乍丁”的“丁”作為祭祀對象卜辭屢見，其所指學者看法不一，或以為祖神，或以為上帝，或以為先公之主名，但從下例看

御臣，父乙豚，子豚，母壬豚。

御豸，丙品大，丁豚，祖庚豚，父

乙豚，子豚。(同例1 p447)這里“丁”的祀序在祖庚前，所以看來應是商先公之一。要之，“乍妣丁”、“乍疫”、“乍丁”，“乍”之后皆人名，且均為商之先公先妣，如以《甲骨文字典》中的四個義項解釋這里的“乍”字，顯然都解不通，“乍”應還有另外的意義和用法。

按“乍”本“作”之本字，于此當有祭告義。《詩·大雅·蕩》“侯作侯祝。”傳“作、祝，詛也。”正義．“‘作’即古‘詛’字，‘詛’與‘祝’別，故各自言‘侯’。《傳》辨‘作’為‘詛’，故言‘作、祝，詛也……。”詛者，盟之細事，用豕、犬、雞三物告神而要之。祝無用牲之文，蓋口而祝詛之也。”馬瑞辰《通釋》日“作、祝古同聲。”如此看來，作、祝、詛三字音近義通，皆有祭告義。又從“乍”得音之字亦有從“乍”得義而有祭告義者。例如“胙”，《說文》“胙，祭福肉也，從肉乍聲。”按字當為從肉從乍，乍亦聲。“祚”，《說文》新附“祚，福也，從示乍聲。臣鉉等日．凡祭必受胙，祚即福也。”按“乍”于此亦當兼聲義符．“酢”，《書·顧命》“秉璋以酢。”注“報祭日酢。”是胙、祚、酢三字皆從“乍”得音得義而與祭告相關。又《集韻》：“作，古作‘胙’，亦省。”更見“乍”與“作”、“胙”都有古今同源關系。“乍”釋祭告，則例(1)例(2)之“乍妣丁”、“乍疫”、“乍丁”之意就可以豁然而解了。

二、高、京、郭、亳諸字的構形

《說文》“高，崇也，象臺觀高之形。”聯系甲骨文“高”之字形來看，《說文》所釋應大致不誤，而從高或從高省之“京”、“郭”、“亳”諸字，構形及本義亦當與高建亭屋有關。但《甲骨文字典》“高”字條謂．“(高)象高地穴居之形。為高地，口為穴居之室，介為上覆遮蓋物以供出人之階梯。殷代早期皆為穴居，已為考古發掘所證明。甲骨文毫、京、郭、復、良、丘等字皆與穴居有關。”考之商代房屋構筑狀況，以及高、京、郭、亳諸字構形與字義用法，知這一說解殊有未當，戰特申論如次

第一，從良渚文化遺址和大汶口文化遺址出土情況來看，當時就已出現木骨泥墻、室內以支柱撐托脊檁、屋頂為兩面坡式的簡易地面建筑，不唯半地穴式一種。到了商代，也有兩種不同形制的房屋住宅，一種是沿襲仰韶、龍山文化時期的圓形或方形的半地穴式住宅，一種則是在上述簡易的地面建筑結構形式上發展起來的臺基木構式建筑。前者不打地基，也無夯土墻，構造極簡陋，多見于一般村落遺址，顯系平民所居。后者則不僅有夯土臺基，且規模宏大而氣派，多屬貴族殿堂或宮廟建筑。兩者絕不相同。河南偃師二里頭發現的商早期宮殿遺址，河北黃跛盤龍城宮殿遺址，都是這類建筑的典型。這類建筑屋頂往往是四坡式，或重檐四坡式，其臺基長多在數十米以上，可見其高大宏偉決非一般平民所居的半地穴式可比。商后期盤庚遷殷以后，各商王曾對殷邑作過多次大規模的宮室宗廟建設。從殷墟發掘情況看，當時商都的宮廟建筑不僅都是臺基上的柱架式地面建筑，且規模更為宏偉，結構更為復雜，布局更為周密。所以，不加區別地將商代房屋建筑一概認作半地穴式，這不符合歷史事實。

第二，高、京、郭、亳諸字的甲一昌文字形都比較形象地反映了商代高建亭屋之形。諸字所從的分正象建于高臺之屋，非如《甲有文字典》所釋為“上覆遮蓋物以供出入之階梯”。依這種解釋，則以上諸字所象的房屋周墻及屋蓋等房屋主要部分都不能在字形上得到反映，這不合象形字“畫成其物，隨體詰屈”的造字條例。特別是“郭”字，其繁文本象方城上東西南北四亭兩兩相對，要是把它所從之四亭也理解為一般穴居之室的四個出人階梯，這尤難讓人信從——商代是斷無這樣四面都是出入口的穴居之室的。

第三，以穴居為解，則以上諸字的字義及用法就難于從文字構形上找到合理的解釋。相反，如以高建亭屋為其造字立意的基點，則以上諸字各項意義用法皆可條貫相從，怡然理順。高，從高臺建筑引申而謂高謂遠。京，本象柱架上建屋。《史記·倉公列傳》“黃氏諸倩見建家京下方石，即弄之”，“京下方石”即柱架建筑下之方石，“京”用的即是此義。引申而謂高謂大。亦可由高大建筑這一城邑特征指代帝京。郭，城也，本象城上東西南北四亭兩兩相對，省文或從兩亭。其所從之口，與章、邑、或(國)諸字所從之口同，乃象方城之形。夏商故城遺址多呈方形，此早為考古發掘所證明，絕無疑義。卜辭謂：“乙丑子卜，貞：余又呼郭。”(人三二四一)“出郭”即出城，用的即是本義。亳，從高省乇聲。按“亳”上古并母鐸部，“豐”上古幫母東部，并幫旁紐，東鐸旁對轉，“豐”、“亳”乃一聲之轉。叉甲骨文中“豐”、“邦”同用，“邦”、“亳”可通(例如“毫土”又稱為“邦土”)，可知“亳”得名之由當源于邦國之意。“亳”字之所以從高，乃是欲以其指邦京國都。周為什么稱文王立國建都之地為“豐”，商為什么稱成湯立國建都之地目“亳”，這里面未始沒有某種音義上的聯系(周人后來將其所遷之都稱“鎬”，其實“鎬”、“高”、“京”亦一聲之轉，“鎬”也應是取其為京都之意)。后世將商之三京稱“三亳”，《書·盤庚·敘》“犄治亳殷”意即“將治都城(于)殷”，均可見“毫”有邦京之意。又卜辭每青“邦土”、“亳土”，其實所指相同·土，社也；邦、毫，邦邑也。“邦土”、“毫土”同謂設于商都的國社。春秋時宋都商丘有毫社，魯都曲阜也有亳社，卜辭有云：“戊子卜，其又歲于毫土三小……”(京三九五○)，可見當時殷都安陽也曾建了亳社。此三地皆曾為商所都，所以都建有國社。總之，高、京、郭、毫諸字構形都本當與高建亭屋有關，這不僅可從考古發掘方面得到證明，還可以從字形字義上得到證明。《甲骨文字典》于此諸字構形說解有誤，宜予是正。