經濟學是否科學？

“多數經濟學家像幾何學家一樣，致力于證明定理，推導結論，渾然不顧經濟學理論的認知地位問題。”

——羅森伯格（Alexander Rosenberg）

在近些年譯為中文的經濟學學術著作中，《經濟學的哲學》是一部難得的珍品。

這部書的編者豪斯曼（Daniel M. Hausman），曾任在國際上甚有影響的《經濟學與哲學》雜志主編十多年。由這位行內專家所精心收編的文集，薈萃了諸多經濟學思想大師的經典之作，覆蓋了經濟學最深層面上的諸多“元經濟學”（meta-economics）問題。

收入這部文集的第一篇文獻，是小穆勒的“政治經濟學的定義及其方法”。就筆者管窺所見，這是迄今為止對經濟學的性質和任務問題把握得較為精當和到位的一篇經典論文，從中，我們大致能解讀出自馬歇爾之后興盛起來的當代新古典主流經濟學的精神“萌芽”。韋伯對經濟學的客觀性的探究，則引領人們反思經濟現象的客觀性與經濟學分析的主觀理論建構之間的相互關系。羅賓斯的《經濟學的性質和意義》這一經濟思想史上的經典之作，可以說預示了當代主流經濟學在20世紀后半期的繁盛和發展。盡管奈特討論人類行為與經濟分析之關系的文章與經濟學的主流精神有些相悖，但如韋伯的文章一樣，他的洞見同樣引導人們去思考人類社會構成及其運作的基本問題。

在豪斯曼這本書的中譯本封底上，載有一句非常到位的評語：“對經濟學的整體把握，就是經濟學的哲學。”我非常同意這一判斷。我想補充的一點是，經濟學的哲學，或簡稱“經濟哲學”，如若有，并不僅只是經濟學的方法論！而且，經濟哲學既不只是編者從波普爾、庫恩、拉卡托斯的科學哲學視角對經濟學的整體把握，也不完全是弗里德曼等西方經濟學家對經濟學的孔德、詹姆斯和杜威式的實證主義和工具主義的理論審視。

當然，豪斯曼本人較多地從科學哲學和實證主義哲學的理論視角來看待和談論經濟的方法論問題，這可以理解。因為，自老凱恩斯（約翰梅納德凱恩斯的父親）在《政治經濟學的范圍與方法》中最早提出經濟學是一門實證科學的見解以來，無論是英國的哈奇森和布勞格，還是美國的弗里德曼、考德威爾和豪斯曼，經濟學家們大都停留在方法論的層面來思考經濟學的性質和任務這類元經濟學的問題。只有繼承了康德先驗哲學傳統的奧地利學派大經濟學家米塞斯、英國天才的經濟學家凱恩斯，以及韋伯和奈特等少數思想家，才是例外。在米塞斯看來，經濟學并不是一門經驗科學，而是有關人類行為的一門抽象學問，即他所言的“praxeology”。凱恩斯則明確主張，經濟學在本質上不同于物理學，而是處理人類內省、動機、預期和價值等等問題的“一門道德科學”。

在這本文集的“導言”中，豪斯曼一上來就提出了這樣一個問題：“經濟學是一門科學嗎？”他之所以再提這樣一個為許多經濟學家常常自問的問題，原因在于，“現在不但一般大眾懷疑經濟學家，就連經濟學家自己也在懷疑自己”。

這個問號之所以一再出現，與社會科學中一個深層問題有關：人的自由意志是否使社會科學成為可能？如果說這一問題只是個佯謬的話，那么，這里卻有一個值得深思的真問題：有著自由意志和個人行動原則的人類的行為，是否使經濟學欲成為如物理學那樣高度形式化的“精密科學”的努力誤入了歧途？

就此話題而論，收入這部文集的羅森伯格的“經濟學是什么——如果它不是科學？”一文，與弗里德曼的經典名篇“實證經濟學方法論”相比，其分量可能還要重一些。如果說理解了弗里德曼的那篇扛鼎之作，就能理解當代經濟學為什么會是目前這個樣子的話，讀過羅森伯格的這篇力作，也就會大致知道當代經濟學的問題出在哪里了。

最后，需要指出的是，改革開放以來中國近30年的高速經濟增長，可能部分遮蔽了中國理論界的視界；中國社會的當下繁榮，也似乎使忙忙碌碌的中國經濟學人沒有時間來反思“經濟學到底是一門什么樣的學問”這樣一個“形而上”問題。

然而，這一態勢并不能否定這樣一種事實，即只有大致理解經濟學到底是怎樣的一門學問，中國經濟學界方能準確把握我們這個社會的未來走向。其中道理說來簡單——與其說經濟學是一門有關資源稀缺條件下個人最優選擇的“科學”，不如部分回到古漢語中“經濟”一詞的本來含義，把經濟學看做從財富創造和社會福利增進的視角來探析人類社會運作的一種話語體系。至于它是不是科學，那倒是無關緊要的了。

《經濟學與哲學》，參見本刊2006年第3期“本刊2月薦書”。本文作者為復旦大學經濟學院教授