市場經濟的興起與沖突

博蘭尼的《大轉折》（另譯：《巨變》）是一本在經濟社會學，或者經濟人類學領域內非常重要的著述。本書用了大量的篇幅對自亞當·斯密以來所構建的經濟自由主義的觀點予以批駁，但這些觀點顯然不為主流經濟自由主義所重視；他的關于經濟與社會的雙重運動的觀點雖也被左派提及，但與更激烈的左派觀點相較，由于糾纏于歷史枝節的闡釋似乎也與當代的形勢所隔閡，而略顯得落伍。

在經濟自由主義那里，博蘭尼和他的理論完全被忽略了。但在哈耶克的《自由秩序原理》中，多次提及了他的這位表兄——哲學家的博蘭尼。而哈耶克的自生自發的秩序正是博蘭尼生前極力批駁的。另一位獲得諾貝爾獎的諾斯，和博蘭尼都書寫了同一歷史，在很多經濟史的細節上，留意到了同樣的史料和數據，并為此做出了大致相同的判斷和結論。比如：他們都注意到了圈地運動帶給英國和西班牙的不同后果，前者是經濟的繁榮，而后者則通向災難的深淵。對此，諾斯和博蘭尼都不約而同地把國家的作用置于最重要因素上。然而，就整體理論上，兩者的觀點卻格格不入。

然而，經濟自由主義在全球化的推進中遭受到了越來越多的各種力量的抗爭，既包括了一些區域共同體和國家，也涵蓋了被席卷進這股浪潮中的代表著不同國家、不同產業、不同階級利益的廣大人群，即使是在極力推行經濟自由化和全球化的發達國家內部，這場抗爭也沒有消停。市場經濟制度在全球化范圍的推進帶給當地社會秩序的沖擊與震蕩，使得經濟自由主義所前行的每一步都受到廣泛的質疑、批判和全力抵制。在這種情景下，博蘭尼的《大轉折》及其理論重新引起了人們的注意，啟示人們如何在經濟和社會的緊張關系中尋求秩序的平衡，如何在經濟進步的同時減輕對社會的震蕩。

本書的副標題為：“當代的政治經濟起源”。博蘭尼認為，從十九世紀所構建起來的現代社會秩序在當代發生了崩潰（兩次世界大戰），而其根源，在于構建現代文明的基本制度的崩潰，這些基本制度包括：國際政治力量的平衡體系，這一體系在一個世紀防止了毀滅性的戰爭，維持了百年的和平；國際金本位制度，象征著國際經濟體系的一體化組織形式；自發調節的市場經濟，產生了前所未有的物質財富；最后是國家的自由政體。表面上，金本位制度的崩潰是導致現代社會崩潰的直接原因和最關鍵的因素，然而，所有這些基本制度的核心就是自發調節的市場經濟制度，一切災難的源頭在于自發性市場經濟制度興起，和社會秩序之間產生的激烈沖突的雙向運動，這股力量是一個長期性的因素，它會最終破壞社會組織和基本秩序，導向二十世紀災難的深淵。

在博蘭尼看來，市場經濟制度導致的歷史巨變，所帶來的并不是如經濟自由主義所鼓吹的經濟繁榮，而是對穩定的社會秩序和傳統的一個災難。他認為在這一制度變遷中如果社會沒有采取自我保護的措施，將帶來整個社會的崩潰。“再沒有什么比自由主義更失敗的解釋這場巨變，在自發性的信念下，對于痛苦的嬗變過程的應有的判斷被拋棄了，而代之以用經濟上的發展簡易地解釋其社會后果。”在他們看來市場經濟的勝利是效率和收益對舊制度的勝利，而這樣的變遷是一個適應效率的自發演進的過程，是哈耶克所說的“贏者生存的實踐”（the survive of the successful）。這一切在哲學的思辨層面上看起來無懈可擊，然而卻是以精巧的理念掩蓋了現實和歷史的真實，遮蔽了歷史和制度演進的真實脈絡。

所以，《大轉折》一書就是要挖掘出被自由主義所遮蔽掉的政治經濟史，打破被理想化、簡單化、概念化的自發調節市場秩序的神話，從實證上多角度地展現歷史演進的復雜性。他通過經濟史論證得出結論，和經濟自由主義的信念相反，自發調節的市場經濟不是一個自發性形成的產物，而是人為構塑的結果，其中國家的作用是關鍵，現代的市場經濟制度恰恰是國家干預的結果。正是現代的民族國家的興起和伴隨著國家之間的競爭，激勵國家有意識地采取了重商主義的政策，才產生了現代的市場經濟制度。另一方面，在新制度和舊制度，以及政治與經濟之間的緊張關系中，國家的行為決定了這種緊張的劇烈程度以及變遷的進程，國家是為社會提供保護其免于崩潰的關鍵。絕非如經濟自由主義所宣稱的那樣要采取“放任不管”。他以英國的圈地運動為例，認為英國能承受圈地運動的沖擊，并導向了市場經濟制度(而不是像西班牙那樣)的巨變恰恰是都鐸王朝和其后的斯圖亞特王朝采取了一系列的措施和努力去延緩這場運動的發展速度，盡量地減輕給社會帶來的痛苦甚至不惜延緩經濟的發展，直到這樣的變革可以被社會所承受。

在博蘭尼看來，經濟自由主義的信條建立在三個命題之上：經濟人的假定，社會分工論和自發調節的市場秩序。這三者之間的內在邏輯是，在經濟人追求自我利益最大化的前提下，將會有“一只看不見的手”把資源引導到市場所需要的地方，同時社會分工亦可在為個人逐利的活動中自發地實現，并最終達到社會利益和個人利益的和諧實現。

博蘭尼通過對經濟史和人類學的研究表明，經濟人從來都不是人性在社會中彰顯的最主要特征，社會分工的形成，乃至市場在社會中的地位和作用也從不像經濟自由主義所宣揚的那樣。在前現代社會，多種方式，習俗、規則共同維系一個社會經濟的和諧存在。他認為有三種基本的經濟形態居于主導的地位，即是對稱性的互惠行為，集中化的再分配，以及家庭經濟。在整個前資本主義社會，以經濟人假設為基礎的市場活動并不是經濟生活的主流，交易的目的并非是為了逐利，市場的交易方式只是一種補充的經濟形態方式，甚至直到亞當·斯密時代，人類的逐利傾向也未大規模地表現出來。同時上述三種主導性的經濟形態（互惠行為，集中化的再分配，家庭經濟）都是社會形態的附屬，其存在和發揮效用依賴于社會形態的規則和制度約束。

前資本主義的市場還普遍具有以下的特征：它的作用主要是主導經濟形態的補充，盈利的概念并不盛行，在市場上幾乎沒有討價還價的行為，饋贈普遍被認為是一種美德；所以就根本不存在所謂“看不見的手”指導人們的行為。從而產生圍繞著市場變化的社會分工。

所以，市場經濟絕不是從前現代的市場制度中自然的演進結果。市場在人類社會中古已有之，只是到了近代才產生了市場經濟的制度。在他看來現代的市場經濟的建立就是打通前文所述的三種不同的市場模式之間的分離和功能隔閡，轉化為一個統一的內部市場模式，剝離掉其中的傳統的社會功能和意義及其對社會的依附關系，代之以唯一的以盈利為目標和功能。而這樣的制度的構建過程與原有的社會模式的法則完全不相融合，因此按照它的邏輯演化必然要求一個嶄新的社會模式與其相融合。同時市場制度的形成將必然打破原有的以互惠、再分配及家庭經濟為主導的社會經濟模式。博蘭尼認為早期社會中的市場是社會構成的一部分，市場是鑲嵌（embeded）在社會制度中的。但現代的市場經濟制度，卻是要把社會鑲嵌（embeded）在市場制度中來。這樣就形成了兩個相反運動方向的激烈的沖突。“這樣的制度模式除非在社會制度從屬于它的需要時才會發揮作用，市場經濟只能在市場社會中存在。”

他進一步地論證，現代的市場制度恰恰是國家干預政策的推行結果。正是有了強有力的現代的中央集權的國家，才使得各地分隔的區域市場的合并成為可能。在這一點上布羅代爾也認為“從地區市場發展到民族市場，把幾個范圍不廣、幾乎獨立而且往往頗具個性的經濟區域聯為一體，不是自發完成的。統一的民族市場既是在政治意志的強制下（雖說政治意志在這一方面并不始終有效），也是在資本主義的商業擴張，尤其是在遠程的對外貿易的強制下，才形成的”。博蘭尼認為，國家推行的“重商主義摧毀了過時的關于區域及跨地方的排他主義，及這兩者的非競爭性的商貿活動。這樣為全國性的統一市場形成掃清了道路。后者逐步消除了城市和鄉村的分離，以及不同城市和行省的分離”。總之，現代的市場經濟制度是現代國家興起后國家干預經濟的產物。

但一系列的歷史史實表明，社會的努力在很大程度上歸于失敗。而作為市場經濟存在基礎的三大柱石“土地，資本，勞動力”的前兩者都是這場運動的直接產物，而后者，在博蘭尼看來卻是市場制度對社會沖擊和社會對此的保護措施的共同產物，也就是說，社會的保護自身的措施，在某種程度上是起了適得其反的作用。同時，勞動力的市場化也是給了日益瓦解的社會秩序的致命一擊。因為它徹底地破除了個人對傳統社會秩序，及其他的習俗、規則的依附關系。在其中的關鍵轉折就是以救濟貧民為初衷的《斯賓漢姆法》（Speenhamland Law），這項法律旨在使所有的人獲得當時社會生存的最低生活補助。然而令人始料未及的是它加快了貧困化和流浪者的數量。因為，在這項法律的庇佑下，沒有人會愿意從事產業工作，越來越多的人加入到依靠政府救濟的流浪者隊伍中。而政府的本意更重要的是以保證失去土地人的生存，來控制人口的流動和勞動力的商品化來維持原有的社會秩序。然而無所事事的流浪者隊伍的日趨龐大帶來的是傳統的道德、倫理、習俗的淪喪。甚至傳統的家庭倫理，因為，甚至孩子們也不再依賴于父母而是政府。這樣的后果加速了對社會秩序的削解。全國性勞動力市場形成的首要條件勞動力的自由流動就此形成了。同時，這項法律的又一項惡性后果是抑制了勞動力的真實市場價格，因為無論工資如何都可以保證人的生存權利，也給雇主提供了不提高勞動力工資的理由，使得工資的水平始終保持在僅僅維持勞動力的生存線上。

由此，一方面它在進行兩種相反的運動——即保護勞動力免受市場制度的危害和事實上把其卷入一個除了出賣勞動力別無出路的困境——造就了勞動力的市場，另一方面，又剝奪了它的市場價值。這樣一種試圖不建立勞動力市場的市場經濟化的努力宣告失敗。這樣直到被新濟貧法替代，即要求窮人必須被強制工作來養活自己，一個統一的全國性勞動力市場就正式建立起來了。這樣的結果頗具有反諷的意味，以濟貧和穩定社會為初衷的法令實施的結果是加速了社會下層的貧困化進程和社會的動蕩和沖突。而勞動力市場的最終確立也標志著市場經濟制度得到確立，市場經濟制度終于在這一系列的沖突與抗爭中將社會制度反向地鑲嵌入其中。

這樣看來，仿佛博蘭尼恰恰是幫助證明了經濟自由主義“放任不管”的合理性和正當性，社會抗爭式的干預，不但是無效的努力，而且是人為的逆歷史潮流而動，導致了社會性的災難。的確，英國在面臨市場經濟來臨前夕的這場史無前例的局面的時候，確實是手足無措，采取的政策管制措施有許多的不當之處，盡管《斯賓漢姆法》的初衷是挽救瀕臨崩潰的社會秩序，并且在法案的推行之初，在很大程度上緩解了社會秩序和國家的壓力，然而隨著市場經濟力量的一步步深入，這個法案很快在市場和社會激烈的沖突中，導向了與其初衷完全相反的方向，市場經濟制度就是在經濟與社會兩股力量沖擊的合力之下得以確立。

然而，在這些史實中，博蘭尼給我們展示了一個真實的歷史演進的邏輯，以標榜“自由放任”的經濟自由主義恰恰是具有反市場的特征，因為市場經濟的演進邏輯恰恰不是自由放任的，市場從來都是鑲嵌在社會之中，而在“自由”的旗號下，市場顛覆掉傳統的與社會之間的關系，包括價值觀、社會關系、人與社會之間的有機聚合、生存環境，把延續了千百年的舊制度分解，在此過程中人們被從日益分化的舊制度中拋出碾入一個新的混亂中，將社會及其關系鑲嵌于“以動力橫決天下”的市場經濟制度。而另一方面，社會對市場的反抗，恰恰是自生自發的一個出自本能的反應，在市場經濟前行的每一步，出現了無數的反抗者，他們甚至處于不同的利益和階級對立的陣營中，起初是農民、部分封建主、統治者，后來是工人、工會、立法者，最后進而形成了包括社會主義在內的各種反抗運動的洪流。

社會的反抗是自發的行為，另一方面，市場卻是在強大的干預中實現的。在市場經濟的機制沒有確立之前，經濟自由主義就以各種方式，努力促使國家的干預來建立這個制度，“自由放任”只有在國家的強力干預下才能得以實現，而一旦這個制度建立之后，同樣又促使國家來干預社會對其“放任不管”，以維護這一制度。在這里，博蘭尼舉了一個耐人尋味的例子，在美國，南部聯邦以自由放任的論點來證明奴隸制的合理性，而與之相較，北方聯邦則以國家干預的力量來促使全國性勞動力市場的形成。“自由主義用他們自己的行為證明了維護貿易自由——如術語‘自發調節的市場’——不但不是排斥干預，實際上是要求國家干預。”

經過對經濟史的重述，博蘭尼的《大轉折》一書在經濟自由主義對市場經濟制度的解讀之外，提供了另一種有價值的文本。在此，博蘭尼的視角超越了馬克思主義的經濟決定論的信條和自由主義者對市場經濟興起的眾口一詞的辯護性言論。他以犀利的洞察力和詳盡的經濟史實捕捉到一種經濟體系取代另一種經濟體系對社會變革所產生的重要作用，從而揭開了國家作用在社會變革中的作用——這個被經濟自由主義有意無意間所遮蔽掉的主題。