市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起與沖突

博蘭尼的《大轉(zhuǎn)折》（另譯：《巨變》）是一本在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，或者經(jīng)濟(jì)人類學(xué)領(lǐng)域內(nèi)非常重要的著述。本書用了大量的篇幅對(duì)自亞當(dāng)·斯密以來(lái)所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)自由主義的觀點(diǎn)予以批駁，但這些觀點(diǎn)顯然不為主流經(jīng)濟(jì)自由主義所重視；他的關(guān)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的雙重運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)雖也被左派提及，但與更激烈的左派觀點(diǎn)相較，由于糾纏于歷史枝節(jié)的闡釋似乎也與當(dāng)代的形勢(shì)所隔閡，而略顯得落伍。

在經(jīng)濟(jì)自由主義那里，博蘭尼和他的理論完全被忽略了。但在哈耶克的《自由秩序原理》中，多次提及了他的這位表兄——哲學(xué)家的博蘭尼。而哈耶克的自生自發(fā)的秩序正是博蘭尼生前極力批駁的。另一位獲得諾貝爾獎(jiǎng)的諾斯，和博蘭尼都書寫了同一歷史，在很多經(jīng)濟(jì)史的細(xì)節(jié)上，留意到了同樣的史料和數(shù)據(jù)，并為此做出了大致相同的判斷和結(jié)論。比如：他們都注意到了圈地運(yùn)動(dòng)帶給英國(guó)和西班牙的不同后果，前者是經(jīng)濟(jì)的繁榮，而后者則通向?yàn)?zāi)難的深淵。對(duì)此，諾斯和博蘭尼都不約而同地把國(guó)家的作用置于最重要因素上。然而，就整體理論上，兩者的觀點(diǎn)卻格格不入。

然而，經(jīng)濟(jì)自由主義在全球化的推進(jìn)中遭受到了越來(lái)越多的各種力量的抗?fàn)帲劝艘恍﹨^(qū)域共同體和國(guó)家，也涵蓋了被席卷進(jìn)這股浪潮中的代表著不同國(guó)家、不同產(chǎn)業(yè)、不同階級(jí)利益的廣大人群，即使是在極力推行經(jīng)濟(jì)自由化和全球化的發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，這場(chǎng)抗?fàn)幰矝]有消停。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在全球化范圍的推進(jìn)帶給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的沖擊與震蕩，使得經(jīng)濟(jì)自由主義所前行的每一步都受到廣泛的質(zhì)疑、批判和全力抵制。在這種情景下，博蘭尼的《大轉(zhuǎn)折》及其理論重新引起了人們的注意，啟示人們?nèi)绾卧诮?jīng)濟(jì)和社會(huì)的緊張關(guān)系中尋求秩序的平衡，如何在經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的同時(shí)減輕對(duì)社會(huì)的震蕩。

本書的副標(biāo)題為：“當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)起源”。博蘭尼認(rèn)為，從十九世紀(jì)所構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)秩序在當(dāng)代發(fā)生了崩潰（兩次世界大戰(zhàn)），而其根源，在于構(gòu)建現(xiàn)代文明的基本制度的崩潰，這些基本制度包括：國(guó)際政治力量的平衡體系，這一體系在一個(gè)世紀(jì)防止了毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)，維持了百年的和平；國(guó)際金本位制度，象征著國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的一體化組織形式；自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了前所未有的物質(zhì)財(cái)富；最后是國(guó)家的自由政體。表面上，金本位制度的崩潰是導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)崩潰的直接原因和最關(guān)鍵的因素，然而，所有這些基本制度的核心就是自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，一切災(zāi)難的源頭在于自發(fā)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度興起，和社會(huì)秩序之間產(chǎn)生的激烈沖突的雙向運(yùn)動(dòng)，這股力量是一個(gè)長(zhǎng)期性的因素，它會(huì)最終破壞社會(huì)組織和基本秩序，導(dǎo)向二十世紀(jì)災(zāi)難的深淵。

在博蘭尼看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度導(dǎo)致的歷史巨變，所帶來(lái)的并不是如經(jīng)濟(jì)自由主義所鼓吹的經(jīng)濟(jì)繁榮，而是對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和傳統(tǒng)的一個(gè)災(zāi)難。他認(rèn)為在這一制度變遷中如果社會(huì)沒有采取自我保護(hù)的措施，將帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的崩潰。“再?zèng)]有什么比自由主義更失敗的解釋這場(chǎng)巨變，在自發(fā)性的信念下，對(duì)于痛苦的嬗變過程的應(yīng)有的判斷被拋棄了，而代之以用經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展簡(jiǎn)易地解釋其社會(huì)后果。”在他們看來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勝利是效率和收益對(duì)舊制度的勝利，而這樣的變遷是一個(gè)適應(yīng)效率的自發(fā)演進(jìn)的過程，是哈耶克所說(shuō)的“贏者生存的實(shí)踐”（the survive of the successful）。這一切在哲學(xué)的思辨層面上看起來(lái)無(wú)懈可擊，然而卻是以精巧的理念掩蓋了現(xiàn)實(shí)和歷史的真實(shí)，遮蔽了歷史和制度演進(jìn)的真實(shí)脈絡(luò)。

所以，《大轉(zhuǎn)折》一書就是要挖掘出被自由主義所遮蔽掉的政治經(jīng)濟(jì)史，打破被理想化、簡(jiǎn)單化、概念化的自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)秩序的神話，從實(shí)證上多角度地展現(xiàn)歷史演進(jìn)的復(fù)雜性。他通過經(jīng)濟(jì)史論證得出結(jié)論，和經(jīng)濟(jì)自由主義的信念相反，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是一個(gè)自發(fā)性形成的產(chǎn)物，而是人為構(gòu)塑的結(jié)果，其中國(guó)家的作用是關(guān)鍵，現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度恰恰是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果。正是現(xiàn)代的民族國(guó)家的興起和伴隨著國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，激勵(lì)國(guó)家有意識(shí)地采取了重商主義的政策，才產(chǎn)生了現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。另一方面，在新制度和舊制度，以及政治與經(jīng)濟(jì)之間的緊張關(guān)系中，國(guó)家的行為決定了這種緊張的劇烈程度以及變遷的進(jìn)程，國(guó)家是為社會(huì)提供保護(hù)其免于崩潰的關(guān)鍵。絕非如經(jīng)濟(jì)自由主義所宣稱的那樣要采取“放任不管”。他以英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)為例，認(rèn)為英國(guó)能承受圈地運(yùn)動(dòng)的沖擊，并導(dǎo)向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度(而不是像西班牙那樣)的巨變恰恰是都鐸王朝和其后的斯圖亞特王朝采取了一系列的措施和努力去延緩這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展速度，盡量地減輕給社會(huì)帶來(lái)的痛苦甚至不惜延緩經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，直到這樣的變革可以被社會(huì)所承受。

在博蘭尼看來(lái)，經(jīng)濟(jì)自由主義的信條建立在三個(gè)命題之上：經(jīng)濟(jì)人的假定，社會(huì)分工論和自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)秩序。這三者之間的內(nèi)在邏輯是，在經(jīng)濟(jì)人追求自我利益最大化的前提下，將會(huì)有“一只看不見的手”把資源引導(dǎo)到市場(chǎng)所需要的地方，同時(shí)社會(huì)分工亦可在為個(gè)人逐利的活動(dòng)中自發(fā)地實(shí)現(xiàn)，并最終達(dá)到社會(huì)利益和個(gè)人利益的和諧實(shí)現(xiàn)。

博蘭尼通過對(duì)經(jīng)濟(jì)史和人類學(xué)的研究表明，經(jīng)濟(jì)人從來(lái)都不是人性在社會(huì)中彰顯的最主要特征，社會(huì)分工的形成，乃至市場(chǎng)在社會(huì)中的地位和作用也從不像經(jīng)濟(jì)自由主義所宣揚(yáng)的那樣。在前現(xiàn)代社會(huì)，多種方式，習(xí)俗、規(guī)則共同維系一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧存在。他認(rèn)為有三種基本的經(jīng)濟(jì)形態(tài)居于主導(dǎo)的地位，即是對(duì)稱性的互惠行為，集中化的再分配，以及家庭經(jīng)濟(jì)。在整個(gè)前資本主義社會(huì)，以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)活動(dòng)并不是經(jīng)濟(jì)生活的主流，交易的目的并非是為了逐利，市場(chǎng)的交易方式只是一種補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)形態(tài)方式，甚至直到亞當(dāng)·斯密時(shí)代，人類的逐利傾向也未大規(guī)模地表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)上述三種主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)形態(tài)（互惠行為，集中化的再分配，家庭經(jīng)濟(jì)）都是社會(huì)形態(tài)的附屬，其存在和發(fā)揮效用依賴于社會(huì)形態(tài)的規(guī)則和制度約束。

前資本主義的市場(chǎng)還普遍具有以下的特征：它的作用主要是主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的補(bǔ)充，盈利的概念并不盛行，在市場(chǎng)上幾乎沒有討價(jià)還價(jià)的行為，饋贈(zèng)普遍被認(rèn)為是一種美德；所以就根本不存在所謂“看不見的手”指導(dǎo)人們的行為。從而產(chǎn)生圍繞著市場(chǎng)變化的社會(huì)分工。

所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕不是從前現(xiàn)代的市場(chǎng)制度中自然的演進(jìn)結(jié)果。市場(chǎng)在人類社會(huì)中古已有之，只是到了近代才產(chǎn)生了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度。在他看來(lái)現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立就是打通前文所述的三種不同的市場(chǎng)模式之間的分離和功能隔閡，轉(zhuǎn)化為一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)部市場(chǎng)模式，剝離掉其中的傳統(tǒng)的社會(huì)功能和意義及其對(duì)社會(huì)的依附關(guān)系，代之以唯一的以盈利為目標(biāo)和功能。而這樣的制度的構(gòu)建過程與原有的社會(huì)模式的法則完全不相融合，因此按照它的邏輯演化必然要求一個(gè)嶄新的社會(huì)模式與其相融合。同時(shí)市場(chǎng)制度的形成將必然打破原有的以互惠、再分配及家庭經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式。博蘭尼認(rèn)為早期社會(huì)中的市場(chǎng)是社會(huì)構(gòu)成的一部分，市場(chǎng)是鑲嵌（embeded）在社會(huì)制度中的。但現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，卻是要把社會(huì)鑲嵌（embeded）在市場(chǎng)制度中來(lái)。這樣就形成了兩個(gè)相反運(yùn)動(dòng)方向的激烈的沖突。“這樣的制度模式除非在社會(huì)制度從屬于它的需要時(shí)才會(huì)發(fā)揮作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能在市場(chǎng)社會(huì)中存在。”

他進(jìn)一步地論證，現(xiàn)代的市場(chǎng)制度恰恰是國(guó)家干預(yù)政策的推行結(jié)果。正是有了強(qiáng)有力的現(xiàn)代的中央集權(quán)的國(guó)家，才使得各地分隔的區(qū)域市場(chǎng)的合并成為可能。在這一點(diǎn)上布羅代爾也認(rèn)為“從地區(qū)市場(chǎng)發(fā)展到民族市場(chǎng)，把幾個(gè)范圍不廣、幾乎獨(dú)立而且往往頗具個(gè)性的經(jīng)濟(jì)區(qū)域聯(lián)為一體，不是自發(fā)完成的。統(tǒng)一的民族市場(chǎng)既是在政治意志的強(qiáng)制下（雖說(shuō)政治意志在這一方面并不始終有效），也是在資本主義的商業(yè)擴(kuò)張，尤其是在遠(yuǎn)程的對(duì)外貿(mào)易的強(qiáng)制下，才形成的”。博蘭尼認(rèn)為，國(guó)家推行的“重商主義摧毀了過時(shí)的關(guān)于區(qū)域及跨地方的排他主義，及這兩者的非競(jìng)爭(zhēng)性的商貿(mào)活動(dòng)。這樣為全國(guó)性的統(tǒng)一市場(chǎng)形成掃清了道路。后者逐步消除了城市和鄉(xiāng)村的分離，以及不同城市和行省的分離”。總之，現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是現(xiàn)代國(guó)家興起后國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。

但一系列的歷史史實(shí)表明，社會(huì)的努力在很大程度上歸于失敗。而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在基礎(chǔ)的三大柱石“土地，資本，勞動(dòng)力”的前兩者都是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，而后者，在博蘭尼看來(lái)卻是市場(chǎng)制度對(duì)社會(huì)沖擊和社會(huì)對(duì)此的保護(hù)措施的共同產(chǎn)物，也就是說(shuō)，社會(huì)的保護(hù)自身的措施，在某種程度上是起了適得其反的作用。同時(shí)，勞動(dòng)力的市場(chǎng)化也是給了日益瓦解的社會(huì)秩序的致命一擊。因?yàn)樗鼜氐椎仄瞥藗€(gè)人對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序，及其他的習(xí)俗、規(guī)則的依附關(guān)系。在其中的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折就是以救濟(jì)貧民為初衷的《斯賓漢姆法》（Speenhamland Law），這項(xiàng)法律旨在使所有的人獲得當(dāng)時(shí)社會(huì)生存的最低生活補(bǔ)助。然而令人始料未及的是它加快了貧困化和流浪者的數(shù)量。因?yàn)椋谶@項(xiàng)法律的庇佑下，沒有人會(huì)愿意從事產(chǎn)業(yè)工作，越來(lái)越多的人加入到依靠政府救濟(jì)的流浪者隊(duì)伍中。而政府的本意更重要的是以保證失去土地人的生存，來(lái)控制人口的流動(dòng)和勞動(dòng)力的商品化來(lái)維持原有的社會(huì)秩序。然而無(wú)所事事的流浪者隊(duì)伍的日趨龐大帶來(lái)的是傳統(tǒng)的道德、倫理、習(xí)俗的淪喪。甚至傳統(tǒng)的家庭倫理，因?yàn)椋踔梁⒆觽円膊辉僖蕾囉诟改付钦＿@樣的后果加速了對(duì)社會(huì)秩序的削解。全國(guó)性勞動(dòng)力市場(chǎng)形成的首要條件勞動(dòng)力的自由流動(dòng)就此形成了。同時(shí)，這項(xiàng)法律的又一項(xiàng)惡性后果是抑制了勞動(dòng)力的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格，因?yàn)闊o(wú)論工資如何都可以保證人的生存權(quán)利，也給雇主提供了不提高勞動(dòng)力工資的理由，使得工資的水平始終保持在僅僅維持勞動(dòng)力的生存線上。

由此，一方面它在進(jìn)行兩種相反的運(yùn)動(dòng)——即保護(hù)勞動(dòng)力免受市場(chǎng)制度的危害和事實(shí)上把其卷入一個(gè)除了出賣勞動(dòng)力別無(wú)出路的困境——造就了勞動(dòng)力的市場(chǎng)，另一方面，又剝奪了它的市場(chǎng)價(jià)值。這樣一種試圖不建立勞動(dòng)力市場(chǎng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化的努力宣告失敗。這樣直到被新濟(jì)貧法替代，即要求窮人必須被強(qiáng)制工作來(lái)養(yǎng)活自己，一個(gè)統(tǒng)一的全國(guó)性勞動(dòng)力市場(chǎng)就正式建立起來(lái)了。這樣的結(jié)果頗具有反諷的意味，以濟(jì)貧和穩(wěn)定社會(huì)為初衷的法令實(shí)施的結(jié)果是加速了社會(huì)下層的貧困化進(jìn)程和社會(huì)的動(dòng)蕩和沖突。而勞動(dòng)力市場(chǎng)的最終確立也標(biāo)志著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度得到確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度終于在這一系列的沖突與抗?fàn)幹袑⑸鐣?huì)制度反向地鑲嵌入其中。

這樣看來(lái)，仿佛博蘭尼恰恰是幫助證明了經(jīng)濟(jì)自由主義“放任不管”的合理性和正當(dāng)性，社會(huì)抗?fàn)幨降母深A(yù)，不但是無(wú)效的努力，而且是人為的逆歷史潮流而動(dòng)，導(dǎo)致了社會(huì)性的災(zāi)難。的確，英國(guó)在面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)臨前夕的這場(chǎng)史無(wú)前例的局面的時(shí)候，確實(shí)是手足無(wú)措，采取的政策管制措施有許多的不當(dāng)之處，盡管《斯賓漢姆法》的初衷是挽救瀕臨崩潰的社會(huì)秩序，并且在法案的推行之初，在很大程度上緩解了社會(huì)秩序和國(guó)家的壓力，然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的一步步深入，這個(gè)法案很快在市場(chǎng)和社會(huì)激烈的沖突中，導(dǎo)向了與其初衷完全相反的方向，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度就是在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩股力量沖擊的合力之下得以確立。

然而，在這些史實(shí)中，博蘭尼給我們展示了一個(gè)真實(shí)的歷史演進(jìn)的邏輯，以標(biāo)榜“自由放任”的經(jīng)濟(jì)自由主義恰恰是具有反市場(chǎng)的特征，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)邏輯恰恰不是自由放任的，市場(chǎng)從來(lái)都是鑲嵌在社會(huì)之中，而在“自由”的旗號(hào)下，市場(chǎng)顛覆掉傳統(tǒng)的與社會(huì)之間的關(guān)系，包括價(jià)值觀、社會(huì)關(guān)系、人與社會(huì)之間的有機(jī)聚合、生存環(huán)境，把延續(xù)了千百年的舊制度分解，在此過程中人們被從日益分化的舊制度中拋出碾入一個(gè)新的混亂中，將社會(huì)及其關(guān)系鑲嵌于“以動(dòng)力橫決天下”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。而另一方面，社會(huì)對(duì)市場(chǎng)的反抗，恰恰是自生自發(fā)的一個(gè)出自本能的反應(yīng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前行的每一步，出現(xiàn)了無(wú)數(shù)的反抗者，他們甚至處于不同的利益和階級(jí)對(duì)立的陣營(yíng)中，起初是農(nóng)民、部分封建主、統(tǒng)治者，后來(lái)是工人、工會(huì)、立法者，最后進(jìn)而形成了包括社會(huì)主義在內(nèi)的各種反抗運(yùn)動(dòng)的洪流。

社會(huì)的反抗是自發(fā)的行為，另一方面，市場(chǎng)卻是在強(qiáng)大的干預(yù)中實(shí)現(xiàn)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制沒有確立之前，經(jīng)濟(jì)自由主義就以各種方式，努力促使國(guó)家的干預(yù)來(lái)建立這個(gè)制度，“自由放任”只有在國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)下才能得以實(shí)現(xiàn)，而一旦這個(gè)制度建立之后，同樣又促使國(guó)家來(lái)干預(yù)社會(huì)對(duì)其“放任不管”，以維護(hù)這一制度。在這里，博蘭尼舉了一個(gè)耐人尋味的例子，在美國(guó)，南部聯(lián)邦以自由放任的論點(diǎn)來(lái)證明奴隸制的合理性，而與之相較，北方聯(lián)邦則以國(guó)家干預(yù)的力量來(lái)促使全國(guó)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成。“自由主義用他們自己的行為證明了維護(hù)貿(mào)易自由——如術(shù)語(yǔ)‘自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)’——不但不是排斥干預(yù)，實(shí)際上是要求國(guó)家干預(yù)。”

經(jīng)過對(duì)經(jīng)濟(jì)史的重述，博蘭尼的《大轉(zhuǎn)折》一書在經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的解讀之外，提供了另一種有價(jià)值的文本。在此，博蘭尼的視角超越了馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論的信條和自由主義者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起的眾口一詞的辯護(hù)性言論。他以犀利的洞察力和詳盡的經(jīng)濟(jì)史實(shí)捕捉到一種經(jīng)濟(jì)體系取代另一種經(jīng)濟(jì)體系對(duì)社會(huì)變革所產(chǎn)生的重要作用，從而揭開了國(guó)家作用在社會(huì)變革中的作用——這個(gè)被經(jīng)濟(jì)自由主義有意無(wú)意間所遮蔽掉的主題。