基于真實進(jìn)步指標(biāo)對我國可持續(xù)發(fā)展的預(yù)警評估

摘要 隨著可持續(xù)發(fā)展概念的提出，國內(nèi)外學(xué)者對可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系做出了大量的研究，但是這些指標(biāo)體系大多數(shù)并沒有對短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)的高速增長是否會對可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)產(chǎn)生影響做出回答。針對我國近年來經(jīng)濟(jì)的高速增長，本文提出的一個新問題即是我國可持續(xù)發(fā)展的風(fēng)險問題。選取衡量可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)——真實進(jìn)步指標(biāo)（GPI）對我國的可持續(xù)發(fā)展是否存在風(fēng)險進(jìn)行預(yù)警評估，通過計算我國1994-2005年間的GPI值，并將其與我國同期的GDP值進(jìn)行比較，得出了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較好的可持續(xù)性的結(jié)果。以此為依據(jù)對我國可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行預(yù)警評估，提出了應(yīng)繼續(xù)提高居民收入，擴大基礎(chǔ)設(shè)施投資，緩解城鄉(xiāng)分配不均，進(jìn)一步不斷提高經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量，以提高我國的可持續(xù)發(fā)展能力。

關(guān)鍵詞 GPI；可持續(xù)發(fā)展；閾值假設(shè)；預(yù)警評估

中圖分類號 X22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1002-2104(2007)04-0061-05

近年來，對于可持續(xù)發(fā)展預(yù)警評估的指標(biāo)體系的研究受到了越來越多的關(guān)注，Daly，Cobb對可持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系進(jìn)行了探討（Daly， Cobb，1989，Daly，1996），并提出了基于福利分析的可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)指標(biāo)模型ISEW［1］。Lawn，Sanders(1999)［2］， Lawn(2001，2003)提出了可持續(xù)凈收益指標(biāo)體系SNBI，考慮了資本在扣除自然資本耗費后的凈收益和國際貿(mào)易的區(qū)域影響。Herendeen， Wildermuth（2002）［3］，Spangenberg（2002）提出了基于資源供應(yīng)臨界點的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)。這些指標(biāo)在一定程度上對于判斷可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)具有預(yù)警意義。我國近年來經(jīng)濟(jì)的高速增長是否會對我國的可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響？針對我國可持續(xù)發(fā)展的風(fēng)險問題，本文選取了衡量可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)——真實進(jìn)步指標(biāo)（GPI，Genuine Progress Indicators)對我國的可持續(xù)發(fā)展是否存在風(fēng)險進(jìn)行預(yù)警評估。

1 模 型

1. 1 GPI的提出

真實進(jìn)步指標(biāo)GPI由Cobb， Halstead和Rowe（1995）提出，它試圖建立起一種測量可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利和進(jìn)步的適當(dāng)方法，是一種衡量和比較增長的成本和收益的指標(biāo)。作為測量經(jīng)濟(jì)福利的指標(biāo)，GPI的計算以直接和人類福利相關(guān)的個人消費支出為基礎(chǔ)，并且考慮了GDP忽視的社會、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中影響人們生活質(zhì)量的因素，比如家務(wù)勞動、失業(yè)成本、耕地減少的成本等。

GPI是基于Fisher的收入和資本理論建立起來的(Philip，2003)。Fisher（1906）指出國民收入不應(yīng)由某年生產(chǎn)的商品量決定而應(yīng)由商品的消費者所享有的服務(wù)構(gòu)成。因此Cobb等（1995）建立的GPI模型考慮了以下因素（“＋\"表示計算中應(yīng)加上的項目，“－\"表示應(yīng)減去的項目）：

（1）個人消費支出（＋）。GPI以個人消費支出作為它的初始參考點。

（2）加權(quán)個人消費支出及分配不均指數(shù)。收入分配對一個國家的經(jīng)濟(jì)福利有重要影響，直接影響著一個國家的社會公平與穩(wěn)定，只有個人消費支出隨收入分配的變化加權(quán)才能真實反映經(jīng)濟(jì)福利。因此，通過分配不均指數(shù)對個人消費支出進(jìn)行加權(quán)計算得到的加權(quán)個人消費支出才是GPI計算的基礎(chǔ)。

（3）耐用消費品成本（－）。根據(jù)Fisher的定義，個人消費支出中當(dāng)年耐用品的消費是人造資本的增加，而不能算該年的收入。所以在計算GPI時，該項應(yīng)從個人消費支出中減去。

（4）現(xiàn)存耐用品產(chǎn)生的服務(wù)（＋）。Fisher認(rèn)為，現(xiàn)存耐用品提供的服務(wù)屬于該年的收入，因此在計算中應(yīng)將其加入。

（5）公共人造資本產(chǎn)生的服務(wù)（＋）。圖書館、博物館、高速公路等是產(chǎn)生服務(wù)的人造資本，其服務(wù)應(yīng)作為收入加到GPI中。

（6）志愿者和無償家務(wù)勞動提供的服務(wù)（＋）。并不是所有產(chǎn)生利潤的服務(wù)都是由基于市場的經(jīng)濟(jì)行為提供的。最初的個人消費支出參考項目忽略了由義工和無償家務(wù)勞動提供的服務(wù)，因此在GPI的計算中應(yīng)加上該項內(nèi)容。

（7）經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的不利因素（－）。經(jīng)濟(jì)過程中的許多活動會產(chǎn)生不利的副作用。因此，在GPI的計算中應(yīng)減去以下幾項：噪音污染成本、交換成本、犯罪成本、非充分就業(yè)成本、喪失閑暇的成本。

（8）防御和修復(fù)支出（－）。一個國家每年制造的人造資本中，有很大一部分是用于阻止經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生的副作用。因此，在GPI的計算中應(yīng)減去以下防御和修復(fù)支出：消除家庭污染的成本、交通事故成本、家庭破裂成本、一定比例的防御性個人健康支出。

（9）凈資本投資（＋/－）。凈資本是在保持每個工人生產(chǎn)資料不變的前提下生產(chǎn)資料存量的增長，是一種收益。因此，在GPI的計算中，應(yīng)根據(jù)凈資本投資的正負(fù)加上或減去。

（10）凈國外借貸（＋/－）。一個國家的資本是否歸本國所有，在很大程度上決定了其能否長期保持經(jīng)濟(jì)活動所產(chǎn)生的收入。因此，應(yīng)根據(jù)實際情況在GPI的計算中加上或減去。

（11）犧牲自然資本的成本（－）。Fisher將人造資本的維持作為成本，因此，為維持人造資本儲備不變而損失的自然資源應(yīng)在計算中加以扣除：農(nóng)田損失及能源損耗的成本、臭氧損耗及空氣、水的污染成本、長期環(huán)境破壞及濕地和原始森林損失的成本。

1.2 基于GPI的閾值假設(shè)

基于GPI的可持續(xù)發(fā)展預(yù)警評價，其實就是對基于GPI的閾值假設(shè)現(xiàn)象進(jìn)行分析。

1989年，Daly和Cobb提出了可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)ISEW（Index of Sustainable Economic Welfare）［1］，隨后ISEW的一些計算項目得到了修正，修正后的指數(shù)即真實進(jìn)步指標(biāo)GPI。由于基本思想都是以測量經(jīng)濟(jì)福利為出發(fā)點，所以通常認(rèn)為ISEW和GPI只是名字不同而已。

研究表明：各國ISEW和GDP的變化趨勢在1970年代以前基本一致，但在1970-1990年代之間二者不再一致：GPI在到達(dá)最大值以后開始下降，而GDP卻一直呈上升狀態(tài)。因此，Max-Neef（1995）提出了“閾值假設(shè)\"（threshold hypothesis）的觀點，即：在達(dá)到閾值之前，經(jīng)濟(jì)收入的增長會增加經(jīng)濟(jì)福利；達(dá)到閾值之后，經(jīng)濟(jì)收入再增長的成本就開始超過實際的效益，經(jīng)濟(jì)福利開始下降。

閾值假設(shè)是GPI分析的重要內(nèi)容，這一標(biāo)準(zhǔn)為判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否會導(dǎo)致可持續(xù)發(fā)展風(fēng)險提供了預(yù)警功能。

2 我國GPI的計算

2.1 我國GPI的計算方法

本文借鑒國際上GPI的最新技術(shù)框架，并在方法上進(jìn)行了一定的改進(jìn)和完善，結(jié)合中國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對我國的GPI進(jìn)行了計算。內(nèi)容包括：

（1）分配不均指數(shù)。通過計算城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民個人消費支出在總支出中所占比重得出。

（2）加權(quán)個人消費支出。該項支出由下列公式得到：

式中，C(t)為加權(quán)個人消費支出；c_c為城鎮(zhèn)居民個人消費總支出；w_c為城鎮(zhèn)居民個人消費支出權(quán)重；c_v為農(nóng)村居民個人消費總支出；w_v為農(nóng)村居民個人消費支出權(quán)重。

（3）現(xiàn)存耐用消費品產(chǎn)生的服務(wù)。為方便計算，本文僅以當(dāng)年與上一年耐用消費品價值總和的30%加以換算。

（4）義工、無償家務(wù)勞動提供的服務(wù)價值。由于數(shù)據(jù)的缺乏，本文僅計算了家務(wù)勞動產(chǎn)生的服務(wù)價值，而忽略了義工服務(wù)的價值。

（5）公共人造資本產(chǎn)生的服務(wù)。本文主要計算了圖書館、博物館及道路產(chǎn)生的服務(wù)價值。

（6）噪音污染成本、空氣污染成本、水污染成本、臭氧損耗成本。本文采用世界健康組織的噪音污染危害評估計算噪音污染成本；而對于其余幾項成本，由于數(shù)據(jù)缺乏，本文以環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)賠償、罰款，工業(yè)污染治理費用，廢水處理費用，以及對污染治理項目投資的總和代替。

（7）非充分就業(yè)成本。該成本通過下列公式得到：

式中，U(t)為非充分就業(yè)成本；n_u為當(dāng)年登記失業(yè)人員數(shù)；i_a為當(dāng)年人均收入。

（8）防御和修復(fù)支出。本文主要從以下3方面進(jìn)行計算：①交通事故成本，僅指交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；②家庭破裂成本，從協(xié)議離婚費用和訴訟離婚費用兩方面進(jìn)行計算；③防御性個人健康支出，僅指居民醫(yī)療支出。

（9）犧牲自然資本的成本。由于我國濕地和森林的總面積1994-2004年基本上保持不變，因此本文主要從以下兩方面進(jìn)行計算：①農(nóng)田損失的成本，本文僅指耕地減少的成本；②能源損耗的成本。

綜上所述，可以得出GPI的計算公式：

2.2 未計算項目的說明

由于數(shù)據(jù)的不可獲得性，本文忽略了喪失閑暇的成本、交換成本及犯罪成本。顯然，上述未計算項目的缺失對GPI的計算結(jié)果會有所影響，但是這些項的影響并不是主要的，對結(jié)果的影響也不大，因此它們的缺失并不會影響我們對問題的分析。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文GPI計算中的原始數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》、《新中國50年統(tǒng)計資料匯編》和《中國環(huán)境年鑒》。

3 基于GPI計算結(jié)果的分析

3.1 一般狀況

本文計算了我國1994-2005年的GPI，其結(jié)果在衡量經(jīng)濟(jì)福利方面具有明顯的優(yōu)勢，具備了反映可持續(xù)發(fā)展能力的性質(zhì)，因此本文以此為依據(jù)對我國可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行預(yù)警評估。

根據(jù)計算結(jié)果，我國1994-2005年間GPI和GDP的比較見圖1。

由圖1可以看出，1994-2005年間我國GPI總值是持續(xù)上升的，這說明我國可持續(xù)發(fā)展的總體趨勢是上升的。但是由計算結(jié)果可知，我國2005年的人均GPI值僅為9 400元人民幣（約1 200美元），與之相對的，美國2000年的人均GPI值約為8 000美元，即我國2005年的人均GPI值僅約為美國2000年人均GPI值的1/6，這說明我國經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展水平是較低的。

由圖1可以清楚地看到我國GPI與GDP基本保持同步發(fā)展，這說明我國經(jīng)濟(jì)收入的增長對經(jīng)濟(jì)福利的增長起著積極的推動作用。但是在這10年中，中國GDP與GPI有逐漸拉開距離的趨勢，換言之，我國經(jīng)濟(jì)增長的同時其實意味著可持續(xù)發(fā)展在損失。這與謝書玲、王錚、薛俊波（2005）的結(jié)論一致，他們認(rèn)為我國經(jīng)濟(jì)增長存在1.45%的增長尾效，即中國的實際經(jīng)濟(jì)增長率由于資源限制產(chǎn)生的“尾效”影響每年都要在上一年增長率的基礎(chǔ)上下降1.45%。而Nordhaus（1992）利用這類模型對美國經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行分析得出的美國經(jīng)濟(jì)由于資源和土地的限制所引起的經(jīng)濟(jì)增長“尾效”僅為0.24%，即中國水與土地對經(jīng)濟(jì)增長的“尾效”是美國的6倍，可見中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的“增長尾效”很大，這也從另一個角度說明了我國可持續(xù)發(fā)展的總體水平較低。

3.2 基于閾值假設(shè)的分析

根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)可知，1994-2005年我國的GDP從45 554億元人民幣上升到183 084億元人民幣，增長了301.91%；而由計算可知，同期GPI從21 618億元上升到了120 587億元，增長了457.81%，即12年間我國GPI的增長率是高于GDP的增長率的。

由圖2可以看出，雖說1995-2005年我國GPI增長率的變化趨勢不太規(guī)律，但是1997年以后我國GPI的增長率始終高于GDP的增長率。雖說2001年我國GPI與GDP出現(xiàn)了相同的增長率，但是從2001年以后，我國GPI的增長率穩(wěn)定地高于GDP的增長率，并且這種差異呈擴大的趨勢。從“閾值假設(shè)”的觀點來看，這說明我國GDP的收益是大于其擴張成本的，并且其收益成本比是呈擴大趨勢的。因此，我們可以得出如下結(jié)論：我國的經(jīng)濟(jì)增長目前并沒有達(dá)到或者超過閾值假設(shè)的臨界點，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較好的可持續(xù)性。事實上，改革開放25年來，我國的經(jīng)濟(jì)增長一直保持著高于世界平均水平的超高速度，特別是在1989-2003年的15年間，在受到亞洲金融危機、“非典\"疫情等不良因素的影響下，我國經(jīng)濟(jì)的平均增長率仍達(dá)8.8％。2003年我國的人均GDP首次超過了1 000美元這個里程碑式的經(jīng)濟(jì)成長門檻，跨入了更加高速發(fā)展的時期。這些事實都說明我國的經(jīng)濟(jì)增長具有抗風(fēng)險的能力，我國的可持續(xù)發(fā)展并沒有因為經(jīng)濟(jì)增長而產(chǎn)生風(fēng)險預(yù)警。

我國的經(jīng)濟(jì)增長為什么具有較好的可持續(xù)性呢？這里我們從GPI的主要構(gòu)成因素進(jìn)行分析。

GPI的初始參考點是個人消費支出，而固定資產(chǎn)投資是GPI的重要組成部分，對GPI有很大的影響，因此我們把這兩項放在一起進(jìn)行分析。圖3列出了我國1994-2005年間個人消費支出和固定資產(chǎn)投資以及GPI在GDP中所占的比重。由圖3可以看出，GPI在GDP中所占比重的變化趨勢與個人消費支出和固定資產(chǎn)投資在GDP中所占比重的變化趨勢是基本一致的，這充分說明了個人消費支出和固定資產(chǎn)投資對GPI的決定性作用。

由圖3看來消費和投資總額在GDP中所占比例的變化并不明顯，但是從GPI的計算我們可以看出，近10年來，我國各地區(qū)個人消費支出和固定資產(chǎn)投資的絕對值都是逐年上漲的。1996年以后，在“經(jīng)濟(jì)過剩\"成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素的背景下，我國政府正視“有效需求不足\"的挑戰(zhàn)，從提高居民收入、擴大基礎(chǔ)設(shè)施投資入手，果斷提出“擴大內(nèi)需\"等政策主張。在有利政策的支持下，中國經(jīng)濟(jì)高速增長，并且這種增長具有較強的可持續(xù)性，使得我國經(jīng)濟(jì)具備了繼續(xù)高速增長的潛力。

加權(quán)個人消費支出是GPI計算的基礎(chǔ)，這里我們主要從分配不均指數(shù)進(jìn)行分析。圖4是基于加權(quán)個人消費支出和非加權(quán)個人消費支出分別計算的GPI值與GDP的比較圖，由圖4可以清楚地看到，基于加權(quán)個人消費支出和非加權(quán)個人消費支出計算的GPI值與GDP基本保持相同增長趨勢，但是基于加權(quán)個人消費支出的GPI值明顯地要低于基于非加權(quán)個人消費支出的GPI值，考慮到加權(quán)個人消費支出的計算方法，這充分說明了我國城市和農(nóng)村間存在著比較嚴(yán)重的分配不均現(xiàn)象。

我國農(nóng)村人口遠(yuǎn)多于城鎮(zhèn)人口，但農(nóng)村人口所擁有的可支配收入?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)人口。改革開放以來，我國城鄉(xiāng)收入分配不均的程度逐漸拉大，廣大農(nóng)村普遍存在的貧困問題日益突出。近年來我國政府反復(fù)強調(diào)要解決好“三農(nóng)”問題，國家采取了一系列措施以提高農(nóng)民的收入以減小我國長期存在的城鄉(xiāng)分配不均的狀況。在GPI的計算中我們可以看到，近年來，我國加權(quán)個人消費支出逐年上升，在有利政策的引導(dǎo)下，這種上升趨勢還將持續(xù)下去，這將在很大程度上提高我國的可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Α?/p>

最后，我們從環(huán)境污染治理成本進(jìn)行分析。這是GPI修正GDP的主要因素之一，反映了經(jīng)濟(jì)福利方面的要求，具有重要的意義。雖然改革開放以來我國經(jīng)濟(jì)一直保持著8.8%的高增長率，但經(jīng)濟(jì)增長成本卻高于世界平均水平25%以上。據(jù)世界銀行綜合自然資本、產(chǎn)出資本、人力資本和社會資本計算的人均財富，中國為6 600美元，僅相當(dāng)于世界平均水平的7.7%，位居192個國家的第161位（趙善慶，2005）。這也就是說，在各種資源都相對不足的情況下，經(jīng)濟(jì)增長中只顧眼前的速度和利益而忽視長遠(yuǎn)效益的痼疾仍然存在。近年來，我國對于環(huán)境問題更加重視，加大了對環(huán)境污染治理的力度。根據(jù)《中國環(huán)境年鑒》的數(shù)據(jù)可知，1996-2004年，國家投入環(huán)境污染控制的總額突破1.2萬億。在國內(nèi)橫向比較可知，2004年我國對環(huán)境污染控制的投入已超過國家對于科學(xué)研究與發(fā)展的投入(約占GDP的1.35%)，接近國防開支占GDP的比重(166%)；而在國際縱向比較可知，該投入已超過聯(lián)合國提出的占GDP 08%～1.0%的標(biāo)準(zhǔn)，并接近發(fā)達(dá)國家的水平（目前澳大利亞的環(huán)保投資約占GDP的1.5%）。由于環(huán)境污染控制而引起的環(huán)境修復(fù)、改善，以及為子孫后代留下的良好的可用環(huán)境對我國的可持續(xù)發(fā)展都有極好的促進(jìn)作用，在很大程度上增強了我國可持續(xù)發(fā)展的潛力。

通過以上分析，可以知道我國GDP的收益是大于其擴張成本的，即我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚未到達(dá)閾值假設(shè)的增長臨界點，高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有給我國的可持續(xù)發(fā)展帶來風(fēng)險，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較好的可持續(xù)性和較大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

4 結(jié) 論

通過以上分析，可以得出如下結(jié)論：

(1)通過GPI與GDP的比較可以得出，雖說我國的人均GPI絕對值遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國，但是自1997年以后，我國GPI的增長率一直高于GDP的增長率，并且在2001年以后，這種差距呈現(xiàn)逐漸擴大的趨勢，這說明我國的經(jīng)濟(jì)增長目前并沒有達(dá)到或者超過閾值假設(shè)的臨界點，并不會給可持續(xù)發(fā)展帶來風(fēng)險，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較好的可持續(xù)性。

(2)個人消費支出和固定資產(chǎn)投資對GPI的增長起著決定性的作用，我們應(yīng)繼續(xù)提高居民收入、擴大基礎(chǔ)設(shè)施投資，以提高我國的可持續(xù)發(fā)展能力。

(3)城鄉(xiāng)分配不均對可持續(xù)發(fā)展的影響較大，應(yīng)加大力度改變我國城鄉(xiāng)居民貧富分化比較嚴(yán)重的現(xiàn)狀，緩解分配不均帶來的各種社會壓力，以提高我國的可持續(xù)發(fā)展能力。

(4)目前，我國高速的經(jīng)濟(jì)增長中有相當(dāng)一部分是通過資源浪費、環(huán)境破壞等因素產(chǎn)生的，需要進(jìn)一步不斷提高經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量，以使其更多地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)福利的提高，從而提高我國可持續(xù)發(fā)展的潛力。

(編輯：王興杰)

參考文獻(xiàn)（References）

［1］ Daly H E， Cobb J B ed. For the Common Good: Redirecting the Economy toward Community， the Environment and a Sustainable Future. Appendix: The Index of Sustainable Economic Welfare［M］ Boston: Beacon Press， Appendix: The Index of Sustainable Economic Welfare，1989: 482， 401～455.

［2］ Lawn P， Sanders R. Has Australia Surpassed Its Optimal Macroeconomic Scale: Finding out with the Aid of ‘Benefit' and ‘Cost' Accounts and a Sustainable Net Benefit Index［J］. Ecological Economics 1999，28:213～229.

［3］ Herendeen?R?A，?Wildermuth T. Resourcebased Sustainability Indicators: Chase County， Kansas， as Example［J］. Ecological Economics， 2002，42：243～257.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。