追尋失落的記憶

【摘 要】泰傣民族起源研究是學術界的熱點。本文梳理了泰傣民族起源研究從“南遷說”到“土著說”，再到“西遷說”的演變過程，并就相關問題作了評論。

【關鍵詞】泰傣民族；“南遷說”；“土著說”；“西遷說”

【作 者】杜樹海，廣西師范大學歷史文化與旅游學院中國少數民族史2005級研究生。桂林，541001

【中圖分類號】C951

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-454X(2007)03-0156-006

Tracks Down the Losing Memory

——The Summarization of Origin Research on Tai and Dai Nationalities

Du Shuhai

Abstract：The origin research on Tai and Dai nationalities is hot spot of academic circles. The author has combed the developing process of origin research on Tai and Dai nationalities from“ theory of moving to south\" to “native theory\"，again“ theory of moving westward\"，and has made the commentary on the correlative questions.

Key words：Tai and Dai nationalities；Theory of moving to south；Native theory；Theory of moving westward

民族，作為當今人類最重要的分群形式，其最古的歷史往往倍受關注。泰傣民族就是一個典型的例子。關于泰傣民族起源的研究已經有120余年的歷史，100多年來各種研究結論次第登場，爭訟不斷。這一方面是因為泰國泰族在13世紀之前基本沒有明確的歷史書寫，只能靠其他學科的材料來對其“前文字”時代的歷史進行構擬，這無疑增加了學術研究的難度；另一方面，則是因為 19世紀末以來，各種政治思潮風起云涌，學者自覺或不自覺地都卷入其中，這也影響了泰傣起源研究的整個進程。下面，筆者不揣淺陋，將各種關于泰傣民族起源的研究作一梳理，以備學界查考。

一、西方學者肇始的“南遷說”與泰國國內學者的回應

最先對泰傣民族起源進行研究的是英國倫敦劍橋大學教授、印度支那語言學專家拉古伯里，1885年在《撣族的發源地》一文中，他依靠中國史料和對中國與東南亞語言的對比研究得出結論，“早在公元前2208年，泰族就已經在中國人到來之前在中國建立了自己的國家，遠在武王時代的地理考察報告中，中國人就將泰族稱為‘蒙’或‘大蒙’。根據中國史書的記載，‘蒙’或‘大蒙’就住在中國的四川省。”

拉古伯里認為泰族發源于中國的四川省，但他并未對其的南遷“歷史”進行太多的推測。完整提出“南遷說”的是由一位名叫杜德的美國牧師，他還拉長了泰族在中國生活的歷史，認為泰族最早生活在阿爾泰山地區，隨后才遷入中國中部地區的。在1909年出版的《泰族——中國人的兄長》一書中，他寫到“泰族屬蒙古血統，是一個比希伯來族和漢族還要古老的民族。泰族被稱為‘哀牢’或‘大蒙’。遠在公元前2200年中國人到來之前，他們就是中國土地上的主人了。所以才被認為是中國人的兄長。泰族故居在阿爾泰山一帶，以后逐步從北方遷入中國，從公元前6世紀開始又從中國中部遷徙到南部，再從中國南部遷入印度支那。”

西方學者的觀點在泰國國內引起了巨大反響，一些著名學者紛紛傳播并發揮拉古伯里和杜德的學說，其中以丹隆·拉差奴帕親王、歷史學家鑾威集瓦他干、坤威集瑪達拉等人為代表。

丹隆·拉差奴帕親王于1924年在朱拉隆功大學的演講和1934年出版的《論古暹羅統治的性質》一書中就重復并發揮了拉古伯里的論點，“泰國的土地上主要居住著拉瓦族、孟族和高棉族，泰族則生活在與中國接壤的西藏一帶(指現今四川)，大約在公元前43年被中國人驅趕才遷徙到中國南部的云南。”鑾威集瓦他干在1933年出版的《暹羅和金鄰》以及1956年出版的《泰族研究》中則更為細致地刻畫了泰族南遷的“歷史”：“在中國人遷入之前，泰族的故居在現今中國中部的四川、湖北、安徽、江西一帶，以后逐步遷入云南和印度支那半島。泰族的遷徙通常采用兩種方式：一種是個別滲透式；再一種是大規模的遷徙。其中又以個別滲透式為主，利用這種方式的滲透持續了近千年，向印度支那滲透的時間也有400年了。”坤威集瑪達拉的代表作是《泰國的基柱》一書，此書曾于 1928年獲泰國七世皇獎和皇家學會頒發的文學獎狀，他在書中秉承杜德的觀點，寫到：“泰族的故居在阿爾泰山，這里是蒙古族的發源地，以后泰族在黃河和揚子江之間建立了‘哀牢’王國，‘隆’、‘巴’、‘僚’三城建為京都，當中國人從喀什扁湖遷來時，他們發現泰族是一個偉大的民族。大約佛誕前300年，泰族開始受到中國人的侵略，逐步南遷，直到557年時在云南建立南詔國。皮羅閣(《南掌紀年》稱坤博隆)時期，南詔的版圖已經擴大到西雙楚泰、瑯博拉邦和泰國的北部，并于公元757年在拉瓦、高棉、孟等族生息的金鄰土地上建立起庸那迦王國。”“1235年忽必烈征服南詔，當地的泰族被迫遷入金鄰和先期到達的泰族匯合。”

另外，巴博西里在1935年出版的《泰國故土考》、1959年出版的《泰國故土和故都考》中，披耶阿奴曼叻差吞在1940年出版的《泰族》中以及吳迪在1924年出版的《暹羅史》中都闡述了與丹隆·拉差奴帕親王等人相似或相近的觀點。從19世紀后期起，一直到20世紀六七十年代，西方學者提出的泰族“南遷說”一直占據泰國學界的主流地位。坤威集瑪達拉的《泰國的基柱》一書在1928年至1975年間先后重版7次，直到1978年，泰國教育部還將“阿爾泰起源說”的內容編入歷史教材。

綜觀這一時期的泰傣民族起源研究，我們會發現其深受西方學者政治偏見與泰國國內民族主義思潮的影響。西方學者憑借語言學上簡單的比較，如將“阿爾泰”的“泰”附會為泰傣民族的“泰”和“傣”，就得出了泰族起源阿爾泰山一帶的說法，并認為正是中國的壓迫才造成了泰族的南遷。這與西方學界對當時的中華帝國的刻板印象密不可分，經歷了啟蒙時期對中國的無限向往，到19世紀，西方學界對中國越來越反感，中華帝國成了腐朽、專制、殘暴的代名詞。正是在這種背景下，他們將泰族所謂的“南遷”與中國的“壓迫”聯系起來了。

泰族“南遷說”之所以在泰國國內生根開花，也有其深刻的社會歷史背景。 19世紀末20世紀初，西方列強加緊了對東南亞國家的侵略，泰國雖未成為殖民地，但同樣面臨著巨大的威脅。泰國統治階級急需在人民大眾中培養忠君愛國的民族精神，然而，泰族早期歷史的缺失卻成為民族精神培育的巨大障礙。在這種情況下，西方學者關于泰族擁有悠久發展歷史、共同苦難命運的敘述自然滿足了泰國統治階級的需求，眾多學者也自覺或不自覺地投入到本民族歷史的建構中來。他們中的個別學者本身就是官學一體的產物，如前述的歷史學家鑾威集瓦他干就曾擔任過政府藝術廳廳長。在1938～1944年間，以鑾披汶為首的泰國政府，在日本帝國主義支持下，狂熱鼓吹“大泰唯國主義”，“漢族壓迫泰族南遷說”成為他們最好的借口和工具，這一謬論逐步深入人心，變得根深蒂固起來。

二、國外“土著說”的興起與中國學者的加入

與主張泰傣民族“南遷說”的學者不同，泰國國內很早便有人主張泰傣民族原本就是現今所居住這片土地上的土著，只是這種觀點一直受到“南遷說”的遮蔽，從未引起人們的重視。

第一本由泰國學者完成的研究本民族族源的專著是披耶巴差吉格拉乍的《庸那迦紀年》，該書于1898年至1899年分期刊登在《瓦棲叻央》刊物上，并于1907年匯集成冊。該書認為泰傣民族發源于中國南部。

后來，一些考古學家、醫學家和人類學家從各自的學科出發，也提出了“土著說”的觀點。1936年考古學家夸里奇·H.G·威爾斯根據叻武里府出土的人類頭顱，得出了公元初期泰族就已經生息在夜功河和昭披耶河流域的觀點。著名解剖學專家素·盛威昌先生將1960年、1962年泰國—丹麥聯合考察隊在北碧府大小桂河兩岸發現的37具人類遺骸同現代泰人遺骸進行對比研究，認為這37具“新石器時代人類遺骸和現代泰人的遺骸完全是一致的”，所以，“現在泰國的土地也就是史前泰人祖先生息的地方”。清·猶地在1967年出版的《泰國史前時代》一書中也得出相似結論：“遠在50萬年至1萬年前的舊石器時代，在現今泰國的土地上就已經有人類居住。以后又經歷了中石器時代、新石器時代、金屬時代并進入歷史時代，現在還可以看到各個時代延續至今的文化痕跡。”

20世紀40年代，美國人類學家和語言學家保羅·本尼迪克特利用語言對泰族進行研究，他認為：自古以來，泰族就生活在現今泰國的土地上，后來操泰語的民族之所以分布在更大的區域內，則是因為大約在4000～3000年前，從印度遷徙來印支半島的孟高棉人，迫使泰人分多路遷入現在中國的南部，后來他們又被中國人壓迫才向南遷徙到阿薩姆、撣邦、老撾、泰國和東京。

20世紀70年代，精通中國歷史的泰國歷史學家菲德里克·莫特通過對各國學者研究成果的再研究，提出了關于泰族起源研究的兩點看法，極大地動搖了泰族“南遷說”。莫特的第一點看法是：從漢藏語系派生出的操泰語的民族支系(包括現今的泰族和老族以及緬甸、中國、越南和其他地區操泰語的民族)沒有任何證據可以證明他們曾經在中國北方或是中國的中部地區生息過。目前掌握的資料，只能說明操泰語的民族僅僅在深入云南境內的湄公河上游200～300公里的范圍內流動。他還通過對唐朝派往南詔地區任職官員樊綽所寫的《蠻書》以及其他相關資料的研究，得出了第二點看法，即南詔的主體民族是白族和彝族，傣族的人數不多，也不是統治者。南詔操泰語的民族和素可泰時代的泰人在歷史上沒有任何直接的關系。

新中國成立后，中國國內許多學者加入到泰傣民族起源研究中來，并取得了巨大成就。中國學者的研究是從駁斥“忽必烈壓迫泰族南遷”、“泰族建立南詔國”等謬論入手的。幾乎與泰國歷史學家菲德里克·莫特同時，中國云南學者陳呂范等用雄辯的歷史事實駁倒了“忽必烈壓迫泰族南遷”的謬論。1978年，《歷史研究》第2期發表了杜玉亭、陳呂范二人合撰的《忽必烈平大理國是否引起泰族大量南遷》一文，該文在前人研究的基礎上，依據元代史料，提出元代忽必烈平定云南的大理政權并未使泰族大量南遷的觀點。該文認為，“大量南遷論”是某些西方學者“抓住一點假象任意塑造”的結果。后來，陳呂范先生還發表了《關于泰族起源問題》、《所謂“泰族七次南遷說”剖析》、《南詔不是泰族建立的國家》、《南詔大理國重要文物淺析》、《素可泰訪古——再論忽必烈平大理國是否引起泰族大量南遷》^①等一系列重要文章，闡述了與莫特相似的觀點，徹底廓清了南詔國與泰傣民族之間的關系。

在打破前人謬論的基礎上，陳先生也樹立了自己關于泰傣民族起源的觀點：泰族起源于中印半島北部和云南南部的峽谷平原地帶。這個亞熱帶河谷平壩地區，海拔不到1000米，氣候炎熱，雨量充沛，自古以來泰族先民——古撣人就在那里繁衍和生息。

關于傣族的起源，著名民族學家江應睴通過對《史記·大宛列傳》所載“昆明之屬無君長，善寇盜，輒殺略漢使，終莫得通。然聞其西可千余里，有乘象國名曰滇越”的考察，認為：“從昆明族部落分布地帶西行千余里，其方位正是今云南德宏傣族景頗族自治州及其鄰近地，而乘象役象也正是傣族并東南亞各民族自古以來就有的習尚。《史記》所記的‘滇越’，指的正是云南境內的越人，也正是今傣族的先民。這就說明了傣族是自古以來就居住在云南境內的土著民族。”

黃惠先生認為泰族的祖先是越人，“在中國云南省西南部、泰國中北部、緬甸東北部以及印度河阿薩姆部分地區，使古代越人被獨特的地理環境和地理位置保護著，雖有漢文化影響，但烙印不深；雖有印度文化的影響，但已被退化。由此走上了保留型道路，在此基礎上形成了泰傣各族。”概言之，黃先生認為泰人源于越人，泰傣民族的形成不是遷徙的結果，而是就地演變的結果。

王懿之先生認為泰傣民族共同源于中國西南的百越，即越人在云南的一支，同時，在中南半島北部也有少量分布。王先生認為泰國的泰族有兩種來源，一是原居于泰北一帶的土著居民，二是從中國云南遷入的，其數量更大，文化也較高，與當地泰族結合后，成為東南亞最大的民族之一。

許肇琳先生也提出了泰族先民是至遲在距今2000年以前就聚居在中南半島北部(包括今中國西南邊疆)的土著的觀點，并認為公元初年以“撣”(Dan)名號出現在中國史書記載的撣國就是今泰傣民族先民建立的國家。追根溯源，撣泰族是分布于中國南方和西南方的古越人分支。

此外，申旭、侯方岳、李景煜等人也持有與上述學者相似的觀點^②。

“土著說”基本上是在二戰后才興起的。二戰后，西方列強遭受重創，亞洲地區的民族國家紛紛走上獨立發展的道路。從此，西方學者牽強附會、道聽途說式的研究失去了市場。各國本土學者依靠扎實的田野調查與珍稀的文字資料，在論證泰傣民族起源問題上做出了卓有成效的嘗試，使得一些流傳很久的謬誤得以澄清。但這一時期的研究依然帶有很深的時代烙印和強烈的目的論色彩。二戰勝利、各個民族國家建立后，它們不得不探尋自身民族——國家——疆域的合法性，它們不再愿意將本民族的族源溯及別國疆域之上，而是努力尋找本民族與現今所在地域的歷史，這就是“土著說”的時代背景。如上所述的目的論色彩注定了“土著說”難免存在一定的謬誤和局限。

三、“土著說”的動搖與“西遷說”的廣泛認同

持“土著說”的學者通常把中國史籍中所記載的“滇越”、“越裳”、“撣國”等一些古國認定為泰傣先民所建立的國家，并與泰傣民族流傳的一些傳說相配合，為我們勾畫出了一幅新的傣泰民族起源和早期歷史發展的圖景^③。質疑“土著說”的學者們正是從此著手，通過一系列的研究，證明了這些古國并非泰傣先民所建，有些根本就沒有一絲一毫的聯系，純屬牽強附會。

汶江先生對《史記》關于“滇越”的記載進行分析后認為，“滇越”既在“昆明”以西千余里的地方，而“昆明”又在大理、永昌、騰沖、順寧之間，因此，遠在其西千余里的“滇越”必然在上緬甸或印度東北部阿薩姆一帶。而“根據現有史料，在公元前3世紀，上緬甸不曾有過任何國家的存在，而印度卻早在阿育王時代(約公元前273～232年)，孔雀王朝的勢力就已擴張至布拉馬普特拉河流域。”因此，“‘滇越’的方位大體可以斷定在印度東北部的阿薩姆一帶”。與此不同，緬甸學者陳孺性則認為“滇越”實際上就是古代緬甸驃人的國家。兩位學者關于“滇越”的具體位置各有看法，但“滇越”不在今云南境內，跟泰傣民族沒有歷史關系這一點卻是一致的。

在質疑“泰傣古國”的學者中，云南大學歷史系教授何平所做的研究最為全面深入，也最具代表性。他通過一系列的研究成果^④，證明了“早在先秦時期，在有明確記載的越人居住地以西的地區特別是云南，包括云南的南部、西南部及西部一帶，主要居民都是濮人而不是越人。因此，如果不是先入為主地把今天云南和中南半島地區的傣族和其他傣泰語民族的歷史同史書記載的‘越裳’、‘滇越’、‘撣國’等古國聯系在一起的話，并沒有任何可靠的證據表明今天西雙版納和德宏地區乃至境外中南半島地區在公元前或公元初就已有越人分布，更無法證明自古以來這一地區就是越人的分布區。”“從現有史書中關于‘百越’的記載來看，居于最偏西南地區的‘越’人，記載得比較清楚的是居住在今天廣東、廣西和越南北部地區的越人。”泰傣民族源于古越人，這是學術界的共識。

與此同時，國外的最新研究也證明泰族并非自古以來就生活在現今泰國土地上的土著。漢斯本司在其《蘭那簡史》一書中，利用對泰北地區的考古發掘的研究成果分析泰北的史前史時認為，泰國北部南邦府和帕府的史前遺址表明，大約在100萬年前，當地就有人類居住了……而所有考古材料均表明，這些當地史前人類的后裔很可能就是今天的“卡”(Kha)、“聽”(Thin或Htin)、拉瓦(Lawa)等民族及其支系，他們均屬孟高棉語民族。新加坡學者也認為泰國東北部的許多史前遺址，包括依諾他和班清，可能原來是由使用南島語語系的民族所居住。泰國學者披耶阿努曼查東在《泰國傳統文化與民俗》一書中認為，“一千多年前，泰國大部分領土，除馬來半島的南部地區之外，都處于印度教化墮羅缽底(公元457～657年)的講孟語民族和高棉或柬埔寨帝國(公元957～1257年)的統治之下，而馬來半島則處于宗主國室利佛逝這一印度教化的蘇門答臘帝國(公元657～1157年)的統治之下”。可見泰族是后來才遷入并融合了當地土著民族。

在“南遷說”基本被推翻，“土著說”遭受廣泛質疑的情況下，關于泰傣民族起源的“西遷說”引起了學界的廣泛重視。“西遷說”的主要觀點是，泰傣民族是由原居于今中國廣西壯族自治區及其周邊一帶的越人西遷形成的。

“西遷說”最早是由西方學者提出的。1935年，德國學者威廉·克里德尼爾在《文化與地理：在云南大理地區進行的關于南詔問題的考察》一書中寫到：“洱海地區的主體民族是羅羅，泰族主要居住在洱海以南地區。云南的地理特征是高原和高大的山巒，泰族是一個以種植稻谷為生的民族，他們喜歡居住在熱帶地區而不喜歡生活在高原。所以他們不可能遷入云南。泰族的故居只可能在像廣西、廣東一帶這樣近海的地區。”德國社會人類學家沃爾夫勒姆·埃博哈德、泰國學者卡宗、素卡帕尼等也發表過相似的觀點。

在國內，徐松石先生早在20世紀40年代就明確提出了泰傣民族“西遷說”的觀點。他在《東南亞民族的中國血緣》^⑤一書中說：“無疑今日的廣西僮人，是泰國小泰人最近的親屬。其實整個粵民族，也與泰國的泰人有非常密切的關系……最可惜的，就是當日泰族西移，而倮倮南下，倮族在滇南漸漸地把泰族的移動線截斷。于是經過一個長久時期，泰國的泰人和桂西的僮人，便完全斷了音訊。后來彼此竟然不知是一家之親。”

20世紀80年代以后，中國廣西的一些民族研究工作者深入泰國進行實地考察，并與泰方學者開展了一系列關于“壯泰比較”的合作研究，“西遷說”的研究成果借此大量問世。

范宏貴教授是持“西遷說”學者中最為資深的一位。他從20世紀80年代開始，一直關注泰傣民族起源問題，并多次到泰國進行訪問與調查，寫出了大量研究論文。2004年出版的《華南與東南亞相關民族》以及2000年出版的《同根生的民族——壯泰各族淵源與文化》集中代表了范先生關于這一問題的研究成果。范先生主要是通過語言的對比研究，并結合實地調查的經驗，得出了如下結論：“現在我們已知道壯、傣等族的先民是百越人。百越有很多支系，那么壯、泰、佬、傣的先民是那一支系呢?從地理分布看，應是分布在廣西南寧以北至湖南南部、廣東西部的西甌人。”并認為壯泰等族共同生活在一起的時間“大約是1萬年前至公元8～9世紀”。

持“西遷說”的另一位重要學者是覃圣敏先生。他從1991年開始主持廣西民族研究所與泰國藝術大學聯合實施“壯泰傳統文化比較研究”項目，歷時10年終于完成五卷本的長達280多萬字的《壯泰民族傳統文化比較研究》一書。書中就壯泰兩個民族的地理環境、體質特征、考古學文化、語言文字、物質生產習俗、傳統建筑等15個方面進行了詳盡比較，并將中泰學者各自的研究結論并列放置，增加了研究的公正性與科學性。書中用判定語言同源或接觸關系的方法來詮釋壯泰民族的起源，用“語言斷代學”來判定壯泰民族的分化時間，都體現了跨學科研究的創新性。該項目研究的結論是“壯族和泰族共同起源于甌駱越人”，“壯泰兩個民族是同源異流的關系”，“故二者(壯泰兩個民族)分離的時間似應在東漢以后(公元220年)至唐代以前(公元618年)的這段時間之中”。

廣西其他一些學者的研究也得出了相似的結論，如潘其旭先生關于中國華南與東南亞地區地名的研究^⑥等等。廣西學者與泰國學者合作進行的研究憑借確鑿的證據鏈條與嚴密的邏輯推理，較好地證明了泰傣民族起源“西遷說”的真實性。他們的結論也越來越得到學術界同行的認可。

泰國學者納魯密·索素、素拉蓬·納塔平圖認為：“總的來說，有關泰族人的祖先問題是與臺語民族起源于中華人民共和國廣西境內及越南北部紅河河口平原一帶的觀點是互相融合的，后來，臺語民族往南遷徙，與生活在東南亞沿海河口平原的孟族、高棉族和撣族產生血緣關系，演變成后來的泰族。”

何平先生于2006年在《民族研究》上發表《泰傣民族起源再探》一文，認為：“傣泰民族主要是從今天的廣西、云南和越南交界一帶即今天壯族以及他們的支系聚居的地區輾轉遷徙到今天他們居住的這一地區的。今天壯族以及他們的支系聚居的這一地區才是傣泰民族的發祥地。今天的傣泰民族是從這一地區遷徙出去的古越人群體與當時居住在今天傣泰民族分布地區的土著居民融合以后才逐漸形成的。”

中國社科院民族學人類學研究所羅美珍先生也在2006年的《民族研究》同一期上發表《泰傣民族起源和遷徙問題補證》一文，認為古書所記載的東夷“有一部分人則居住在兩廣，成了后來古書上記載的“百越”(甌越、駱越、俚、僚等)。后來又有一部分人從廣西出發經過貴州(留居下來的成了布依族、侗族、水族)、云南(留居下來的成了傣族)，直到東南亞諸地，成了撣族、泰族、老族等；而留在廣西的成了壯族。”

云南著名學者王文光等也發表了支持“西遷說”的觀點。

云南學者何正廷還專門就儂智高起義失敗后，率部落籍元江的情況作了盡可能詳細的考實，結果從中發現了儂智高及其后裔由儂氏改為那氏、其部眾多由壯族變為傣族的情況，證明了元江是壯、傣民族融通過渡的地方，并從壯、傣民族的南遷尋蹤，揭開了泰、老、撣諸民族何以崇敬儂智高的千古之謎。 這為泰傣民族西遷說提供了實證的支持。

綜上所述，“西遷說”在一定程度上解開了泰族起源的千古之謎，但它也還存在一些“缺環”，比如泰族西遷歷史的具體刻畫等等，需要更多研究者的進一步探索。

結 語

關于泰傣民族起源的討論已經持續了100多年，在將來可能還會爭論一段時間，但有一點卻是所有研究者的共識：泰族與中國境內的傣、壯、布依、侗、仫佬、毛南、黎、水等族以及緬甸、老撾、越南、印度境內的撣、老族、岱、阿洪姆人等有著密切的淵源關系。目前，中國—東盟自由貿易區建設正處在穩步推進的過程中，探尋上述各族的文化淵源，重建共同的歷史記憶將為這一建設進程提供巨大的文化支撐，確保這一廣大區域走上合作、共贏的發展之路。

注釋：

①上述文章均收入陳呂范.泰族起源問題研究[M].國際文化出版公司，1990. ②詳見申旭.老撾史[M].昆明：云南大學出版社，1990；侯方岳、李景煜.滇越、撣、傣源流[A]，百越民族史論叢[C].廣西人民出版社，1985. ③詳見黃惠.撣泰古國考[J].東南亞，1985(3). ④詳見何平.“滇越”不是傣撣民族建立的國家[J].中央民族大學學報，1999(3)；何干.一個涉及中國和中南半島民族歷史的訛誤——關于“撣國”的最新研究與結論[J].世界民族，2000(1)；何平.蓬國：真實的歷史還是虛幻的古國?——試解中緬傣撣民族歷史上的“蓬國”之謎[J].云南社會科學，1995(3)；何干.越裳不是泰老民族的先民[J].廣西民族研究，2002(2)等等。 ⑤該書初稿寫于20世紀40年代，50年代在香港出版，2005年收入廣西師范大學出版社出版的《徐松石民族學文集》(下)。 ⑥詳見潘其旭.從地名比較看壯族與泰族由同源走向異流[J].廣西民族研究，2001(1)。

參考文獻：

[1]保羅·本尼迪克特.泰卡代與印尼人在東南亞的一次新組合[J].美國人類學家，卷44，1942. [2]陳呂范.泰族起源問題研究[M].北京：國際文化出版公司，1990：20. [3]江應睴.傣族史[M].成都：四川民族出版社，1983：6. [4]黃惠.從越人到泰人[M].昆明：云南民族出版社，1992：5. [5]王懿之.再論傣、泰、撣民族的源流[J].東南亞，1990(3). [6]許肇琳.泰國泰族探源[J].中山大學學報(社會科學版)，1991(3). [7]汶江.滇越考——早期中印關系的探索[A].中華文史論叢[C].上海：上海古籍出版社，1980. [8](緬)陳孺性.關于“驃越”、“盤越”與“滇越”的考釋[J]大陸雜志(臺北)，1992(5). [9][27]何平.傣泰民族起源再探[J].民族研究，2006(5). [10]Hans Penth.A brief History of NanNa：Civilization of North Thailand，P.14～21.Silkworm Books，2000. [11](新)尼古拉斯·塔林，賀圣達等譯.劍橋東南亞史[M].昆明：云南人民出版社，2003：88. [12](泰)披耶阿努曼查東，馬寧譯.泰國傳統文化與民俗[M].廣州：中山大學出版社，1987：17～18. [13]徐松石.徐松石民族學文集[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005：662. [14][24]范宏貴.華南與東南亞相關民族[M].北京：民族出版社，2005：232、228. [15]覃圣敏.壯泰民族傳統文化比較研究(第五卷)[M].南寧：廣西人民出版社，2003：3122～3150. [16](泰)納魯密·索素、素拉蓬·納塔平圖，黃翊譯.泰族壯族傳統文化的關系[J].廣西民族研究，2001(2).

〔責任編輯：袁麗紅〕