應當讓顧雛軍把故事講完

狄更斯在《雙城記》的開頭說：“這是最好的時代，這是最壞的時代；這是信仰的時代，這是懷疑的時代……”顧雛軍事件給中國資本市場講了一則曖昧的寓言，不同的人讀出了不同的“啟示”和“猜想”。2006年12月17日《北京青年報》的消息說：證監會回應顧雛軍“舉報信”，稱對科龍電器的立案調查“完全符合規定程序”。

顧雛軍案已然超越了中國資本市場秩序之爭的框架，而幾乎成為經濟領域的一次公共事件。證監會只能從程序正義上給此案一個合理的出口，至于“故事”本身可能關乎資本市場的、權貴經濟的、法律底線的等等宏大命題和細節邏輯，是一紙“回應”解決不了的。有一個傾向讓我們倍覺猶疑——為什么顧雛軍在既定事實面前一直有強烈的話語表達欲望？為什么這種表達欲望屢屢被鉗制？一個正在審理的案件，一個事關重大的嫌疑人，在和司法機關“親密接觸”的事實語境下，何以需要“一份長達15000多字的舉報信”在庭審之外表達立場呢？

顧雛軍的絕食或者舉報信，在公眾的視野里，也許“玉石俱焚”的標本意義要遠甚于“救命稻草”的意義。畢竟，“郎顧之爭”業已成為一個標志性歷史事件，但我們看到的只是一個轟轟烈烈的“精彩部分”，今天，顧雛軍竭力想要講述的“開頭”和“結尾”，也許很多人不用他說也明白其中的八九分，不外乎權力和資本欲說還休的絲絲縷縷。從法理的視角來看，他有檢舉的權利，他也有公開更多真相的權利。他在法庭上對其涉案事實的陳述中，不斷提到一些政府機構甚至官員的名字，用一位長期關注此案的法學界人士的話說，“這些名字就是顧雛軍進軍資本市場的一盞盞綠燈”。那么，這些“綠燈”是如何“打開”的？成本幾何？還有幾多“綠燈”被“風平浪靜”的資本市場所遮蔽？這些才是我們真正關注的焦點。

其實，顧雛軍該當何罪，法院自有公正判決。但我們還是希望“讓他把故事講完”，這不僅是出于一種法理層面的正義、公平，更多是寄望于借著這個“故事”去反思中國資本制度的現實之惑。這，對我們又是另一種考驗。