旅游業及其產業地位再認識

[摘 要]本文主要針對旅游業及其產業地位的幾個基本問題進行了討論，這些問題包括對旅游業的界定、旅游業對GDP的直接貢獻、旅游業的產業關聯、出境旅游的發展與旅游業產業地位、旅游業產業地位結構體系等。

[關鍵詞]旅游業；產業地位：再認識

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002～5006(2007)06-0037-06

2006年，國家旅游局和統計局聯合成立研究小組，準備首次建立“中國國家級旅游衛星賬戶”，預計在2007年完成。可以預料，該賬戶的完成將引發國內旅游業產業地位研究的一個新熱潮。基于上述情況，本文擬對旅游業及其產業地位的幾個基本問題進行討論，希望能為進一步的研究做些鋪墊。

一、什么是旅游業?

對于旅游業是否為產業，國內外都有過很多爭論。不過既然需要對旅游現象進行分析，旅游業這一詞語的創造就是必要的，它是否符合傳統的產業定義倒在其次。在旅游業產業地位的研究中，更大的麻煩不是旅游業能否稱為產業，而是作為產業的旅游業其所指是什么。

(一)旅游業的層次劃分

籠統地說，可以將所有為人們進行旅游活動提供產品和服務的企業都納入旅游業的范疇當中。比如在兩個廣為引用的定義中，里玻(Neil Leioer，1979)認為“旅游業包括所有服務于旅游者需求的企業、組織和設施”，李天元(2003)認為旅游業是“以旅游者為對象，為其旅游活動創造便利條件并提供所需商品和服務的綜合性產業”。

為了更方便地對旅游業進行討論，可以對旅游業進行層次劃分。如史密斯(Smith，2000)曾經將旅游業劃分為兩個層次：第一層次旅游業是指這樣一些企業的總和，如果不存在旅游，這些企業就不會存在；第二層次旅游業則指這樣一些企業的總和，如果不存在旅游，這些企業就會顯著衰退。他實際上通過層次劃分界定了一個旅游產業范圍，將那些雖為旅游者提供產品，但卻對旅游依賴不顯著的行業剔除出旅游業。不過，有些行業雖然對旅游沒有依賴，但是卻為旅游者提供產品和服務。顯然有旅游花費的一部分將流向這些行業。如果不考慮這些行業，旅游業的供給和旅游花費將會產生一個差額。因此，可以在史密斯(Smith，2000)的基礎上加上一個第三層次旅游業，即指這樣一些企業的總和，旅游的存在有利于這些企業的發展，但是它們對旅游的依賴并不顯著。

世界旅游組織等建議的《旅游衛星賬戶：推薦方法框架》(以下簡稱《框架》)采用了類似的劃分方法(葛宇菁，2006)。在《框架》中，各種產業按照與旅游活動的關聯程度，被劃分為旅游特征產業、旅游相關產業和其他產業，大體上可以對應上述三個層次。不過，盡管旅游業被劃分為不同層次，但是在實踐當中往往只有第一層次旅游業被視為旅游業。《框架》雖然沒有直接定義旅游產業，但是在旅游產業增加值的概念中只包含旅游特征產業。

(二)間接為人們從事旅游活動提供產品和服務的企業屬于旅游業嗎?

在國民經濟中許多行業為旅游者提供產品或服務，其中有些企業是直接向旅游者提供產品和服務的，而另外一些企業并不直接向旅游者提供產品和服務，它們是通過其他企業向旅游者提供產品和服務。相應地，在目的地的旅游花費，首先直接流向一些企業，然后其中的一部分由這些企業支付給中間產品的生產者，再然后這部分中的部分可能繼續支付給其他企業，這一過程還可繼續下去。對于這些間接為旅游者提供產品和服務的企業究竟算不算旅游業，是存在不同意見的。出于和傳統產業相比較的目的，將這些企業排除在旅游業之外是有道理的。但是既然旅游業是從需求角度定義的，就不能處處和傳統的產業相比較，如果考慮到這些產業同樣受到旅游需求的影響，可以將它們視為泛旅游業的一部分。為方便對旅游業產業地位進行分析，不妨將直接為旅游者提供產品和服務的行業稱為(直接)旅游相關行業，而將不直接向旅游者提供產品和服務，但卻向旅游相關行業提供產品和服務，從而間接與旅游相關的行業稱為間接旅游相關行業(宋子千，鄭向敏，2001)。當然也可以進一步區分這些間接旅游相關行業，將從旅游相關行業那里直接獲得收入的行業稱為旅游間接影響部門，而將此后的其他問接獲得收入的行業稱為旅游引致影響部門(張帆等，2003)。

順便提及的是，史密斯(Smith，2000)等的層次劃分其實沒有涉及直接和間接的問題，從邏輯上說，間接為人們從事旅游活動提供產品和服務的企業也有可能對旅游具有較強的依賴性。

二、用什么指標衡量旅游業對GDP的直接貢獻?

盡管將旅游業對GDP的直接貢獻作為衡量旅游業產業地位的唯一標準是不科學的，但是旅游業對GDP的直接貢獻確實是旅游業產業地位的一個重要內容，旅游業的就業、利稅以及各種乘數的計算均建立在此基礎之上。

(一)“旅游業”和“旅游”的區分

由于人們對“旅游業”的認識只是指對旅游依賴性強的行業，這一界定和旅游的實際影響行業相比范圍明顯過窄，因此為了全面衡量旅游對GDP的貢獻，研究者不得不對“旅游業”和“旅游”進行區分。在《框架》中“旅游產業增加值”概念中的“旅游產業”只是指旅游特征產業，而“旅游增加值”則涉及所有和旅游消費有關的產業。

李江帆、李美云(1999)也提到過“旅游業增加值”和“旅游增加值”的概念，他們提到的“旅游增加值”和《框架》的“旅游增加值”比較接近，均指為各產業中和旅游消費相關的部分所提供的增加值，但是他們提到的“旅游業增加值”和《框架》中的“旅游產業增加值”存在明顯差別。前者同樣只包括和旅游消費有關的部分，而后者則包括整個旅游特征產業，不論其產品是提供給旅游者或者非旅游者。雖然旅游特征產業主要是為旅游者提供產品和服務，但是也可能為非旅游者提供產品和服務，因此二者存在差別。對于上述問題，宋子千、鄭向敏(2001)曾經建議對“旅游行業”和“旅游產業”進行區分，前者指整個行業，后者指包括這些行業中和旅游有關的部分，這樣可以避免很多混淆。

事實上，由于旅游業并不是一個獨立的產業，而是許多相關行業的一部分的總和，因此在進行旅游業產業地位研究時，往往必須對有關行業的數據進行轉換。轉換的方法有兩種。從供給的角度出發，就是運用李江帆、李美云(1999)提出的旅游剝離系數或《框架》建議的旅游比例將旅游產出從有關行業的總產出中區分開來。而從需求的角度出發，就是運用旅游花費構成將旅游收入分解成不同行業的收入。由于旅游花費直接流向的只是(直接)旅游相關行業，因此運用旅游花費構成對旅游收入進行的分解也只是針對(直接)旅游相關行業。

(二)旅游收入和旅游增加值

旅游收入長期被作為衡量旅游業對GDP直接貢獻的指標。但是李江帆、李美云(1999)認為，旅游總收入屬于總產值的概念，而國內生產總值(GDP)則是各產業增加值的總和，不應該用旅游總收入占(或相當于)GDP的比重說明旅游業在國民經濟中的地位，而應代之以旅游增加值占GDP的比重指標。在《框架》中，采用的指標也是增加值。

對于一個標準的產業，用增加值來衡量該產業對GDP的直接貢獻是合理的。但是在運用到旅游業時，必須特別小心。如果研究的只是(直接)旅游相關行業，則將這些(直接)旅游相關行業的旅游增加值累計起來就可以得到它們對GDP的直接貢獻。而如果研究的是泛旅游業，既包括(直接)旅游相關行業，也包括間接旅游相關行業，雖然仍可以將這些行業的旅游增加值進行累加，以得到它們對GDP的貢獻，但是實際上這時將得到的數值正等于旅游業的總產值也就是旅游收入。顯然，這一分析表明旅游收入是衡量泛旅游業對GDP直接貢獻的合理指標。

經常有研究者認為GDP是增加值的概念。但是筆者認為這一觀點值得商榷。所謂GDP是指在某一個既定時期一個國家內生產的所有最終物品和勞務的市場價值，本身是一個產值的概念，而不是增加值的概念。只是在按照各部門的產出累計得出GDP時，由于這些部門之間存在投入產出關系，直接累計將導致重復計算，因此必須采用累計增加值的方法。而當從最終產品的角度去理解GDP時，各種最終產品的產值是合理的組成部分。由于旅游業本身就是一個從需求界定的產業，因此從最終產品的角度來理解旅游業對GDP的直接貢獻是更為合理的。不管是《框架》的建議還是國內一些學者，對旅游增加值的計算都是將旅游業局限于狹窄的范圍，即使是按照旅游花費構成進行分解，也僅僅涉及(直接)旅游相關行業。而且當按照對旅游的依賴性而不是直接和間接的關系來界定旅游業時，其增加值的計算中可能包括投入產出的關系。

(三)旅游投資對GDP的貢獻

魏小安、厲新建(2000)認為，用旅游或旅游業增加值占GDP的比重來衡量旅游產業在國民經濟中的地位，顯然是沒有脫離從供給角度入手的收入法的圈圈，同時指出，可以用按支出法計算所得旅游產業總值占支出法GDP的百分比方法描述旅游在國民經濟中的地位。他們并給出了一個計算公式：按支出法測算的旅游產業總值=常住居民國內旅游消費+旅游產業資本形成總額+海外入境旅游花費。顯然，等式右邊三個部分分別對應著支出法GDP的3個組成部分，即消費、投資和進出口，這里略去政府收支。

宋子千、鄭向敏(2001)認為，魏小安等(2000)提出的“旅游產業總值”和李江帆、李美云(1999)提出的旅游產業增加值的差額正反映了旅游產業對國民經濟的帶動作用。但是這里顯然存在一個問題，即對旅游產業增加值從生產法GDP和支出法GDP的結果并不一致，這有違“三面等值”原則。對此，宋子千、鄭向敏(2001)給了一個解釋，認為“三面等值”原則是針對整個國家或地區而言的，并不適用于單個生產部門。比如說，農業部門的增加值與農業消費、投資和凈出口之和是兩碼事。現在看來，這一解釋本身雖然沒有什么問題，但是卻受到魏小安等(2000)的影響，在對GDP的理解上產生了偏差。實際上，支出法并不適合計算單一部門的增加值，魏小安等(2000)的測算方法從根本上就是錯誤的。

支出法的依據是一個國家某一段時間內生產的最終產品必然表現為消費、投資、政府購買和出口這四種形式。如果沒有進口，通過對這四個方面的產值進行計算就可以得到GDP。在有進口的情形上，進口的產品會增加消費、投資或政府購買，因此在計算GDP時必須減去進口。這就得到GDP的計算公式，GDP=消費+投資+政府購買+凈出口。但是對于單個部門而言，是無法利用支出法計算增加值的。在支出法的計算公式中，投資是指被用于投資的最終產品，而不是生產產品所消耗的投資。由于任何部門生產的產品必然表現為消費、投資、政府購買和出口四種形式，如果只是簡單地將它們加起來，得到的將是產值而不是增加值。

有了上面的論述，我們回頭再看魏小安等(2000)的公式，不難發現其中的邏輯錯誤。魏小安等(2000)提出：按支出法測算的旅游產業總值=常住居民國內旅游消費+旅游產業資本形成總額+海外入境旅游花費。顯然，常住居民國內旅游消費和海外入境旅游花費是一個國家或地區旅游業的產出，而旅游產業資本形成總額雖然是用于旅游業的，但是卻是其他產業的產出，它們怎么能加到一塊呢?事實上，對旅游業的投資正是旅游業產出的中間投入，最終會轉換為總產出的一部分，將旅游業總產出再加上總產出的投入，顯然導致了重復計算。如果說要從產品的四種形式來考慮旅游業的產出的話，也應該是在常住居民國內旅游消費和海外入境旅游花費基礎上，再加上被用來投資的旅游產品產值和被政府購買的旅游產品產值。但正如前文指出的，這樣得到的就是總產值，而不是增加值。

三、旅游業對國民經濟的關聯帶動作用有多大?

要衡量一個產業的地位，不能單看這一產業本身對GDP的直接貢獻，還要分析該產業對國民經濟的關聯帶動作用，只有對整個地區國民經濟關聯帶動作用較強的產業才適宜充當主導產業。

(一)旅游業的產業關聯度果真很強嗎?

旅游業一直被認為是產業關聯度很強的產業，很多教科書都在重復這一觀點(師守祥，2006)。用來論證旅游業產業關聯度很強的一個依據是旅游業構成的復雜性。對此，宋子千(2002)曾指出，這種復雜性其實只能說明旅游業的涉及面廣，而不能說明旅游業的產業關聯度很強，因為一個產業內部構成的復雜性與它對國民經濟的帶動作用沒有直接的聯系。

根據產業經濟學的方法，主要是利用投入產出表，從投入結構、銷路結構、中間需求率、中間投入率、影響力與影響力系數、感應度與感應度系數等方面來衡量一個產業和國民經濟的關聯狀況。自李江帆等(2001)以來，國內不少學者就全國范圍或部分地區的旅游業產業關聯進行過分析。宋子千(2006)對此進行了綜述和討論，發現不同研究得出的結論存在很大差異，究其原因，一方面和研究者界定的旅游業范圍、投入產出表的重構方法以及使用數據的年份等有關；另一方面和各地旅游業的發展水平以及旅游產業結構、地區經濟發展水平和地區產業結構等也有著非常密切的關系。

李江帆等(2001)認為，因為廣義旅游業與其他部門交叉，故分析產業關聯和波及以狹義旅游業口徑為宜，所謂的狹義旅游業是指為旅游活動提供游覽、娛樂、住宿等服務的行業。此后的多數實證研究，甚至直接使用的是投入產出表中的“旅游業”的概念，也就是旅行社行業。這樣得出的結論顯然具有非常大的局限性。如李江帆等(2001)算得狹義旅游業感應度系數為0．6350，說明狹義旅游業的感應度較低。李江帆等對此感到意外，在注釋中寫到：“狹義旅游業的感應度系數相對低，出乎意料，其數據和原因有待核實和分析。一般認為，旅游服務的收入需求彈性高于1，故會以高于收入水平或人均國民生產總值增長率的速度增長。但這里的旅游業=旅館業+旅行社，與旅游服務還不完全一回事。”這最后一句話其實就說明了狹義旅游業感應度低的原因。

為了測算廣義旅游業的產業關聯度，可以有兩種方法。一種方法就是將李江帆等(2001)對狹義旅游業測算的方法進行拓展，從各主要的旅游相關行業中分離出和旅游有關的部分，進而測算它們的產業關聯度。但是這一方法需要大量基礎數據作為支撐，計算過程也比較復雜。因此宋子千(2002)提出了一個比較簡便的基于旅游花費構成的廣義旅游業產業關聯度計算方法，認為廣義旅游業的產業關聯度等于各旅游相關行業產業關聯度按照旅游花費構成進行加權平均得到的結果。宋子千(2002)在李江帆等(2001)的基礎上運用該方法算得廣義旅游業感應度系數為1．5881，這一從廣義角度分析的旅游業感應度已大大超過全部產業平均水平，李江帆等(2001)的“出乎意料”也就得到解釋。

宋子千(2002)對廣義旅游業產業關聯度的計算只是一個粗略的估計，沒有考慮入境旅游和國內旅游花費構成的不同，入境旅游中過夜者和一日游游客的不同，以及國內旅游中城鎮居民和農村居民的花費構成的不同，將這些因素考慮在內計算得到的產業關聯度將會更加準確。更詳細的抽樣調查將提高結果的準確性，而即將建立的全國旅游衛星賬戶將為產業關聯度的計算提供便利。以中國投入產出學會課題組(2006)、《入境旅游者抽樣調查資料2003》、《中國國內旅游抽樣調查資料2003》、《中國旅游統計年鑒2003》、《中國旅游年鑒2003》有關數據為基礎，可以計算得到廣義旅游業影響力系數和感應度系數分別為0．9470和0．9400。可見廣義旅游業的產業關聯度低于全部行業的平均水平。這是可以理解的，既然廣義旅游業的產業關聯度等于一些產業的關聯度的加權平均，這說明旅游業的產業關聯度不可能是很強的，至少在這些相關產業中旅游業只能是處于中間位置。運用旅游花費構成計算產業關聯度，還有一個問題是為旅游者和非旅游者提供的產品和服務其產業關聯未必是一致的，在計算時只能忽略這些差別。另外，正如前文提到的，按照旅游花費構成計算的產業關聯度，其實還是只涉及直接旅游相關行業，對于間接旅游相關行業是沒有考慮到的。

(二)投入產出分析方法的不足

投入產出分析方法雖然比較科學，但是在應用時也存在一些問題。前面已經提到，對投入產出表重構的不同會導致分析結論的差異。此外，如賈傳亮等(2006)認為，目前對影響力系數和感應度系數的定義存在缺點，它們都是將各列或各行的系數直接相加并比較大小，采用的是算術平均法，這有可能造成偏頗的結果。因此提出了一種主成分分析方法，通過計算投入產出表中完全消耗系數的相關系數矩陣，將所有數據作為整體進行綜合分析，所得結果能夠更加全面有效地反映真實的經濟現象。

更嚴重的問題在于投入產出分析只能反映經濟技術上的聯系。李江帆等(2001)曾經指出：糧油商業、飲食業、體育事業、社會福利事業、文化藝術廣播電視事業、行政機關對旅游業的投入系數為零，是根據投入產業表中狹義旅游業對這些行業產品的中間消耗量為零算出的。它反映了狹義旅游業可能沒有以糧油商業、飲食業、體育事業、社會福利事業、文化藝術廣播電視事業的產品作為生產要素。至于政府行政機關的公共服務從使用價值指標來看，是被各行各業共同消費的，理應在每個行業的投入結構中有一席之地。但從價值指標來看，這些服務屬于由國家財政撥款維持的公共產品，不需要由其消費者付費消費，這就使各行業對它的購買值(消費量)為零。價值型投入產出表由此產生失真。廣播電視業也有類似問題。上述問題其實指出了投入產出分析只能反映經濟技術聯系的局限性。除了李江帆等(2001)上面提到的投入方面的一些問題外，如旅游業對改善區域形象、優化投資環境、提高人文素質等方面的作用均很難通過投入產出表進行分析。

四、出境旅游的發展削弱了旅游業的產業地位嗎?

正如李天元(2003)指出的：旅游業通常是以旅游目的地為單位來劃分的^①。因此，一些研究者在對一個國家或地區的旅游業進行研究時，其對象就局限于該國或地區作為目的地的旅游業，也就是入境旅游業。我國在旅游業發展早期，人們關注的也是入境旅游業。但是隨著社會經濟的發展，國內旅游變得重要起來，因此國內旅游也被納入旅游業的范疇，產生了將旅游外匯收入和國內旅游收入加在一起作為旅游總收入的說法。隨著社會經濟的進一步發展，出境旅游得到更多的重視，入境市場、國內市場、出境市場“三大市場”的說法也就應運而生。但是“三大市場”的提法是否科學?很少有人認真考慮。

世界旅游組織注意到了這個問題，在《框架》中提出了一組新定義，即國際旅游(International Tourism)、國民旅游(National Tourism)和域內旅游(Internal Tourism)。國際旅游包括入境旅游和出境旅游，它用來描繪國際收支平衡情況；國民旅游包括出境旅游和國內旅游，它說明國內居民的旅游活動；域內旅游(Internal Tourism)包括入境旅游和國內旅游，它描繪旅游者在一個區域的總體花費(葛宇菁，2006)。雖然世界旅游組織提出了上述不同概念，但是這些概念的適用性是值得懷疑的。葛宇菁(2006)同時指出，旅游衛星賬戶主要分析域內旅游(Internal Tourism)數據，即國內旅游和入境旅游。出境旅游雖然在衛星賬戶中有反映，但主要是數據形式，沒有形成有意義的經濟分析結論。

從區域和產業的概念來講，也只有域內旅游符合邏輯。正如一個國家的制造業可以同時為國內消費者和國外消費者生產一樣，旅游業也可以同時為國內旅游者和入境旅游者提供生產和服務。但是出境旅游呢?實際上相當于一種旅游產品的進口，而進口商品的生產者顯然不會被視為本國的一個產業，因此將出境旅游列為本國或本地區的旅游業范疇是不妥的。

出境旅游和一個國家或地區旅游業的發展有一定聯系，但是這種聯系并不是決定性的。一個國家或地區出境旅游的發展更重要的影響因素是該國或地區的社會經濟發展水平以及目的地的促銷等。有研究者將我國入境旅游收入和出境旅游花費加以比較，論證我國旅游業已經成為“花匯”行業(世界旅游組織的所謂國際旅游概念也是出于同樣的思路)，進而提出一些限制出境旅游、發展入境旅游的政策建議。應該說，這些觀點自有其價值，但是，讓人難以明白的是，出境旅游和入境旅游之間究竟有多大關系?為什么要將它們放在一起?也許發展國內旅游而不是入境旅游能夠對出境旅游起到一定替代作用。但是由于旅游需求的探新求異等特性，這種替代作用是相當有限的。這和制造品不同。就制造品而言，本國或地區某種制造品如果發展很成熟，往往就意味著無需進口而有更多的出口。因此，出境旅游當然是重要的，但是沒有必要將出境旅游當成一個國家或地區旅游產業的一部分，或許當成旅游事業的一部分更加合適。

五、旅游業在國民經濟中應該占什么位置?

對旅游業產業地位進行研究的重要目的是為產業定位服務。而產業定位是依據產業地位結構體系進行的。但是目前常用的產業地位結構體系(主導產業、支柱產業、關聯產業、基礎產業)存在諸多不足，如功能分類缺乏統一的評價標準，并且可能掩蓋很多產業之間的一些質的差異。因此，宋子千(2002)在多指標的產業地位評價體系基礎上，依據各產業在產業規模、產業發展潛力和產業關聯度等方面表現的不同，建立了一個由主導產業、重點產業、先導產業、增長產業、衰退產業、輔助產業構成的產業地位結構體系。這一體系和既有的產業地位結構體系相比，具有標準統一、覆蓋面廣的優點，就旅游業產業地位研究而言，可以避免找不到旅游業位置的尷尬。

不過，宋子千(2002)建立的產業地位結構體系主要依據的還是傳統的產業經濟學理論，用于旅游業這一特色產業的定位還是存在很大不足。比如旅游業涉及面非常廣，特別是前面提到的旅游業發展對于改善區域形象、優化投資環境、提高人文素質等具有重要作用^②，在實踐中，旅游業經常被定位為“總抓手”、“引擎產業”、“名片產業”等，這些都不是傳統產業地位理論所能包含的，因此必須結合旅游業的獨特性對產業地位理論做出進一步的發展。而且．正如王志發(2007)指出的，而今旅游產業功能又在悄然變化，即從“產業”逐步轉向兼具經濟產業和社會功能的雙重特性。這對旅游業產業地位結構體

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文