法與經濟學視野中的外部性及其解決方法分析

摘 要：對于外部性的含義，學者們多從經濟學的角度進行界定；而對于外部性的解決方法，學者們又多從制度的角度加以尋求。從法律視角即權利和義務的角度，也可以對外部性進行界定，并由此提出法律解決的方法。在解決外部性方面，經濟法機制優于民法和行政法機制，但經濟法解決外部性也需要注意一些問題。

關鍵詞：法與經濟學；外部性；內部化；經濟法

中圖分類號：DF0-05

文獻標識碼：A

一、外部性的法與經濟學(注：關于“法與經濟學”這個概念，學術界有多種理解：有的認為它是運用經濟學方法研究法律的學科，由此將其稱為“法律的經濟分析”；有的將其定義為“法和經濟學”，強調其是一門法學和經濟學整合的邊緣學科；有的將其視為“經濟學帝國主義”(經濟學向其他學科或領域滲透)的產物，并稱之為“法經濟學”；有的將其視為法學“進口”經濟學理論和方法的產物，謂之為“經濟分析法學”。 (參見：周林彬，黃健梅.法律經濟學學科構建探析[J].思想戰線，2006(2)：22-30.)本文在上述“法和經濟學”的意義上使用“法與經濟學”這個概念。)視角

(一)外部性形成及含義的經濟學視角

關于外部性的認識，最早可以追溯到亞當#8226;斯密在論述經濟人的利他性時的觀點。他認為，經濟人“在追求他本身利益時，也常常促進社會的利益”^[1]，由此涉及到了正外部性的問題。馬歇爾在《經濟學原理》一書中，首次提出了“外部經濟”的概念；其大致內容是：一個廠商的生產成本既取決于該工業的規模，也取決于各個廠商本身的規模。馬歇爾提出的“外部經濟”這個概念，為正確分析外部性問題奠定了基礎。自馬歇爾以后，越來越多的經濟學家從成本、收益、經濟利益、非競爭性等角度，對外部性的形成和含義進行了研究；在這些經濟學家中，著名的有庇古、諾斯和奧爾森。

關于外部性形成的原因，庇古在《價值與財富》中，從“公共產品”入手，分析了廠商生產過程中社會成本與私人成本的問題，認為兩種成本的差異構成了外部性。奧爾森在其《集體行動的邏輯》中，從“集體行動”入手進行研究，認為任何個人都不可能排他性地消費公共產品，即“外部性具有不可分割性”，由于大部分環境因子和自然資源都具有公共物品的性質，在公共物品的使用中會產生“搭便車”行為，即免費享用公共物品而不付費，使供給方無法獲得其優化配置生產的收益指標，而需求者又不愿意真實表達自己對公共物品的主觀需求，使生產者的需求曲線無法確定，從而形成外部性。諾斯在《經濟史中的結構與變遷》中，從“搭便車”入手，對正外部性進行了分析；他認為，一定經濟主體行為收益的溢出或滲透，意味著第三方不用付費就可享受收益，導致經濟當事人個人收益與社會收益差額擴大，由此導致一部分人“搭”另一部分人“便車”的現象。另外，還有非競爭性的分析，其主要是解釋環境方面的外部性，該觀點認為，環境屬于公共物品，而公共物品的主要特征是非競爭性，這就意味著某一個人對物品的消費不妨礙別人對該物品的消費，因此，環境污染和資源耗竭等問題的形成，根源在于環境的非競爭性。

關于外部性的定義，直到目前也還沒有統一。歸結起來，大致有兩類定義^[2]：一類是從外部性的產生主體角度來定義；另一類是從外部性的接受主體來定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義：“外部性是指那些生產或消費對其他團體強征了不可補償的成本或給予了無需補償的收益的情形。”^[3]后者如蘭德爾的定義：外部性是用來表示“當一個行動的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內的時候所產生的一些低效率現象；也就是某些效益被給予，或某些成本被強加給沒有參加這一決策的人。”^[4]這些定義可以統一歸結為是從經濟學的角度進行的。

(二)外部性形成及解決的制度視角

奈特、科斯、庇古、米德和奧爾森等經濟學家從制度視角解釋了外部性的形成問題。在他們看來，外部性與制度變遷緊密聯系，并且其解決可以借助制度的作用。

關于外部性形成的制度原因，奈特在《社會成本解釋中的一些錯誤》一文中認為：“外部不經濟”源于對稀缺資源缺乏產權界定，若將稀缺資源劃定為私人所有，則“外部不經濟”將得以克服。可見，奈特已注意到了“外部不經濟”產生的產權原因，開辟了對外部性問題進行研究的新方向。科斯的《社會成本問題》則從“外部侵害”入手，認為外部性的產生并非市場運行的必然結果，而是由于產權界定不清造成的；因此，有效產權制度的確立和實施，可解決外部性問題。同時，他認為：庇古針對外部不經濟提出的治理對策，只著眼于對造成外部不經濟的一方進行限制，這是錯誤的；相反，雙方都應當承擔責任，只對一方進行限制，不利于該廠商的經營。科斯將外部性與產權和制度變遷聯系起來，將外部性引入制度分析之中，使人們對外部性問題有了全新的認識和更深刻的理解。

關于解決外部性的制度方法，庇古在《福利經濟學》中提出了征收“庇古稅”，作為治理外部性的方法；經濟學界把征收“庇古稅”以治理外部性的經濟手段稱為“庇古手段”。科斯在《社會成本問題》中提出的解決外部性問題的方案是：在交易費用為零時，只要權利(產權)初始界定清楚，并允許當事人進行談判交易，就可以導致資源的有效配置或社會產值最大化的安排。由這個表述可以看出，科斯提出的解決外部性問題的方案包含3個要素：(1)交易費用為零；(2)產權或權利界定清楚；(3)允許產權或權利在當事人之間自由交易 ^[5]。其中第一點是假設前提；第二、三點是導致資源有效率配置的途徑或手段；而產權界定又是產權交易的前提或基礎；沒有這種權利的初始界定，就無法進行協商談判，就不存在權利轉讓和重新組合的市場交易。米德在《競爭狀態下的外部經濟和外部不經濟》中全面分析了生產上的外部經濟和不經濟，他將外部經濟產生的原因分為兩種情況：其中之一是無償生產要素的作用。他以蘋果園和養蜂場為例，認為蘋果園面積的增加可以使養蜂場的蜂蜜的產量增加，但養蜂場不必為蜂蜜的增加向蘋果園支付費用。對這類外部性調整的方式有：(1)對養蜂場進行課稅，補貼給蘋果園；(2)對養蜂場增加的產量課稅，用稅金來補償蘋果園增產的生產要素的投入；(3)將養蜂場和蘋果園聯合起來經營。無論是庇古還是米德，他們的解決方法實際上都是制度手段。奧爾森則主張國家是組織的一種，具有組織的功能，國家的職能主要是提供公共物品；這實際上還是通過制度來解決外部性問題。

總之，庇古、科斯、米德和奧爾森解決外部性的方法，實際上可以歸結為一種制度手段。其觀點的相同之處在于：都肯定了政府(國家)干預在解決外部性方面的重要作用；其不同之處則體現在政府作用范圍的大小、干預手段的直接抑或間接上。科斯理論的核心是政府的作用(注：然而，有一種批評觀點認為，科斯定理否定了政府干預，但這種批評可能錯誤地理解了科斯的思想。實際上，科斯認為：即使沒有交易成本，也需要政府來界定產權、保障協議的執行。科斯定理的魅力，在于他將政府的作用限定在較小的范圍內，反對的是將外部性和政府干預簡單地聯系在一起。(參見：衛志民.政府干預的理論與政策選擇[M].北京：北京大學出版社，2006：60.))，只是使產權明晰，應該放任私人的市場交易去取得有效率的結果；庇古及其觀點的繼承者在該問題上更看重政府的作用，認為政府的直接干預是最有效，最現實的選擇。

(三)外部性的解決與政府失靈和法律

針對作為市場失靈一種表現的外部性問題，學者們提出了各種解決的手段，歸結起來主要還是通過政府的干預。“政府干預的思路是一方面通過法律制度或公共管制在界定產權或削減交易成本方面發揮作用，在存在產權難以明確界定或交易成本難以降低的情況下，政府管制就具有合理性，……政府干預思路的另一方面是通過使企業或個人的行為給社會造成的成本或收益的內部化。……方式包括庇古稅、產權重組、制定法規……。”^[6]

然而，事實證明，政府的干預行為同樣存在外部性。對政府行為所產生的外部性的深刻分析，始于布坎南和塔洛克的《同意的計算》；而較早對政府外部性進行專門研究的是邁金(Mckean)和布朗尼(Browing)，他們于1965年首次明確提出了“政府行為外部性”的范疇。但是，正如查爾斯#8226;沃爾夫 所言，直到今天，人們對市場失靈的理解遠遠超過了他們對政府失靈的了解 ^[7]；在《市場或政府》中，他不僅對政府行為的外部性進行了明確的界定，而且還對政府行為的外部性產生的根源及對政府行為外部性的治理等問題進行了探討 ^[8]。在他看來，從政府失靈來解釋環境污染，是由于政府未干預、政府政策失靈、政府干預政策的低效率或高成本引起，從而形成生態環境破壞的外部性。

基于此，本文主張從法律的視角即權利與義務的視角對外部性進行定義，認為外部性不是一個過程而是一種結果，是經濟主體之間權利與義務的不對等，以至于利益的失衡。外部性包括負外部性和正外部性。負外部性是一個經濟主體在行使其權利時，將本應該由自己承擔的義務施加給其他經濟主體；正外部性是一個經濟主體在行使其權利時，將其可由自己行使的權利讓渡給了他人且沒有對受讓人施加任何義務。“外部性的本質是圍繞行使權利引發的利益沖突”^[9]。“不同經濟外部性行為的法律特征又決定了經濟行為主體的權利和義務。”^[10]本文之所以要從法律視角對外部性進行界定并尋求解決方法，主要是考慮到法律是通過權利和義務的配置來調整社會關系的規范；并且政府的干預同樣會失靈，必須通過法律對政府的干預進行約束。

二、解決外部性的民法方法和行政法方法及其局限

既然外部性可以歸結為權利與義務的失衡，那么就必然要求國家以法律的手段來解決，以恢復權利和義務的平衡。需要進一步探究的問題是：如何選擇解決外部性的法律工具?筆者認為，正確選擇法律工具是克服市場失靈的前提；作為干預主體的國家在解決外部性問題時，可以在民法、行政法和經濟法等法律中作出選擇，以使作為市場失靈的外部性在最大限度上得到解決^[11]。這里，先論述解決外部性的民法方法和行政法方法；下一部分再論述經濟法方法。

(一)解決外部性的民法方法及其局限

民法是調整平等主體之間的財產關系和人身關系的部門法。對于負外部性，首先可以通過民法的確權(界定產權)來解決；其次可以通過損害賠償責任的追究，使負外部性的制造者(侵權行為人)直接承擔損害的法律后果來解決，即通過一定程度的事后補償，來恢復已經形成的權利義務的失衡，以約束負外部性的產出。“如法律賦予受害的一方有起訴產生外部性的一方的權利，如果起訴成功受害者可以得到與他受到的傷害相等的貨幣補償，則通過法律制度的形式就消除了外部性，潛在的法律訴訟會導致有效率的結果。”^[8]58對于正外部性，民法可以用賦予正外部性制造者以一定時期的壟斷收益的方法，以激勵正外部性的產出。可見，民法具有一定規制外部性的功能。

筆者舉一個化工廠與漁場的關系的例子來說明民法解決外部性的功能。假設沿河有兩家企業：位于上游的化工廠和居于下游的漁場。化工廠在生產過程中排放廢水，污染河流，使漁場的產量大幅減少，由此產生負外部性。在此情況下，國家可以通過賦予當事人明確的財產權，以平衡化工廠和漁場的利益，即可以把水的質量規定為一種財產權，并把它給予漁場。這就是說，漁場不但可以在河的下游養魚，而且還有權在一定清潔質量的河里養魚。在規定財產權后，漁場可就化工廠污染水質的問題對該化工廠提起訴訟，要求其賠償因污染帶來的損失。而根據科斯定理，在污染權利明確的前提下，不管是給予化工廠污染的權利，還是給予漁場不受污染的權利，都可以通過化工廠與漁場之間的自由談判使污染量符合帕累托效率的條件，也就是使污染與生產的關系符合社會最優標準，從而解決外部性問題。

民法在解決外部性方面也有局限性，這主要表現在：其一，民法奉行以個體為本位的理念，這決定了其在協調個體相互間的利益之外的其他利益時，具有不可克服的功能性障礙。在解決負外部性的問題上，如果交易成本(注：張五常認為：“在最廣泛的意義上，交易成本包括所有那些不可能存在于沒有產權、沒有交易、沒有任何一種經濟組織的魯賓遜#8226;克魯索經濟中的成本。交易成本就可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬訂和實施契約的成本、界定和控制產權的成本、監督管理的成本和制度結構變化的成本。”(參見：張五常.經濟組織與交易成本[M].//約翰#8226;伊特韋爾，等.新帕爾格雷夫經濟學大辭典.許明月，等，譯.北京：經濟科學出版社，1992：58.)太大，或者由于司法程序上的問題而使交易結果具有不可預期性，則受害人也可能不選擇協商或訴訟的方式解決負外部性。其二，就正外部性而言，它實際上是一種公共產品，民法的本質決定了它不可能要求私人免費提供作為公共產品的正外部性，也不可能強制享受正外部性的人向提供正外部性的人付費；可以說，在解決正外部性所引致的不公平問題上，民法機制幾乎是無能為力的。

(二)解決外部性的行政法方法及其局限

鼓勵和保護正外部性，預防和制止負外部性，是政府的一項重要職能；在規制外部性方面，行政法主要從明確政府的職權和職責、強化正當行政程序以及提高行政效率等方面著眼，發揮其重要作用。

以政府運用行政權力實施管制為例。“管制是由行政機構制定并執行的直接干預市場配置機制或間接改變企業和消費者的供需決策的一般規則或特殊行為。”^[13]政府運用行政權力直接處理外部性問題，是世界各國政府經常采用的方式。如果經濟主體所產生的負外部性極大，而其為社會所提供的財富對社會總體福利的增加遠不及他所造成的對社會總體福利的損失，政府就將制定一系列的“一般規則”或采取一系列的“特殊行為”來限制或制止該行為的發生，例如，從行政上指示生產者提供最優的產量組合；調整諸如電力、石化等高污染產業的布局，嚴格限制廠址的選擇；發放排污許可證；甚至指示把產生外部性和受外部性影響的廠商聯合起來，使外部性“內部化”。以上文提到的化工廠與漁場的關系為例。如果通過行政命令把化工廠與漁場進行合并，也可以實現外部性的“內部化”。另外，針對正外部性，行政法還可以通過設定和實施行政獎勵，對為社會作出重大貢獻的單位和個人給予物質或精神上的激勵，以調動和激發人們提供正外部性的積極性和創造性。

然而，值得注意的是，在外部性的解決問題上，正確的取向是：既要求干預主體運用公權，又要求干預主體尊重私權。對此，行政法作為典型的公法，難以很好地兼顧這兩者。具體而言，行政法在解決外部性問題上的不足主要表現在：其一，行政機關的利益與國家的長遠目標并不總是一致。國家提倡科學發展觀，希望企業能著眼長遠，而組成政府的政府官員的任期較短，對其考核在一般情況下主要著眼于其任期內的經濟指標，因此，一些地方政府官員為追求晉升，要求甚至強迫本地企業以效益最大化為最高目標，忽視企業的社會責任，以此來提高本級政府或部門的“政績”。在現實中就存在這樣的情況：有些效益好的企業以犧牲本地的環境為代價；一些地方政府為發展本地經濟，在招商引資的過程中，不考慮本地的環境承受能力，盲目上一些見效快但污染嚴重的項目。而行政機關進行這些操作時一般都是依照行政法律法規進行的，在法律程序上并無不妥。由此看來，行政法在諸多情況下無力解決外部性問題。其二，行政機關的行政性偏好加大了解決外部性問題的難度。行政機關自身的某些偏好是客觀存在的；一些地方政府出于本地利益的考慮，對企業的市場準入要求不嚴，如對不符合環境標準的企業管制松懈，甚至把污染轉嫁到其他地區，這些行為不僅未能很好地解決負外部性，反而使負外部性在更大范圍得以延伸。其三，通過行政手段實施企業合并從而實現外部性“內部化”的可能性不大。“因為外部性引起的問題，如向下游排污，往往不是只涉及一兩家企業，而是涉及到下游所有有關的生產者和消費者，這時合并是不可能的，即使可能，效率也不會高，而且也難以把外部效應內部化。”^[14]另外，產權重組這種解決辦法要求合并后的企業規模足夠大，例如，在養蜂場和蘋果園的例子中，只有當蘋果園的規模足夠大，蜂群生活在一個蘋果園內，外部性才能內部化”^[6]52。

三、解決外部性的經濟法方法的優勢、途徑及應注意的問題

(一)運用經濟法方法解決外部性的優勢

經濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調整需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經濟關系的法律規范的總稱^[15]。經濟法作為國家運用公權力克服市場失靈的法律，在解決外部性問題上具有獨特的優勢：

1.從經濟法的產生——克服市場失靈——的角度分析 民法、行政法因其自身的局限導致了社會關系調節上的缺位，由此促成了經濟法的產生。正如金澤良雄所言，經濟法是為彌補由市民法所遺留下來的法律空白狀態而制定的法律 ^[16]。經濟法確認政府干預，盡管出自國家的“有形之手”，卻植根于市場的土壤；市場失靈需要政府干預，政府干預是維護自由競爭的干預，不對過度自由進行干預，也就不存在干預后的適度自由。市場經濟的運行雖然離不開民法，但民法只為現代市場提供一般規則和市場活動的基本行為規范，其對經濟運行的保護具有一定的消極性。仍以上文提到的化工廠與漁場的關系為例。民法對化工廠污染漁場的外部性的處理，是以化工廠致污的事實存在為前提的事后處理，其處理效果如何，取決于交易費用的高低。而經濟法則通過環境稅和排污費的征收等途徑，讓化工廠的產品成本中真正反映出對環境造成的損害，從而對污染者的預算造成持續的壓力，刺激污染者重新考慮采取對環境危害較小的行為 ^[17]。由此可見，經濟法通過對化工廠利益結構的改變，能使其作出有利于社會的行為。同理，經濟法對帶來正外部性的個人或企業，通過授權政府采取補貼、減免稅等鼓勵措施，使私人收益低于社會收益的部分得到補償，以克服或減少“搭便車”的現象，使私人收益不斷接近社會收益。因此，在克服市場失靈方面，經濟法有獨特的功能。

2.從經濟法的理念——凸顯社會本位——的角度分析 經濟法的社會本位理念有多種詮釋。筆者在這里重點強調代際之間的利益分配問題。經濟法的社會本位理念要求不僅僅以人類社會橫向的當代人的利益和諧為著眼點，而且應以人類社會縱向的代際利益的和諧為著眼點。如果明確產權，民法對解決外部性問題有一定作用；但除了當代人，后代人是無所謂提前親自維護自身的利益的。而環境污染和生態破壞往往具有持續性的影響，這必然損害后代人的利益，甚至威脅到后代人的基本生存。從可持續的原則出發，后代人對今天的環境與資源無疑有一定的權利；也就是說，當代人對環境和資源的使用應以不損害后代人的權益為前提。但是，后代人在今天是“缺位”的，在出現涉及后代人的環境和資源利益的事項時，產權學派經濟學家關于通過市場交易(談判)來解決外部性問題的設想便根本不具可行性。較好的辦法，就是通過國家干預來保護后代人的利益，以此實現可持續發展，實現經濟與環境的融洽、生態與發展的統一、人與自然的和諧相處。經濟法的社會本位理念強調社會整體利益的優先地位，以公權力的保障來促進私權利的充分行使，這恰恰是可持續發展理論在社會科學領域的價值體現 ^[18]。經濟法從大局觀出發，對外部性進行規制，這既能克服民法的“短視”局限，又能矯正行政機關的行政偏好，從而有利于對正外部性進行激勵，對負外部性進行限制。

3. 從經濟法的效益價值——節約交易成本——的角度分析 經濟法的價值之一，便是經濟效益；而節約交易成本，則是經濟效益的要義。經濟法致力于優化資源配置，可以由此節約交易成本。“經濟法律是一種將外部性內在化的制度設計”，是“能夠把所有外在成本和外在收益都納入生產者計算和決策之中的法律制度安排，將會增加社會的總凈收益，獲得潛在利潤”^[19]。首先，在解決外部性的過程中，很多情況下外在成本十分巨大。例如，對壟斷行為，若只采用損害賠償的方法解決，則私人將無力承擔或不能彌補社會損失；此時，只能采用經濟法的管制方法。其次，若究責成本過高，而外在成本(損害)不大，則市場主體作為理性經濟人，常缺少民事索賠的積極性。例如，在環境污染案件中，受害者往往會因預計獲得的賠償額不大或者污染制造者與受害者之間實力的懸殊而放棄索賠。這就需要國家通過干預，亦即采用經濟法的方法，將外部性尤其是負外部性內部化。

(二)運用經濟法的方法解決外部性的途徑——以稅法為例

經濟法作為國家克服市場缺陷的法律，其調整方法通常是“反市場而行之”，即，以一種與市場反向的利益(權利、義務)不平衡來矯正市場缺陷產生的利益(成本、收益)偏差。“以一種反向的利益不平衡來矯正市場缺陷”意味著：對正外部性，從社會收益中拿出部分收益(例如，通過給予財政、稅收、信貸等方面的優惠)補貼和資助正外部性的制造者；對負外部性，則將外在成本內在化，即反攤給(例如，通過征稅、征收規費)負外部性的制造者，同時，輔之以依法直接管制、限制準入、主動查處、行政處罰等經濟行政方法，約束或禁止負外部性的產出。

這里以稅法為例來進一步說明經濟法解決外部性的途徑。有一種觀點認為，由于市場失敗導致了外部性，從而無法實現資源配置的帕累托最優，所以，必須通過政府的直接干預，來解決外部性問題。具體來說，就是要通過政府的作為，使私人邊際成本和社會邊際成本相一致，使生產穩定在社會最優水平。庇古就主張，當負外部性出現時，政府可以對負外部性的制造者課以賦稅，并用由此所獲得的收入轉補給相應的受害者，使私人成本和社會成本相等，進而抑制負外部性的制造者的生產 ^[20]。該理論便是著名的“修正性稅收方案”，即污染者必須對每單位的污染活動支付稅收，稅額等于負外部性活動對其他經濟行為者造成的邊際外部成本(MEC)。邊際社會成本(MSC)與邊際私人成本(MPC)的差額用公式表示為：污染稅(或資源費)T= MSC-MPC= MEC= e′(Xe)；e′(Xe)為外部侵害者實施的外部成本函數。通過征收這樣一種稅收(或收費)，污染者(或資源浪費者)便將負的外部性內部化，從而恢復帕累托最優。顯然，“庇古稅”是一種基于社會和私人純產品差異的分析，并從法律責任角度來矯正負外部性影響的解決方案。盡管它因沒有考慮所有權的社會功能而受到來自科斯、張五常等產權經濟學家們的嚴厲批評，但由于“庇古稅”的基本原則與現行有關國際組織、政府和大多數經濟學家所認同并倡導的“污染者付費原則”是一致的，因而，征收污染稅是目前被各國政府采納的一種最普遍的控污措施 ^[20]。其實，從法律的角度來看，負外部性內部化的實質，在于一個經濟主體實際承擔了其在行使權利時將本應由自己承擔的義務施加給了其他經濟主體。

運用稅法，向施加負外部性的主體征收恰好等于邊際外部成本的稅收，而給予產出正外部性的主體以等于其邊際外部利益的補貼，可以使企業提供最合適的產量。對正外部性行為減免稅負、對負外部性行為加重稅負或者征收環境稅從而增加其成本，以遏制負外部性行為的發生，這種方法也即征收“庇古稅”。在庇古看來，通過政府征稅和補貼，就可以實現負外部性的內部化(這里的征稅針對的是負外部性；而補貼針對的是正外部性)。我們可以這樣來理解“政府征稅”：政府通過行使征稅的權力來約束負外部性制造主體“過分”行使其權利的行為，使之要么停止其行為，要么承擔納稅的義務，其最終目標是實現其權利與義務的平衡。事實上，“庇古稅”在我們今天的經濟生活中已經得到了較為廣泛的運用。例如，在基礎設施建設領域采用“誰受益，誰投資”的政策，在環境保護領域采用“誰污染，誰治理”的政策；這些政策，都可以在庇古的理論中找到依據。目前，排污收費制度已經成為世界各國保護環境的重要經濟手段，其理論基礎也可以追溯到“庇古稅”。應該說，財政手段尤其是征稅，主要是政府通過強化外部性制造主體的(納稅)義務，來實現負外部性的治理的。“經濟法的調整方法，針對市場外部性帶來的利益失衡，采用反向的權利、義務不平衡進行校正”^[19]290，這通過上述例子得到了印證。

(三)經濟法解決外部性需要注意的問題

政府干預可以消除市場機制本身無法解決的外部性問題；但是，政府在解決市場所產生的外部性問題的同時，其自身的行為也將產生外部性，尤其是負外部性。政府行為的負外部性，主要表現為由于政府失靈而造成社會成本的增加、政府管制引發的低效率等。基于此，在通過經濟法的政府干預方法解決外部性問題時，也需要對政府進行約束。

1.嚴格界定政府干預外部性的范圍 從理性的角度分析，市場失靈之處，即市場個體理性造成集體非理性的地方，就是國家干預可以介入的地方。正如斯蒂格利茨所言，市場失靈為政府進行某種形式的干預提供了空間；或者說，凡是市場可能失靈的地方，都是政府應當監管干預的地方 ^[11]115。政府依其職能界定和保護產權、改革和創新制度、維持經濟秩序等，都屬于提供公共產品的行為；政府所提供的這些公共產品多不具備享受上的排他性，因而有較多的外部正效應。但是，政府也可能職能錯位、也會濫用權力，這將引起市場秩序的混亂。例如，政府超越權限，直接介入企業的微觀經濟活動，便可能造成企業行為機制的扭曲。這些超越職權范圍的政府干預，最終將造成成本的增加和效益的減少。在解決外部性問題上，政府干預的必要性是建立在對產權解決方案交易成本過大而無法實現的基礎之上的，即，只有當產權界定的成本十分高昂的時候，才需要政府進行干預；政府干預的根本目的，在于降低產權充分界定的成本，盡量為當事人提供更多的可選擇的交易空間，從而促使當事人通過自己的自由交易而使產權達到充分界定的水平，實現一定約束條件下的資源配置最優或產值最大化。

2.政府干預的度必須進行成本-效益分析 諾斯說過：“如果預期的凈收益(即指潛在利潤)超過預期的成本，一項制度安排就會被創新。”^[22]因此，在干預過程中，干預權介入干預對象的深度應取決于國家干預收益、成本與市場自治收益、成本的比較，尤其是應取決于二者邊際成本的比較，即當選擇國家或市場配置社會資源情形下的邊際投入不能再帶來交易費用的下降或交易收入的上升時，這種選擇就是一種可取的選擇。政府干預活動的界限在于：政府干預的成本不能等于甚至大于市場缺陷所造成的社會成本。如果市場、企業都不能以合適的成本解決外部性問題，而政府存在本身就是最優結果，其程度由個人決策及行動主體決策間的交互作用共同決定，具有內生特征。這里主要是強調給予政府干預是既授權又限權。在成本與收益的比較中要盡量貨幣化，實在不能貨幣化的主要用定性的基本方法輔以一定限量的定量分析。同時對成本-收益的分析要盡量周全^[23]。在20世紀60年代末80年代初，美國政府就要求所有新制定的政府規章都要符合成本-收益分析的標準，并開始了大規模的放松甚至廢除政府管制的變革運動；其基本理念是“政府在進行管制行為時理應有成本—收益分析觀念，把成本與收益作為衡量管制效率、效益的依據，慎重考慮政府應該管什么和怎么管的問題。”^[24]以上論斷和實踐，值得我們思考與借鑒。

3.加強政府干預職能的法治化建設 對經濟生活實施干預，現已成為各國政府的基本職能；但是，各國的經驗也表明，政府干預必須法治化。在解決外部性問題上，當今世界以政府干預法治化為目標所實施的以下措施具有重要意義：其一，通過憲法解決政府失靈^[25]。個人構成利益集團，利益集團構成社會。不同的人之間、不同的利益集團之間以及個人與利益集團之間，往往具有不同的利益和偏好，他們之間常常存在著各種利益沖突；這種沖突在正外部性的制造與享用、負外部性的制造與承受中亦表現明顯。為了化解利益沖突，必須擴大個人、各利益集團正常表達利益要求的渠道，平衡不同利益的要求。其二，強化對政府機構的財政預算約束，規范政府機構和政府官員的經濟行為。在解決外部性問題上，若無此約束，則政府有可能不計成本，支出規模過大而效率低，以至于當期的政府官員會獨享赤字財政的政治利益，而由他們的繼任者去承擔成本。其三，賦予政府行為外部性的受害者能夠以很低的成本對政府提起訴訟的權利。這實際上要求實現從權力本位到權利本位的轉變，使公民有合法的權利對權力提出合理的質疑^[26]。

參考文獻：

[1]高鴻業.西方經濟學：上[M].北京：經濟出版社，1996：9.

[2]沈滿洪，何靈巧.外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學學報：人文社會科學版.2002(1)：152.

[3]薩繆爾森，諾德豪斯.經濟學[M].北京：華夏出版社，1999：263.

[4]蘭德爾.資源經濟學[M].北京：商務印書館，1989：155.

[5]羅必良，王玉蓉.外部性問題與科斯定理[N].中國環境日報，1995-05-12.

[6]衛志民.政府干預的理論與政策選擇[M].北京：北京大學出版社，2006：50.

[7]查爾斯#8226;沃爾夫.市場或政府[M].北京：中國發展出版社，1994：55-74.

[8]何立勝，楊志強.內部性#8226;外部性#8226;政府規制[J].經濟評論，2006(6)：141.

[9]王廷惠.外部性與和諧社會的制度基礎——兼論政府角色定位[J].廣東經濟管理學院學報，2006(1)：.

[10]鄒先德.論經濟外部性的法律特征[J].西安石油學院學報：社會科學版，1999(1)：79.

[11]李昌麒.尋求經濟法真諦之路[M].北京：法律出版社，2003：156.

[13]史普博 D F：管制與市場[M].余暉，等，譯.上海：上海人民出版社，上海三聯書店，1999：45.

[14]程啟智.中國：市場失靈與政府規制研究[M].北京：中國財政經濟出版社，2002：45.

[15]李昌麒.經濟法學[M].北京：法律出版社，2007：57.

[16]金澤良雄.經濟法概論[M].滿達人，譯.北京：中國法制出版社，2005：24.

[17]卡羅林#8226;倫敦.歐洲利用經濟手段保護環境所涉及的法律問題[J].外國法評論，1999(1)：46.

[18]朱大旗，邱潮斌.經濟法理念下的科學發展觀[J].河南省政法管理干部學院學報，2005(1)：123.

[19]周林彬.法律經濟學論綱[M].北京：北京大學出版社，1998：266.

[20]馬奎.論西方政府干預經濟理論的演變[J].經濟評論，2001(3)：46.

[21]劉友芝.論負的外部性內在化的一般途徑[J].經濟評論，2002：(3)8.

[22]諾斯.制度創新的理論：描述、類推與說明[M]// 諾斯，等.財產權利與制度變遷.陳郁，等，譯.上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1994：264.

[23]杜仕林.轉型期國家干預之邊界考量——基于經濟法的認知視角[J].甘肅社會科學，2006(4)：18.

[24]席濤.美國管制——從命令—控制到成本—收益分析[M].北京：中國社會科學出版社，2006：31-40.

[25]朱進.外部性與政府干預行為[J].長江論壇，2003(2)：46.

[27]孫鰲，陳雪梅.政府外部性的政治經濟學[J].學術論壇，2006(3)：84.

Externality and How to Deal with It：In Perspective of Law and Economics

HU Yuan cong

(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

Abstract：Externality is typically defined by scholars from the angle of economics while it is analyzed and dealt with in perspective of institutions. Indeed，externality can also be delineated from the angle of law，i.e. from the angle of rights and obligations. As such，issues related to externality can also be resolved with legal methods. Though regulatory methods derived from economic law are better than those from civil law or administrative law，they are by no means perfect.

Key Words：law and economics；externality；internalization；economic law

本文責任編輯：盧代富