五四運(yùn)動是否“反帝”考

關(guān)于五四運(yùn)動一般有廣義和狹義之分。如果按照廣義說法，算起來五四運(yùn)動已經(jīng)是九十多年前的事了。或許中國近現(xiàn)代歷史太缺少光彩，五四運(yùn)動尤其顯得奪目一些，也因此生發(fā)出多種不同的闡釋，甚至被涂抹得面目全非了。其中“反帝反封建”性質(zhì)的闡釋一直以來作為一種主流評價而存在，造成長期的誤導(dǎo)和遮蔽。關(guān)于五四運(yùn)動的還原工作早已開始并取得了很大成績，本文以“反帝”為突破口以期進(jìn)一步還原五四運(yùn)動的本來面目。

一、五四運(yùn)動“反帝”意義的確立

“反帝反封建”已經(jīng)作為一個常用詞組頻繁為我們使用，殊不知其中所包含的“反帝”內(nèi)容還是一個地道的舶來品。“帝國主義”一詞在中國最早見于1895年日本學(xué)者浮田和民(1858—1945)的《帝國主義》一書的譯本，稍后，1902年趙必振又翻譯了日本學(xué)者幸德傳次郎(1871—1911)的《帝國主義，二十世紀(jì)的幽靈》。列寧主義中所闡釋的帝國主義主要來自1902年英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約·阿·霍布森的《帝國主義》和1910年奧地利馬克思主義者魯?shù)婪颉は７ㄍさ摹督鹑谫Y本——資本主義發(fā)展的最新階段》。列寧在1915年《社會主義與戰(zhàn)爭》的“目前的戰(zhàn)爭是帝國主義戰(zhàn)爭”一節(jié)中指出，“帝國主義是資本主義發(fā)展的最高階段，這個階段只是在二十世紀(jì)才達(dá)到的”。在《社會主義革命和民族自決權(quán)》中指出，“(帝國主義)在經(jīng)濟(jì)方面，是托拉斯和物價昂貴；在政治方面，是軍國主義的增長、戰(zhàn)爭的頻繁、反動勢力的加強(qiáng)以及民族壓迫和對殖民地掠奪的加強(qiáng)和擴(kuò)大”。并最后在《帝國主義是資本主義的最高階段》中作了進(jìn)一步的完善。1920年6月列寧為共產(chǎn)國際第二次代表大會草擬的《民族和殖民地問題提綱初稿》中提出了遠(yuǎn)東和中國當(dāng)前的革命任務(wù)是進(jìn)行反對帝國主義和封建主義，并在1920年7月開始的二大正式會議上得以通過和確定。為貫徹共產(chǎn)國際二大和三大會議精神，中共二大于1922年召開并確立了“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平；推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”_6]的近期奮斗目標(biāo)。1924年國民黨一大會議上也正式確定中國民主主義資產(chǎn)階級革命的任務(wù)是反帝反封建。可見，在蘇俄向中國輸出革命的同時，關(guān)于帝國主義的無產(chǎn)階級革命理論也同時為中國的革命政黨所接受。至于具體的帝國主義，習(xí)慣上一般特指曾對中國發(fā)生過武裝侵略行為的英、法、德、美等西方資本主義發(fā)達(dá)國家，當(dāng)然也包括日本在內(nèi)。1919年前后，執(zhí)掌政權(quán)的民國總統(tǒng)先后有黎元洪、馮國璋、徐世昌等北洋元老，但政府的實(shí)權(quán)掌握在段祺瑞及由他所操縱的安福系手中，同時還并存著以孫中山為名義的南方政府，各軍閥勢力又都與美日等帝國主義有著密切的利益關(guān)系，通常所說的占有巨大經(jīng)濟(jì)利益的買辦資產(chǎn)階級就是他們共同的利益代表。總之，所謂的“帝”既指英美日等帝國主義本身，也應(yīng)該包含親帝或各帝國主義國家扶植的封建軍閥和買辦。根據(jù)無產(chǎn)階級革命理論，就應(yīng)該明確所謂“反帝”中的“反”的含義應(yīng)該取《現(xiàn)代漢語大辭典》中的“反叛、造反”和“毀壞、推倒”之意，而不是一般意義上的“反對”(不贊成，不同意)之意。因?yàn)榍罢叻虾途哂袩o產(chǎn)階級革命的特點(diǎn)，而后者僅僅顯示了一種溫和的革新立場。鑒于此，根據(jù)所謂的無產(chǎn)階級革命理論反過來再考證五四運(yùn)動，看其是否具有和符合反帝的革命性質(zhì)?

五四運(yùn)動“反帝”的意義是如何確立的呢?以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人關(guān)于五四運(yùn)動的認(rèn)識和闡釋經(jīng)歷了一個過程。黨的創(chuàng)始人之一陳獨(dú)秀在“五四”爆發(fā)不久后撰文說：“國民發(fā)揮愛國心做政府的后援，這是國家的最大幸事。”黨的另一創(chuàng)始人李大釗也撰文說：“我們反對歐洲分贓會議所規(guī)定對于山東的辦法，并不是本著狹隘的愛國心，乃是反抗侵略主義，反抗強(qiáng)盜世界的強(qiáng)盜行為。”后又進(jìn)一步說：“此次‘五四運(yùn)動’，系排斥‘大亞細(xì)亞主義’，即排斥侵略主義，非有深仇于日本人也。斯世有以強(qiáng)權(quán)壓迫公理者，無論是日本人非日本人，吾人均應(yīng)排斥之!故鄙意以為此番運(yùn)動僅認(rèn)為愛國運(yùn)動，尚非恰當(dāng)，實(shí)人類解放運(yùn)動之一部分也。”看得出，李大釗對五四運(yùn)動的闡釋已經(jīng)顯現(xiàn)出了階級的觀點(diǎn)，不過他所言的五四運(yùn)動并沒有包括新文化運(yùn)動。瞿秋白在1923年發(fā)表的《帝國主義侵略中國之各種方式》中指出，“辛亥革命以來，革命黨向來以‘保護(hù)外人利益，決不破壞條約’為天責(zé)。五四運(yùn)動雖有偉大的成績而后來每況愈下，往往只替‘國際聯(lián)盟’、‘國際協(xié)會’、‘華府會議’做宣傳，民族主義的社會意識，日漸隱晦”。稍后他又撰文寫道：“我們知道以前已有許多運(yùn)動，辛亥革命、五四運(yùn)動、京漢鐵路工人罷工運(yùn)動、安徽學(xué)生運(yùn)動等，這些運(yùn)動都是自然發(fā)生的，散漫的，偏于一方面的，偏于局部的，各歸各不相聯(lián)結(jié)的，可以說是無意之中自然而起的國民革命運(yùn)動。”不久，他在《自民族主義至國際主義 五七一五四一五一》中開始有所覺悟：“五四運(yùn)動的精神，正在于學(xué)生群眾雖然仍是知識階級，卻已不以上書運(yùn)動自限，而且他們燒曹汝霖宅，打章宗祥，破壞現(xiàn)在法制而制造‘革命的法庭’，確有幾分革命的獨(dú)裁制的意義。因此，表面上五四運(yùn)動仍舊不過是排日的民族運(yùn)動，而內(nèi)容上卻實(shí)現(xiàn)了民權(quán)主義的真原則(革命的獨(dú)裁制)。五四運(yùn)動的發(fā)展，摧殘一切舊宗法的禮教，急轉(zhuǎn)直下，以至于社會主義，自然決不限于民族主義了。”到了1925年，他開始正式將五四運(yùn)動與無產(chǎn)階級革命聯(lián)系起來，并初步確定了五四運(yùn)動的反帝國主義反軍閥的性質(zhì)，“于是五四運(yùn)動以來，中國工業(yè)無產(chǎn)階級漸漸的上了歷史的舞臺。……民族革命運(yùn)動中便得著了一支生力軍一一革命的無產(chǎn)階級，真正能做革命的先鋒的、而且是革命運(yùn)動的領(lǐng)袖階級。所以此后的民族革命運(yùn)動……漸漸的將以前模糊的革命政綱變成很明了的革命口號一一反對一切軍閥，推翻帝國主義”。這是瞿秋白在五卅運(yùn)動爆發(fā)后不久、國共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線出現(xiàn)內(nèi)部爭斗的情況下所闡述的。張?zhí)?925年時也曾說：“迨至五四運(yùn)動開始，中國民族運(yùn)動入了他的第三期。中國的民族運(yùn)動自從五四運(yùn)動才漸漸變成近代的民族運(yùn)動一一有組織的群眾的反帝國主義與軍閥的運(yùn)動。”他已認(rèn)識到五四運(yùn)動是以反帝和反軍閥為主題的民族運(yùn)動。隨著中國革命形勢的發(fā)展，瞿秋白再次將五四運(yùn)動作了升華，他在《國民革命運(yùn)動中之階級分化》中說：“中國國民革命運(yùn)動的發(fā)端，正是在于五四時代，……一九一七至一九一九年，中國新思想的勃興，誰又能否認(rèn)俄國革命、德國革命、英美大罷工、勞動問題的世界化等等的影響呢?”這是瞿秋白面對國共統(tǒng)一戰(zhàn)線已經(jīng)出現(xiàn)裂縫跡象的情況在闡述國民革命階級分化問題時提到的，從這時起他將新文化運(yùn)動部分地納入到五四運(yùn)動中，而且將五四運(yùn)動納入到世界無產(chǎn)階級革命的一部分，指出了“五四”新思想也是受了俄國無產(chǎn)階級革命的影響。在國民革命陷入低潮又經(jīng)歷了黨內(nèi)斗爭后，瞿秋白1932年在號召掀起所謂新的文化革命時說：“‘五四’是中國的資產(chǎn)階級的文化革命運(yùn)動。但是，現(xiàn)在中國的資產(chǎn)階級早已投降了封建殘余，作了帝國主義的新走狗，背叛了革命，實(shí)行著最殘酷的反動政策。光榮的‘五四’的革命精神，已經(jīng)是中國資產(chǎn)階級的仇敵。”“‘五四’的遺產(chǎn)是什么?是對于封建殘余的極端的痛恨，是對于帝國主義的反抗，是主張科學(xué)和民權(quán)。雖然所有這些抵抗的革命的傾向，都還是模糊的和籠統(tǒng)的，都包含著資產(chǎn)階級的個人主義，一切種種資產(chǎn)階級性的自由主義和人道主義。”可見，瞿秋白對五四運(yùn)動的闡釋是伴隨著中國革命的發(fā)展進(jìn)程而不斷發(fā)展的，雖然他也同時意識到五四運(yùn)動存在著個人主義、自由主義和人道主義等啟蒙性質(zhì)的內(nèi)容，但基本確定了反封建殘余和反帝國主義的革命性質(zhì)。1938年，被開除出中國共產(chǎn)黨的陳獨(dú)秀出獄后，對五四運(yùn)動的認(rèn)識有了更深入的認(rèn)識，他認(rèn)為，五四運(yùn)動作為一場民主革命是辛亥革命開始的整個民主革命時期的一部分，其中包含著：反對日本帝國主義的侵略和賣國賊；反對舊倫理的束縛，促進(jìn)思想和婦女的解放以掃除封建殘余；促進(jìn)科學(xué)，破除迷信，推動工業(yè)建設(shè)；反對文言文學(xué)，促進(jìn)以白話文作為教育和文化普及的手段；促進(jìn)人民權(quán)利，反對官僚政治。顯然陳獨(dú)秀是從五四運(yùn)動的廣義角度出發(fā)，比較全面地概括了五四運(yùn)動的性質(zhì)。不過，此時他的這種啟蒙性闡釋已經(jīng)不會影響中共關(guān)于五四運(yùn)動的定性了。

瞿秋白的闡釋，可以說基本為五四運(yùn)動的性質(zhì)定了調(diào)了。毛澤東也是在此基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的發(fā)展和確定。1939年5月1日他在延安發(fā)表的《五四運(yùn)動》文章中寫道：“二十年前的五四運(yùn)動，表現(xiàn)中國反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)發(fā)展到一個新階段。五四運(yùn)動的成為文化革新運(yùn)動，不過是中國反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命的一種表現(xiàn)形式。”同年5月4日，毛澤東在延安青年所舉行的紀(jì)念五四運(yùn)動20周年群眾集會上發(fā)表的講演中指出：“中國反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命，正規(guī)地說起來，是從孫中山先生開始的，……一百年來，中國的斗爭，從鴉片戰(zhàn)爭反對英國侵略起，后來有太平天國的戰(zhàn)爭，有甲午戰(zhàn)爭，有戊戌維新，有義和團(tuán)運(yùn)動，有辛亥革命，有五四運(yùn)動，有北伐戰(zhàn)爭，有紅軍戰(zhàn)爭，這些雖然情形各不相同，但都是為了反抗外敵，或改革現(xiàn)狀的。”112們這里，毛澤東將五四運(yùn)動歸為反抗外敵或改革現(xiàn)狀的性質(zhì)，仍是資產(chǎn)階級的民主革命。但這種認(rèn)識很快就發(fā)生了轉(zhuǎn)變，1940年1月15日毛澤東發(fā)表了《新民主主義論》，他在文章中指出五四運(yùn)動是中國舊民主主義和新民主主義的分界線，新民主主義是五四運(yùn)動以后20年的特征，“中國資產(chǎn)階級民主革命的政治指導(dǎo)者，已經(jīng)不是屬于中國資產(chǎn)階級，而是屬于中國無產(chǎn)階級了。”在對中國文化革命的歷史特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)時，他說道：“在‘五四’以前，中國的新文化，是舊民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界資產(chǎn)階級的資本主義的文化革命的一部分。在‘五四’以后，中國的新文化，卻是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無產(chǎn)階級的社會主義的文化革命的一部分。”并進(jìn)一步宣稱“五四運(yùn)動的杰出的歷史意義，……就是徹底地不妥協(xié)地反帝國主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義。……五四運(yùn)動是在當(dāng)時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發(fā)生的。五四運(yùn)動是當(dāng)時無產(chǎn)階級世界革命的一部分”。在經(jīng)歷了這樣一個不斷發(fā)展的過程后，五四運(yùn)動反帝反封建革命的性質(zhì)作為一種官方的解釋被最終確定下來，并廣為流傳，直到今天。不知是巧合還是必然?這樣的結(jié)果正符合了當(dāng)年李大釗的愿望和預(yù)言，“不要把它(指五四運(yùn)動)看狹小了，把它僅僅看作一個狹義的愛國運(yùn)動的紀(jì)念日。我更盼望從今以后，每年在這一天舉行紀(jì)念的時候，都加上些新意義”。

二、五四運(yùn)動是“反帝”運(yùn)動嗎

然而，五四運(yùn)動是“反帝”革命運(yùn)動嗎?鑒于五四運(yùn)動的廣義含義，卻應(yīng)該對五四新文化運(yùn)動和五四學(xué)生愛國運(yùn)動分開來作以說明。

雖然自鴉片戰(zhàn)爭特別是甲午中日戰(zhàn)爭后，救亡的呼聲在中國從來就沒有停止過，但是自義和團(tuán)排外暴亂而發(fā)生八國聯(lián)軍進(jìn)北京的事件，特別是孫中山領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命推翻帝制建立中華民國后，當(dāng)初被迫開放門戶的政策和事實(shí)已為政府和國民所接受，各在華的外國政府及投資商人與中國政府和國民均保持相對和睦或友好的關(guān)系，國內(nèi)不存在主流意識上的反帝排外斗爭運(yùn)動。毛澤東在1919年底時還說他本人是“美國門羅主義(Monroe Doctrine)和門戶開放政策的熱烈支持者”。唯一不和諧的音符來自日本與北洋政府在1915年5月簽訂“二十一條”所惹起的事端，這個事件深深刺痛了國人，大范圍的抵制日貨的運(yùn)動在接下來的幾年內(nèi)此起彼伏。國內(nèi)的政治局勢中發(fā)生了袁世凱和張勛制造的兩次復(fù)辟丑聞，一些保皇派叫囂著要將孔教列為國教，一時掀起一股復(fù)古浪潮。盡管這兩次復(fù)辟鬧劇很快就收場了，但是其影響卻是巨大的，所謂“真龍?zhí)熳印被貧w的謠傳，再次沖擊了還沒有完全懂得和習(xí)慣共和制的中國老百姓，傳統(tǒng)封建意識的正統(tǒng)地位再次得到驗(yàn)證，這極大地刺激了少數(shù)活躍的知識分子，特別是一些有過海外留學(xué)經(jīng)歷者。在親身經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法、辛亥革命等政治救亡失敗的痛苦后，即如梁啟超所歸納的由“器物上感覺不足”到“制度上感覺不足”，再到“文化根本上感覺不足”后，他們痛定思痛最終選擇了與梁啟超們的“新民說”和孫中山的“三民主義”的決絕，毅然地走上了文化啟蒙主義的道路。陳獨(dú)秀為此總結(jié)說：“故政治界雖經(jīng)三次革命，而黑暗未嘗稍減，大半原因是盤踞吾人精神界根深蒂固之倫理道德文學(xué)藝術(shù)諸端，莫不黑幕層張，垢污深積。今欲革新政治，勢不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治界精神界之文學(xué)。”于是五四新文化運(yùn)動便轟轟烈烈地開展起來了。

一般情況下，國內(nèi)學(xué)者多認(rèn)同1915年9月《新青年》(創(chuàng)辦時稱為《青年雜志》)的創(chuàng)辦為五四新文化運(yùn)動的肇始。盡管陳獨(dú)秀當(dāng)初創(chuàng)辦《新青年》時主要是為解決生活上的問題。但是他憑借自己多年的革命實(shí)踐和辦報經(jīng)驗(yàn)，選擇了國人普遍關(guān)注的文化熱點(diǎn)，并將受眾定位在青年身上，倡導(dǎo)“人權(quán)、平等、自由”的思想，在短時間內(nèi)贏得了市場和讀者，成為非常有影響的輿論陣地。加之蔡元培受命北大校長采用“兼容并包，思想自由”的辦學(xué)方針，吸引和引進(jìn)了各種專業(yè)人才，其中包括文科學(xué)長陳獨(dú)秀、美國留學(xué)博士胡適、日本留學(xué)歸來的周作人等一批思想活躍的激進(jìn)的現(xiàn)代知識分子。他們與一大批接受新思想熏陶的更為激進(jìn)的年輕學(xué)生，如羅家倫、傅斯年、顧頡剛、段錫朋、許德珩等構(gòu)成了一個以北京大學(xué)為依托、以伴隨陳獨(dú)秀入駐北大的《新青年》和北大自辦的《新潮》為主要窗口和重要陣地的新文化陣營。

在這場轟轟烈烈的啟蒙運(yùn)動中，新文化倡導(dǎo)者們高揚(yáng)民主、科學(xué)的大旗，對西方文化采取大膽的“拿來主義”，以“重新估價一切價值”作為評判的態(tài)度，從“人”的立場出發(fā)，對一切吃人的道德、非人的生活、非人的文學(xué)、奴隸的國度給予革命性的顛覆。他們說：“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治。要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對舊藝術(shù)、舊宗教。要擁護(hù)德先生又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對國粹和舊文學(xué)。”為此他們主張“掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)……凡一個人，其思想行為，必以己為中樞，亦以己為終極：即立我性為絕對之自由者也”。蓋自認(rèn)為獨(dú)立自主之人格以上，一切操行，一切權(quán)利，一切信仰，唯有聽命各自固有之智能，斷無言從隸屬他人之理。”他們堅信“信任天不如信任人，靠上帝不如靠自己。我們現(xiàn)在不妄想什么天堂天國了，我們要在這個世界上建造‘人的樂園’。……我們卻信人格是神圣的，人權(quán)是神圣的”。在揭批孔教、文言文、“黑幕派”和“鴛鴦蝴蝶派”、林紓等文化保守主義者、“學(xué)衡派”等實(shí)際斗爭中將新文化運(yùn)動的精神和思想不斷地推向前進(jìn)和發(fā)揚(yáng)光大。但是新文化運(yùn)動的領(lǐng)袖們在“立人”的同時并不排斥“強(qiáng)國”，他們主張國家的要務(wù)在于保障國民的權(quán)利，而不能因此凌駕于個人之上。陳獨(dú)秀主張：“國家者，保障人民之權(quán)利，謀益人民之幸福者也。不此之務(wù)，其國也存之無所榮，亡之無所惜。……蓋保民之國家，愛之宜也；殘民之國家，愛之也何居?”李大釗認(rèn)為“我們應(yīng)該承認(rèn)愛人的運(yùn)動比愛國的運(yùn)動更重要”。胡適說：“現(xiàn)在有人對你們說：‘犧牲你們個人的自由，去救國家的自由’!我對你們說：‘爭你們個人的自由，便是為國家爭自由!爭你們自己的人格，便是為國家爭人格!’”顯然五四新文化運(yùn)動從伊始到高潮到分裂，無論是思想主張還是實(shí)際文學(xué)創(chuàng)作，都屬于一種“救內(nèi)式”的徹頭徹尾的啟蒙運(yùn)動，它顯然不是為即將到來的無產(chǎn)階級革命而做的準(zhǔn)備，而是針對辛亥革命、二次革命而做的一場文化補(bǔ)課特性的非政治革命，當(dāng)然是不存在“反帝”問題的。

新文化運(yùn)動隨著1919年學(xué)生愛國政治運(yùn)動走向高潮后也迅速跌入低谷，甚至連一般知識分子也深感以“立人”為主題的啟蒙主義在強(qiáng)大的封建勢力面前的軟弱和無力，他們將目光轉(zhuǎn)向收效甚快的政治救亡運(yùn)動，新文化陣營也在這種沖擊下率先走向分裂，尤其是其主將陳獨(dú)秀攜《新青年》南下并出任了中國共產(chǎn)黨的書記。在這種政治救亡的大潮中，來自蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級革命使孫中山等一部分中國人找到了區(qū)別于其他帝國主義的“平等待我之民族”，而列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)也面臨著各帝國主義國家的威脅急于尋求盟友而不斷地向中國輸出革命，因此二者一拍即合。隨后在共產(chǎn)國際的指揮下，新生的共產(chǎn)黨加入到孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨陣營中為北伐戰(zhàn)爭做著準(zhǔn)備。同時，在“五四”啟蒙運(yùn)動陷入低潮時，一部分從事宣傳工作和青年工作的早期共產(chǎn)黨人，如李求實(shí)、鄧中夏、惲代英、沈澤民、蕭楚女、瞿秋白等以《中國青年》、《新青年》等為宣傳陣地，開始鼓吹和倡導(dǎo)階級的革命文學(xué)。茅盾與創(chuàng)造社的郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾以及蔣光慈、錢杏邨、馮雪峰等先后聚集于革命文學(xué)的旗下，并在三民主義的統(tǒng)一指揮下集中清算了“五四”啟蒙文學(xué)。而發(fā)生在1925年的五卅運(yùn)動無疑又促進(jìn)了革命文學(xué)的發(fā)展，茅盾、葉圣陶、周作人、郭沫若等紛紛著文聲討英帝國主義的暴行，反帝運(yùn)動揭開了序幕。瞿秋白在《“打倒帝國主義”的古典》中寫到：“一九二五年的五卅運(yùn)動來了，只兩三天功夫，‘打倒帝國主義’的口號傳遍了上海的工人區(qū)和貧民窟，……不到兩年，這口號就變成了奉旨照準(zhǔn)的標(biāo)語。”這是中國現(xiàn)代史上第一次具有真正革命意義的“反帝”熱潮。不久，在蘇聯(lián)提供絕對經(jīng)濟(jì)和軍事的背景下，以打倒帝國主義和封建軍閥為目標(biāo)的北伐戰(zhàn)爭打響了。茅盾、郭沫若等大批文人按捺不住政治救亡的沖動紛紛南下廣州。但在北伐中，由于共產(chǎn)黨的理論主張和革命實(shí)踐與三民主義的不可調(diào)和性，終于導(dǎo)致1927年“四一二”政變，大批共產(chǎn)黨人被殺，那些抱有極大熱情積極參與革命斗爭的文人也被通緝。在他們被迫逃到上海后，會同創(chuàng)造社成員以及因北方軍閥實(shí)行政治和經(jīng)濟(jì)封鎖的同情無產(chǎn)階級革命、反對國民黨專制的南下作家一起，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下盡棄前嫌，形成了以“左聯(lián)”為組織形式的左翼革命文學(xué)。由于在“中東路事件”和“九一八”事件中，當(dāng)時的共產(chǎn)黨扮演了錯誤的角色，他們所倡導(dǎo)的“無產(chǎn)階級沒有祖國”、“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”等荒謬主張使左翼文人顏面掃地。但是面對國民黨蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的不抵抗政策，以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨在革命力量幾近被消滅的困境時及時抓住民眾的輿論導(dǎo)向，毅然地發(fā)出“停止內(nèi)戰(zhàn)、抗日救國”的號召，為中國共產(chǎn)黨贏得了時間和民心。左翼文人在這其中充分發(fā)揮文學(xué)作為政治“留聲機(jī)”的特點(diǎn)，在宣傳輿論中發(fā)揮了巨大作用。面對全民抗日救亡的呼聲，“左聯(lián)”黯然解散，代之而起的是具有更廣泛意義的“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”。“革命的對象是什么?大家知道，一個是帝國主義，一個是封建主義。現(xiàn)在的革命對象是什么?一個是日本帝國主義，再一個是漢奸。”在毛澤東明確了目前的革命對象后，反帝的主題又一次得到深化。從中可見，文學(xué)作為革命的工具始終伴隨著政治革命運(yùn)動，這也非常符合中國文化“文以載道”、“文以明道”的傳統(tǒng)。文化或文學(xué)救國在“五四”前有梁啟超的“小說界革命”、張?zhí)椎摹笆怯脟饧臃N姓，增進(jìn)愛國的熱腸”、許守微的“以學(xué)救國救天下”以至張之洞的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，甚至可以追溯到王夫之、黃宗羲、顧炎武等所代表的清初之學(xué)及至“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”；在“五四”后有革命文學(xué)、左翼文學(xué)以至抗日文學(xué)，這些文化和文學(xué)的共同目標(biāo)都是指向所謂的帝國主義，那么作為這個歷程中的一個環(huán)節(jié)，“五四”文學(xué)很容易被誤以為承擔(dān)著政治救亡的任務(wù)。況且新文化運(yùn)動中反封建的革命綱領(lǐng)又是那樣鮮明，而“反帝反封建”的論調(diào)又常常作為一個整體出現(xiàn)。鴉片戰(zhàn)爭以來，西方各發(fā)達(dá)資本主義國家又是以強(qiáng)權(quán)的面孔出現(xiàn)，每每強(qiáng)迫中國接受他們的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和思想。新生的中國共產(chǎn)黨人又充分認(rèn)同列寧關(guān)于中國“反帝反封建”的革命性質(zhì)。以上各種現(xiàn)象表明，五四新文化運(yùn)動難免不承擔(dān)“反帝”的革命重任了!

還必須要指出的是，在即將全面抗戰(zhàn)之際發(fā)生的“新啟蒙運(yùn)動”也在一定程度上促進(jìn)了五四運(yùn)動的“反帝”性質(zhì)。1936年9月起，時任中共北方局宣傳部長的陳伯達(dá)在北平發(fā)表了《哲學(xué)的國防動員一一新哲學(xué)者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運(yùn)動的建議》和《論新啟蒙運(yùn)動》，認(rèn)為30年代中期蔣介石提倡“新生活運(yùn)動”以來，尊孔讀經(jīng)成為敵人和漢奸愚昧人民的工具，因此應(yīng)該繼續(xù)批判中國舊宗教、舊傳統(tǒng)和舊思想，發(fā)動大規(guī)模的新啟蒙運(yùn)動。并指出這個運(yùn)動是“五四以來更廣闊、而又更深入的第二次新文化運(yùn)動”，“這是目前救亡運(yùn)動的一部分”。10月，艾思奇在上海發(fā)表《中國目前的文化運(yùn)動》呼應(yīng)陳伯達(dá)，并明確指出，“五四”所謂啟蒙是以資產(chǎn)階級民主思想“啟”傳統(tǒng)專制主義之“蒙”；而“新啟蒙”則是以無產(chǎn)階級的新哲學(xué)、新思想不但“啟”傳統(tǒng)文化之“蒙”，而且“啟”“五四”資產(chǎn)階級舊民主思想之“蒙”，因此必須開展以愛國主義為直接內(nèi)容的文化運(yùn)動。1937年，正值紀(jì)念五四運(yùn)動18周年之際，北平一些文化和救亡團(tuán)體提出“紀(jì)念五四，要展開新啟蒙運(yùn)動”的口號。張友漁、張申府等9名教授在北平正式發(fā)起成立了“啟蒙學(xué)會”，并發(fā)表了“啟蒙學(xué)會宣言”，引起了文化界、思想界的熱烈響應(yīng)。周揚(yáng)、艾思奇、何干之等人紛紛發(fā)表評論予以擁護(hù)。“新啟蒙運(yùn)動”就此轟轟烈烈地開展起來了。正如艾思奇所說：“為什么叫做新啟蒙運(yùn)動呢?因?yàn)橹袊^去的新文化運(yùn)動(以“五四”為高峰)是一種啟蒙運(yùn)動，而現(xiàn)在的這一個文化運(yùn)動和它有共同的地方，所以叫做新啟蒙運(yùn)動。”至于為什么還需要這樣一個運(yùn)動?“因?yàn)榕f的啟蒙運(yùn)動沒有把它要做的事完成。”而且“這種新啟蒙運(yùn)動，對于五四的啟蒙運(yùn)動，應(yīng)該不僅僅是一種繼承，更應(yīng)該是一種揚(yáng)棄”。所謂的“新啟蒙”實(shí)際就是用馬克思主義作為真理，來動員人民投身于反對日寇及漢奸的斗爭中，其主要內(nèi)容是唯物論和階級斗爭學(xué)說。縱觀新啟蒙運(yùn)動的本身，確實(shí)可以說它是第二次文化運(yùn)動，但與“人的覺醒”的思想啟蒙為中心的五四新文化運(yùn)動卻是大相徑庭，屬于風(fēng)馬牛不相及的兩個概念。同時，也正是這新啟蒙運(yùn)動的興起，“五四”啟蒙運(yùn)動的潮流徹底滑向邊緣。根據(jù)何慎之考證，新啟蒙運(yùn)動顯然也影響到了毛澤東。通過《毛澤東書信選集》可以看出，毛澤東在1936年以后不但讀艾思奇、陳伯達(dá)、何干之這些新啟蒙運(yùn)動發(fā)起人的書，而且還寫信向他們請教。他在《五四運(yùn)動》和《青年運(yùn)動的方向》的文章中，關(guān)于五四運(yùn)動失敗的原因是沒有走與工農(nóng)相結(jié)合的道路的觀點(diǎn)多少也受了一些新啟蒙的啟發(fā)。在1940年發(fā)表《新民主主義論》時，他宣布中國的資產(chǎn)階級民主主義革命只能在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下才能實(shí)現(xiàn)，并最終確立了馬列主義在中國革命中的思想指導(dǎo)地位。這篇文章通常被看作是新啟蒙運(yùn)動的總結(jié)，也是新啟蒙的權(quán)威性教科書。可見毛澤爾心想的形成與新啟蒙運(yùn)動不無關(guān)系，他關(guān)于五四運(yùn)動的反帝定性也就有了理論上的根據(jù)。而且“新啟蒙運(yùn)動”的社會背景又與“五四”時期“二十一條”和“巴黎和會”之山東特權(quán)問題如出一轍，五四新文化運(yùn)動自然也難逃反帝的歷史重任了!

眾多資料顯示，共產(chǎn)黨人也非常看重“五四”學(xué)生愛國運(yùn)動中火燒趙家樓、痛打章宗祥以及與殘暴的北洋軍閥政府作斗爭等直接行動的廣場政治行為。這樣的表象也似乎更能體現(xiàn)無產(chǎn)階級革命斗爭的性質(zhì)并借以體現(xiàn)其反帝的革命要求。

正當(dāng)五四新文化運(yùn)動如火如荼地進(jìn)行時，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束了。盡管中國政府雖未派兵直接參戰(zhàn)，但卻英明地選擇了協(xié)約國一方而順理成章地成為戰(zhàn)勝國。一時間國人無比歡欣，閱兵典禮、集會演講、游行慶祝，甚至天真地認(rèn)為民主戰(zhàn)勝了強(qiáng)權(quán)，威爾遜總統(tǒng)的“十四點(diǎn)計劃”可以重新調(diào)整中日之間的不平等條約，中國人由來已久的恥辱即將被洗刷。但是從巴黎和會卻傳來英、法、意等國已默許日本接替德國享有在山東特權(quán)的消息，而被大家寄予厚望的美國僅僅表示了愛莫能助的態(tài)度。國際上，1917年俄國發(fā)生十月革命建立了第一個社會主義國家，芬蘭、德意志、匈牙利等一些國家發(fā)生了社會主義暴動，1918年日本出現(xiàn)“搶米風(fēng)潮”，1919年朝鮮發(fā)生了“三一運(yùn)動”。再加之1918年《中日陸軍共同防敵協(xié)定》的簽訂曾激起過廣大民眾強(qiáng)烈反對，于是“五四”學(xué)生愛國運(yùn)動應(yīng)運(yùn)而生。也許正是在這個背景下，將五四學(xué)生愛國運(yùn)動與反帝聯(lián)系起來也就顯得似乎順理成章了。

回顧歷史，五四運(yùn)動當(dāng)天的情況是學(xué)生們集會秩序井然，游行隊(duì)伍步法整齊、儀容嚴(yán)肅。盡管美國總統(tǒng)威爾遜言而無信、英、法、意三國明確表示支持日本接替德國在山東的特權(quán)，學(xué)生們還是彬彬有禮地向各國使館遞交了“說帖”。而且說帖內(nèi)容的語言極盡委婉，“大美國公使閣下：吾人聞和平會議傳來消息，關(guān)丁吾中國與日本國際間之處置，有甚悖和平正義者，以最真摯最誠懇之意，陳辭于閣下：……吾國念貴國與我中國素敦睦誼，為此直率陳詞，請求貴公使轉(zhuǎn)達(dá)此意于本國政府，于和平會議予吾中國以同情之援助”。這種非常謙恭的話語顯然是在請求而非革命。而且在被禁止通過使館區(qū)的情況下，游行隊(duì)伍也沒有發(fā)生騷亂，仍然“排著整齊的隊(duì)伍來到曹汝霖的住宅……很配稱作文明國家的學(xué)生”甚至在運(yùn)動后期上海學(xué)聯(lián)被驅(qū)逐出租界，法國等命令租界巡捕殘酷鎮(zhèn)壓學(xué)生和工人的游行并造成許多路人和商人死傷，以及中國工人在外國工廠被嚴(yán)重剝削的嚴(yán)峻情況下，工人的罷工也僅僅是為了聲援學(xué)生而沒有針對各國的工廠和管理者。學(xué)生們甚至還勸說在西方人管理的工廠里工作的工人不要罷工，以免引起國際糾紛。事實(shí)上，從一戰(zhàn)開始以來，各國的在華人員在中國是比較受歡迎的，這一點(diǎn)我們可以從美國駐華使節(jié)芮施恩等外國人撰寫的各類文字中得以證明。學(xué)生的愛國舉動或者如陳獨(dú)秀在《對日外交的根本罪惡》中所說：“我們中國現(xiàn)在有什么力量抵抗外人?全靠國民團(tuán)結(jié)一致的愛國心，或者可以喚起列國的同情，幫我們說點(diǎn)公道話。”瞿秋白和張?zhí)椎仍缙诠伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人后來也曾批評說：“中國人民居然妄信美國的‘人道主義’，只做傻子。因侵略形式之不同，竟為所迷惑而單只反對日本。可以醒了!!”“五四運(yùn)動是一個完全反對日本帝國主義的運(yùn)動。五四運(yùn)動是純粹排日的性質(zhì)而不是反對一般的帝國主義，所以反被英美帝國主義利用以進(jìn)行他們與日本在中國勢力的競爭。”雖然這樣的觀點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷，但其中卻道出了“反帝”革命不存在于普遍意義，而僅僅是“反日”。用“帝”來指代“日”，明顯存在“以全概偏”的問題。事實(shí)已經(jīng)很清楚了，五四運(yùn)動自始至終沒有與所謂帝國主義的革命斗爭，甚至連公開反對的聲音也沒有。

那么反日的方式和手段能否構(gòu)成革命性質(zhì)呢?除上文的論述外，我們還可以考證五四運(yùn)動當(dāng)天的標(biāo)語口號。在所能搜集到的28個標(biāo)語口號中，外爭國權(quán)的態(tài)度看起來比較激烈，但是其中卻透露出激烈有余而信心不足的感覺，明顯缺少那種收回屬于自己東西的理直氣壯感。那些“誓死”的決心并沒有“與日本帝國主義斗爭”、“革日本帝國主義的命”聯(lián)系起來，而是一種“你若不然，我就死給你看”的態(tài)度。在對待日本代替德國接管山東等國際問題的處理態(tài)度上，仍然對國際公理存在幻想，“反對強(qiáng)權(quán)政治”即面對日本軍國主義的強(qiáng)權(quán)表達(dá)的只是“不贊成，不支持”的意見而不是反抗、斗爭或革命的態(tài)度。這種對日本帝國主義溫和的標(biāo)語口號與對內(nèi)懲治賣國賊的“打倒”、“誅”、“判決”等果敢的革命口號相比簡直是天壤之別。而且其中直接針對日本帝國主義的標(biāo)語口號并沒有明顯地表達(dá)，唯一的就是“抵制日貨”了。但以“抵制”為手段的行為是小資產(chǎn)階級的舉動，明顯屬于消極抵抗，而不是積極主動地、大刀闊斧地革命的行為。雖也有過集中焚燒日貨的激烈行為，但是這種義舉顯然帶有一種強(qiáng)烈的泄憤心理，并沒有發(fā)展成對日本政府和在華日本人的暴力革命。我們還記得，在痛打章宗祥的一幕中，其身旁相伴的日本記者中江丑吉不但毫發(fā)無損，而且扮演著救助章宗祥的角色。甚至面對日軍和旅中日人的公然挑釁，也不過是“均置之不顧云”。而且后來在政府的誘導(dǎo)下，為了避免對日外交的困難，學(xué)生演講團(tuán)在6月初放棄了大規(guī)模的反日演講活動而改為愛國宣傳和提倡購買國貨。上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會的通告中已找不到運(yùn)動初期的所謂排日情緒，“此次舉動，純系愛國熱誠，對國內(nèi)有所要求，秩序井然，并不絲毫暴動行為。凡我旅華各友邦諸君，與我商界平日感情素洽，惟希主持公道，弗生誤會，是為至幸”。這一點(diǎn)《字林西報》在報道6月5日上海市學(xué)聯(lián)與各社會和政治團(tuán)體200多人的會議時有記載，“幾位演講者強(qiáng)調(diào)，罷市不是排外運(yùn)動——甚至也不是排日運(yùn)動。所有與會者都要保證勸說他們的朋友協(xié)助維護(hù)和平和秩序”。而且在罷工中也沒有出現(xiàn)學(xué)生和工人沖擊日本工廠的行為，一切都在一種有秩序的情況下進(jìn)行的。盡管留日學(xué)生在國恥紀(jì)念日時也出現(xiàn)“打破軍國主義”的口號，但卻在“保持永久和平”口號的指揮下雖遭日本“馬隊(duì)沖踏，血肉橫飛”，“仍整隊(duì)前進(jìn)”向各國使館送交說帖。顯然反日的方式和手段也不具備無產(chǎn)階級暴力革命的性質(zhì)。

再進(jìn)一步說，即便是在反親日賣國賊的方式和手段上也不具備無產(chǎn)階級革命的性質(zhì)。雖然各地的宣言中也存在一些比較激烈的口號，如“至有甘心賣國，肆意通奸者，則最后之對付，手槍炸彈是賴以。危機(jī)一發(fā)，幸共圖之”(許德珩所撰的北京學(xué)界宣言)；“則誓籌最后之對付”(上海學(xué)生聯(lián)合會宣言二)；“是可忍也，孰不可忍”(山西學(xué)生罷課宣言)。但是“在此一舉”和“同胞起來呀”等帶有一點(diǎn)革命味道的言詞和想法，也不過是字面上的暴力除奸，同樣寄希望于各國出來維持公理和“開國民大會，露天演講，通電堅持”(許德珩所撰的北京學(xué)界宣言)，并不是號召國民起來同親日的賣國政府進(jìn)行革命斗爭。甚至擺出“原祈政府諸公曲諒苦衷，……學(xué)生等所為純出良心至誠……”(天津?qū)W生罷課宣言)、“臨潁涕泣，不知所云”(浙江學(xué)生罷課宣言)的可憐相而要求得理解和原諒。在各界人士上總統(tǒng)書、函牘、公電中也都是勸說政府愛國的言詞而不見明顯的反北洋軍閥政府的革命主張。茅盾也曾撰文說：“‘五四’是中國新興資產(chǎn)階級企圖組織民眾意識的資產(chǎn)階級的‘文化運(yùn)動’，‘五四’的口號完全是資產(chǎn)階級性，……”。較能代表革命的口號是6月初被捕學(xué)生喊出的“大家起來革命”的口號，但是這樣的口號卻同“中華民國萬歲”的口號相伴隨，既不屬于主流思想也沒有什么實(shí)際行動。而且上海“三罷”中學(xué)生聯(lián)合會向市民散發(fā)的傳單中明確表示：“愿我愛國的親密同胞切勿暴動，切勿侵犯外人”，可見五四運(yùn)動中不存在實(shí)際的革命覺悟和行動。但在“內(nèi)懲國賊”方面似乎真正帶有革命的性質(zhì)，比如上文所列的標(biāo)語口號，而且更為大家看好的是火燒趙家樓和痛打章宗祥這一幕。但經(jīng)過眾多學(xué)者多方考證，這一幕實(shí)屬偶然之舉，并非有意為之。對于火燒曹宅和搗毀張宅(天津?qū)W生所為)的舉措，孫中山評價說：“青年學(xué)生，以單純愛國之誠，逞一時血?dú)庵拢m舉動略逾常軌，情有可原。”顯然這種無組織的群情激奮行為與無產(chǎn)階級的革命特點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。毛澤東在《(湘江評論)創(chuàng)刊宣言》中有這樣一段話頗值得人思考：“用強(qiáng)權(quán)打倒強(qiáng)權(quán)，結(jié)果仍然得到強(qiáng)權(quán)，不但自相矛盾，并且毫無效力。……主張群眾聯(lián)合，向強(qiáng)權(quán)者為持續(xù)的‘忠告運(yùn)動’，實(shí)行‘呼聲革命’——面包的呼聲，自由的呼聲，平等的呼聲，——‘無血革命’，不主張起大擾亂，行那沒效果的‘炸彈革命“有血革命’。”可見毛澤東在當(dāng)時也不主張暴力革命(其當(dāng)時是無政府主義的支持者——引者)。試想當(dāng)天如果沒有發(fā)生放火和痛打官員的事，五四運(yùn)動或許與西漢年間太學(xué)生王咸干涉內(nèi)政事件、東漢年間太學(xué)生郭泰等“鉤黨”事件、宋代太學(xué)生陳東等“伏闕上書”事件以及近世的“公車上書”等學(xué)生運(yùn)動相提并論了。因?yàn)闅v史不能假設(shè)，所以此五四運(yùn)動才更顯示出其作為歷史的重大意義。但是，即便是五四運(yùn)動中在內(nèi)懲國賊方面表現(xiàn)出了明顯的革命性質(zhì)，但僅僅革幾個賣國的封建官僚的命是不足以顯示“五四”革命的徹底性的，因?yàn)闊o產(chǎn)階級的革命目標(biāo)是要革代表封建勢力的北洋軍閥政府的命，要以無產(chǎn)階級專政取代封建軍閥和官僚的政權(quán)。不過最終運(yùn)動的斗爭目標(biāo)是達(dá)到了，北洋政府下令免除了三個所謂賣國賊的職務(wù)，政府總理和教育總長接連辭職，巴黎和會代表拒絕簽字，蔡元培也應(yīng)邀回到北大，“五四”學(xué)生愛國運(yùn)動以取得圓滿勝利而結(jié)束。但是這樣大團(tuán)圓的結(jié)局是北洋政府迫于學(xué)生的罷課、上海等各大城市的罷工和罷市的壓力而妥協(xié)達(dá)成的結(jié)果，而不是“反帝”的結(jié)果。