勞動價值論爭論的辨析

摘要：當前進行的勞動價值論的爭論，具有以往爭論的不同性質和特點。實際上，是馬克思勞動價值論及其經濟學說與社會主義市場經濟改革之間矛盾的理論表現，而這一矛盾卻是這場爭論的實質內容。它表明：這一矛盾在改革之初，并沒有得到很好的解決。因此，進一步研究、探討這個問題，并做出正確的回答，具有重大的現實意義，也是社會理論工作者不能回避的責任。

關鍵詞：勞動價值論；社會主義改革；市場經濟

中圖分類號：Ｆ014文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）03－0033－04

一

當前，以晏智杰教授與衛興華教授為代表的關于馬克思勞動價值論的爭論，具有已往爭論完全不同的性質和特點，突出地表現在：（1）雙方爭論的焦點，已經不在是勞動價值論的個別問題，而是其根本問題；（2）爭論的雙方，不再是共同承認馬克思勞動價值論的基礎上展開的爭論，而是其中一方對馬克思勞動價值論的正確性、科學性提出質疑，認為應該加以修改或突破而展開的爭論。

這場爭論主要集中在這樣一些問題上，誠如晏教授概括的：“你說需要根據實踐的發展重新認識經濟學的價值概念，他說這同馬克思的勞動價值論的價值概念不相符合；你說價值源泉不僅有勞動，還有其他要素，他說這是馬克思早就批判過的觀點；你說生產要素價值論并不一定否認剝削，他說這不可能，理由是：馬克思就是這樣批判薩伊三要素價值論和三為一體分配公式的；你說傳統的勞動價值論有歷史局限性，應該對之有所突破和超越，他堅決反對，理由是：這樣做就是否定勞動價值論，就是反馬克思主義……”① 晏教授用“你說，他說”的形式，概括了雙方爭論的一些主要問題。所說的“你說”的你，指的就是晏教授本人以及和他持有相同觀點的人，“他說”的他，指的就是衛興華教授以及和他持有相同觀點的人。雙方爭論的這些主要問題，即從價值概念、創造價值的源泉，直到勞動價值論是否符合中國社會主義市場經濟改革的實踐等問題，涉及的都是馬克思勞動價值論的根本性和實質性問題，即勞動價值論本身存亡莜關的問題，因而，引起人們的高度重視和注意。

在這場爭論中，晏教授表示出對馬克思勞動價值論及其經濟學說的正確性和科學性的質疑，明確表示，馬克思的勞動價值論及其經濟學說不符合中國社會主義市場經濟改革實踐的要求，應該修改和突破。如他所說：“其實我對勞動價值論的缺點和不足所做的說明都是一些盡人皆知的基本事實，例如，我指出了資本主義的歷史進程已經超出了馬克思經濟學說的預見，因為按照馬克思經濟學說，資本主義生產方式早就應當壽終正寢；又如我還指出了社會主義歷史進程同樣超出了原來的預想，尤其是中國社會主義市場經濟改革的成功實踐，證明社會主義也可以搞市場經濟是一個偉大的真理，而傳統觀念認為社會主義同商品生產或市場經濟是勢不兩立的，認為計劃經濟是社會主義的本質特征。而我根據世界發展潮流提出了一系列新的科學論斷和重大決策，也難以從傳統經濟學得到理論的支撐，其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發展的命運該是何等的關切。”②

在這里，我們不去對所謂“盡人皆知的基本事實”進行是非的討論，也不想對“一系列新的科學論斷和重大決策”是否科學等而展開辯論。需要指出，引起人們關注的是：馬克思經濟學說對“盡人皆知的基本事實”和晏教授提出的“一系列新的科學論斷和重大決策”，“從根本上來說是否定的”，如果不對這些否定，那它“就不是馬克思經濟學了”。晏教授把市場經濟改革的事實和理論與馬克思經濟學說之間的對立、不相容等說得如此明白、透徹。這正表明晏教授已經深刻地感到馬克思經濟學說與中國社會主義市場經濟改革之間存在著極其深刻的難以彌和的對立和矛盾。

面對這一矛盾，晏教授試圖用修改、突破和超越馬克思勞動價值論及其經濟學說的辦法，使之適應社會主義市場經濟改革的要求，提出：“傳統勞動價值論有歷史局限性，已經不能完全適應形勢發展的需要，應該對之有所突破和超越……。”③，“哪怕是勞動價值論這樣的基本理論，在新形勢下甚至會被要求加以修改和突破同樣不可避免。”④他這樣說，也是這樣做的，他提出了一系列“新的科學論斷”，諸如“價值源泉不僅有勞動，還有其他要素”，“生產要素價值論并不一定否認剝削”等等。然而，正是這些所謂“新的科學論斷”，在衛興華教授等人看來，非但不是什么“新的科學論斷”，而且根本就不是什么科學論斷，是對馬克思勞動價值論及其經濟學說的“丑化、窄化和矮化”，是對馬克思主義的背離和否定，故而加以反駁和批判，從而展開了這場意義重大的爭論。

這場爭論所反映的馬克思勞動價值論及其經濟學說與社會主義市場經濟改革之間的矛盾，在現實生活中，集中表現在這樣一個問題上，即社會主義公有制特別是全民所有制的條件下，能不能搞商品或市場經濟？這是在改革之初就已經提出來，但未能很好解決的老問題，現在又被重新提出來了。對于這個問題，馬克思勞動價值論及其經濟學說的回答是，社會主義不但不能搞商品或市場經濟，而且，還要消滅商品或市場經濟。如恩格斯明確指出：“社會一旦占有生產資料，商品生產就會被消滅。”⑤ 主張并堅持社會主義進行市場經濟改革的人們則認為，在社會主義公有制（包括全民所有制在內）的條件下，不但可以也應該搞商品或市場經濟，而且，還要大搞商品或市場經濟。

這樣兩個鮮明而又對立的觀點通過勞動價值論的這場爭論充分地表現出來，一是要堅持并捍衛馬克思勞動價值論及其經濟學說，必然是反對社會主義走發展商品或市場經濟改革之路。認為馬克思經濟學說對資本、對私營經濟、對生產資料的私有制、對商品生產和市場經濟，從根本上來說是否定的，否則就不是馬克思經濟學了。反之，而要堅持走商品或市場經濟改革之路，必然要提出修改、超越和突破馬克思勞動價值論及其經濟學說。因為，改革的行為和理論都“難以從傳統經濟學得到理論的支撐……其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發展的命運該是何等的關切。”⑥

二

晏教授等人根據馬克思勞動價值論及其經濟學說與中國社會主義市場經濟改革之間存在矛盾，并以此為由，提出修改、超越、突破馬克思勞動價值論及其經濟學說，這種根據或理由是片面的，是站不住腳的。因為，人們同樣也可以根據社會主義市場經濟改革不符合馬克思主義基本原理或不符合馬克思勞動價值論及其經濟學說，來否定這種改革實踐。這兩種說法各執一端，都存在一定的片面性，像這樣重大的問題，必須要有更充分的不容辯駁的事實，才能進行說明。基于這種要求，像晏教授所指出的“中國社會主義市場經濟改革的成功實踐，證明了‘社會主義也可以搞市場經濟’是一個偉大的真理”，可是，卻沒有說明“成功實踐”指的是什么？是指社會主義已經成功地搞起或搞成了市場經濟？還是指市場經濟的建立與發展，成功地鞏固、發展、壯大了社會主義公有制經濟，這是兩種不同的情況，不能混為一談。如果指的是前者，是不會有異議的，因為，社會主義完全可以把市場經濟搞起來，而且，還會使它不斷完善、健全。然而，搞起來的市場經濟是不是鞏固、發展、壯大了社會主義公有制經濟，那就是另外一回事了。這方面需要用建立市場經濟以后的社會主義公有制經濟發展、變化的事實來說明。

關于這個問題，早在一百多年以前，恩格斯曾告誡過：“如果生產商品的社會把商品本身所固有的價值形式進一步發展為貨幣形式，最先的和最重要的結果是商品經濟的普遍化，于是商品形式和貨幣就侵入那些為自己生產而直接結合起來的社會組織的內部經濟生活中，它們逐一破壞這個社會組織的各個紐帶，最初，……貨幣使個人的耕種代替共同的耕種；后來，貨幣以最后的分割取消了還實行定期重分的耕地；最后，貨幣促成了遺留下來的公有森林和牧場的分配。”⑦ 在這里，恩格斯清楚地闡明了商品經濟是怎樣一步一步地否定、瓦解公有制，使人們似乎有身臨其境目睹其過程之感，首先是商品經濟的普遍化；然后，破壞為自己生產而結合起來的社會組織的各個紐帶。最初，使個人耕種代替共同耕種；后來，取消了定期重分耕地；最后，把剩下的一點公有部分也分了。

歷史的事實也充分地證明了商品經濟必然否定、瓦解公有制。在原始社會末期，氏族公社之間發生了商品交換，這是商品經濟的萌芽狀態。隨著商品交換的發展，逐漸滲透到公社內部，其結果，不是鞏固、強化了原始社會的公有制，相反，加速了原始社會公有制的破壞和瓦解。當然，商品經濟的發展加速原始社會公有制的瓦解，促進原始社會向奴隸社會的過渡，無疑是歷史的進步。但是，如果不是從社會的進步而是從商品經濟與公有制二者之間的關系來考察，它也充分地說明商品經濟與公有制二者之間是不相容的，是商品經濟否定、瓦解公有制的歷史證明。

遺憾的是，現在有些人把原始社會末期出現商品經濟和公有制并存這一事實，看作是商品經濟與公有制二者之間不存在矛盾、可以相容的歷史證明。筆者認為，這種看法欠妥。事情很清楚，假設二者之間不存在矛盾，能夠相容，那就一定會相得益彰，即商品經濟發展了，公有制也能得到強化和鞏固。然而，事實相反，商品經濟發展了，公有制卻逐漸地被削弱、瓦解。可見，把原始社會末期出現和存在的公社之間的商品交換作為商品經濟與公有制之間沒有矛盾，可以相容的證明，是不科學的、不恰當的，是對歷史事實的嚴重曲解。

三

中國改革實踐也在繼續證明發展商品或市場經濟，必然削弱、否定、瓦解公有制。可以從以下幾個方面的事實加以說明。

一是全民所有制經濟在數量上絕對地減少。改革以來，采取有償轉讓的形式，使相當多的一部分小型國有企業轉為集體企業或私營企業，也有的國有企業被私人企業兼并，使全民所有制經濟在數量上絕對地減少了。

二是全民所有制經濟在相對地縮小。改革過程中，國家采取允許、鼓勵個體經濟、私營經濟、三資企業存在和發展的政策和措施。幾年來，它們發展很快，在個別地區還占有絕對優勢。就全國來看，在數量、固定資產、商品零售額、上繳稅收等方面的比重也在迅速增加。以民營企業為主體的非公有經濟部分對當前經濟總量的貢獻，已經不是1/3了，而是超過了50％。據國家統計局的普查報告顯示，截止2001年年末，我國一共有法人單位510．7萬個，其中私營單位數量已占總數的43．7％，首次超過國有企業數量。這一切表明全民所有制經濟明顯地在相對縮小。

三是中、小型國有企業越來越被個人所控制。在實際存在的中、小型國有企業的改革中，廣泛推行著承包等形式的責任制。在這些責任制中，權力、責任和利益越來越集中在承包者個人或私人身上，他們有決定和左右企業和職工命運的權力，承包者越來越成為企業生產的組織者和支配者，同時，也更明顯地成了企業生產資料的支配者。在這種情況下，就有可能發生像恩格斯所指出的那種現象，即生產或生產資料的支配者，將成為企業“本身的主人”。隨著這種趨勢的進一步加大，恩格斯所說的那種現象發生的可能性也并非不存在。

四是全民所有制企業在向私有制演變，這主要表現在全民所有制經濟中，私人成分在不斷擴大。如果說在承包等形式的責任制中，私人成分還沒有以它本來的面目直接地出現，那么，在改革進一步深入并廣泛推行現代企業制度主要是股份制中，私人成分則以它本來的面目出現、存在和擴大著。

就全民所有制企業來說，可能采取的股份制形式，不外有這樣三種基本形式：第一種基本形式，是全民所有制的各個企業通過互相參股或出資創辦的股份制企業。這種股份制形式能不能解決全民所有制產權不明確的問題呢？顯然是解決不了的。因為，構成這種股份制的各個全民所有制企業本身的產權不明確，即資產、資金等產權都是不明確的。當它們拿著自己握有的那部分產權不明確的資金去購買股票，即把產權不明確的資金換成了股票，那么，這些股票的產權是不是就明確呢？顯然，是不明確的。因為，這里改變的不是資金的產權，而是資金的存在形式，即把原來的貨幣形式變成了現在的股票形式。第二種基本形式，是全民所有制企業與其他公有制形式的企業通過購買對方股票或互相參股而組成的股份制形式。同樣的道理，全民所有制企業用來購買對方股票的資金，其產權是不明確的，現在換成股票了，其產權依然是不明確的。第三種基本形式，即全民所有制企業與其他各種不同的所有制經濟共同建立的股份制經濟。為了把問題說得更清楚，我們把其他各種所有制經濟只用私有制經濟來代表。即全民所有制大、中型企業改為股份制時，可以將國有資產折合成許許多多有一定面值的股份或股票，其中國家可以按比例握有絕大部分的股份。比如握有80％、70％……的股份，其余的20％、30％……的股份可以以股票的形式由私人經濟所購買，這樣，原來的全民所有制企業就成了股份制企業，問題是，這種股份制形式能不能解決全民所有制企業產權不明確的問題呢？很顯然，也是解決不了的。因為，國家握有的或占有的80％、70％……的股份，是由全民所有制企業產權不明確的資產或資金轉化而來的，這些產權不明確的資產或資金轉化成股份或股票其產權顯然也是不明確的。

綜上所述，認為股份制是解決全民所有制企業產權不明確的最好形式是對人們的一種誤導。在股份制經濟中，私人資本或私人成分不僅直接地滲透到全民所有制企業，而且，還以它本來的面目存在并構成該企業的重要成分，其比重還在逐漸擴大，實際上私有制經濟正是通過對公有制特別是全民所有制企業的滲透、增加、擴大私人成分的形式，使公有制主要是全民所有制企業向私有制方向轉化。

五是商品經濟與公有制存在矛盾，是商品經濟必然否定、瓦解公有制的根本原因。改革之初，理論界普遍認為，商品經濟與公有制之間不存在矛盾，如果說二者之間有矛盾，也只是商品經濟與公有制的某些具體形式之間有矛盾。這樣，就把改革定位于改變公有制的某些具體形式，而不是改變公有制本身。然而，在實踐探索過程中，發現阻礙商品經濟發展的關鍵，在于全民所有制資產的產權不明確。實際上，這里遇到的正是全民所有制即公有制本身與商品經濟之間的矛盾，而絕非是所謂的某些具體形式與商品經濟之間的矛盾。因為，全民所有制或公有制資產產權不明確，不是產生于公有制的具體形式，而是產生于全民所有制或公有制本身。其根據如下：（1）全民所有制的基本含義，指的就是全體勞動者共同占有生產資料。問題是：誰代表全體勞動者呢？是企業、是地方政府，這本身就不明確；（2）全民所有制的形式可以是多樣的，也可以改變，但是有一點是不能變的，不能改的，那就是“全體勞動者共同占有生產資料”這個質，否則，改變的將是全民所有制或公有制本身。（3）產權不明確這個問題產生于全民所有制的質的規定性，即產生于全民所有制或公有制本身，只要存在真正的全民所有制或公有制，其產權就不可能是明確的，也就不可能適應商品經濟發展的客觀要求。這就充分地說明了商品經濟與公有制特別是全民所有制本身之間存在著真正的矛盾，這是商品經濟必然否定、瓦解公有制的根本原因。

注釋：

①②③④⑥ 晏智杰：《本本主義不是科學的研究態度和思維方式》，《經濟評論》2003年第3期。

⑤⑦ 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第323、323頁。

（責任編輯陳孝兵）