評析《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》

2005年7月27日至8月10日，中國圖書館學(xué)會第七屆理事會對《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》（以下稱《聲明》）進行通訊表決并獲得通過[1]，于8月20日正式公布。2006年5月10日，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》[2]（以下稱《條例》）經(jīng)國務(wù)院第135次常務(wù)會議通過并公布，自2006年7月1日起施行。這標志著我國《著作權(quán)法》第五十八條規(guī)定中的“對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護”有了一個重要法規(guī)。

《條例》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。《條例》第二條規(guī)定“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護”，可見信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)擁有者的又一項“新”的權(quán)利，盡管其中有一定合理范圍的除外或限制，但核心內(nèi)容是維護這一權(quán)利的權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息傳播權(quán)，有的將它理解為“作品發(fā)行權(quán)的一種特殊形式”[3]；也有的認為《條例》“作為《著作權(quán)法》的補充法規(guī)，其出發(fā)點、宗旨與《著作權(quán)法》并無二致”[4]。《條例》正式公布之前，其草案和有關(guān)征求意見稿中均不同程度地設(shè)置了公益性圖書館采用網(wǎng)絡(luò)傳輸方式向讀者提供館藏作品瀏覽服務(wù)的豁免條款，而社會各界對享有網(wǎng)絡(luò)傳播豁免資格的主體、可提供網(wǎng)絡(luò)瀏覽的作品種類與時限、用戶可接觸作品的范圍與瀏覽方式等一些具體問題存在不同理解，引發(fā)了爭議[4]。

不可否認，中國圖書館學(xué)會在《條例》公布施行前，做出了大量令人敬佩的工作，并以《聲明》的形式表達了圖書館界的立場和觀點，稱《條例》 “凝聚了國內(nèi)圖書館學(xué)專家的集體智慧，吸收了國際圖書館界在著作權(quán)問題上的共識，提煉了中國圖書館界在著作權(quán)問題上的主要觀點、主要訴求和原則立場”[5]，這無疑在國內(nèi)圖書館學(xué)界產(chǎn)生了影響。但其實際的社會影響力還是略顯單薄。

其實，由于傳播介質(zhì)的改變，信息可被迅速復(fù)制和傳播的特征顯得非常的突出和現(xiàn)實，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的速度更快、范圍更廣、后果更嚴重。從理論上來看，如果不能及時有效地制止這類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不僅僅會給權(quán)利人造成極大損害，重要的是不利于激發(fā)全民族的創(chuàng)新精神與創(chuàng)造活動，會嚴重損害我國的國際形象。

因此，筆者以為，有必要評析中國圖書館學(xué)會的《聲明》，嘗試尋找“單薄和無力”的原因，或許能給國內(nèi)圖書館學(xué)界找出一些值得關(guān)注的問題。

1.對《聲明》正文第一部分內(nèi)容的評析

盡管中國圖書館學(xué)會是以“認同并支持國際圖聯(lián)關(guān)于著作權(quán)問題的如下立場”來表達的，但以下五條應(yīng)該代表了中國圖書館學(xué)會的真實意思。

1.1 和諧的著作權(quán)有利于每一個人。毫無疑問，和諧的著作權(quán)能夠平衡作者、出版者和利用者的利益。但不同國家、不同時期的社會利益訴求有很大的差別，和諧只是代表著一種美好愿望或理想，只能作為一種抽象的人文價值取向，用以引導(dǎo)社會利益訴求的方向。《聲明》用一種抽象的人文價值取向，與具體而細致的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行“對話”，出現(xiàn)“單薄和無力”自然就難以避免。因此，這一條的闡述部分應(yīng)補充“這是我們倡導(dǎo)的一個方向”，讓人明了。

1.2 實現(xiàn)著作權(quán)平衡是圖書館的職能之一。中國版權(quán)協(xié)會常務(wù)副理事長陳昭寬認為，圖書館是無法平衡作者、使用者和傳播者三方利益的，如果將它視為一個著作權(quán)平衡機構(gòu)還值得研究[6]。筆者以為，這一條聲明的表述有問題，因為“圖書館作為執(zhí)行和維護著作權(quán)法的負責任的機構(gòu)”這一表述，并不能作為一個事實前提來表明“圖書館是不可能出現(xiàn)侵犯著作權(quán)”的結(jié)論。圖書館無論是作為公益機構(gòu)，還是作為盈利組織，盡管它可以直接與著作權(quán)人協(xié)商并可能達成某種一致，卻永遠都難以成為平衡著作權(quán)的職能機構(gòu)；而各級的圖書館協(xié)會、版權(quán)協(xié)會等社會民間組織和政府有關(guān)行政職能機構(gòu)則無疑是平衡著作權(quán)的職能機構(gòu)。基于中國圖書館協(xié)會尚未產(chǎn)生前，由學(xué)會代理的現(xiàn)實，中國圖書館學(xué)會可以履行“實現(xiàn)著作權(quán)平衡”的職能。或許是筆誤，似乎把“職能”改成“功能”為妥，因為“職能”是需要法律或政府認可的。

1.3 數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品沒有本質(zhì)的不同。陳昭寬指出，應(yīng)用當今的技術(shù)，數(shù)字作品的復(fù)制比印刷簡單得多，因此對著作權(quán)的保護程度應(yīng)該加強，要求也應(yīng)該提高[6]。早在1996年，國際圖聯(lián)《關(guān)于數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)立場》有關(guān)“數(shù)字的不是不同的”觀點是：即使在數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)條件下，版權(quán)法也應(yīng)該堅持以公共利益為目的的使用的版權(quán)例外規(guī)定和諸如教育和研究等情況下的合理使用規(guī)定，以使圖書館和其用戶可以無償?shù)赝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)接觸和使用信息[7]。筆者以為，發(fā)達國家在版權(quán)保護方面已經(jīng)進入了一個新的階段，有關(guān)公共利益都有具體的項目內(nèi)容可以進行測試[8]；而在我國，有關(guān)圖書館公共利益的具體內(nèi)容與范圍的邊界都非常模糊的初級階段，國有圖書館的社會服務(wù)信譽與形象并不讓人滿意，各種“虛借公共利益之名”而有意或無意地損害作者、讀者利益與圖書館公共利益的現(xiàn)象相當普遍。在這樣的背景下，憑借“空泛的公共利益”的名義來要求一些不合國情實際的豁免或特權(quán)，這種避重就輕的做法是難以取得社會認可的，而事實或結(jié)果正是如此。

1.4 圖書館的公共借閱促進了知識和信息的傳播與普及。毫無疑問，數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品的公共借閱共同促進了知識和信息的傳播與普及。但從我國目前的情況看，國有圖書館的公共借閱并沒有成為全社會的知識、信息傳播與普及的主力軍。2005年7月8日形成的《圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》的“行動方向”中指出，大學(xué)圖書館的資源應(yīng)在滿足本校讀者需求的前提下，努力向社會開放[9]，說明目前還是處于“倡導(dǎo)的階段”。2006年9月13日，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)并公布了《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》[10]（以下稱《綱要》），我國文化體制改革工作將全面鋪開。筆者以為，只有經(jīng)過多年的有效改革，我國國有圖書館的社會公益服務(wù)才會逐步走上真正的“公共借閱”軌道。公共借閱是需要圖書館有效地提供合法來源的知識和信息的服務(wù)產(chǎn)品來實現(xiàn)的，廣大群眾就是公益圖書館服務(wù)的真正評判者。在理想與現(xiàn)實的沖突中，只有立足現(xiàn)實問題，真正實施“政事分開、管辦分離”，才有可能迎來和形成一個充滿活力而科學(xué)的圖書館公共服務(wù)機制；只有在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下開展改革和創(chuàng)新，國有圖書館的社會公益形象在才會逐步得到全社會的認可。

1.5圖書館不為第三方承擔侵權(quán)責任。陳昭寬指出，如果圖書館在未取得合法授權(quán)的情況下，第三方因為使用該圖書館提供的信息服務(wù)而產(chǎn)生侵權(quán)行為，圖書館無法避免其連帶責任[6]。因此，圖書館必須采集或制作合法的數(shù)字作品，應(yīng)該了解供應(yīng)方的數(shù)字作品的合法性，不能隨意采集。提供合法的服務(wù)，這是圖書館基本的“本分”，而不是《聲明》所述“圖書館采集的知識信息制品本身是存在侵權(quán)的，以及圖書館用戶在利用圖書館資源過程中發(fā)生侵權(quán)的，責任主體不在圖書館。圖書館不為第三方承擔侵權(quán)責任。”如果《條例》采納這一點，將意味著圖書館可以隨意采集或制作非法的數(shù)字信息資源。《條例》也沒有采納這一點。

2.對《聲明》正文第二部分內(nèi)容的評析

2.1著作權(quán)立法應(yīng)充分行使國內(nèi)立法權(quán)

《聲明》認為，要利用國際有關(guān)條約允許的國內(nèi)立法權(quán)，在強化著作權(quán)保護的同時，設(shè)置相應(yīng)的符合國家利益、公眾利益和社會發(fā)展水平的合理使用條款，促進知識和信息的社會性傳播。盡管這一條似乎沒有什么不妥，但依然有個國情問題：我國圖書館事業(yè)相對落后，圖書館僅是我國知識信息服務(wù)領(lǐng)域的一個有限的組成部分，需要通過“以政府增加投入為主和社會共同參與”的方針[11]來發(fā)展圖書館事業(yè)，整個圖書館行業(yè)需要通過不斷改革來逐步規(guī)范。如《綱要》要求“到2010年，完成文化領(lǐng)域各種行業(yè)組織的建設(shè)和改造，實現(xiàn)政府部門與行業(yè)組織分開”。如果在以后的立法修正過程中，圖書館行業(yè)協(xié)會以具體而充分的理由，并與版權(quán)協(xié)會等社會有關(guān)的民間組織取得協(xié)商一致，那么，這一類聲明就會變得生動而有說服力，可能不一定被立法采納，但完全可以贏得全社會的認可與贊同。

2.2實現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護與限制的平衡

2.2.1 公益性圖書館局域網(wǎng)絡(luò)信息傳播相對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外。實際上，《條例》既沒有區(qū)分網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（通稱ICP）與單純網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（通稱ISP），也沒有將網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為局域網(wǎng)和因特網(wǎng)。可見《聲明》的例外要求并不現(xiàn)實，也不符合《著作權(quán)法》的本意，只要網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容來源不合法和網(wǎng)絡(luò)傳播方式不合法，都會構(gòu)成侵權(quán)。

2.2.2 公益性圖書館對學(xué)校教學(xué)所需教學(xué)資料的復(fù)制與網(wǎng)絡(luò)傳播豁免。陳昭寬指出，這個范圍圈定得過大，著作權(quán)法中所限定的學(xué)校教育是指課堂教育，而且是普通的義務(wù)教育的課堂教育，不包括大學(xué)、廣播電視學(xué)校和函授學(xué)校等等[6]。《條例》第八條指出，為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件者或依法取得課件的遠程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當向著作權(quán)人支付報酬。這實際上又反映了想象中的圖書館公共利益的范圍，目前國家只是將普通的九年制義務(wù)教育納入公益性范圍。

2.2.3 公益性圖書館建設(shè)信息導(dǎo)航系統(tǒng)鏈接網(wǎng)絡(luò)資源與網(wǎng)絡(luò)傳播豁免和采取網(wǎng)絡(luò)傳輸方式進行限量館際互借的豁免。這二點同樣涉及圖書館或其用戶是否出現(xiàn)侵權(quán)問題為依據(jù)，僅以“公益”為前提而期望豁免的理由難以令人信服。因為“公益”并不意味著圖書館不收費，可能只是一種非盈利方面的要求，至少目前還不能將“公益”與“免費”劃上等號，有待公益性圖書館具體內(nèi)容與范圍邊界的界定。

2.2.4 公益性圖書館出于合法的、非侵權(quán)目的的規(guī)避技術(shù)保護措施的豁免。事實上，《著作權(quán)法》和《條例》僅提到權(quán)利人采取的技術(shù)措施受保護，通常的理解應(yīng)該是，經(jīng)權(quán)利人明確同意而采取的技術(shù)措施可以受到保護，離開這一前提的豁免也是不可能得到認可的。

2.2.5作為網(wǎng)絡(luò)信息提供者的公益性圖書館因第三方侵權(quán)引發(fā)糾紛的責任豁免。這與上文的一樣。

2.3設(shè)計和制定簡便易行的許可使用協(xié)議制度

《聲明》指出，圖書館希望有關(guān)各方設(shè)計和制定簡便易行的許可授權(quán)方案，使圖書館能夠較為方便地通過網(wǎng)絡(luò)提供公共領(lǐng)域資源和受著作權(quán)保護的資源，方便公眾在已有作品基礎(chǔ)上進行新的知識創(chuàng)造。這一思路和建議就顯得富有現(xiàn)實性和建設(shè)性。

在充分尊重著作權(quán)的意識和觀念的基礎(chǔ)上，積極爭取一個簡便易行的許可授權(quán)方案是目前唯一能夠爭取有關(guān)團體與機構(gòu)認同的一條有效途徑，因為僅憑圖書館與如此龐大的著作權(quán)人進行逐一協(xié)商的成本實在太大。可是，就目前的現(xiàn)實情況看，各類實際控制著著作權(quán)人權(quán)益的出版商，有可能聯(lián)合而壟斷版權(quán)，從而導(dǎo)致簡便易行的許可使用協(xié)議制度難以得到有效實現(xiàn)。如果這一矛盾長期得不到解決，就必然需要國家和政府制定有關(guān)政策來加以規(guī)范和協(xié)調(diào)。可以預(yù)見，中國圖書館學(xué)會和各級圖書館學(xué)會（或協(xié)會）在今后的實踐工作中，應(yīng)該為此進行努力，這是一個非常現(xiàn)實而需要解決的大問題。

3最后的感想

顯然，《聲明》的主要理由是 “公益性”。基于維護“公益性”圖書館的“抽象公共利益”為核心，以廣大讀者的“代言人身份”，以“理想化”公益性圖書館服務(wù)上的立場發(fā)言，社會上難免會有“不切實際、理由不充分、不夠理性”等說法。作為圖書館職業(yè)團體的各級圖書館學(xué)會（或協(xié)會），更應(yīng)該充分展現(xiàn)一個“知識工作者集合體”應(yīng)有的理性和智慧。“原則立場”往往是不可改變的，更改為“努力方向”是否更顯“現(xiàn)實與智慧”？

因此，我們應(yīng)理性看待我國圖書館事業(yè)的現(xiàn)狀，以及各類“所謂的公益性圖書館”的社會服務(wù)能力與服務(wù)信譽。要看清我國基本制度與發(fā)達國家制度之間的不同之處，力爭為我國圖書館事業(yè)的改革與創(chuàng)新提供足夠的理論支持。應(yīng)關(guān)注圖書館體制改革中的關(guān)鍵的、基礎(chǔ)的問題，如“圖書館公共利益”的具體邊界是什么？因為公民關(guān)注的是“具體的、實在的公共利益”，而不是“抽象的、虛幻的公共利益”。真誠地期望：憑借我國文化體制改革的“東風”，使國有圖書館的社會公益服務(wù)走上真正的公共借閱軌道，為“實現(xiàn)和保障公民基本文化權(quán)益、滿足廣大人民群眾基本文化需求”[10]這一目標而努力。

（作者單位：浙江臺州市椒江圖書館）

參考文獻：

1中國圖書館學(xué)會第七屆一次理事會.中國圖書館學(xué)會關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明．新華書目報：圖書館專刊，2005-12-05（B3）

2解讀信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例.[2006-11-15].http://news.xinhuanet.com/it/2006-05/30/content_4620272.htm

3毛 旭.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)之比較.圖書館，2006（5）：52-53，61

4肖燕. 公益性圖書館網(wǎng)絡(luò)傳播豁免訴求及其合理性分析. 圖書情報工作，2006(7):11-13，17

5 李國新．無傳播就無權(quán)利——圖書館界圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的呼聲與行動．圖書情報工作，2006(7):6-10

6陳昭寬.提高意識，多方協(xié)調(diào)，共同推進著作權(quán)保護. 新華書目報：圖書館專刊，2005-12-05（B6）

7張 慧.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對數(shù)字圖書館的影響及其對策.情報雜志，2003，(11)：7-9.

8肖衛(wèi)兵．論信息公開法中的公共利益測試．情報雜志，2006（9）：14-16

9中國大學(xué)圖書館館長論壇．圖書館合作與信息資源共享武漢宣言．大學(xué)圖書館學(xué)報，2005(6)：2-4

10人民網(wǎng)．國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要（全文）[2006-09-23] http://culture.people.com.cn/GB/22226/71018/4814170.html

11 李長春．全面落實科學(xué)發(fā)展觀，深入推進文化體制改革．新華文摘，2006(14)：1-5