對(duì)目的理性支配下的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法的批判

摘 要：國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則并非完全來(lái)自于實(shí)然，來(lái)自于基于效益的目的理性，若根本不以正義為目的，未經(jīng)法律價(jià)值評(píng)價(jià)，純粹基于效用與發(fā)展國(guó)際航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的目的理性，不可能得到一個(gè)國(guó)際航運(yùn)秩序的“應(yīng)然”法律規(guī)范，亦即表達(dá)一項(xiàng)“應(yīng)然”的航運(yùn)法律概念。而純粹脫離國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐效用目的，僅依憑法律價(jià)值的“應(yīng)然”本身，亦不可能創(chuàng)造出能夠有效調(diào)整國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐的法律秩序。只有在價(jià)值與航運(yùn)事實(shí)目的，應(yīng)然與實(shí)然，彼此相互對(duì)應(yīng)，且把基于效用的目的理性的構(gòu)成同確保基于正義的價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)兩方面協(xié)調(diào)起來(lái)，才能產(chǎn)生真正實(shí)際有效的和相對(duì)符合正義的國(guó)際海上貨物承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)法律。

關(guān)鍵詞：貨物運(yùn)輸;責(zé)任基礎(chǔ);目的理性

中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

為了更充分理解航運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展，需要對(duì)發(fā)展的目的和手段進(jìn)行考察和審視，把調(diào)整航運(yùn)秩序的基本目標(biāo)定位為僅僅是促進(jìn)與保護(hù)航運(yùn)發(fā)展、最大多數(shù)國(guó)家的最大利益、船貨雙方整體效益最大化或船貨雙方經(jīng)濟(jì)利益的平衡，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?guó)際航運(yùn)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)本身不能理所當(dāng)然地被看作就是國(guó)際航運(yùn)秩序的最終目標(biāo)，發(fā)展必須使人類的生活更加充實(shí)和擁有更多的自由。Weinrib 認(rèn)為，合同規(guī)則不能根據(jù)更大的社會(huì)目的構(gòu)建，因?yàn)槿绻@樣的話，就會(huì)偏向于某一方當(dāng)事人而違反交換正義[1]。誠(chéng)然，在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中無(wú)疑是以效益（效率）為核心，但并不意味著海上貨物承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法也應(yīng)以效益為最終目標(biāo)或惟一目標(biāo)。

一、功利主義視角的局限性

嚴(yán)格來(lái)講，任何終極目的都不是經(jīng)濟(jì)性的目的，而且我們所追求的那些所謂的經(jīng)濟(jì)目的至多也是些居間性的目的（intermediate goals ）。這些居間性目的告訴我們，為了實(shí)現(xiàn)那些在終極意義上并非經(jīng)濟(jì)性的目的，我們應(yīng)當(dāng)如何向其他人提供服務(wù)[2]。功利主義不承認(rèn)正義是規(guī)范的基礎(chǔ)概念，其主張法律的目的是追求最大多數(shù)人的最大快樂(lè)，功利是任何立法的最高目的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也同樣認(rèn)為，法是服務(wù)其目的的工具，這些目的也必然而且始終是經(jīng)濟(jì)目的。然而，在現(xiàn)代航運(yùn)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易分析中，效用對(duì)這種數(shù)量表現(xiàn)存在一些技術(shù)問(wèn)題。無(wú)論承運(yùn)人與貨主是否可歸為利益或風(fēng)險(xiǎn)共同體或存有相互依賴性，船貨雙方都應(yīng)該受到平等的對(duì)待，這正是道德所要求的；而功利主義不關(guān)心船貨雙方權(quán)利的分配，更多地關(guān)心的是整個(gè)總量，所以，它可能會(huì)容許侵犯一些人的自由與權(quán)利，只要這一侵犯能保證給其他的人們帶來(lái)更大的利益。功利主義不為純粹的平等所動(dòng)，由此而來(lái)，功利主義就變成了與正義的根本宗旨不相符合的權(quán)宜之計(jì)。

功利主義是產(chǎn)生航運(yùn)法律秩序不穩(wěn)定性的主要因素，原因有4個(gè)方面：1漠視分配。功利主義的效用計(jì)算方法一般忽視效益分配中的不平等，不關(guān)注船貨雙方權(quán)利的不平等程度，只有總量是重要的，是否擁有權(quán)利與自由是圍繞著航運(yùn)效用最大化而運(yùn)作，如此，也就難以保證船貨雙方享受到平等的權(quán)利與自由。2忽視權(quán)利、自由以及其他非效用因素。功利主義不認(rèn)為船貨雙方權(quán)利和自由自身所固有的重要性，它們只是間接地而且只是就其影響效用而言是有價(jià)值的。注重航運(yùn)效益是合理的，但航運(yùn)法律秩序的建立并不能完全以效益為原則，因?yàn)椤笆袌?chǎng)效率的結(jié)果并不涉及結(jié)果上的公平，或?qū)ψ杂傻姆峙渖系墓健盵3]。3圍繞著功利進(jìn)行的立法復(fù)雜多變，以至于不可能得到普遍認(rèn)可的航運(yùn)法律秩序。因?yàn)椋瑖?guó)際社會(huì)每一個(gè)國(guó)家首先從自身利益出發(fā)，其目的都是把效用無(wú)節(jié)制地加以擴(kuò)大和膨脹。整個(gè)國(guó)際航運(yùn)秩序?qū)⒀葑兂啥鄶?shù)國(guó)家與少數(shù)國(guó)家、航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家與落后國(guó)家、貨主國(guó)與航運(yùn)國(guó)、船東組織與貨方組織以及眾多的保險(xiǎn)人集團(tuán)、保賠協(xié)會(huì)、商業(yè)聯(lián)合會(huì)等國(guó)際性團(tuán)體奪爭(zhēng)利益的戰(zhàn)場(chǎng)。4國(guó)際航運(yùn)與貿(mào)易社會(huì)本身賴以存在的互惠性和相互性，以及共圖長(zhǎng)遠(yuǎn)繁榮與發(fā)展的共同利益也不再駐足留存。“維護(hù)生存是人隨自然而來(lái)的真正目的，但自然的目的并不是最終的目的。自然，成了達(dá)成另一種目的的手段，而那目的不是自然的，是超乎自然的、是人為建立的”[4]。圍繞著目的理性的海上貨物運(yùn)輸規(guī)則的立法宗旨，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)基礎(chǔ)上的責(zé)任的不對(duì)稱性，以此就在平等的船貨雙方之間建立了法定的不平等關(guān)系。 

效益往往是不容易量化的“軟變量”，它在科學(xué)上缺乏確定性，因?yàn)樵谠S多方面其不能對(duì)航運(yùn)秩序規(guī)制行為的效益和成本進(jìn)行具體或者量化的描述。一系列的效益只能建立在大量的猜測(cè)與不自然的判斷基礎(chǔ)之上，“技術(shù)上的變化使得對(duì)成本的預(yù)測(cè)變得雜亂無(wú)章”[5]。它很難成為一項(xiàng)純科學(xué)的事業(yè)，因?yàn)檫€有一系列的國(guó)際航運(yùn)政策判斷將包括在內(nèi)。預(yù)期的估計(jì)通常取決于對(duì)整個(gè)航運(yùn)與貿(mào)易行業(yè)的預(yù)測(cè)，而對(duì)整個(gè)行業(yè)的預(yù)測(cè)是受預(yù)測(cè)者的偏好與立場(chǎng)所影響的，且可能是自私的，因而在一定程度上夸大了事實(shí)。這是對(duì)法律經(jīng)濟(jì)分析在實(shí)踐中一般運(yùn)行方式提出的批判。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將效用最大化或財(cái)富最大化作為他們的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但他們都遇到了嚴(yán)重的度量困難，效用是不可度量的。在運(yùn)轉(zhuǎn)市場(chǎng)良好的市場(chǎng)體系下，財(cái)富的度量要相對(duì)容易一些［6］。《漢堡規(guī)則》的支持者認(rèn)為，采納《漢堡規(guī)則》將減少重復(fù)保險(xiǎn)以及總的保險(xiǎn)費(fèi)用。反對(duì)者則宣稱，這些費(fèi)用根據(jù)《海牙規(guī)則》或者《海牙維斯比規(guī)則》將比根據(jù)《漢堡規(guī)則》低，但是，任何一方都沒有依靠經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)支持論點(diǎn)；因此，我們對(duì)其表面上的優(yōu)劣勢(shì)不能得出任何結(jié)論，除非我們根據(jù)可靠的資料對(duì)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的分析［7］。在《漢堡規(guī)則》制定過(guò)程中，要求進(jìn)行法律實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析的英、法、荷等國(guó)代表指出，在他們的國(guó)家里，不但承運(yùn)人、保險(xiǎn)人，連同貨主也對(duì)加重承運(yùn)人責(zé)任持反對(duì)的態(tài)度。承運(yùn)人責(zé)任問(wèn)題不能只從正義、公平觀點(diǎn)去看，而須作為成本問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)問(wèn)題來(lái)研究［8］，所以， 對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任規(guī)則的變更所引起的經(jīng)濟(jì)影響，一方面認(rèn)為，在數(shù)量上的估算是困難的，加強(qiáng)承運(yùn)人的責(zé)任，在運(yùn)價(jià)和保險(xiǎn)市場(chǎng)方面可能需要做短期的調(diào)整；另一方面，由于確定了比較明確的公平立法原則，使當(dāng)事人間的摩擦和訴訟事件減少，從而產(chǎn)生社會(huì)的、全體性的利益，并可使利害關(guān)系人之間的利益實(shí)現(xiàn)巧妙的均衡，再進(jìn)一步追求經(jīng)濟(jì)影響阻障方面的數(shù)字資料也沒有什么重要意義［8］83。

功利主義是為了最大化總體目的而犧牲個(gè)體的目的，而正義原則不允許否定個(gè)體的需要和權(quán)利，因?yàn)闋奚鼈€(gè)體目的而使總體目的最大化，其做法是把人當(dāng)作手段而不是目的本身來(lái)對(duì)待，其目標(biāo)并不是尊重人，而是尊重目的，人只是達(dá)到目的最大化的工具。對(duì)此，加拿大學(xué)者金里卡指出：“在功利主義的目的論中，根本的原則不是把人們當(dāng)作平等者來(lái)對(duì)待，而是使目的最大化”［9］。 “在某種意義上，所有目的論的理論都忽略了個(gè)體的獨(dú)特性，因?yàn)閭€(gè)體獨(dú)特性沒有道德上的重要性。由于價(jià)值的基本載體是事實(shí)而不是人，所以對(duì)價(jià)值的估價(jià)是完全與人相分離的。這種估價(jià)是非人格化的，是不關(guān)心真正的價(jià)值所在”［9］30，因此，如果船方或貨方已經(jīng)成為使目的最大化的手段，那么，正義就消失了，非正義的理想就起作用。船貨雙方及航運(yùn)實(shí)踐其它各參與方的利益應(yīng)得到同等的考慮，賦予船方或貨方利益更大的份量，就是沒有把其它方當(dāng)作平等者來(lái)對(duì)待。功利主義允許為了整體利益最大化不斷地犧牲貨主或船方目的的理由是賦予了目的最大化為正義原則，由此而產(chǎn)生的完全依賴來(lái)于最大化目的的國(guó)際航運(yùn)秩序，就不能認(rèn)為追求目的的最大化就是對(duì)正義的侵犯。因?yàn)槭侄魏湍康牡年P(guān)系是原因和結(jié)果的關(guān)系，而這是可以基于經(jīng)驗(yàn)，即理性地加以決定的。宣稱某種東西是達(dá)到一個(gè)預(yù)定目的的適當(dāng)手段這種判斷，并不是一個(gè)真正的價(jià)值判斷，這是關(guān)于因果關(guān)系的判斷，是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的判斷。而價(jià)值判斷，它宣稱某一個(gè)東西是目的，一個(gè)最終的目的，其本身并不是達(dá)到一個(gè)進(jìn)一步目的的手段。這種判斷始終是由感情因素決定的［10］。功利主義在涉及到航運(yùn)法律秩序的正義問(wèn)題上是存在缺陷的，按照最大功利進(jìn)行的船貨雙方權(quán)利分配必定違反個(gè)人自由和權(quán)利，而航運(yùn)法律秩序恰恰應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人的自由與權(quán)利。與實(shí)然科學(xué)不同的是，國(guó)際航運(yùn)秩序的目的并不是驗(yàn)證或解釋某些航運(yùn)事實(shí)，而是就一個(gè)行為作出決定，這同時(shí)意味著價(jià)值判斷和對(duì)目標(biāo)的追求。

二、 法律實(shí)證主義的缺陷

法律實(shí)證主義者認(rèn)為，宇宙是由數(shù)學(xué)的機(jī)械法則支配的，并且據(jù)此認(rèn)為道德現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)進(jìn)化也是由一些這樣的機(jī)械法則所支配的。因此，實(shí)證主義法學(xué)的目的在于由觀察和經(jīng)驗(yàn)而加以發(fā)現(xiàn)的類似萬(wàn)有引力、能量守恒等法則。從法律經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，被認(rèn)為是根據(jù)一種欲求而非依憑意志來(lái)認(rèn)識(shí)正義的觀念。法律實(shí)證主義認(rèn)為法律是社會(huì)事實(shí)問(wèn)題，且法律的確認(rèn)無(wú)需道德論證，那么遵循道德價(jià)值或思想體系并不是有效法律的成立要件，所以法律沒有必要遵循道德價(jià)值和思想體系，認(rèn)為功效和社會(huì)制度性是法律社會(huì)基礎(chǔ)的惟一條件［11］。法律實(shí)證主義得出結(jié)論認(rèn)為，所有正義的問(wèn)題都是一個(gè)利益的問(wèn)題［2］67。對(duì)于實(shí)證主義而言，自然科學(xué)的研究方法和社會(huì)科學(xué)的研究方法之間沒有本質(zhì)的區(qū)別。科學(xué)的基礎(chǔ)是觀察，實(shí)證科學(xué)完全以經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)驗(yàn)主義）為基礎(chǔ)，是以那些能夠被觀察和檢驗(yàn)的事物為基礎(chǔ)。實(shí)證主義所尋求的法則是一種具有解釋、推測(cè)能力的因果關(guān)系［12］，其試圖從邏輯——實(shí)驗(yàn)科學(xué)中清除所有的形而上學(xué)成分。然而，完全由科學(xué)知識(shí)決定的社會(huì)是不存在的，也是不能存在的。這不僅是由于人們的“偏見”妨礙了他們接受科學(xué)知識(shí)的支配，而且還是由于他們要以邏輯——實(shí)驗(yàn)的推理加以解決的數(shù)字不足，即決定行動(dòng)所必需的科學(xué)數(shù)據(jù)的缺乏。這里，又暴露出了效用概念的不確定性。法律實(shí)證主義無(wú)論從觀念上講還是從歷史上來(lái)看都是錯(cuò)誤的，這是因?yàn)榉蓪?shí)證主義認(rèn)為：第一，每一項(xiàng)法律規(guī)則都必定是從某一有意識(shí)的立法行為中推演出來(lái)的；第二，所有正義的觀念都是特定利益的產(chǎn)物［2］527。價(jià)值理性優(yōu)先于低位行為動(dòng)機(jī)，即那些認(rèn)為人類行為和人類共同生活的規(guī)則僅僅起源于原始動(dòng)機(jī)如生存欲、功利、欲望、優(yōu)勢(shì)。這些原始動(dòng)機(jī)雖然在現(xiàn)實(shí)生活中非常重要，但試圖僅僅根據(jù)它們來(lái)解釋一切事情，這顯然是思維的失誤。[柏拉圖在其代表作《理想國(guó)》第一卷中，他讓色拉序瑪首先解釋和贊揚(yáng)了自私的、純粹從滋生利益出發(fā)的較低的層次思考， 這種立場(chǎng)認(rèn)為，法律只代表強(qiáng)者的優(yōu)勢(shì)或者利益。蘇格拉底從優(yōu)勢(shì)或者利益的概念出發(fā)。他順理成章地問(wèn)道：什么是優(yōu)勢(shì)？并在進(jìn)一步的認(rèn)知階段中進(jìn)入到一個(gè)較高的思考層次，揭露了原始的優(yōu)勢(shì)或者利益的無(wú)價(jià)值性。]對(duì)實(shí)證主義的批判，人與社會(huì)的關(guān)系同人與自然的關(guān)系截然不同，人外在于自然而內(nèi)在于社會(huì)，因此，在人類社會(huì)關(guān)系中，只存在人的意志支配下的趨向性，而不存在離開了人的意志獨(dú)立起作用的客觀規(guī)律。自然科學(xué)研究方法是“崇拜事實(shí)”的方法，而從事實(shí)中是得不出總體意識(shí)的。實(shí)證主義信奉經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論，是對(duì)“形而上學(xué)”概念的否定。實(shí)證主義的事實(shí)世界是“單緯度的”，按實(shí)證主義的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)是“無(wú)價(jià)值的”和“道德中立的”，因此，實(shí)證主義既不批判，也不做價(jià)值評(píng)估。根據(jù)實(shí)證主義的觀點(diǎn)，價(jià)值判斷不可能是合理的，因?yàn)楦静淮嬖诳陀^的或真實(shí)的價(jià)值。福利國(guó)家，甚至經(jīng)濟(jì)富足本身，同樣是這種工具［13］。哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的實(shí)證主義在哲學(xué)上是天真的而在政治上是有害的。

經(jīng)濟(jì)合理性是行動(dòng)體系的一種一般特性，這種行動(dòng)類型是以經(jīng)濟(jì)合理性的最大化為其基本屬性之一，航運(yùn)業(yè)與貿(mào)易中都包含著合理的效用最大化這樣一個(gè)基本成分。目的理性探討的是航運(yùn)實(shí)踐中的各種因素在功能上的相互聯(lián)系，并把航運(yùn)實(shí)踐活動(dòng)看成是最大限度地增進(jìn)效用的問(wèn)題。依據(jù)法律實(shí)證主義，把價(jià)值成分從航運(yùn)秩序體系中完全排除掉，這樣，目的就成為隨意的，就不能考慮航運(yùn)與貿(mào)易經(jīng)濟(jì)成分與價(jià)值成分的相互依賴性。因此，完全以目的理性為主導(dǎo)的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法，試圖從目的——手段，即運(yùn)用邏輯——實(shí)驗(yàn)科學(xué)實(shí)證主義方法論中清除所有的探究終極目的與正義的形而上學(xué)成分，達(dá)到立法目的。然而，完全由目的理性決定的航運(yùn)秩序是不存在的，也是不能存在的。這是由于運(yùn)用邏輯——實(shí)驗(yàn)的推理解決承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法問(wèn)題的數(shù)字不足，即決定航運(yùn)法律秩序所必需的數(shù)據(jù)的饋乏，因?yàn)橐獪y(cè)算出承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的變化，由《海牙規(guī)則》的不完全過(guò)失責(zé)任轉(zhuǎn)變到《漢堡規(guī)則》完全過(guò)失責(zé)任對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)的航運(yùn)業(yè)與貿(mào)易業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響，是一項(xiàng)艱巨而又難以做到的工程，其包括無(wú)數(shù)不確定受航運(yùn)市場(chǎng)運(yùn)力供求關(guān)系影響的因素，預(yù)測(cè)技術(shù)的發(fā)展與模型的建立可靠程度、數(shù)據(jù)的相關(guān)程度、參數(shù)的確立等都是制約測(cè)算準(zhǔn)確度的關(guān)鍵問(wèn)題，如此又暴露出了效用概念的不確定性。以目的理性指導(dǎo)海商事法律制度公約的制定有其局限性與漏洞：首先，它沒有回答航運(yùn)秩序與正義的關(guān)系問(wèn)題；其次，它將非實(shí)證和超實(shí)證的法律價(jià)值的存在和適用問(wèn)題排除在外；最后，它沒有回答“應(yīng)然”的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則與得到多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的關(guān)系。

依法律實(shí)證主義觀點(diǎn)，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的確立都是來(lái)自人們對(duì)航運(yùn)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和觀察，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的整合，航運(yùn)事實(shí)的世界是“單緯度的”和“效益與發(fā)展”的；航運(yùn)秩序的現(xiàn)實(shí)是“無(wú)價(jià)值的”和“道德中立的”，當(dāng)然也就無(wú)從作價(jià)值評(píng)估，而且價(jià)值判斷不可能是合理的。因?yàn)楹竭\(yùn)秩序中根本不存在客觀的或真實(shí)的價(jià)值，惟一真實(shí)的合理性，就是韋伯所說(shuō)的“工具理性”，就是把手段有效地用于目的，其實(shí)質(zhì)而言是割裂了事實(shí)和價(jià)值。就此而言，拿自然科學(xué)當(dāng)作模式的實(shí)證主義，是一種控制工具與手段，但它所控制的不是自然而是人。

實(shí)證主義的另一個(gè)教條是，一切知識(shí)都是關(guān)于事實(shí)而不是關(guān)于價(jià)值的知識(shí)，因?yàn)闊o(wú)法用科學(xué)方法來(lái)確定價(jià)值判斷，因此，科學(xué)，包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)，必須擺脫價(jià)值［13］349-350。實(shí)證主義毫無(wú)倫理價(jià)值責(zé)任［14］，其完全擺脫了價(jià)值的科學(xué)觀（這意味著價(jià)值判斷不是知識(shí)，甚至不具備合理性），認(rèn)為在對(duì)道德價(jià)值的認(rèn)知和價(jià)值判斷方面不可能存在合理的認(rèn)知和判斷方法，因此，價(jià)值判斷是非理性并因此是不科學(xué)的，從而放棄了在傳統(tǒng)哲學(xué)意義上對(duì)法律的基本問(wèn)題，特別是對(duì)正義問(wèn)題的哲學(xué)思考。法律實(shí)證主義不試圖從人性中推論出一種普遍的法律體系，也不試圖從某項(xiàng)按形而上學(xué)方式確證的首要原則中推論出一種理想性的法律原則，而是努力從實(shí)然的角度去認(rèn)識(shí)發(fā)達(dá)的法律體系。如此，依據(jù)法律實(shí)證主義，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律制度立法過(guò)程中只承認(rèn)“實(shí)際存在”，限制在“實(shí)在的”、“事實(shí)的”、“經(jīng)驗(yàn)的”可描述的航運(yùn)與貿(mào)易的現(xiàn)狀與數(shù)據(jù)上，即基于目的的現(xiàn)實(shí)，而海商事法律制度賴以構(gòu)建的倫理性的基本原則，如承運(yùn)人與貨主平等權(quán)利與自由，被認(rèn)為是“不科學(xué)”而遭到排斥。正義與平等問(wèn)題不是經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪鉀Q的，也即它們屬于“形而上學(xué)”范疇，而不屬于科學(xué)的范疇。因此，法律實(shí)證主義是描述“實(shí)然”，而從來(lái)不是描述“應(yīng)然”。

實(shí)證主義遵循的是自然法則，條件就是原因，后果就是結(jié)果。自然法則的基本形式是因果律，即自然科學(xué)據(jù)以描述其對(duì)象的原則是因果性。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律秩序是相互沖突的利益集團(tuán)在決定秩序內(nèi)容的對(duì)抗傾向中的一種妥協(xié)。國(guó)際航運(yùn)法律秩序就是原始的法律，這有助于突出集權(quán)秩序的國(guó)內(nèi)法和分權(quán)秩序的國(guó)際海商事法律之間的不同點(diǎn)，而更有效地揭示國(guó)際航運(yùn)法律秩序的落后性和缺點(diǎn)。在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法中，實(shí)效原則即目的理性起著巨大的作用，然而如果實(shí)效原則無(wú)限制地有效，那么國(guó)際航運(yùn)秩序本身就會(huì)因而失效。這向我們很清楚的表明了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律制度的最新發(fā)展，因?yàn)閲?guó)際海上貨物運(yùn)輸法律制度越來(lái)越反對(duì)向違反正義而造成的事實(shí)投降的企圖。

三、經(jīng)驗(yàn)論的不足

價(jià)值判斷并不具有科學(xué)的客觀正確性，而科學(xué)作為一種方法論的思想，必須不受價(jià)值判斷的影響。因此，對(duì)于特定現(xiàn)象的因果作出客觀正確的結(jié)論，是不受價(jià)值判斷的影響，因而也是一切希望獲得真知的人（不管他可能有什么主觀價(jià)值）都要信服的［15］。將價(jià)值判斷從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的認(rèn)識(shí)中剔出去，劃清科學(xué)認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷的界限，即劃清價(jià)值判斷和關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)知識(shí)之間的界限，這就是首先由韋伯提出的社會(huì)科學(xué)的客觀性原則，即事實(shí)上的因果關(guān)系分析不能提供價(jià)值判斷這一價(jià)值無(wú)涉學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)。價(jià)值判斷是出自主觀的理由，而無(wú)客觀的根據(jù)，兩者之間并無(wú)邏輯和必然的聯(lián)系。價(jià)值判斷自然無(wú)法取代經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，而且從對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的分析也無(wú)法進(jìn)展到關(guān)于事件本身的價(jià)值判斷。為了保持認(rèn)識(shí)的客觀性和中立性，必須拒絕承擔(dān)價(jià)值判斷的任務(wù)。科學(xué)不能為價(jià)值判斷的正確性提供說(shuō)明［16］，科學(xué)能夠?qū)Ｉ铣羞\(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)理性的選擇進(jìn)行分析，即在確立了十分明確的目標(biāo)（保護(hù)與促進(jìn)航運(yùn)發(fā)展、或船貨雙方整體效益最大化、或船貨雙方經(jīng)濟(jì)利益的平衡、或船貨單方經(jīng)濟(jì)效益最大化）的情況下，它可以分析達(dá)到此種目的的種種可能的途徑和手段，但是，手段的選擇僅是根據(jù)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)進(jìn)行，而不能提出任何證件來(lái)證明選擇的“應(yīng)然”或“當(dāng)否”，因?yàn)椤皯?yīng)然”與“當(dāng)否”取決于價(jià)值取向。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)只能告訴我們，航運(yùn)事實(shí)是怎么樣，它可能是怎么樣，但絕不教導(dǎo)承運(yùn)人“應(yīng)當(dāng)”怎么樣，后者完全取決于依據(jù)于一定價(jià)值取向如正義與平等的選擇。從航運(yùn)事實(shí)的存在無(wú)法上升到“應(yīng)當(dāng)”，因?yàn)殛P(guān)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的科學(xué)是建立在航運(yùn)與貿(mào)易及保險(xiǎn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的邏輯分析，要在經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的基礎(chǔ)上確立價(jià)值判斷的真實(shí)性是不可能的，理性研究并不能證明正義所應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國(guó)際航運(yùn)與貿(mào)易發(fā)展或效益最大化等目的的有效性，理性研究即通過(guò)對(duì)航運(yùn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分析所能做的不過(guò)就是確定何種手段（過(guò)失責(zé)任、不完全過(guò)失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任）是實(shí)現(xiàn)我們所確立的上述目的之一所必要的或有助益的手段，即科學(xué)能夠確定為實(shí)現(xiàn)應(yīng)然目的所必須的方法［17］。由此，凱爾森得出結(jié)論認(rèn)為，正義觀念必須被認(rèn)為是非理性的理想（irrational ideals）。而依據(jù)康德的理解，規(guī)則的正義取決于其普遍化的可能性，即將這種規(guī)則普遍適用于所有相似的情形且使之成為一般立法的信條（絕對(duì)命令）的可能性。經(jīng)濟(jì)學(xué)難以對(duì)法律提供一個(gè)完整的解釋。因?yàn)榉梢?guī)范扎根于倫理和政治哲學(xué)中，這些本身并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分。這個(gè)客觀事實(shí)說(shuō)明分析法律的經(jīng)濟(jì)方法是基本的，但是不完全的［18］。因此，僅憑經(jīng)濟(jì)分析并不能成為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸立法的指導(dǎo)原則，盡管經(jīng)濟(jì)目的不可避免地會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)看到，法律經(jīng)濟(jì)分析理論不可能把握世界航運(yùn)業(yè)與國(guó)際貿(mào)易的復(fù)雜性、豐富性和混亂性。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)在承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)體系研究中不可能進(jìn)行受控實(shí)驗(yàn)，即證實(shí)欲實(shí)現(xiàn)的目的與手段選擇之間進(jìn)行一種“天然”的實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來(lái)預(yù)測(cè)航運(yùn)實(shí)踐中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)變量之間的關(guān)系，預(yù)測(cè)不完全過(guò)失責(zé)任、完全過(guò)失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的手段的選擇對(duì)航運(yùn)業(yè)、國(guó)際貿(mào)易和船方、貨方所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響，而對(duì)預(yù)測(cè)的可靠性則僅能用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估。然而在這一預(yù)測(cè)中大量的、有時(shí)甚至是無(wú)數(shù)自變量被省略了，而被省略的變量也許正是經(jīng)濟(jì)分析中有重要關(guān)聯(lián)的。實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型對(duì)觀察到的航運(yùn)與貿(mào)易經(jīng)濟(jì)變化可信程度是很低的，這或許表明數(shù)據(jù)的質(zhì)量差，或是表明這一經(jīng)濟(jì)學(xué)模型只能抓住航運(yùn)與貿(mào)易實(shí)踐中很小的一部分現(xiàn)象。因此，與自然科學(xué)相比，法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)還很薄弱，盡管它是人文科學(xué)中最強(qiáng)的。

法律經(jīng)濟(jì)分析的主要目的是促進(jìn)財(cái)富最大化，限制了對(duì)法律價(jià)值的分析，船貨雙方利益共同體效用最大化對(duì)于船貨雙方應(yīng)該具有什么權(quán)利并無(wú)任何立場(chǎng)，效用最大化的責(zé)任基礎(chǔ)制度削弱了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律制度的價(jià)值基礎(chǔ)，從而說(shuō)明了承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則的實(shí)踐服務(wù)于某個(gè)未在道德上得到證明的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而其目標(biāo)是促使事故成本，即損失和預(yù)防成本之和的最小化，以促使利益和財(cái)富最大化。對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的實(shí)證一面，許多學(xué)者提出了反對(duì)意見。首先，這種理論不能真正得到檢驗(yàn)，因?yàn)椋瑥暮竭\(yùn)實(shí)踐看，無(wú)法獲得必要的數(shù)據(jù)，無(wú)法判斷某個(gè)具體法律原則或被目的理性稱為手段的諸如承運(yùn)人過(guò)失責(zé)任原則、不完全過(guò)失責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則是否實(shí)現(xiàn)了我們所欲求的諸如保護(hù)與促進(jìn)航運(yùn)發(fā)展、船貨雙方利益共同體的效益最大化或船貨雙方利益上的平衡等目的。事實(shí)上，航海過(guò)失免責(zé)與《漢堡規(guī)則》的責(zé)任基于過(guò)失的主旨直接相反。在這一點(diǎn)上，《漢堡規(guī)則》比《海牙規(guī)則》提供給承運(yùn)人更少的保護(hù)。這種對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的影響是無(wú)法量化的［19］。

效率是法律經(jīng)濟(jì)分析的規(guī)范目的。法律經(jīng)濟(jì)分析在規(guī)范層面上追求的是效率與財(cái)富價(jià)值極大化，其往往被視為功利主義的一種，或者其不注重財(cái)富分配，或者其忽視了個(gè)人自由，甚至有的學(xué)者主張其根本非價(jià)值，不值得追求［20］。效用最大化作為社會(huì)活動(dòng)的指南具有內(nèi)在的不完整性，因?yàn)樗鼘?duì)權(quán)利分配未置一詞。如果財(cái)富最大化對(duì)權(quán)利的起始分配漠不關(guān)心，它就是一個(gè)被閹割的正義的概念，其對(duì)有關(guān)權(quán)利初始分配的正義要求而言，是不完整的。船貨雙方利益共體的效益最大化隱含了犧牲貨主或船方的權(quán)利是值得的，合法的效用最大化的努力經(jīng)常會(huì)使船方或貨方的經(jīng)濟(jì)境況惡化。這是因?yàn)椋逝渲檬沁@樣被經(jīng)濟(jì)學(xué)加以界定的：如果存在這種情況，在這種情況下，假如不減少任何其他社會(huì)成員的福利，那么某個(gè)個(gè)人的福利是不能夠得以改善的（帕累托最優(yōu)）。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約的確立，不僅要考慮相應(yīng)法律規(guī)則的效果，還要考慮其經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)和功能。然經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)體系中如下問(wèn)題無(wú)法提供答案：以目的理性所選擇確定的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)法律體系的風(fēng)險(xiǎn)分配或權(quán)利分配是好的還是壞的，是公平的還是不公平的，或者在道德上是否是受歡迎的。因此，實(shí)證法律經(jīng)濟(jì)分析在對(duì)承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)法律體系的討論中的能力，便受到嚴(yán)重的局限，其能夠預(yù)見承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則的安排在其嚴(yán)格的技術(shù)意義上的效果，也能夠預(yù)測(cè)效益在船貨雙方分配上的效果，但不能夠指示航運(yùn)實(shí)踐的改變。法律制度要選擇何種價(jià)值，并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)要處理的問(wèn)題，它只能告訴選擇不同價(jià)值可能帶來(lái)的后果［21］。因此，國(guó)際海上承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)法律規(guī)則不是中立、客觀的，假如其所得出的結(jié)論沒有價(jià)值傾向，就根本無(wú)法解決船貨雙方、少數(shù)國(guó)家與多數(shù)國(guó)家之間的利益沖突，因?yàn)榉墒蔷哂兄饔^價(jià)值傾向的科學(xué)。

對(duì)于國(guó)際海商事法律，我們必須謹(jǐn)慎的評(píng)估其經(jīng)濟(jì)后果，至少經(jīng)濟(jì)分析的評(píng)估可以幫助我們了解，非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求必須付出多大的代價(jià)，國(guó)際社會(huì)是否愿意承擔(dān)這樣的成本，以及國(guó)際海商事立法是否能夠達(dá)到原先預(yù)期的那種效果。然而，經(jīng)濟(jì)分析方法有它的局限性，除了經(jīng)濟(jì)模型不一定正確、完整、周延之外，數(shù)據(jù)資料的缺乏也往往是一項(xiàng)難題。公平與效益是立法中永恒追求的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)承運(yùn)人實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任是符合民法理性與公平的，并可從法律當(dāng)今發(fā)展趨向論證其實(shí)施的必要性。而對(duì)目的理性論證需要擁有立法范圍內(nèi)現(xiàn)存統(tǒng)計(jì)資料，從定性與定量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行法律實(shí)證與預(yù)測(cè)分析，而不是單純從邏輯體系推導(dǎo)論證。在很大程度上，商事法律體系生命力是深存于效益目標(biāo)中的，也是當(dāng)今民商事立法愈加重視法律實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析原因及其作為應(yīng)然科學(xué)難點(diǎn)所在，并直接制約著立法質(zhì)量。因此，實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任對(duì)整個(gè)航運(yùn)業(yè)是否有影響，能影響多大程度，成為立法難點(diǎn)。其經(jīng)濟(jì)實(shí)證分析決定因素是轉(zhuǎn)嫁到貨主身上成本與貨物安全程度提高效益之間比較，而獲得這一比較的數(shù)字是非常困難的。實(shí)證研究方法的難點(diǎn)之一在于收集數(shù)據(jù)的困難，現(xiàn)象中的部分是很難被量化的［22］。

四、結(jié)論

一個(gè)效用最大化制度是一個(gè)功利主義制度的代表。成本——收益分析具有實(shí)證效用，是一個(gè)實(shí)證主義的工具，可以用來(lái)預(yù)測(cè)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)則制定所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果，輔助我們?cè)谏婕按涬p方重大利益時(shí)作出復(fù)雜的判斷。立法中如果不進(jìn)行法律的經(jīng)濟(jì)分析，可能使最大化社會(huì)效益目標(biāo)的各國(guó)與國(guó)際航運(yùn)與貿(mào)易過(guò)程中的調(diào)整目標(biāo)經(jīng)常不會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。因此，在利益衡量與價(jià)值判斷的現(xiàn)代國(guó)際航運(yùn)秩序中，法律經(jīng)濟(jì)分析是有其地位的。然而成本——收益分析不可能是立法中惟一決策規(guī)則，但把它作為立法中的一個(gè)輸入量使用時(shí)，它可以提高立法質(zhì)量，是有價(jià)值的。然而，法律經(jīng)濟(jì)分析理論遺漏了許多重要方面，其改變了批判的目的，完全忽視了應(yīng)受責(zé)罰性的“過(guò)失”行為的道德目的，其拒絕假定終極法律價(jià)值意圖，并且放棄任何揭示航運(yùn)秩序的“本質(zhì)”的企圖。現(xiàn)代合理的國(guó)際航運(yùn)秩序越是追隨自身內(nèi)在的目的理性發(fā)展規(guī)律，就越難以和價(jià)值理性建立聯(lián)系。價(jià)值合理性越少，目的合理性就越多，就更接近于為了“功利最大化”而對(duì)手段的單純計(jì)算。價(jià)值理性構(gòu)成了目的合理性的障礙，而航運(yùn)經(jīng)濟(jì)世界本身的冷酷性，以及航運(yùn)現(xiàn)代化秩序過(guò)程本身的功利主義摧毀和侵蝕了價(jià)值理性基礎(chǔ)。因此，只有把目的理性與價(jià)值理性結(jié)合起來(lái)，才會(huì)形成一種新的統(tǒng)一的為國(guó)際社會(huì)所接受的航運(yùn)法律秩序，滿足航運(yùn)實(shí)踐合理性的總體要求。如果國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)立法的整體建筑在僅僅是實(shí)用性而不是更高層次的價(jià)值觀念上，那么，它就不可能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。利益可以被視作法的原因要素，然而利益不能被當(dāng)成價(jià)值應(yīng)然來(lái)理解。目的理性的純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛構(gòu)不能成為關(guān)于現(xiàn)實(shí)情況的實(shí)際價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，它不可能上升到終極價(jià)值判斷的領(lǐng)域。目的趨向的合理性與價(jià)值取向的合理性是相互對(duì)立的且存有矛盾的，最終是相互誘導(dǎo)或相互依存的，目的理性必須受到較高序列的價(jià)值合理性的約束。

參考文獻(xiàn)：

［1］ James Gordley. 亞里士多德學(xué)派的合同法［C］// PeterBenson. 合同法理論. 易繼明， 譯. 北京：北京大學(xué)出版社， 2004:347.

［2］ 弗里德里希·馮·哈耶克. 法律、立法與自由（第二卷）［M］. 鄧正來(lái)，等，譯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000:519.

［3］ 阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展［M］. 任賾， 等，譯. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2002:117.

［4］ 約瑟夫·克羅普西. 國(guó)體與經(jīng)體［M］. 鄧文正，譯. 上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán)， 2005:125.

［5］ 凱斯·R·孫斯坦. 自由市場(chǎng)與社會(huì)正義［M］. 金朝武， 胡愛平， 喬聰啟， 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002:171.

［6］ 思拉恩·埃格特森. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 北京: 商務(wù)印書館， 1996:14.

［7］ Eun Sup Lee. The Changing Liability System of Sea Carrages and Maritime Insurance :Focusing on the Enforcement of TheHamburg Rules［J］. Transnational Lawyer，Spring 2002:2.

［8］ 櫻井玲二. 漢堡規(guī)則的成立及其條款的解釋［M］. 張既義， 等，譯. 北京: 對(duì)外貿(mào)易教育出版社， 1985:84.

［9］ 威爾·金里卡. 自由主義、社群與文化［M］. 應(yīng)奇， 等，譯. 上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán)， 2005:27.

［10］ 凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論［M］. 沈宗靈， 譯. 北京: 中國(guó)大百科出版社， 1996:8.

［11］ 約瑟夫·拉茲. 法律的權(quán)威［M］. 朱峰， 譯. 北京: 法律出版社， 2005:40.

［12］ 吉爾德·德蘭狄. 社會(huì)科學(xué)-超越建構(gòu)論和實(shí)在論［M］. 張茂元， 譯. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 2005:2.

［13］ 邁克爾·H.萊斯諾夫. 二十一世紀(jì)的政治哲學(xué)家［M］. 馮克利， 譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2002:60.

［14］ 霍爾斯特·海因里希·雅科布斯. 十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法［M］. 王娜， 譯. 北京: 法律出版社， 2003:7.

［15］ T.帕森斯. 社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)［M］. 張明德， 夏遇南， 彭剛，譯. 北京: 譯林出版社， 2003:665.

［16］ 卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論［M］. 陳愛娥，譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2003:3.

［17］ G·拉德布魯赫. 法哲學(xué)［M］. 王樸，譯. 北京: 法律出版社， 2005:10.

［18］ 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 張軍，等，譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 1994:15.

［19］ Robert Force，. A comparison of the hague， Hague-visby， and HamburgRules: much adout?［J］. Tulane Law Review， June1996:152.

［20］ 簡(jiǎn)資修. 法律經(jīng)濟(jì)分析的倫理價(jià)值與法學(xué)方法［J］. 月旦法學(xué)， 2004(11):207.

［21］ 王文宇. 民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析［M］. 臺(tái)北： 元照出版有限公司， 2000:31.

［22］ 尼古拉斯·麥考羅，斯蒂文·曼德姆. 經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律［M］. 吳曉露，等，譯. 北京: 法律出版社， 2005:255.

本文責(zé)任編輯：汪世虎