對目的理性支配下的承運人責任基礎立法的批判

摘 要：國際海上貨物運輸承運人責任基礎規(guī)則并非完全來自于實然，來自于基于效益的目的理性，若根本不以正義為目的，未經(jīng)法律價值評價，純粹基于效用與發(fā)展國際航運經(jīng)濟的目的理性，不可能得到一個國際航運秩序的“應然”法律規(guī)范，亦即表達一項“應然”的航運法律概念。而純粹脫離國際航運實踐效用目的，僅依憑法律價值的“應然”本身，亦不可能創(chuàng)造出能夠有效調(diào)整國際航運實踐的法律秩序。只有在價值與航運事實目的，應然與實然，彼此相互對應，且把基于效用的目的理性的構(gòu)成同確保基于正義的價值理性的實現(xiàn)兩方面協(xié)調(diào)起來，才能產(chǎn)生真正實際有效的和相對符合正義的國際海上貨物承運人責任基礎法律。

關鍵詞：貨物運輸;責任基礎;目的理性

中圖分類號：DF961 文獻標識碼：A

為了更充分理解航運實踐的發(fā)展，需要對發(fā)展的目的和手段進行考察和審視，把調(diào)整航運秩序的基本目標定位為僅僅是促進與保護航運發(fā)展、最大多數(shù)國家的最大利益、船貨雙方整體效益最大化或船貨雙方經(jīng)濟利益的平衡，顯然是不恰當?shù)摹H航運經(jīng)濟與國際貿(mào)易的增長本身不能理所當然地被看作就是國際航運秩序的最終目標，發(fā)展必須使人類的生活更加充實和擁有更多的自由。Weinrib 認為，合同規(guī)則不能根據(jù)更大的社會目的構(gòu)建，因為如果這樣的話，就會偏向于某一方當事人而違反交換正義[1]。誠然，在經(jīng)濟科學中無疑是以效益（效率）為核心，但并不意味著海上貨物承運人責任基礎立法也應以效益為最終目標或惟一目標。

一、功利主義視角的局限性

嚴格來講，任何終極目的都不是經(jīng)濟性的目的，而且我們所追求的那些所謂的經(jīng)濟目的至多也是些居間性的目的（intermediate goals ）。這些居間性目的告訴我們，為了實現(xiàn)那些在終極意義上并非經(jīng)濟性的目的，我們應當如何向其他人提供服務[2]。功利主義不承認正義是規(guī)范的基礎概念，其主張法律的目的是追求最大多數(shù)人的最大快樂，功利是任何立法的最高目的。法律經(jīng)濟學也同樣認為，法是服務其目的的工具，這些目的也必然而且始終是經(jīng)濟目的。然而，在現(xiàn)代航運經(jīng)濟與貿(mào)易分析中，效用對這種數(shù)量表現(xiàn)存在一些技術(shù)問題。無論承運人與貨主是否可歸為利益或風險共同體或存有相互依賴性，船貨雙方都應該受到平等的對待，這正是道德所要求的；而功利主義不關心船貨雙方權(quán)利的分配，更多地關心的是整個總量，所以，它可能會容許侵犯一些人的自由與權(quán)利，只要這一侵犯能保證給其他的人們帶來更大的利益。功利主義不為純粹的平等所動，由此而來，功利主義就變成了與正義的根本宗旨不相符合的權(quán)宜之計。

功利主義是產(chǎn)生航運法律秩序不穩(wěn)定性的主要因素，原因有4個方面：1漠視分配。功利主義的效用計算方法一般忽視效益分配中的不平等，不關注船貨雙方權(quán)利的不平等程度，只有總量是重要的，是否擁有權(quán)利與自由是圍繞著航運效用最大化而運作，如此，也就難以保證船貨雙方享受到平等的權(quán)利與自由。2忽視權(quán)利、自由以及其他非效用因素。功利主義不認為船貨雙方權(quán)利和自由自身所固有的重要性，它們只是間接地而且只是就其影響效用而言是有價值的。注重航運效益是合理的，但航運法律秩序的建立并不能完全以效益為原則，因為“市場效率的結(jié)果并不涉及結(jié)果上的公平，或?qū)ψ杂傻姆峙渖系墓健盵3]。3圍繞著功利進行的立法復雜多變，以至于不可能得到普遍認可的航運法律秩序。因為，國際社會每一個國家首先從自身利益出發(fā)，其目的都是把效用無節(jié)制地加以擴大和膨脹。整個國際航運秩序?qū)⒀葑兂啥鄶?shù)國家與少數(shù)國家、航運發(fā)達國家與落后國家、貨主國與航運國、船東組織與貨方組織以及眾多的保險人集團、保賠協(xié)會、商業(yè)聯(lián)合會等國際性團體奪爭利益的戰(zhàn)場。4國際航運與貿(mào)易社會本身賴以存在的互惠性和相互性，以及共圖長遠繁榮與發(fā)展的共同利益也不再駐足留存。“維護生存是人隨自然而來的真正目的，但自然的目的并不是最終的目的。自然，成了達成另一種目的的手段，而那目的不是自然的，是超乎自然的、是人為建立的”[4]。圍繞著目的理性的海上貨物運輸規(guī)則的立法宗旨，導致了風險分擔基礎上的責任的不對稱性，以此就在平等的船貨雙方之間建立了法定的不平等關系。 

效益往往是不容易量化的“軟變量”，它在科學上缺乏確定性，因為在許多方面其不能對航運秩序規(guī)制行為的效益和成本進行具體或者量化的描述。一系列的效益只能建立在大量的猜測與不自然的判斷基礎之上，“技術(shù)上的變化使得對成本的預測變得雜亂無章”[5]。它很難成為一項純科學的事業(yè)，因為還有一系列的國際航運政策判斷將包括在內(nèi)。預期的估計通常取決于對整個航運與貿(mào)易行業(yè)的預測，而對整個行業(yè)的預測是受預測者的偏好與立場所影響的，且可能是自私的，因而在一定程度上夸大了事實。這是對法律經(jīng)濟分析在實踐中一般運行方式提出的批判。一些經(jīng)濟學家都將效用最大化或財富最大化作為他們的規(guī)范標準，但他們都遇到了嚴重的度量困難，效用是不可度量的。在運轉(zhuǎn)市場良好的市場體系下，財富的度量要相對容易一些［6］。《漢堡規(guī)則》的支持者認為，采納《漢堡規(guī)則》將減少重復保險以及總的保險費用。反對者則宣稱，這些費用根據(jù)《海牙規(guī)則》或者《海牙維斯比規(guī)則》將比根據(jù)《漢堡規(guī)則》低，但是，任何一方都沒有依靠經(jīng)驗證據(jù)來支持論點；因此，我們對其表面上的優(yōu)劣勢不能得出任何結(jié)論，除非我們根據(jù)可靠的資料對問題進行系統(tǒng)的分析［7］。在《漢堡規(guī)則》制定過程中，要求進行法律實證經(jīng)濟分析的英、法、荷等國代表指出，在他們的國家里，不但承運人、保險人，連同貨主也對加重承運人責任持反對的態(tài)度。承運人責任問題不能只從正義、公平觀點去看，而須作為成本問題，即經(jīng)濟問題來研究［8］，所以， 對于承運人責任規(guī)則的變更所引起的經(jīng)濟影響，一方面認為，在數(shù)量上的估算是困難的，加強承運人的責任，在運價和保險市場方面可能需要做短期的調(diào)整；另一方面，由于確定了比較明確的公平立法原則，使當事人間的摩擦和訴訟事件減少，從而產(chǎn)生社會的、全體性的利益，并可使利害關系人之間的利益實現(xiàn)巧妙的均衡，再進一步追求經(jīng)濟影響阻障方面的數(shù)字資料也沒有什么重要意義［8］83。

功利主義是為了最大化總體目的而犧牲個體的目的，而正義原則不允許否定個體的需要和權(quán)利，因為犧牲個體目的而使總體目的最大化，其做法是把人當作手段而不是目的本身來對待，其目標并不是尊重人，而是尊重目的，人只是達到目的最大化的工具。對此，加拿大學者金里卡指出：“在功利主義的目的論中，根本的原則不是把人們當作平等者來對待，而是使目的最大化”［9］。 “在某種意義上，所有目的論的理論都忽略了個體的獨特性，因為個體獨特性沒有道德上的重要性。由于價值的基本載體是事實而不是人，所以對價值的估價是完全與人相分離的。這種估價是非人格化的，是不關心真正的價值所在”［9］30，因此，如果船方或貨方已經(jīng)成為使目的最大化的手段，那么，正義就消失了，非正義的理想就起作用。船貨雙方及航運實踐其它各參與方的利益應得到同等的考慮，賦予船方或貨方利益更大的份量，就是沒有把其它方當作平等者來對待。功利主義允許為了整體利益最大化不斷地犧牲貨主或船方目的的理由是賦予了目的最大化為正義原則，由此而產(chǎn)生的完全依賴來于最大化目的的國際航運秩序，就不能認為追求目的的最大化就是對正義的侵犯。因為手段和目的的關系是原因和結(jié)果的關系，而這是可以基于經(jīng)驗，即理性地加以決定的。宣稱某種東西是達到一個預定目的的適當手段這種判斷，并不是一個真正的價值判斷，這是關于因果關系的判斷，是關于現(xiàn)實的判斷。而價值判斷，它宣稱某一個東西是目的，一個最終的目的，其本身并不是達到一個進一步目的的手段。這種判斷始終是由感情因素決定的［10］。功利主義在涉及到航運法律秩序的正義問題上是存在缺陷的，按照最大功利進行的船貨雙方權(quán)利分配必定違反個人自由和權(quán)利，而航運法律秩序恰恰應當保證個人的自由與權(quán)利。與實然科學不同的是，國際航運秩序的目的并不是驗證或解釋某些航運事實，而是就一個行為作出決定，這同時意味著價值判斷和對目標的追求。

二、 法律實證主義的缺陷

法律實證主義者認為，宇宙是由數(shù)學的機械法則支配的，并且據(jù)此認為道德現(xiàn)象、社會現(xiàn)象和社會進化也是由一些這樣的機械法則所支配的。因此，實證主義法學的目的在于由觀察和經(jīng)驗而加以發(fā)現(xiàn)的類似萬有引力、能量守恒等法則。從法律經(jīng)濟分析角度來看，被認為是根據(jù)一種欲求而非依憑意志來認識正義的觀念。法律實證主義認為法律是社會事實問題，且法律的確認無需道德論證，那么遵循道德價值或思想體系并不是有效法律的成立要件，所以法律沒有必要遵循道德價值和思想體系，認為功效和社會制度性是法律社會基礎的惟一條件［11］。法律實證主義得出結(jié)論認為，所有正義的問題都是一個利益的問題［2］67。對于實證主義而言，自然科學的研究方法和社會科學的研究方法之間沒有本質(zhì)的區(qū)別。科學的基礎是觀察，實證科學完全以經(jīng)驗（經(jīng)驗主義）為基礎，是以那些能夠被觀察和檢驗的事物為基礎。實證主義所尋求的法則是一種具有解釋、推測能力的因果關系［12］，其試圖從邏輯——實驗科學中清除所有的形而上學成分。然而，完全由科學知識決定的社會是不存在的，也是不能存在的。這不僅是由于人們的“偏見”妨礙了他們接受科學知識的支配，而且還是由于他們要以邏輯——實驗的推理加以解決的數(shù)字不足，即決定行動所必需的科學數(shù)據(jù)的缺乏。這里，又暴露出了效用概念的不確定性。法律實證主義無論從觀念上講還是從歷史上來看都是錯誤的，這是因為法律實證主義認為：第一，每一項法律規(guī)則都必定是從某一有意識的立法行為中推演出來的；第二，所有正義的觀念都是特定利益的產(chǎn)物［2］527。價值理性優(yōu)先于低位行為動機，即那些認為人類行為和人類共同生活的規(guī)則僅僅起源于原始動機如生存欲、功利、欲望、優(yōu)勢。這些原始動機雖然在現(xiàn)實生活中非常重要，但試圖僅僅根據(jù)它們來解釋一切事情，這顯然是思維的失誤。[柏拉圖在其代表作《理想國》第一卷中，他讓色拉序瑪首先解釋和贊揚了自私的、純粹從滋生利益出發(fā)的較低的層次思考， 這種立場認為，法律只代表強者的優(yōu)勢或者利益。蘇格拉底從優(yōu)勢或者利益的概念出發(fā)。他順理成章地問道：什么是優(yōu)勢？并在進一步的認知階段中進入到一個較高的思考層次，揭露了原始的優(yōu)勢或者利益的無價值性。]對實證主義的批判，人與社會的關系同人與自然的關系截然不同，人外在于自然而內(nèi)在于社會，因此，在人類社會關系中，只存在人的意志支配下的趨向性，而不存在離開了人的意志獨立起作用的客觀規(guī)律。自然科學研究方法是“崇拜事實”的方法，而從事實中是得不出總體意識的。實證主義信奉經(jīng)驗主義的認識論，是對“形而上學”概念的否定。實證主義的事實世界是“單緯度的”，按實證主義的觀點，現(xiàn)實是“無價值的”和“道德中立的”，因此，實證主義既不批判，也不做價值評估。根據(jù)實證主義的觀點，價值判斷不可能是合理的，因為根本不存在客觀的或真實的價值。福利國家，甚至經(jīng)濟富足本身，同樣是這種工具［13］。哈貝馬斯認為，社會科學的實證主義在哲學上是天真的而在政治上是有害的。

經(jīng)濟合理性是行動體系的一種一般特性，這種行動類型是以經(jīng)濟合理性的最大化為其基本屬性之一，航運業(yè)與貿(mào)易中都包含著合理的效用最大化這樣一個基本成分。目的理性探討的是航運實踐中的各種因素在功能上的相互聯(lián)系，并把航運實踐活動看成是最大限度地增進效用的問題。依據(jù)法律實證主義，把價值成分從航運秩序體系中完全排除掉，這樣，目的就成為隨意的，就不能考慮航運與貿(mào)易經(jīng)濟成分與價值成分的相互依賴性。因此，完全以目的理性為主導的承運人責任基礎立法，試圖從目的——手段，即運用邏輯——實驗科學實證主義方法論中清除所有的探究終極目的與正義的形而上學成分，達到立法目的。然而，完全由目的理性決定的航運秩序是不存在的，也是不能存在的。這是由于運用邏輯——實驗的推理解決承運人責任基礎立法問題的數(shù)字不足，即決定航運法律秩序所必需的數(shù)據(jù)的饋乏，因為要測算出承運人責任基礎的變化，由《海牙規(guī)則》的不完全過失責任轉(zhuǎn)變到《漢堡規(guī)則》完全過失責任對國際范圍內(nèi)的航運業(yè)與貿(mào)易業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響，是一項艱巨而又難以做到的工程，其包括無數(shù)不確定受航運市場運力供求關系影響的因素，預測技術(shù)的發(fā)展與模型的建立可靠程度、數(shù)據(jù)的相關程度、參數(shù)的確立等都是制約測算準確度的關鍵問題，如此又暴露出了效用概念的不確定性。以目的理性指導海商事法律制度公約的制定有其局限性與漏洞：首先，它沒有回答航運秩序與正義的關系問題；其次，它將非實證和超實證的法律價值的存在和適用問題排除在外；最后，它沒有回答“應然”的承運人責任基礎規(guī)則與得到多數(shù)國家認可的關系。

依法律實證主義觀點，國際海上貨物運輸承運人責任基礎的確立都是來自人們對航運實踐的經(jīng)驗和觀察，是對經(jīng)驗事實的整合，航運事實的世界是“單緯度的”和“效益與發(fā)展”的；航運秩序的現(xiàn)實是“無價值的”和“道德中立的”，當然也就無從作價值評估，而且價值判斷不可能是合理的。因為航運秩序中根本不存在客觀的或真實的價值，惟一真實的合理性，就是韋伯所說的“工具理性”，就是把手段有效地用于目的，其實質(zhì)而言是割裂了事實和價值。就此而言，拿自然科學當作模式的實證主義，是一種控制工具與手段，但它所控制的不是自然而是人。

實證主義的另一個教條是，一切知識都是關于事實而不是關于價值的知識，因為無法用科學方法來確定價值判斷，因此，科學，包括社會科學在內(nèi)，必須擺脫價值［13］349-350。實證主義毫無倫理價值責任［14］，其完全擺脫了價值的科學觀（這意味著價值判斷不是知識，甚至不具備合理性），認為在對道德價值的認知和價值判斷方面不可能存在合理的認知和判斷方法，因此，價值判斷是非理性并因此是不科學的，從而放棄了在傳統(tǒng)哲學意義上對法律的基本問題，特別是對正義問題的哲學思考。法律實證主義不試圖從人性中推論出一種普遍的法律體系，也不試圖從某項按形而上學方式確證的首要原則中推論出一種理想性的法律原則，而是努力從實然的角度去認識發(fā)達的法律體系。如此，依據(jù)法律實證主義，國際海上貨物運輸法律制度立法過程中只承認“實際存在”，限制在“實在的”、“事實的”、“經(jīng)驗的”可描述的航運與貿(mào)易的現(xiàn)狀與數(shù)據(jù)上，即基于目的的現(xiàn)實，而海商事法律制度賴以構(gòu)建的倫理性的基本原則，如承運人與貨主平等權(quán)利與自由，被認為是“不科學”而遭到排斥。正義與平等問題不是經(jīng)驗能夠解決的，也即它們屬于“形而上學”范疇，而不屬于科學的范疇。因此，法律實證主義是描述“實然”，而從來不是描述“應然”。

實證主義遵循的是自然法則，條件就是原因，后果就是結(jié)果。自然法則的基本形式是因果律，即自然科學據(jù)以描述其對象的原則是因果性。國際海上貨物運輸法律秩序是相互沖突的利益集團在決定秩序內(nèi)容的對抗傾向中的一種妥協(xié)。國際航運法律秩序就是原始的法律，這有助于突出集權(quán)秩序的國內(nèi)法和分權(quán)秩序的國際海商事法律之間的不同點，而更有效地揭示國際航運法律秩序的落后性和缺點。在國際海上貨物運輸承運人責任基礎立法中，實效原則即目的理性起著巨大的作用，然而如果實效原則無限制地有效，那么國際航運秩序本身就會因而失效。這向我們很清楚的表明了國際海上貨物運輸法律制度的最新發(fā)展，因為國際海上貨物運輸法律制度越來越反對向違反正義而造成的事實投降的企圖。

三、經(jīng)驗論的不足

價值判斷并不具有科學的客觀正確性，而科學作為一種方法論的思想，必須不受價值判斷的影響。因此，對于特定現(xiàn)象的因果作出客觀正確的結(jié)論，是不受價值判斷的影響，因而也是一切希望獲得真知的人（不管他可能有什么主觀價值）都要信服的［15］。將價值判斷從經(jīng)驗科學的認識中剔出去，劃清科學認識與價值判斷的界限，即劃清價值判斷和關于經(jīng)驗事實的科學知識之間的界限，這就是首先由韋伯提出的社會科學的客觀性原則，即事實上的因果關系分析不能提供價值判斷這一價值無涉學說的基本觀點。價值判斷是出自主觀的理由，而無客觀的根據(jù)，兩者之間并無邏輯和必然的聯(lián)系。價值判斷自然無法取代經(jīng)驗的認識，而且從對經(jīng)驗事實的分析也無法進展到關于事件本身的價值判斷。為了保持認識的客觀性和中立性，必須拒絕承擔價值判斷的任務。科學不能為價值判斷的正確性提供說明［16］，科學能夠?qū)Ｉ铣羞\人責任基礎規(guī)則的經(jīng)濟理性的選擇進行分析，即在確立了十分明確的目標（保護與促進航運發(fā)展、或船貨雙方整體效益最大化、或船貨雙方經(jīng)濟利益的平衡、或船貨單方經(jīng)濟效益最大化）的情況下，它可以分析達到此種目的的種種可能的途徑和手段，但是，手段的選擇僅是根據(jù)經(jīng)濟目標進行，而不能提出任何證件來證明選擇的“應然”或“當否”，因為“應然”與“當否”取決于價值取向。經(jīng)驗科學只能告訴我們，航運事實是怎么樣，它可能是怎么樣，但絕不教導承運人“應當”怎么樣，后者完全取決于依據(jù)于一定價值取向如正義與平等的選擇。從航運事實的存在無法上升到“應當”，因為關于實在的經(jīng)驗認識的科學是建立在航運與貿(mào)易及保險數(shù)據(jù)基礎上的邏輯分析，要在經(jīng)驗性事實的基礎上確立價值判斷的真實性是不可能的，理性研究并不能證明正義所應當服務于國際航運與貿(mào)易發(fā)展或效益最大化等目的的有效性，理性研究即通過對航運經(jīng)驗事實分析所能做的不過就是確定何種手段（過失責任、不完全過失責任或嚴格責任）是實現(xiàn)我們所確立的上述目的之一所必要的或有助益的手段，即科學能夠確定為實現(xiàn)應然目的所必須的方法［17］。由此，凱爾森得出結(jié)論認為，正義觀念必須被認為是非理性的理想（irrational ideals）。而依據(jù)康德的理解，規(guī)則的正義取決于其普遍化的可能性，即將這種規(guī)則普遍適用于所有相似的情形且使之成為一般立法的信條（絕對命令）的可能性。經(jīng)濟學難以對法律提供一個完整的解釋。因為法律規(guī)范扎根于倫理和政治哲學中，這些本身并不是經(jīng)濟學的組成部分。這個客觀事實說明分析法律的經(jīng)濟方法是基本的，但是不完全的［18］。因此，僅憑經(jīng)濟分析并不能成為國際海上貨物運輸立法的指導原則，盡管經(jīng)濟目的不可避免地會對立法產(chǎn)生影響。應當看到，法律經(jīng)濟分析理論不可能把握世界航運業(yè)與國際貿(mào)易的復雜性、豐富性和混亂性。由于經(jīng)濟學在承運人責任基礎體系研究中不可能進行受控實驗，即證實欲實現(xiàn)的目的與手段選擇之間進行一種“天然”的實驗，運用一個經(jīng)濟學模型來預測航運實踐中統(tǒng)計數(shù)據(jù)變量之間的關系，預測不完全過失責任、完全過失責任或嚴格責任的手段的選擇對航運業(yè)、國際貿(mào)易和船方、貨方所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響，而對預測的可靠性則僅能用統(tǒng)計數(shù)據(jù)來進行檢驗和評估。然而在這一預測中大量的、有時甚至是無數(shù)自變量被省略了，而被省略的變量也許正是經(jīng)濟分析中有重要關聯(lián)的。實踐證明，經(jīng)濟學模型對觀察到的航運與貿(mào)易經(jīng)濟變化可信程度是很低的，這或許表明數(shù)據(jù)的質(zhì)量差，或是表明這一經(jīng)濟學模型只能抓住航運與貿(mào)易實踐中很小的一部分現(xiàn)象。因此，與自然科學相比，法律經(jīng)濟分析學還很薄弱，盡管它是人文科學中最強的。

法律經(jīng)濟分析的主要目的是促進財富最大化，限制了對法律價值的分析，船貨雙方利益共同體效用最大化對于船貨雙方應該具有什么權(quán)利并無任何立場，效用最大化的責任基礎制度削弱了國際海上貨物運輸法律制度的價值基礎，從而說明了承運人責任基礎規(guī)則的實踐服務于某個未在道德上得到證明的經(jīng)濟目標，而其目標是促使事故成本，即損失和預防成本之和的最小化，以促使利益和財富最大化。對法律經(jīng)濟學理論的實證一面，許多學者提出了反對意見。首先，這種理論不能真正得到檢驗，因為，從航運實踐看，無法獲得必要的數(shù)據(jù)，無法判斷某個具體法律原則或被目的理性稱為手段的諸如承運人過失責任原則、不完全過失責任原則或嚴格責任原則是否實現(xiàn)了我們所欲求的諸如保護與促進航運發(fā)展、船貨雙方利益共同體的效益最大化或船貨雙方利益上的平衡等目的。事實上，航海過失免責與《漢堡規(guī)則》的責任基于過失的主旨直接相反。在這一點上，《漢堡規(guī)則》比《海牙規(guī)則》提供給承運人更少的保護。這種對承運人責任的影響是無法量化的［19］。

效率是法律經(jīng)濟分析的規(guī)范目的。法律經(jīng)濟分析在規(guī)范層面上追求的是效率與財富價值極大化，其往往被視為功利主義的一種，或者其不注重財富分配，或者其忽視了個人自由，甚至有的學者主張其根本非價值，不值得追求［20］。效用最大化作為社會活動的指南具有內(nèi)在的不完整性，因為它對權(quán)利分配未置一詞。如果財富最大化對權(quán)利的起始分配漠不關心，它就是一個被閹割的正義的概念，其對有關權(quán)利初始分配的正義要求而言，是不完整的。船貨雙方利益共體的效益最大化隱含了犧牲貨主或船方的權(quán)利是值得的，合法的效用最大化的努力經(jīng)常會使船方或貨方的經(jīng)濟境況惡化。這是因為，效率配置是這樣被經(jīng)濟學加以界定的：如果存在這種情況，在這種情況下，假如不減少任何其他社會成員的福利，那么某個個人的福利是不能夠得以改善的（帕累托最優(yōu)）。國際海上貨物運輸公約的確立，不僅要考慮相應法律規(guī)則的效果，還要考慮其經(jīng)濟理論的基礎和功能。然經(jīng)濟學對承運人責任基礎體系中如下問題無法提供答案：以目的理性所選擇確定的承運人責任基礎法律體系的風險分配或權(quán)利分配是好的還是壞的，是公平的還是不公平的，或者在道德上是否是受歡迎的。因此，實證法律經(jīng)濟分析在對承運人責任基礎法律體系的討論中的能力，便受到嚴重的局限，其能夠預見承運人責任基礎規(guī)則的安排在其嚴格的技術(shù)意義上的效果，也能夠預測效益在船貨雙方分配上的效果，但不能夠指示航運實踐的改變。法律制度要選擇何種價值，并不是經(jīng)濟學要處理的問題，它只能告訴選擇不同價值可能帶來的后果［21］。因此，國際海上承運人責任基礎法律規(guī)則不是中立、客觀的，假如其所得出的結(jié)論沒有價值傾向，就根本無法解決船貨雙方、少數(shù)國家與多數(shù)國家之間的利益沖突，因為法律是具有主觀價值傾向的科學。

對于國際海商事法律，我們必須謹慎的評估其經(jīng)濟后果，至少經(jīng)濟分析的評估可以幫助我們了解，非經(jīng)濟目標的追求必須付出多大的代價，國際社會是否愿意承擔這樣的成本，以及國際海商事立法是否能夠達到原先預期的那種效果。然而，經(jīng)濟分析方法有它的局限性，除了經(jīng)濟模型不一定正確、完整、周延之外，數(shù)據(jù)資料的缺乏也往往是一項難題。公平與效益是立法中永恒追求的價值目標，對承運人實行完全過失責任是符合民法理性與公平的，并可從法律當今發(fā)展趨向論證其實施的必要性。而對目的理性論證需要擁有立法范圍內(nèi)現(xiàn)存統(tǒng)計資料，從定性與定量兩個方面進行法律實證與預測分析，而不是單純從邏輯體系推導論證。在很大程度上，商事法律體系生命力是深存于效益目標中的，也是當今民商事立法愈加重視法律實證經(jīng)濟分析原因及其作為應然科學難點所在，并直接制約著立法質(zhì)量。因此，實行完全過失責任對整個航運業(yè)是否有影響，能影響多大程度，成為立法難點。其經(jīng)濟實證分析決定因素是轉(zhuǎn)嫁到貨主身上成本與貨物安全程度提高效益之間比較，而獲得這一比較的數(shù)字是非常困難的。實證研究方法的難點之一在于收集數(shù)據(jù)的困難，現(xiàn)象中的部分是很難被量化的［22］。

四、結(jié)論

一個效用最大化制度是一個功利主義制度的代表。成本——收益分析具有實證效用，是一個實證主義的工具，可以用來預測國際海上貨物運輸承運人責任基礎規(guī)則制定所帶來的經(jīng)濟后果，輔助我們在涉及船貨雙方重大利益時作出復雜的判斷。立法中如果不進行法律的經(jīng)濟分析，可能使最大化社會效益目標的各國與國際航運與貿(mào)易過程中的調(diào)整目標經(jīng)常不會得到實現(xiàn)。因此，在利益衡量與價值判斷的現(xiàn)代國際航運秩序中，法律經(jīng)濟分析是有其地位的。然而成本——收益分析不可能是立法中惟一決策規(guī)則，但把它作為立法中的一個輸入量使用時，它可以提高立法質(zhì)量，是有價值的。然而，法律經(jīng)濟分析理論遺漏了許多重要方面，其改變了批判的目的，完全忽視了應受責罰性的“過失”行為的道德目的，其拒絕假定終極法律價值意圖，并且放棄任何揭示航運秩序的“本質(zhì)”的企圖。現(xiàn)代合理的國際航運秩序越是追隨自身內(nèi)在的目的理性發(fā)展規(guī)律，就越難以和價值理性建立聯(lián)系。價值合理性越少，目的合理性就越多，就更接近于為了“功利最大化”而對手段的單純計算。價值理性構(gòu)成了目的合理性的障礙，而航運經(jīng)濟世界本身的冷酷性，以及航運現(xiàn)代化秩序過程本身的功利主義摧毀和侵蝕了價值理性基礎。因此，只有把目的理性與價值理性結(jié)合起來，才會形成一種新的統(tǒng)一的為國際社會所接受的航運法律秩序，滿足航運實踐合理性的總體要求。如果國際海上貨物運輸承運人責任基礎立法的整體建筑在僅僅是實用性而不是更高層次的價值觀念上，那么，它就不可能充分發(fā)揮應有的作用。利益可以被視作法的原因要素，然而利益不能被當成價值應然來理解。目的理性的純粹經(jīng)濟學的虛構(gòu)不能成為關于現(xiàn)實情況的實際價值判斷的基礎，它不可能上升到終極價值判斷的領域。目的趨向的合理性與價值取向的合理性是相互對立的且存有矛盾的，最終是相互誘導或相互依存的，目的理性必須受到較高序列的價值合理性的約束。

參考文獻：

［1］ James Gordley. 亞里士多德學派的合同法［C］// PeterBenson. 合同法理論. 易繼明， 譯. 北京：北京大學出版社， 2004:347.

［2］ 弗里德里希·馮·哈耶克. 法律、立法與自由（第二卷）［M］. 鄧正來，等，譯. 北京：中國大百科全書出版社，2000:519.

［3］ 阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展［M］. 任賾， 等，譯. 北京: 中國人民大學出版社， 2002:117.

［4］ 約瑟夫·克羅普西. 國體與經(jīng)體［M］. 鄧文正，譯. 上海: 上海世紀出版集團， 2005:125.

［5］ 凱斯·R·孫斯坦. 自由市場與社會正義［M］. 金朝武， 胡愛平， 喬聰啟， 譯. 北京: 中國政法大學出版社， 2002:171.

［6］ 思拉恩·埃格特森. 新制度經(jīng)濟學［M］. 北京: 商務印書館， 1996:14.

［7］ Eun Sup Lee. The Changing Liability System of Sea Carrages and Maritime Insurance :Focusing on the Enforcement of TheHamburg Rules［J］. Transnational Lawyer，Spring 2002:2.

［8］ 櫻井玲二. 漢堡規(guī)則的成立及其條款的解釋［M］. 張既義， 等，譯. 北京: 對外貿(mào)易教育出版社， 1985:84.

［9］ 威爾·金里卡. 自由主義、社群與文化［M］. 應奇， 等，譯. 上海: 上海世紀出版集團， 2005:27.

［10］ 凱爾森. 法與國家的一般理論［M］. 沈宗靈， 譯. 北京: 中國大百科出版社， 1996:8.

［11］ 約瑟夫·拉茲. 法律的權(quán)威［M］. 朱峰， 譯. 北京: 法律出版社， 2005:40.

［12］ 吉爾德·德蘭狄. 社會科學-超越建構(gòu)論和實在論［M］. 張茂元， 譯. 長春： 吉林人民出版社， 2005:2.

［13］ 邁克爾·H.萊斯諾夫. 二十一世紀的政治哲學家［M］. 馮克利， 譯. 北京: 商務印書館， 2002:60.

［14］ 霍爾斯特·海因里希·雅科布斯. 十九世紀德國民法科學與立法［M］. 王娜， 譯. 北京: 法律出版社， 2003:7.

［15］ T.帕森斯. 社會行動的結(jié)構(gòu)［M］. 張明德， 夏遇南， 彭剛，譯. 北京: 譯林出版社， 2003:665.

［16］ 卡爾·拉倫茨. 法學方法論［M］. 陳愛娥，譯. 北京: 商務印書館， 2003:3.

［17］ G·拉德布魯赫. 法哲學［M］. 王樸，譯. 北京: 法律出版社， 2005:10.

［18］ 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟學［M］. 張軍，等，譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 1994:15.

［19］ Robert Force，. A comparison of the hague， Hague-visby， and HamburgRules: much adout?［J］. Tulane Law Review， June1996:152.

［20］ 簡資修. 法律經(jīng)濟分析的倫理價值與法學方法［J］. 月旦法學， 2004(11):207.

［21］ 王文宇. 民商法理論與經(jīng)濟分析［M］. 臺北： 元照出版有限公司， 2000:31.

［22］ 尼古拉斯·麥考羅，斯蒂文·曼德姆. 經(jīng)濟學與法律［M］. 吳曉露，等，譯. 北京: 法律出版社， 2005:255.

本文責任編輯：汪世虎