反思與轉(zhuǎn)向

摘 要：西方經(jīng)濟(jì)—社會史學(xué)經(jīng)典著作《英國莊園生活》，是對中國法律史學(xué)研究狀況進(jìn)行反思的一面鏡子。通過研讀該書可以得到一個重要啟示：當(dāng)下中國法律史學(xué)研究方法應(yīng)做出必要的轉(zhuǎn)向。《英國莊園生活》所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)—社會史學(xué)研究方法即其中一個可能的選擇。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)——社會史；法律史；研究方法；轉(zhuǎn)向

中圖分類號：DF091 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、《英國莊園生活》的學(xué)術(shù)背景

英國著名社會歷史學(xué)家亨利·斯坦利·貝內(nèi)特（Henry Stanley Bennett，1889-1972)所著《英國莊園生活：1150－1400年農(nóng)民生活狀況研究》一書，是一部視角獨(dú)特，又引人入勝的西方經(jīng)濟(jì)—社會史經(jīng)典著作。亨利·斯坦利·貝內(nèi)特（Henry Stanley Bennett，1889-1972)《英國莊園生活》，英國劍橋大學(xué)出版社1937年初版，本文主要參考龍秀清等翻譯的同名中譯本，上海人民出版社2005 年版。

19、20世紀(jì)之交，西方歷史學(xué)界開始醞釀著一場革命，傳統(tǒng)的歷史學(xué)所謂傳統(tǒng)的歷史學(xué)，主要是指由德國歷史學(xué)家蘭克（Leopold Von Ranke）所開創(chuàng)的“科學(xué)的”歷史學(xué)。這種歷史學(xué)存在著兩個重大的局限：第一，蘭克式的史學(xué)側(cè)重于帝王將相的個人史以及政治史、軍事史、外交史的研究，而往往忽視了人民大眾的群體史以及社會史、經(jīng)濟(jì)史、文化史的研究；第二，這種史學(xué)形成了一種歷史主義的傾向，將人間一切事物納入歷史研究的軌道，試圖以歷史學(xué)作為研究人間一切事物的惟一方式，嚴(yán)重限制了歷史學(xué)的眼界。開始朝著社會科學(xué)取向的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向。在研究內(nèi)容上，這種研究轉(zhuǎn)向使得“各式各樣社會科學(xué)取向的歷史學(xué)，織就了從定量的社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和年鑒學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義，到馬克思主義的階級分析那樣一道方法論的和意識形態(tài)的光譜。”[1]與研究內(nèi)容的轉(zhuǎn)向相伴而生的是研究方法的定量化、個案化，宏偉的敘事方法宣告終結(jié)，取而代之的是對特定時段和具體個案的研究。歐洲與美國的歷史學(xué)家開始將研究的重心轉(zhuǎn)向社會史、經(jīng)濟(jì)史和文化史領(lǐng)域，同時將歷史學(xué)更密切地與各類社會科學(xué)聯(lián)系起來，用社會科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、方法研究歷史。在美國，以特納（Frederick Jackson Turner）、羅賓遜（James Harvey Robinson）為代表的“新史學(xué)派”開啟了邊疆史研究，同時有選擇地借用不同的社會科學(xué)用于歷史研究。在法國，1929年由費(fèi)弗爾(Lucien Febvre)和布洛赫（Marc Bloch）主辦的《經(jīng)濟(jì)和社會史年鑒》的創(chuàng)刊，標(biāo)志著法國“年鑒學(xué)派”的形成。這一學(xué)派更是高舉反對傳統(tǒng)史學(xué)的大旗，模糊各學(xué)科之間的界限，大力倡導(dǎo)“整體的歷史”，更加注重應(yīng)用社會科學(xué)的方法進(jìn)行歷史研究。在英國，這場新史學(xué)革命來得稍微晚一些，但是也導(dǎo)致了在制度史和經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)的批判。

正是在這一背景下，《英國莊園生活：1150－1400年農(nóng)民生活狀況研究》一書作為“劍橋中世紀(jì)生活與思想”叢書的一卷得以問世。這從一側(cè)面反映了當(dāng)時在英國歷史學(xué)界所發(fā)生的研究轉(zhuǎn)向。本書作者亨利·斯坦利·貝內(nèi)特系英國劍橋大學(xué)著名學(xué)者。他憑借在中世紀(jì)史學(xué)和中世紀(jì)文獻(xiàn)研究方面浸淫日久的功力，歷時12載，從微觀個案的研究與分析出發(fā)，從社會、經(jīng)濟(jì)和法律之間的深度聯(lián)系著手，重塑了12－14世紀(jì)英國莊園農(nóng)民物質(zhì)生活與精神生活的立體型與全方位的景觀及他們?nèi)粘５纳a(chǎn)生活的制度空間。此書自1937年出版以來，每兩、三年即重印一次，至今已經(jīng)重印16次，已成為中世紀(jì)社會、法律研究領(lǐng)域內(nèi)的基本書目，其學(xué)術(shù)魅力經(jīng)久不衰。

作者選擇1150年至1400年的英國莊園作為研究對象是有其意義的。1066年諾曼征服以后，封建制度被正式輸入到英國本土，并逐漸得以確立。1150年至1400年這一時間段正好與英國歷史上的“金雀花王朝”（House of Plantagent，1154-1399）統(tǒng)治時期相重合，是英國封建制度和君主等級制度從確立到鼎盛的關(guān)鍵時期，同時也是英國法治、自由、民主等進(jìn)步因素的萌芽時期。法治、自由、民主的因子已經(jīng)植根于這段歷史之中1150年-1400年時期，是英國普通法形成的重要時期，也是英國自由和法治傳統(tǒng)開始奠定的時期。亨利二世（HenryⅡ，1154-1189在位）任用巡回法官巡視全國，擴(kuò)大了王室法庭的司法權(quán)限；推行陪審制度代替神判法。對英國普通法傳統(tǒng)的形成起到很大的作用。“無地王”約翰（John，1199－1216在位）在1215年被迫簽署《自由大憲章》，給予貴族和自由人的生命、自由和財產(chǎn)以法律保護(hù)，意義深遠(yuǎn)。亨利三世（HenryⅢ，1216-1272在位）在七位重要伯爵的脅迫下，于1258年通過《牛津條例》，放棄專制王權(quán)，并規(guī)定定期召開國會，使得等級君主制基本確立。愛德華一世（EdwardⅠ，1272-1307在位）重視立法工作，發(fā)展議會制度，制定了大量法律。推動了英國普通法的最終形成。。然而，對于這一時期發(fā)生在英國農(nóng)村莊園之中的農(nóng)民的日常生活，以及慣例、制度在社會、經(jīng)濟(jì)生活背景中的具體演進(jìn)過程，卻缺乏研究。正是基于彌補(bǔ)這一不足的愿望，才促使貝內(nèi)特進(jìn)入到這一研究領(lǐng)域。貝內(nèi)特一反傳統(tǒng)的政治、法律分析的途徑，成功地在社會、經(jīng)濟(jì)的互動當(dāng)中從微觀角度觀察了慣例、制度的演進(jìn)路程，也栩栩如生地勾勒出了英國莊園日常生活的圖景。

二、《英國莊園生活》中的法律圖景與研究方法

《英國莊園生活》不僅僅是一本經(jīng)濟(jì)——社會史意義上的歷史學(xué)書籍，而且也是一本法律史意義上值得研讀的法學(xué)經(jīng)典著作。與伯爾曼（H.J.Berman）的恢弘巨制《法律與革命》中條分縷析地介紹西歐法律制度的形式以及規(guī)模宏大地敘述法律制度的演進(jìn)相比，貝內(nèi)特則提供了一個更加個案化的研究文本，《英國莊園生活》可以看作是對《法律與革命》論點(diǎn)的一個詳細(xì)的圖解，一種具體而微的全面描述。具體描述可見《中古英國莊園生活的畫卷》叢林鳶 http://finance.sina.com.cn2005年11月30日作者向我們展現(xiàn)了在中世紀(jì)的英國莊園中，鄉(xiāng)村慣例是如何與莊園的經(jīng)濟(jì)與社會生活緊密相連，是如何在長期而廣闊的時空中發(fā)揮舉足輕重的作用的。此書對于我們當(dāng)代的中國法律史學(xué)的研究方法，有著重大的啟發(fā)意義和實(shí)踐價值。

從結(jié)構(gòu)上看，全書12章，從教堂始，以教會終，充分體現(xiàn)出宗教在中世紀(jì)歐洲社會生活中的中心位置。不過與宗教在中世紀(jì)歐洲日常生活中所處的神圣位置相比，令我們更感興趣的是法律的功用。事實(shí)上，法律似乎在中世紀(jì)的日常生活中更每時每刻地與普通民眾發(fā)生著關(guān)系這里需要注意的是，在諾曼征服后的英國莊園中，盛行的法律主要還是習(xí)慣法或慣例。即在民眾的日常生活或與領(lǐng)主的斗爭當(dāng)中所自發(fā)形成的，規(guī)范他們的權(quán)利與義務(wù)，調(diào)解他們的糾紛與爭端的地方性的知識。。全書涉及法律的內(nèi)容可以分為兩大部分：一是分布于書中各章，在莊園與耕作、莊園居民、地租和勞役、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、莊園管理等章節(jié)中，涉及與莊園社會、經(jīng)濟(jì)生活緊密相關(guān)的各種慣例、制度。這些慣例和制度切實(shí)作用和影響到每個農(nóng)民的日常生活。我們可以視之為“實(shí)體的法”。 二是集中于第八章“莊園法庭”對莊園糾紛解決機(jī)制和司法具體運(yùn)作過程的描述，我們可以視之為“程序的法”。由習(xí)慣和制度組成的“實(shí)體的法”與由慣例和程序組成的“程序的法”，共同構(gòu)成了英國的莊園法律體系。

宏觀研究通常指出：“到12世紀(jì)，西方基督教世界包括農(nóng)奴在內(nèi)的全部農(nóng)民都享有受法律保護(hù)的權(quán)利。其中包括按某些條件和要求持有領(lǐng)主土地的權(quán)利和接受領(lǐng)主保護(hù)和庇護(hù)的權(quán)利。所有農(nóng)民都有使用包括牧場、草地和森林在內(nèi)的公共村社土地的的傳統(tǒng)權(quán)利”[2]。但是這種權(quán)利是如何得以實(shí)現(xiàn)的，則缺乏詳細(xì)的研究和論證。而貝內(nèi)特正是力圖通過動態(tài)的、微觀的研究方法，在對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會變遷的細(xì)致而深刻的分析中，描繪出當(dāng)時農(nóng)民通過莊園慣例或習(xí)慣法爭取權(quán)利，以及莊園法律形成過程的圖景。 

就“實(shí)體的法”而言，該書第二章“莊園與耕作”論及的土地權(quán)利問題，即是例證。土地問題無疑是封建社會的核心問題，貝內(nèi)特以此為切入點(diǎn)，向我們揭示在經(jīng)濟(jì)與社會背景下，慣例和習(xí)慣法是如何確保民眾實(shí)現(xiàn)其土地權(quán)利的。他并沒有急于向我們敘述法律的作用，而是首先為我們勾畫了法律運(yùn)行的場所莊園的輪廓：“（農(nóng)民）一家挨著一家，每家后面都有一個小院落或空地。村子周圍是公共地——可耕地——它在許多方面成為莊園組織最顯著的特征。……這些可耕地之外是草地，對村莊共同體來說，它與可耕地同樣重要。……再向外，就是大片的荒地、林地及森林。”[3]這就是中世紀(jì)英國農(nóng)民生活的空間，法律的形成和演進(jìn)，作用的發(fā)揮都在這個空間內(nèi)展開。接著，貝內(nèi)特通過對莊園耕地的敘述寫道“農(nóng)民持有的份地并不是一整塊的，而是散落在這（指公共地）一大片地以及莊園的其他大塊地上。這是一種十分古老的原則：農(nóng)民份地的本質(zhì)特征就是，它們應(yīng)該分成相應(yīng)的小塊，并散落在整個公地上。”［3］32貝內(nèi)特在給我們指出這樣一個具體慣例的重要性時，也分析這種慣例所帶來的影響，除了土地持有的碎化導(dǎo)致了費(fèi)時費(fèi)力以外，還隱含著一個更為麻煩的問題，由于土地的交錯，導(dǎo)致農(nóng)民彼此之間經(jīng)常發(fā)生對土地占有權(quán)的侵害，“有時他會挪動界石，以便獲得幾英尺的土地，有時他會犁掉自己與他人土地之間的田埂。在收獲季節(jié)，他會溜到鄰居的地里偷割一些燕麥，也會從別人的禾垛上順手拿幾捆麥子放進(jìn)自己的車子里。簡而言之，在這種體制（即份地分散持有的慣例）下，人們很難確知哪些東西是屬于自己的；而且，即使他知道哪些東西是自己的，也要時刻提防他人的粗心和使壞。”［3］35于是，新的慣例或習(xí)慣法被創(chuàng)制出來以應(yīng)對侵犯土地占有權(quán)的棘手問題，慣例或習(xí)慣法的演進(jìn)便在細(xì)微的日常經(jīng)濟(jì)社會生活的變動中得以體現(xiàn)。“他們通過私下協(xié)商、尋求領(lǐng)主保護(hù)或達(dá)成公共協(xié)議等形式，盡量減輕這些困難。……隨著時間的流逝，它們逐漸成為更為正式的公共協(xié)議，由農(nóng)民公共議定而成，并記入領(lǐng)主的法庭檔案，使其持久并具有更高的權(quán)威性。”［3］36

從“程序的法”看，在第八章“莊園法庭”中，作者論證了司法程序?qū)?quán)利的保護(hù)，詳盡敘述了莊園法庭的開庭周期、開庭時間、開庭時間的通知辦法、法庭的地點(diǎn)以及應(yīng)該出庭的人員，將中世紀(jì)英國莊園的司法從歷史的迷霧中凸現(xiàn)出來。在進(jìn)一步考察莊園法庭的實(shí)際運(yùn)作中，作者詳細(xì)地重構(gòu)了此后的英美法系注重程序的傳統(tǒng)，他條分縷析地重現(xiàn)了整個司法審判的過程，抽絲剝繭地分析了莊園法庭的分類和職能及陪審團(tuán)的產(chǎn)生與作用。并以典型的案例說明莊園法庭通過司法審判形成新的慣例或修改舊的慣例，對莊園所有成員之間的糾紛進(jìn)行裁決，保護(hù)莊園成員的符合傳統(tǒng)慣例的權(quán)利。它“并不只是領(lǐng)主用來對農(nóng)民進(jìn)行罰款和懲治的工具，它也是防止政策劇變的重要保證。……當(dāng)農(nóng)奴來到法庭之上接手或讓渡一塊土地的時候，在法庭上不僅有交換“權(quán)杖”的儀式，而且書吏會將這些事實(shí)記入案卷，農(nóng)奴往往向法庭要求得到一份記錄的副本，以免出現(xiàn)任何疑問。……再者，因他人的傷害和過失而造成的損失，莊園法庭還可以為受害者提供既迅捷又經(jīng)濟(jì)的獲得補(bǔ)償?shù)耐緩健！保?］195由此可見，莊園法庭通過一套比較完善的程序，不僅僅對農(nóng)民的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，而且其程序本身也履行著對農(nóng)民的權(quán)利進(jìn)行肯定或確認(rèn)的功能。

由此可見，早在中世紀(jì)時期，英國法治、自由的傳統(tǒng)已深深植根于民眾日常的生活之中。來自各莊園的地方性的“實(shí)體的法”和“程序的法”，最終經(jīng)英國王室通過巡回法官的審議、討論、修訂之后熔為一爐，共同組成了英國普通法的實(shí)體內(nèi)容。貝內(nèi)特在這種經(jīng)濟(jì)社會背景中，展現(xiàn)了一幅通過“實(shí)體的法”和“程序的法”而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的活生生的圖譜，復(fù)原了慣例與習(xí)慣法調(diào)節(jié)民眾之間，以及民眾與領(lǐng)主之間的日常生活，規(guī)范彼此的權(quán)利和義務(wù)，解決他們的糾紛與矛盾，并促成英國普通法形成的歷史場景。

從貝內(nèi)特的研究可見，第一，他非常擅長從微觀的分析中窺見整個社會和法律的宏觀變遷，見微知著。他對于慣例和習(xí)慣法的描述并不僵化，更愿意將其置于經(jīng)濟(jì)、社會的大場景之中去思考，而又從微觀的視角切入，從社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)部層次去發(fā)現(xiàn)法律是如何調(diào)節(jié)社會的，用微小的事例和變化說明整個社會和法律演進(jìn)的趨向。他的研究，不只重視法律方面的考慮，也非常重視社會和經(jīng)濟(jì)方面的觀察，特別重視法律與社會、經(jīng)濟(jì)背景的互動。“他既關(guān)注村民所謂的法定身份，更關(guān)注他們的實(shí)際生活過程，反對從法律概念到法律概念，閹割鮮活的歷史，從而豎起了挑戰(zhàn)概念化、標(biāo)簽化歷史的大旗。”［3］4第二，在研究材料即史料問題上，作者不僅僅重視對勞役慣例簿、莊園土地清冊、莊園賬簿、法庭案卷等原始材料的充分搜集，而且還十分注重對家庭信函、農(nóng)民日記、中世紀(jì)詩歌這些平時不為人所重視的材料的搜集，充分體現(xiàn)出他研究方法的從微觀處著眼的傾向。誠如作者所言：“一個現(xiàn)代的研究者，如果僅僅使用某個大村莊的法庭記錄，那他會對當(dāng)代英國的鄉(xiāng)村生活得出十分片面的看法。中世紀(jì)也是這樣。我們固然有數(shù)不清的文獻(xiàn)資料，但是，有許多文獻(xiàn)我們寧愿用它來交換13世紀(jì)一個家庭的信函……還有許多契據(jù)冊、令狀卷、莊頭賬薄或莊園檔卷，我們寧愿用它來交換14世紀(jì)一個農(nóng)民的簡要日記……”［3］2總之，貝內(nèi)特的研究方法在他所處的時代是非常前沿的，極具創(chuàng)新價值，無疑在當(dāng)時蓬勃發(fā)展的新史學(xué)革命中留下了重要的一筆。

三、中國法律史學(xué)研究方法的反思

通過對《英國莊園生活》的解讀，貝內(nèi)特的研究方法對于我們當(dāng)代法律史學(xué)研究者的啟迪，顯然是深刻而意義深遠(yuǎn)的。在此，我們不妨對中國法律史研究方法作簡要回顧：“19世紀(jì)末至20世紀(jì)中期，研究中國法制史的方法主要有兩種：第一種是法學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的方法。……第二種是傳統(tǒng)研究方法。……另外，如社會學(xué)等一些研究方法也被少量的運(yùn)用，雖然尚未形成潮流，但為今后的研究打開了視野，拓展了思路。”［4］諸如梁啟超、楊鴻烈等，都屬于“史法結(jié)合”一派，以新史觀為指導(dǎo)，注重歷史研究的路徑，通過歷史的方法研究中國的傳統(tǒng)法律。而沈家本、程樹德等，注重對歷史典籍中法律資料的搜集、辨?zhèn)巍⒖紦?jù)，形成法律史研究中的傳統(tǒng)一派。在老一輩法史學(xué)者中，瞿同祖的《中國法律與中國社會》一書，運(yùn)用社會學(xué)的研究方法，結(jié)合傳統(tǒng)法律的社會背景與社會作用進(jìn)行論述。這是中國法律史學(xué)者運(yùn)用其他學(xué)科的知識研究中國傳統(tǒng)法律較早的嘗試，拓展了研究的渠道，開闊了研究的視野，具有重大學(xué)術(shù)意義。瞿同祖在《中國法律與中國社會》的導(dǎo)論中談到：“法律是社會產(chǎn)物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切。因此，我們不能像分析法學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會的關(guān)系。任何社會的法律都是維護(hù)并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。”（《中國法律與中國社會》中華書局 2003，導(dǎo)論第1頁）這段話充分表明了作者研究的重點(diǎn)并不在法律本身，而更重視法律所產(chǎn)生、所依賴的社會土壤；更加注意法律與社會之間的互動。遍覽目錄與全書，《中國法律與中國社會》與同時代的其他法制史書籍不一樣之處非常明顯，其不是在朝代劃分之下對各朝代法制的概說，而代之以在家族、婚姻、階級、巫術(shù)與宗教等社會學(xué)意義的概念統(tǒng)率之下引用中國法律史史料，透視中國古代法律的基本精神和主要特征。值得一提的是，瞿氏注意到了法律的實(shí)效問題。他在《中國法律與中國社會》的導(dǎo)論中寫道：“研究法律自離不開條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)該注意法律的實(shí)效問題。條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事。某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在一定的差距。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動的、功能的研究。”[5]這一點(diǎn)無疑與貝內(nèi)特在對中世紀(jì)英國莊園研究中將法律與社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)合分析有共通之處，都注重從社會與法律的細(xì)微中，發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展的趨向和法律演進(jìn)的路徑。

近年來，“中國學(xué)界加強(qiáng)了與國際及港澳臺地區(qū)的交流，翻譯了一批日本與西方學(xué)者的有關(guān)研究著作，……學(xué)術(shù)交流打開了中國法制史學(xué)界的研究視野，改進(jìn)研究方法，拓展學(xué)科的研究領(lǐng)域自改革開放以來一直是中國法制史學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。”［4］40在對過去五年中國法律史研究的回顧中，我們發(fā)現(xiàn)：盡管在過去五年當(dāng)中，法律史學(xué)界的研究中不乏創(chuàng)新的嘗試，但是研究更多是在擴(kuò)大和應(yīng)用新材料，拓寬研究的新領(lǐng)域方面著力。而對于研究方法的創(chuàng)新、理論的深化方面則有所欠缺查閱過去五年（2002－2006）刊載于《法學(xué)家》的年度“中國法律史學(xué)研究的回顧與展望”，我們就可以得到這種有寬度、無深度的印象。。

當(dāng)然，并非所有學(xué)者都忽視研究方法的探索，例如，自上世紀(jì)九十年代以來，梁治平已開始側(cè)重于特定時期和特定領(lǐng)域的社會學(xué)方法的運(yùn)用。他1996年出版的《清代習(xí)慣法：社會與國家》，與其之前出版的另兩部著作《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》、《法辨：中國法的過去、現(xiàn)在與未來》等書相比，他把研究重點(diǎn)從特定文化類型的法律轉(zhuǎn)移到日常生活中的法律中來，開始采用法律社會學(xué)的方法去研究中國傳統(tǒng)法律。另外，還有從社會經(jīng)濟(jì)史研究轉(zhuǎn)向法律史研究的黃宗智，其代表性論著有《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和社會變遷》（中華書局1986）、《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（中華書局，1992年）、《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》（中國社會科學(xué)出版社1998）等。他的法律史研究同經(jīng)濟(jì)史、社會史和文化史等方面的研究是緊密交織在一起的。在研究方法上，黃宗智也試圖通過對中國傳統(tǒng)司法審判的研究窺見中國社會、經(jīng)濟(jì)的變化。但有的學(xué)者雖然意識到研究內(nèi)容和研究方法轉(zhuǎn)向的重要性，其研究卻深受西方“現(xiàn)代化范式”的影響，以西方經(jīng)驗(yàn)層面的法律制度及其價值來評判中國法律制度的功效和道德優(yōu)劣，用西方法律的理想圖景來印證中國法律的圖景；有的學(xué)者過分追求理論創(chuàng)新的技巧而缺乏強(qiáng)大的理論力量，而且也常常不自覺地陷入西方中心主義的陷阱。參見鄧正來：《中國法律向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2006.102頁；強(qiáng)世功：《想起了黃宗智——本土化與法學(xué)傳統(tǒng)》，北大法律評論第一卷第二輯，法律出版社。在對2005年中國法律史學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧中，曾憲義先生等也指出：“與法學(xué)其他學(xué)科相比，中國法律史學(xué)科的研究顯得呆板并思路陳舊，很少出現(xiàn)觀點(diǎn)新穎、資料功底扎實(shí)的力作。”［6］這表明我們依舊有必要在中國法律史的研究方法上繼續(xù)進(jìn)行反思和探索。當(dāng)代法律史學(xué)界的研究者必須在研究方法上注意克服已經(jīng)出現(xiàn)的問題，同時不斷的進(jìn)行理論的批判和方法的創(chuàng)新，以推動中國法律史學(xué)研究的深入發(fā)展。

法律史的研究應(yīng)當(dāng)注重對第一手資料的挖掘、整理和應(yīng)用，這是中國法律史學(xué)界的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。同時，法律史研究的前景應(yīng)當(dāng)是開放式的，應(yīng)該充分吸收社會史、經(jīng)濟(jì)史乃至社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會心理學(xué)等學(xué)科的研究成果和研究方法，并且在研究當(dāng)中，注意結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會、法律的互動分析，從微觀視角出發(fā)，創(chuàng)建一種更全面的、更貼近人的、能夠在微觀的個案中反映宏觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷的法律史。這應(yīng)該是中國法律史研究方法創(chuàng)新所應(yīng)趨同的方向。

四、中國法律史學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)向

他山之石，可以攻玉。研究方法的創(chuàng)新無疑有助于中國法律史學(xué)研究領(lǐng)域的拓展和理論探索的深入。而當(dāng)下歷史學(xué)界盛行的經(jīng)濟(jì)——社會史研究方法，就可能為我們提供一個進(jìn)行學(xué)術(shù)反思與借鑒的工具。本文所解讀的《英國莊園生活》一書，實(shí)際上就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)方法的一部成功的先行之作。

在此，我們有必要回顧一下經(jīng)濟(jì)——社會史（Economic And Social History）的發(fā)展歷程。西方經(jīng)濟(jì)——社會史的起源，可以追溯到19世紀(jì)末的“新史學(xué)革命”。經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)科在20世紀(jì)30年代，法國年鑒學(xué)派形成以后日漸清晰起來。年鑒學(xué)派的早期理論就包含了注重對經(jīng)濟(jì)與社會之間的互動的重視。經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)的興起，與經(jīng)濟(jì)史的衰落有著密切的關(guān)系。20世紀(jì)60年代，由于計量史學(xué)的流行，經(jīng)濟(jì)史學(xué)陷入了一種非歷史化（Unhistorical Cast of Mind）的境地《經(jīng)濟(jì)——社會史：歷史研究的新方向》中的《西方學(xué)者眼中的經(jīng)濟(jì)——社會史》一文中詳細(xì)介紹了這種非歷史化傾向的危害。北威爾士大學(xué)的Eric Kerridge在“Looking to the future”中指出：由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家滲入歷史研究領(lǐng)域，帶來了一些非歷史化的觀念，使得經(jīng)濟(jì)史變成了一堆單純數(shù)據(jù)的搜集和計算，嚴(yán)重忽略了經(jīng)濟(jì)與社會的緊密聯(lián)系。他力倡經(jīng)濟(jì)史學(xué)家與社會史學(xué)家聯(lián)合起來，開始新的綜合；劍橋大學(xué)的Alastair.j.Reid在“A Marriage of Covenience?A View of EconomicHistory And Its Patners”中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史和社會史有內(nèi)在的聯(lián)系，主張他們吸收新的思想和方法，利用其他學(xué)科，發(fā)掘新材料，運(yùn)用新方法去揭示歷史上的結(jié)構(gòu)和趨向。。過多的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和統(tǒng)計方法的應(yīng)用，并不能解決經(jīng)濟(jì)史研究中的難題，反而使得歷史研究走進(jìn)了死胡同。“經(jīng)濟(jì)史發(fā)展面臨著很大問題，并引起英國學(xué)界的極大關(guān)注。60年代新建立的社會科學(xué)研究協(xié)會在1966－1967年間就經(jīng)濟(jì)史發(fā)展方向進(jìn)行了討論，決定拓展經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域，將其調(diào)整為經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)科，并予以資助。這個學(xué)科成立了自己的學(xué)會，有自己的研究經(jīng)費(fèi)。”［7］作為西方的一個發(fā)展中的、充滿活力的新興學(xué)科，經(jīng)濟(jì)－社會史學(xué)具有如下特征：“其一，經(jīng)濟(jì)與社會互動的歷史”；“其二，整體的歷史”； “其三，普通人日常生活的歷史。”［8］

當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界，人文社會科學(xué)的各學(xué)科之間的邊界愈來愈模糊，逐漸占據(jù)了主流位置。事實(shí)上，包括法律史在內(nèi)的歷史學(xué)學(xué)科劃分，實(shí)際上都是工業(yè)革命以來，西方學(xué)術(shù)發(fā)展，專業(yè)化、具體化的結(jié)果。這種劃分，更多意義上是出于研究需要、政治需要或?qū)W術(shù)上的方便。但是這并不能夠抹殺人文社會科學(xué)之間的互通性。歷史本身是不能分割的，學(xué)科細(xì)化可能會限制理解，于是，在經(jīng)濟(jì)史向經(jīng)濟(jì)——社會史過渡中出現(xiàn)了多學(xué)科互動、綜合性理解的趨向。同時，經(jīng)濟(jì)——社會史的研究方法也在人文社會科學(xué)總體轉(zhuǎn)向的背景下逐漸轉(zhuǎn)向具體的個案研究，單個的時段、民族、社區(qū)等成為研究的基本單位，透過對微小單位或側(cè)面的觀察和剖析，以期能夠取得對此單位或側(cè)面的細(xì)致整體的分析結(jié)論。這種研究方法通常被形象地稱作歷史或社會的“顯微鏡”方法。但是經(jīng)濟(jì)——社會史的這種研究方法又并不囿于個體研究，正如在《英國莊園生活》這一研究范例中所展現(xiàn)的那樣。這種研究方法立足于微觀的個案研究，但是最終還是趨向于在點(diǎn)滴的經(jīng)濟(jì)、社會的歷史變遷中發(fā)現(xiàn)法律的演進(jìn)路徑，說明時代發(fā)展的主題，細(xì)致入微而又不失大氣。這也正是《英國莊園生活》一書以及經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)的研究方法給予我們的最重要的啟示。

當(dāng)然，中國法律史學(xué)的研究不僅要借鑒國外的研究方法，更要超越西方。但是如何超越？黃宗智教授的文章給了我們一定的啟示。他倡導(dǎo)從實(shí)踐的認(rèn)識，而不是西方經(jīng)典理論的預(yù)期出發(fā)來建立符合中國實(shí)際的理論架構(gòu)，從中國民眾的日常生活實(shí)踐中理解中國的社會、經(jīng)濟(jì)、法律和歷史。他也推崇費(fèi)孝通式的人類學(xué)的研究方法，深入到中國的具體社會中去認(rèn)識中國。但是他也指出：“在這個過程中，我們不妨借助于有用的西方理論，尤其是針對西方現(xiàn)代形式主義主流的理論性批評”［9］。另外，徐忠明教授也對中國法律史研究中在研究范式上超越西方和回歸本土做了探討。指出 “我們不僅要用‘內(nèi)在視角’來考察中國法律史，而且運(yùn)用‘外在視角’來照亮中國法律史”［10］。這就意味著：第一，對于西方經(jīng)典理論和研究方法，這是一個重要的、可以利用的資源，我們有必要批判性地引入、改造和運(yùn)用。只有在虛心借鑒并加以消化和批判的基礎(chǔ)之上，我們才能夠談?wù)撊绾螌ξ鞣嚼碚摵头椒ㄟM(jìn)行超越。第二，以實(shí)踐的態(tài)度，從中國實(shí)際出發(fā)去認(rèn)識中國，當(dāng)然也包括了在中國法律史的研究中，回到中國歷史的實(shí)際中去。在研究方法上就要采取一種“向下看”的視角，研究中國歷史上的法律的具體運(yùn)作過程和實(shí)際效果，研究歷史上的法律在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)、社會背景下的實(shí)際意義。在研究具體問題的同時，還要具備一種“自下往上看”的意識，要通過對具體問題的研究返回到對中國社會和時代發(fā)展的總體把握上。就像《英國莊園生活》立足于英國封建社會形成與鼎盛的重要時段，深入英國鄉(xiāng)村，著力基本材料的梳理和歷史原貌的重構(gòu)，復(fù)原接近于真實(shí)的歷史。這正是《英國莊園生活》一書給予我們的另一重要啟示。

在這里，我們試圖用《英國莊園生活》中所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)研究方法，為中國法律史研究方法實(shí)現(xiàn)一種可能的轉(zhuǎn)向做出闡釋。

首先，我們應(yīng)對傳統(tǒng)的研究方法進(jìn)行糾偏，不再側(cè)重于宏觀的描述，而轉(zhuǎn)向于立足個案研究的小范圍，同時注重多學(xué)科經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用。充分地利用經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)的研究方法和成果，同時借用在人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中的新方法、新理論，如：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論、社會學(xué)中的社會分層理論等等。在對個案進(jìn)行研究中，充分重視法律與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面的關(guān)系，詳細(xì)審視法律對經(jīng)濟(jì)、社會的推動作用，經(jīng)濟(jì)、社會對法律的影響結(jié)果。不過，利用這些理論的一個重要前提，是對其進(jìn)行檢討或必要的修正，使之能夠在中國歷史語境下應(yīng)用，這是必須給以重視的問題。這種應(yīng)用的結(jié)果不只是用理論說明問題，而且是要通過理論的運(yùn)用引起學(xué)者對理論、方法充分的反思與突破。利用“本土資源”建構(gòu)中國語境下的概念和理論，這才是我們引入理論的終極目的。

其次，對于史料的應(yīng)用也應(yīng)該給予和研究方法同樣的重視。在經(jīng)濟(jì)——社會史學(xué)研究方法的視角下，除了新史料的發(fā)掘與利用之外，我們利用的史料不僅僅限于法庭案卷和地方檔案等官方文本，還應(yīng)當(dāng)包括詩歌、民諺，甚至歷史上農(nóng)民日常生活中的歌謠等等。因?yàn)楣俜轿谋井吘故恰八馈钡模溆涊d并不一定符合事實(shí)。我們需要的是直接來自民間的鮮活的資料，并與來自官方的文本相互參證，才能使資料在最大限度上貼近于歷史的真實(shí)。這也符合經(jīng)濟(jì)——社會史研究方法的微觀取向。

第三，在研究中必須回到中國的歷史實(shí)際中去，從中國歷史的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)識和理解中國歷史上的法律，并深刻地把握他們與社會、經(jīng)濟(jì)的互動作用。這種研究既不能淪為史料的繁冗堆砌，也不能不加批判地運(yùn)用西方理論，更不能濫造不符合歷史實(shí)際的概念。 

要之，中國法律史學(xué)的研究方法應(yīng)隨時代的發(fā)展而不斷推陳出新，新理論和新方法的引入與應(yīng)用將拓寬研究的領(lǐng)域，增強(qiáng)銓釋的深度。當(dāng)代的中國法律史研究，已經(jīng)開始打破學(xué)科間的堅(jiān)冰，出現(xiàn)了跨學(xué)科融合的趨勢并邁出了轉(zhuǎn)向民間社會的步伐。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)宏觀性的研究方法對于中國法律史學(xué)的重要意義，我們所期望的只是通過這種研究方法的轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)百余年前德國歷史學(xué)家奧托·欣澤（Otto Hintz）所希翼的前景：“我們想了解的不僅是山脈和顛峰，而且還有山基；不只是表面的高度和深度，更是整個大陸板塊。”［11］作為經(jīng)濟(jì)－社會史學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典文本，《英國莊園生活》無疑給以我們明確的啟示：隨著研究領(lǐng)域的擴(kuò)展和研究內(nèi)容的深入，中國法律史研究應(yīng)該轉(zhuǎn)向一種自下往上審視的，從微觀向宏觀延伸的，從經(jīng)濟(jì)與社會變動中把握法律變遷的研究方法。在研究方法的轉(zhuǎn)向中，又必須立足于中國歷史的實(shí)際，既反對盲目的濫用或誤用西方理論，也反對隨意的粗制或?yàn)E造理論和概念。



參考文獻(xiàn)：

［1］格奧爾格·G·伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)［M］.何兆武，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006：2.

［2］哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，等，譯.北京：中國百科全書出版社，1993：399.

［3］亨利·S·貝內(nèi)特.英國莊園生活：1150－1400年農(nóng)民生活狀況研究［M］.龍秀清，孫立田，趙文君，譯.上海：上海人民出版社 ，2005：31. 

［4］劉海年，馬小紅.五十年來的中國法制史研究［C］//韓延龍.法律史論集第三卷.北京：法律出版社，2001

［5］瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：2. 

［6］曾憲義，鄭定，馬小紅.2005年中國法律史學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧［J］.法學(xué)家，2006（1）：40.

［7］龍秀清，譯.西方學(xué)者眼中的經(jīng)濟(jì)——社會史［C］//.侯建新.經(jīng)濟(jì)-社會史：歷史研究的新方向.北京：商務(wù)印書館，2002：362

［8］侯建新.經(jīng)濟(jì)——社會史：整體的和民眾的歷史［C］//.經(jīng)濟(jì)——社會史：歷史研究的新方向.北京：商務(wù)印書館 ，2002：27-30

［9］黃宗智.認(rèn)識中國—走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)［J］.中國社會科學(xué)，2005（1）：93.

［10］徐忠明.中國法律史研究的可能前景：超越西方，回歸本土［J］.政法論壇，2006（1）：14 .

［11］彼得·柏克.歷史學(xué)與社會學(xué)理論［M］.上海：上海人民出版社，2001：16.

本文責(zé)任編輯：張永和