橫空出世的中國學術論綱

一

讀鄧正來的近作《中國法學向何處去》，強烈感覺到這是一部中國當代學術史上的橫空出世之作。作為對當代中國法學乃至中國學術的全面反思，本書最發人深省之處在于，作者立足于中國已經進入世界結構之中并承擔發言責任的全新形勢，對支配中國學術的“現代化范式”提出了根本質疑，開啟了中國學術建構自己的“理想圖景”進而建構“主體性中國”的重大任務。我相信，該書一出，中國學者不管有何不同看法，無人再能夠回避正來提出的問題。

近些年來，在全球化的過程中，隨著中國加入WTO等國際組織和一系列國際條約，中國與世界的關系正在發生深刻的變化。人們紛紛談論這個變化給中國政治和經濟帶來的機會和挑戰，然而，似乎少有人闡釋這個變化對于中國學術意味著什么。在我閱讀所及的范圍內，鄧正來是自覺地立足于這個變化思考中國學術新使命的第一人，至少是就此發出最明確、最響亮的聲音的第一人。

在本書中，正來指出，這個變化的實質在于，中國從此是一個“世界結構中的中國”了。在此之前的中國，由于置身于“世界游戲”之外，因而從未真正地進入到世界結構之中。現在，經由承諾遵守世界結構的規則，中國成了“世界游戲”的一方，因此而進入了世界結構之中。這意味著中國已經獲得了“對這種世界結構的正當性或者那些所謂的普遍性價值進行發言的資格”，乃至“參與修改或參與制定世界結構規則的資格”。“對于中國來說，這才是三千年未有之真正的大變局。”^[1]

然而，中國所獲得的這種資格，眼下還只是一種形式資格，遠不等于實質性的權利。要對世界結構規則的修改和制定擁有實質性的發言權，僅憑中國作為主權國家的身份是不夠的，中國還必須由一個“主權的中國”進而成為一個“主體性的中國”。也就是說，不能停留在以一個主權國家的身份對世界事務說“是”或說“不”，并且不僅僅擁有投贊成票、反對票、棄權票的資格，而應該是擁有中國自己的思想。在世界上發言的不能僅僅是基于民族國家利益的一種態度，還應該是基于成熟的核心價值觀的一種思想。在本書中，這種核心價值觀被稱作“中國自己的理想圖景”。正來認為，中國能否成為“主體性的中國”，擁有用思想“說話”從而真正參與世界結構規則的修改和制定的實質性權利，在根本上就取決于中國是否具有“中國自己的理想圖景”。

正是在這一點上，今日的“三千年未有之真正的大變局”與中國的思想界發生了最密切的關系，向我們提出了全新的使命，這就是“經由中國理想圖景的探尋而建構起‘主體性的中國’”。正來指出：“這一探尋中國主體性的努力，可以說是中國當下思想的最為重要的使命之一，也是中國當下思想的全新的使命之一。”^[1]22按照我的理解，這實際上就是要求中國產生真正世界性的大思想家，向世界提供既蘊涵中國自己成熟的發展觀和價值觀，又能對世界未來發生重大影響的獨特的思想貢獻。

正是站在這樣一個制高點上，正來以中國當代法學為具體個案，對中國當代學術進行了全面審視和反思。這個制高點的確立，在我眼里高到幾乎讓人暈眩的地步。我問自己：就憑我們這一代人，行嗎？然而，正來的立論中有一種鐵的邏輯，迫使我不得不承認，不管能不能行，現在必須開始去做，否則將會是中國學術界全體的失責。

二

當鄧正來立足于建構“主體性的中國”而認識到關鍵在于中國必須具有自己的“理想圖景”時，他發現，無論在中國法學中，還是在整個中國當代學術中，這個“理想圖景”是完全闕如的；相反，只有“西方法律理想圖景”之類來自西方的“理想圖景”。按照他的分析，其原因則在于中國法學乃至整個中國當代學術始終是被形態各異、實質相同的“現代化范式”支配著。因此，在本書中，對于支配中國法學的這種“現代化范式”的揭示、清理和批判就占據了主要的篇幅。

在中國法學中，正來選擇了幾種有代表性的理論模式加以剖析，認為它們皆受“現代化范式”的支配。我從未對現代性問題作過專門的研究，但是，我不得不承認，在對中國問題的總體信念上，我是一個信奉西方道路的人，無疑也屬于他所批判的那個陣營，這使我在閱讀時思維時常處在一種既抗辯又反省的緊張狀態。

正來對于“現代化范式”的批判，集中在一點上，便是他認為其中貫穿著“一種把西方的地方性知識經由普遍主義的方式擴展成普遍問題（當然也是中國的問題）的共同的基本態度”^[1]87。在這里，他有一個關鍵的認定，就是西方國家發展過程中的問題、經驗及相關討論、理論皆是一種“地方性知識”，具有偶然性和特定時空性，因此決不能未加審查或批判地把它們用作中國現代化的前提或判準。對于這個論斷，我首先產生的疑問是：西方經驗和理論誠然是一種“地方性知識”，但是否僅僅是“地方性知識”？或者說，“地方性知識”是否就一定不包含，甚至排斥普世性價值？毫無疑問，如果世界上確有對于人類而言的普遍真理或共同價值存在，其惟一可能的存在方式是“地方性知識”，只能通過經驗層面的風俗、制度、文化、行為等等體現出來；但是，這不能成為否認其普遍性或可欲性的理由。

正來是一位有雄厚西學功底的學者，向他講這些肯定西學價值的常識性道理似乎可笑。他對援用西方思想資源研究中國問題的“現代化范式”持如此激烈的批評立場，一定有他的根據。他真正反對的是什么？這正是讀者特別應該留意并弄清的，其中包含著他思考中國現代化問題的獨特角度。

為什么正來再三指責他所批評的中國法學家們對于西方理論未加審查和批判？在他看來，“現代化范式”的癥結究竟何在？根據我的閱讀，大致有以下幾點——

第一，“現代化范式”所依據的西方現代化理論把西方現代化的“發展”模式視為現代化的惟一模式，無視世界各國實現現代化道路的特殊性，先行排除了現代化模式的可能的多樣性。按照這種理論，“整個現代化時代大體上可以分為兩個階段：在第一階段，經過一些特定條件的聚合而出現一個充分發展的西方社會并形成一種可以普遍化的發展模式；到第二階段，現代化過程會促使其他的傳統國家在高度發達的現代西方國家的支持、鼓舞和示范下通過加快發展而克服各自的落后狀況。”^[1]95-96這就是“傳統-現代”兩分觀的觀點。對于正來的這個批評，我們當然仍可以問：世界各國現代化的模式為何一定不會是共性大于個性，這種共性業已在西方現代化模式中顯示出來，因而在原則上可視為同一個模式？然而，正來的總體性的提示是值得我們警覺的，因為迷信西方現代化模式而不思考中國現代化獨特道路的可能性和必要性，這的確是普遍的狀態。

第二，“現代化范式”忽視了中國作為發展中國家在實現現代化時所面臨的特殊情勢。正來敏銳地指出：“由于‘傳統——現代’兩分觀完全建基于對西方歷史經驗的抽象和放大，所以它在根本上洞見不到這樣一個事實，即任何人都無法從西方現代國家的歷史上找到任何與當下發展中國家中的實際情況基本相似的情況，所謂‘現代’與‘傳統’的共時性便是西方現代國家在其歷史上所不曾有（也不可能有）的基本情形之一……”^[1]101同樣，在“現代化范式”支配下，中國論者也“忽略對西方因其發展過程的自生自發性而不構成問題但對示范壓力下的中國發展卻構成問題的問題進行認真且仔細的研究”^[1]88這些見解異常精辟，在我看來不但揭示了中國現代化所面臨的重大困境，也擊中了“現代化范式”不能應對這種困境的要害。

第三，“現代化范式”對于西方經驗中的一些正面價值做“單一性的審視或強調”，未加反思或批判地視為當然的前提，正來舉出的例子是環保的“多代人正義”觀^[1]109-110。這意味著在當今的世界結構中，我們必須在“價值諸神”的沖突中尋求一種“根據中國思考而成的價值序列”^[1]263，而不是僅僅因為一種價值是正面價值就不加思考地予以強調。正來如此概括他的立場：“‘中國法律理想圖景’實際上是對人之基本價值的普世性所做的一種‘弱勢’的承認，而這意味著人之基本價值的普世性必須受到特定時空之序列的限定。”換言之，就是要依憑“置于世界結構或全球結構中作為特定時空的中國”，對價值問題做一種“關系性審視或批判”^[1]6-7。正來絲毫不反對將源自西方經驗的正義、自由、民主、平等與人權等價值引入中國的理想圖景中來，問題在于，如果它們未能形成與中國這一特定時空緊密相關的特定的具體序列組合，它們所組成的就仍然是一幅西方的理想圖景，并不能成為中國自己的理想圖景的有機組成因素，對于我們就始終只是一些抽象空洞的概念。

第四，在“現代化范式”支配下，中國社會科學包括中國法學對于中國的現實缺乏真正的關注，更缺乏對之做“問題化”的理論處理的能力。這意味著，在未加反思和批判的情形下，西方知識對于中國現實之研究更多地起了遮蔽和切割的作用。在本書中，正來專門用一章對“消費者權利”的法學研究之個案進行分析，用這個個案證明，在中國法學研究中，那個本應作為研究出發點和思考根據的“中國”，那個在傳統“城鄉二元結構”、新起“貧富差距結構”和全球化“世界結構”下的現實的“中國”，是嚴重地缺位的^{[1]116、127、129}。

三

在鄧正來的這部論綱中，有兩個最重要、出現頻率也最高的概念，一個是“現代化范式”，一個是“中國法律理想圖景”或“中國自己的理想圖景”。全書的主旨是論證在“現代化范式”支配下，中國法學不僅“無力為評價、批判和指引中國法制/法律發展提供一幅作為理論判準和方向的‘中國法律理想圖景’”，而且還意識不到所提供的是一幅“西方法律理想圖景”，“并不是中國自己的‘法律理想圖景’”^[1]2。這個看上去有點別扭、像是同義反復的表述，其實包含著深刻的洞見。用正來另一個表述來說，便是：“‘范式’的影響力不僅在于引導人們去思考什么，而更在于引導人們不去思考什么。”^[1]45經由上面的解讀，我們可以明白，在“現代化范式”支配下，人們的確不去思考一系列極其重要的問題，而不思考這些問題，就的確不能形成中國自己的“理想圖景”，并且還會不自知地把西方的“理想圖景”誤當作中國自己的“理想圖景”，以之為判準來分析和判斷中國問題。

“中國理想圖景”的建構，可作為依憑的東西有兩個，一個是中國和西方的思想資源，一個是處在今日世界結構中的今日中國之現實。就前者而言，只要我們對現代化持肯定的態度，西方思想資源無疑是更重要的參照。然而，無論對西方思想資源，還是中國傳統思想資源，我們都需要一個據以對之取舍和改造的立足點，這個立足點就是今日世界結構中的當下中國。一百多年來，我們始終糾纏于“夷夏之辨”和中西文化優劣之爭，正暴露了我們丟失這個立足點之狼狽。事實上，無論回歸傳統，還是全盤西化，都已被證明此路不通，即不為今日中國這個堅硬的事實所允許。中國知識分子作為個體也許可以成為西方主義者，但這不會使中國發生任何重要的改變。我們的困境在于，我們既不可能依靠西方文化真正移植西方，又不可能依靠中國傳統文化回避和拒絕西方。我們甚至不能通過用西方文化改造、整理及補充中國傳統文化來尋找一條出路，許多先輩已經這樣做了，確實產生了諸多學術成就，但并沒有引導我們走出困境，原因也許就在于仍未認識清楚今日中國這個極其復雜的現實。所以，擺脫困境的出路便只能是對今日中國作更切實的考察，以此為立足點來重新研究中西思想資源了。

那么，鄧正來如此看重的中國自己的“理想圖景”究竟是什么涵義呢？在本書中，正來在引論和結語中兩次陳述不但意思相同，而且字句也幾乎一樣的一段話，可見他多么重視和強調。這段話是：“把‘理想圖景’這個因素引入對中國法學（或中國學術）的反思和前瞻，在根本上意味著我試圖在中國法學的領域中，甚或在中國社會科學的領域中，把那個被遮蔽的、被無視的、被忽略的關于中國人究竟應當生活在何種性質的社會秩序之中這個重大的問題開放出來，使它徹底地展現于中國人的面前，并且‘命令’我們必須對它進行思考和發言，而絕不能淪為只當然地信奉‘西方理想圖景’之權威的‘不思’的一大堆。”^[1]22、26他還宣告：“開始對‘中國法律理想圖景’進行思考和追究本身，就在很大程度上意味著……一個開始思考和追究我們自己的根本生活狀態之正當性的時代的來臨。”^[1]264在全書中，他一再用不同的語匯表達類似的意思。據此可以相信，“理想圖景”之思考完全是價值觀性質的，而“中國自己的理想圖景”的涵義大致相當于或接近于中國人的核心價值觀。一個頗具諷刺意味的事實是，在今天的中國，“核心價值觀”一語十分時髦，被管理學家和企業家們紛紛談論，但要問今日作為整體的中國人的核心價值觀是什么，卻無人能夠回答，或者只說一些陳詞濫調。由此可見，“理想圖景”問題的提出是極具針對性的。對于學界更是如此，人們往往把現代化問題歸結為發展問題，少有人深入其下思考和追究我們所選擇或準備選擇的社會秩序和根本生活狀態的正當性問題。

不過，讀完全書，事實上我們仍不能對正來如此看重的中國自己的“理想圖景”或“中國法律理想圖景”的內涵獲得一個具體而明確的概念。應該說，本書所提出的問題遠遠多于所解答的問題，就其主要論旨而言，甚至只是提出了問題，答案卻付之闕如。然而，一切時代的杰出思想者豈不都是偉大的提問者？在今日中國，我們有太多平庸的答案和方案，缺少的正是偉大的提問。因此，如同本文的標題所示，我的真實感覺是，我讀到的是一部“橫空出世的中國學術論綱”。



參考文獻：

［1]鄧正來中國法學何處去——建構“中國法律理想圖景時代的論綱”［M]北京：商務印書館，2006：9-10