從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權

摘 要：為保障人民陪審員真正享有刑事裁判權，就要發揮人民陪審員在價值判斷方面的優勢，人民陪審員參與審理的案件范圍應當限定為需要價值判斷的案件，即對定罪量刑存在爭議或者可能判處被告人無期徒刑、死刑的案件；人民陪審員的任職資格應當降低，崗前培訓應當取消，名額應當增加，工作量應當減少；審判組織應當擴大，審前準備程序應當完善，審判委員會的裁判權應當取消，評議程序應當充實。

關鍵詞：人民陪審員制度；價值判斷；任職資格；審判組織；審判程序

中圖分類號：DF731

文獻標識碼：A

2004年8月28日，全國人大常委會通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》（本文下稱《決定》）。理論界對這一立法歡迎者有之，仍堅持應當取消人民陪審員制度的也有之，但兩種觀點均缺乏對民眾參與司法審判的制度構成的系統分析。而我國仍然持堅持和繼續完善人民陪審員制度的態度。在這種情況下，認真研究如何進一步完善人民陪審員制度，可能是更為務實的選擇。

那么，我們應當如何進一步完善人民陪審員制度呢？從制度構成的角度看，人民陪審員制度的適用范圍決定了人民陪審員有多少案件可審，人民陪審員資格制度、選任程序、任期制度決定了什么樣的人、有多少人能夠擔任人民陪審員，人民陪審員的權利義務決定了公民是否愿意擔任人民陪審員，審判組織形式決定了人民陪審員在合議庭中能否發揮應有的作用，審判程序則決定了人民陪審員能否真正行使裁判權。我國的立法和司法解釋在上述各方面都存在著諸多不足，不能夠保證人民陪審員真正享有裁判權。為此，筆者擬在本文中提出在刑事訴訟中完善人民陪審員制度的設想。期望本文能夠對未來的立法有所裨益。

一、完善適用范圍

要保證人民陪審員制度發揮應有的作用，首先應當保證人民陪審員有案件可審，因此，人民陪審員制度適用的案件范圍，是構建這一制度首先應當解決的問題。

在我國刑事訴訟中，人民陪審員制度的適用范圍被限定為社會影響較大的刑事案件和被告人申請人民陪審員參加合議庭審判的刑事案件兩類。被告人申請人民陪審員參加合議庭審判，看起來尊重了被告人的意愿，對被告人服從裁判具有重要意義；但是，被告人憑什么選擇申請人民陪審員參加合議庭審判？他作出這種選擇會給自己帶來什么好處？我國現有的制度設置，是要把人民陪審員培養成“編外法官”。人民陪審員雖然要由人大常委會任命，但提名權卻由人民法院行使，在“上崗”之前要由法院培訓，是否作為合議庭成員參與刑事審判也由法院決定，參與審判的補償由法院支付，人民陪審員的人數在合議庭中也不占優勢，因此，人民陪審員難以發揮制約法官、防止對被告人裁判不公的作用。在這種情況下，由法官還是由人民陪審員審判，對被告人并不會造成實際的影響。由于人民陪審員參加合議庭審判，并不會給被告人帶來實際利益，因此，缺乏被告人申請人民陪審員參加合議庭審判的動因。被告人申請人民陪審員參加合議庭審判的案件，即便有，也可以忽略不計。這樣，真正要適用人民陪審員制度的，就只有社會影響較大的案件。什么是社會影響較大的案件？根據《刑事訴訟法》的規定，高級人民法院、最高人民法院管轄的一審刑事案件都是社會影響較大的案件。但《決定》并未規定最高人民法院要適用人民陪審員制度，并且事實上最高人民法院也基本上沒有對一審刑事案件行使管轄權。《決定》雖然規定高級人民法院可以適用人民陪審員制度，事實上我國的高級人民法院對一審刑事案件行使管轄權的也十分罕見。高級人民法院要適用人民陪審員制度的案件數量可以忽略不計。最有可能適用人民陪審員制度的，就只有中級人民法院和基層人民法院，但是，中級人民法院、基層人民法院管轄的一審刑事案件哪些屬于“社會影響較大”的刑事案件，法律并沒有作出明確規定；因此，在被告人沒有申請人民陪審員參加合議庭審判的情況下，對于中級人民法院和基層人民法院管轄的一審刑事案件，是否適用人民陪審員制度，就完全取決于管轄法院的自由裁量。如果對這種裁量權不加約束，一些群眾公認“社會影響較大”的案件，也不會適用人民陪審員制度；這樣，當人民陪審員制度的適用實際上主要取決于法院的裁量權的時候，人民陪審員制度也就是可有可無的了。當人民法院決定由人民陪審員組成合議庭時，被告人自己并沒有拒絕權，對被告人而言，人民陪審員制度就是法院強加給他的，而不是他自己選擇的結果，人民陪審員制度對促使被告人服從裁判的作用也會化為泡影^[1]。與日本學者擔心法院決定可以不適用裁判員制度會導致裁判員制度流產一樣^[2]，我國關于法院決定哪些案件適用人民陪審員制度的規定同樣會成為導致人民陪審員制度流產的一個因素。

要完善人民陪審員制度，首先必須完善關于人民陪審員制度的適用范圍的規定。

我們應當如何完善我國關于人民陪審員制度適用范圍的規定呢？筆者認為，從制度設計上講，我們必須保證有一部分案件原則上能夠適用人民陪審員制度。目前這種被告人不申請、人民法院不決定就根本無法適用人民陪審員制度的制度設計必須得到改變。完善人民陪審員制度適用范圍的規定，首先就應當取消人民法院對于是否決定適用人民陪審員制度的裁量權；其次，我們也要尊重被告人的選擇權，在保留被告人申請適用人民陪審員制度的情況下，同時賦予被告人對法定的可以適用人民陪審員制度的案件選擇放棄適用人民陪審員制度的權利；最后，我們應當從訴訟經濟、公民參與司法裁判的積極性、民眾在刑事審判中的作用、訴訟文化等方面綜合考慮，合理地界定人民陪審員制度的適用范圍。

在任何國家，民眾參與司法裁判的成本都要高于職業法官進行審判的成本。在我國，人民陪審員參與司法裁判，至少會增加選任、培訓、補償等方面的耗費。當然，由于我國給人民陪審員的補償費用很低，人民陪審員事實上成為法院人手不夠時的廉價勞動力；但這并不正常。如果我們要讓人民陪審員積極地參與司法裁判，我們至少要保證人民陪審員不至于因為履行陪審職責而遭受損失，提高對人民陪審員的補償就是必然的。鑒于此，我們有必要借鑒國外的做法，把人民陪審員參與審判的案件范圍限定為比較嚴重的犯罪，對于輕微犯罪不適用人民陪審員制度。

我國現行立法已經做到保證輕微犯罪不適用人民陪審員制度，因為我們規定適用簡易程序審理的刑事案件不適用人民陪審員制度。但是，由于我國刑法規定的犯罪以重罪為主，加上司法實踐中強調打擊大案要案，在我國能夠適用簡易程序的刑事案件并不多，如果我們規定凡是適用普通程序審理的案件都適用人民陪審員制度，民眾參與司法裁判的案件范圍仍然顯得過大，現有的司法資源不足以支撐人民陪審員制度的運作，我們也可能出現因公民參與司法裁判的熱情不高而導致無法找到人民陪審員參與司法裁判的局面；因此我們必須對適用人民陪審員制度的嚴重刑事案件作出進一步的限制。這個時候，我們就還要考慮民眾參與司法裁判的作用問題。

刑事審判要解決兩個方面的問題：一是定罪，二是量刑。定罪涉及到罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數罪、重罪與輕罪、單獨犯罪與共同犯罪、故意犯罪與過失犯罪以及犯罪完成與否的問題。在罪與非罪方面，《刑法》第13條但書，即何謂“情節顯著輕微危害不大”，顯然涉及到價值判斷；刑法分則規定的“情節犯”，即以情節嚴重、惡劣作為區分罪與非罪標志的犯罪，也必然涉及到價值判斷。此罪與彼罪、一罪與數罪、單獨犯罪與共同犯罪、犯罪完成與否，主要涉及的是規范判斷，價值判斷沒有多大用武之地。而在重罪與輕罪的區分問題上，當刑法把情節嚴重、情節特別嚴重、情節惡劣、情節特別惡劣作為重罪與輕罪區分標準時，價值判斷就有了用武之地。在故意犯罪與過失犯罪方面，對于疏忽大意的普通過失犯罪，由于立法對行為人是否有注意能力預設的是“普通人”標準，人民陪審員就比法官更有資格判斷“普通人”在這種情況下是否有注意能力；因此，我們可以說，起碼對于情節作為區分罪與非罪、重罪與輕罪，對于疏忽大意的普通過失犯罪，有實行人民陪審員制度的必要。在量刑方面，是否存在量刑的酌定情節、是否對被告人“不殺不足以平民憤”(注：“不殺不足以平民憤”是我們以前司法實踐中闡述判處被告人死刑的理由時常用的話語。雖然刑法規定的死刑標準多次修改，但是實踐中仍然把民憤作為是否判處死刑的一個重要因素。如果沒有人民陪審員參與，僅僅由法官來宣布“不殺不足以平民憤”，這可能顯得有點強奸民意，因為法官并不是民意代表。)，僅僅有規范判斷是不夠的，還需要價值判斷。但是，如果控辯雙方對于定罪量刑問題都不存在爭議，人民陪審員的價值判斷就沒有用武之地；因此，對于被告人作出有罪答辯，并且對量刑情節沒有爭議的案件（死刑案件除外），不適用人民陪審員制度。

如果我們注意到價值判斷在刑事審判領域中的重要性，要求刑事裁判順應民意，同時考慮到訴訟傳統和被告人的接受程度，考慮到對人民陪審員的安全保障，尊重被告人的選擇，并以此作為界定民眾參與司法裁判的案件范圍的根據；那么，在刑事訴訟領域，人民陪審員參與司法裁判的案件范圍就主要包括適用普通程序審理的下列一審刑事案件：（1）對定罪、量刑存在爭議的案件；（2）被告人可能被判處無期徒刑、死刑的案件。其中，對于第一項案件，人民法院在開庭之前征求被告人的意見。被告人明確表示放棄由人民陪審員參加合議庭審判的，人民法院不得適用人民陪審員制度。對于有組織犯罪，有證據表明適用人民陪審員制度將不利于保障人民陪審員及其近親屬的人身安全的，經人民檢察院提出請求并附具相關證據，人民法院應當決定不適用人民陪審員制度。

二、完善資格、選任制度和審判組織

與國外相比，我國的人民陪審員制度，有五個世界之最，一是人民陪審員的學歷要求最高，禁止擔任人民陪審員的職業、職務范圍太小(注：各國對民眾參與司法裁判的文化程度都要求得很低。英格蘭把對英語的掌握不夠作為撤銷傳喚某人擔任陪審員的傳票的條件。美國要求陪審員閱讀、書寫、理解英語能夠達到令人滿意地填寫陪審員資格表，能夠講英語。法國要求陪審員能夠閱讀和書寫法語。俄羅斯要求陪審員懂俄語。日本要求裁判員完成義務教育或者有義務教育同等學歷。而我國卻規定擔任人民陪審員一般應當具有大學專科以上文化程度。相比較而言，我國對文化程度的要求最高。各國幾乎都規定禁止擔任公職特別是擔任與立法、司法相關的公職的人員則因其職業關系而被禁止參與司法裁判（只有英格蘭2003年《刑事審判法》取消了關于禁止擔任陪審員的職業的規定）。日本甚至規定禁止具有審判員、助理審判員、檢察官和律師資格的人、學校教育法規定的大學院系或者研究生院的法學教授或者副教授以及司法研修生（參加司法考試合格后在司法研修所學習的人員）擔任裁判員。而我國僅僅禁止人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員擔任人民陪審員。這一規定并未禁止人大代表、執政黨和民主黨派、政協、軍隊等機構中從事公務的人員擔任人民陪審員，沒有禁止工會、青年團、婦聯等人民團體的人員擔任人民陪審員，尤其是沒有禁止除公安機關、國家安全機關、司法行政機關以外的其他國家行政機關的工作人員擔任人民陪審員，沒有禁止已經通過司法資格考試或者在教授法律的大學教師擔任人民陪審員。這一規定，與人民陪審員的學歷條件和人民陪審員選任辦法結合起來，導致人民陪審員主要是由人大代表、大學教師、公務員組成，從而形成人民陪審員精英化的現象。這與人民陪審員制度的民主精神不符合。)，二是人民陪審員的任期最長(注：英格蘭、美國沒有規定陪審員的任期制度，但是規定在兩年內受傳喚或者實際履行過陪審職責的有權被免除陪審義務（見英格蘭《1974年陪審團法》第8條、《美國法典》第1866條）。法國、俄羅斯、日本都實行每年選任陪審員（裁判員）的制度，并且規定在一定時期擔任過陪審員（裁判員）的人可以免除參與義務（見《法國刑事訴訟法典》第258至266條、《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第326條、《日本關于裁判員參加刑事審判的法律》第20至25條）。只有德國規定地方法院的參審員任期4年，每年至少要參與12次庭審（Nigel Foster， German Legal System Laws (2nd ed.)， London: Blackstone Press Limited 1996， p. 107.）。而我國人民陪審員的任期卻長達5年。這無疑是全世界最長的。

在德國刑事法院系統，每年參與司法裁判的參審員有4萬多人。（See Nigel Foster， German Legal System Laws (2nd ed.)， London: Blackstone Press Limited 1996， p. 106.）在英格蘭，以前每年抽取大約20萬人擔任陪審員，英格蘭覺得這一數字還不夠，因此于2003年在《刑事審判法》中對陪審團法的相關規定作了修改，現在每年大約有48萬人被抽選擔任陪審員。（山風. 英國改革陪審員制度取消官員豁免權，陪審員不再限于普通公民［JB/OL]. http://www.procedurallaw.com.cn/article.htm1?id=7389， 2006- 8- 6.）截至2005年4月10日，我國僅確定人民陪審員名額52 743名（最高人民法院負責人就人民陪審員制度建設的答問［JB/OL]. http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/yjdt/200508102671.htm. 2006- 8- 8訪問），從我國的人口總數來看，我國的人民陪審員的比例最低，從絕對數字來說也最少。)，四是在審判組織中人數最少(注：英格蘭由1名法官與12名陪審員組成法庭；美國聯邦司法系統中原則上也是1名法官與12名陪審員組成法庭，在州法院系統陪審員的人數最少不少于6人；法國重罪案件一審程序由3名法官與9名陪審員組成法庭，二審程序由3名法官12名陪審員組成法庭；德國地方法院參審庭由1名法官與2名參審員組成，擴大的參審庭由2名法官與2名參審員組成，地區法院審理一審案件的大刑庭原則上由3名法官與2名參審員組成，在一定條件下也可以由2名法官與2名參審員組成，審理二審案件的小刑庭由1名法官與2名參審員組成（審理不服擴大的參審庭的二審案件時由2名法官與2名參審員組成）；俄羅斯的陪審法庭由1名法官與12名陪審員組成；日本由3名法官與6名裁判員或者1名法官與4名裁判員組成合議庭。在我國的刑事訴訟中，人民法院決定開庭審理以后，要做的第一項準備工作就是確定合議庭組成人員。人民陪審員從名單中隨機抽取，他們在合議庭中所占比例不少于三分之一。在合議庭由3人組成的情況下，其中只要有1名人民陪審員就夠了。)，五是審判任務最重。這四個世界之最分別是由人民陪審員資格制度、選任制度、審判組織形式方面存在的缺陷造成的。這樣帶來的必然結果是人民陪審員的代表性不足，公民參與司法裁判的機會很少，公民在審判中發揮的作用受限，為此，我們必須改革我國的人民陪審員資格制度、選任制度和審判組織形式。

就人民陪審員資格制度而言，為了防止擔任人民陪審員的文化程度要求太高，造成人民陪審員精英化，導致從官員而不是從老百姓中選任人民陪審員，剝奪了沒有受過高等教育的普通老百姓擔任人民陪審員的權利，與人民陪審員制度民眾參與司法裁判的理念不符的現象，我們應當降低對擔任人民陪審員的學歷要求，規定只要完成了義務教育或者有義務教育同等學歷即可。同時，我們應當拓寬對禁止擔任人民陪審員的職業、職務之范圍的規定，排除從事公務的人員、從事法學教育的人員、接受過高等法律教育的人員、已經通過司法資格考試的人員擔任人民陪審員的可能性，從而消除官員或者精英兼任人民陪審員過多的現象，為普通公民提供更多的參與司法裁判的機會。

就人民陪審員的選任制度而言，我們應當：（1）增加名額。人民陪審員名額的確定標準，可以以案件數量為單位，也可以以人口按比例分配為單位。如果以案件數量為單位，我們可以假定每個適用普通程序的一審刑事案件都需要人民陪審員參與，考慮到回避、推遲或者免除陪審義務的情形，以及擴大合議庭的需要，我們可以按每個案件需要8到10名人民陪審員的比例來確定人民陪審員的名額。如果以人口比例為單位，我們大致可以按照每1 000人產生1名人民陪審員的比例來確定人民陪審員的名額。當然，我們也可以先根據案件數量確定年度所需人民陪審員的總人數，然后根據轄區人口計算出每1 000人應當產生多少人民陪審員。最后這種方案兼顧了公平，可操作性更強。（2）縮短任期。人民陪審員的任期，以改為1年為宜。這樣，即便連選連任，也不至于減少其他公民參與司法裁判的機會。（3）改革人民陪審員的產生程序。人民陪審員候選人的人數不少于確定的人民陪審員名額的二倍。他們應當由居民委員會或者村民委員會提名（自薦的在同等條件下享有優先獲得提名的權利）。各鄉鎮、街道辦事處司法所對轄區按居民委員會或者村民委員會分別對提名進行匯總審查，剔除不合格的人員以后，編制人民陪審員候選人名冊，報縣級司法行政機關。縣級司法行政機關對人民陪審員候選人名冊進行匯總，進一步審查并剔除不合格的人，如果此時總名冊中的人數多于應選人民陪審員人數，則應當以公開抽簽的方式確定由誰擔任人民陪審員，組成年度人民陪審員名單。中級人民法院、高級人民法院也應當在確定所需人民陪審員名額后，按人口比例分配到各縣級行政區劃，由各縣級行政區劃司法行政機關負責編制本地中級人民法院、高級人民法院年度人民陪審員名單。基層人民法院組成合議庭所需要的人民陪審員，只能從司法行政機關最終確立的年度人民陪審員名單中隨機抽取。中級人民法院、高級人民法院組成合議庭所需人民陪審員，只能從犯罪地或被告人居住地相應的年度人民陪審員名單中抽取。只有這樣，才能避免法院在提請任命人民陪審員時裁量權過大，出現不當排除合格公民擔任人民陪審員的機會的情況。（4）廢除任命程序。任命程序除了增加人大常委會的工作量以外，剩下的就只有負面作用，不利于發揮人民陪審員制度的制度功能。廢除這一程序并不會產生消極后果。與此相適應，給人民陪審員發工作證、發制服的做法也應當加以禁止。（5）改培訓為案件審判過程中的釋明。這樣做既可以減少培訓方面的費用支出，減輕培訓給人民陪審員帶來的負擔，同時又可以防止人民陪審員因不明白自己的職責、不明白法律的規定而不知道如何審判或者胡亂行使審判權的情況。

在法庭組成程序方面，人民陪審員在合議庭中的人數太少，人民陪審員難以發揮作用，法院單方面不公開隨機抽取人民陪審員組成法庭可能使隨機抽取變成隨意甚至任意抽取，并造成人民陪審員工作量事實上的不均衡。中級人民法院、高級人民法院組成法庭時應從所在城市的基層人民法院人民陪審員名單中抽取人民陪審員，給予所在城市基層人民法院的人民陪審員比其他地方的人民陪審員更多的參與權，造成事實上的不平等。要充分發揮人民陪審員制度的制度功能，在法庭組成方面，我們應當進行如下改革：（1）增加合議庭中人民陪審員的人數。筆者的設想是，既要使人民陪審員在合議庭中有同類，也要使法官有同類，即合議庭中法官、人民陪審員的人數都應當在2人以上。規定有2個以上人民陪審員，既可以防止1名人民陪審員參與審判代表性不足，也可以避免使人民陪審員感覺到在合議庭中孤立無援。規定要有兩個以上法官，意義則在于防止單個法官把其意志強加于人民陪審員之上，把合議庭演變為事實上的獨任庭。鑒于我們對合議庭規定的是少數服從多數的原則，我們還應當保持人民陪審員在人數上多于法官。一個比較簡單的辦法，是把現有對合議庭人數的規定視為法官的人數，然后規定由人民陪審員與法官組成合議庭時，人民陪審員的人數比法官多1人。也就是說，我們的合議庭可以由3名法官與4名人民陪審員組成，也可以是5名法官與6名人民陪審員組成，或者7名法官與8名人民陪審員組成。（2）改革抽取程序。應當由主持庭前準備程序的法官負責抽取人民陪審員。考慮到回避、推遲履行陪審義務或者免除陪審義務的可能性，抽取的人數，應當為組成法庭所需人民陪審員人數的二倍。抽取的方式，應當從秘密走向公開，應當在控辯雙方到場的情況下進行。在解決了人民陪審員的回避問題之后，如果仍然有多余的人民陪審員，則繼續以公開抽簽的方式選擇組成合議庭所需的人民陪審員。（3）設置名單清除程序。為了避免人民陪審員工作量不均衡，加重某些人民陪審員的負擔，減少某些人民陪審員的參與機會，法官應當在年度陪審員名單上記載候選人民陪審員出席法庭的情況。已經完成年度陪審義務的人民陪審員的編號，不得重新放入簽壺中。（4）改革中級人民法院、高級人民法院人民陪審員的產生方式。我們應當設立中

級人民法院、高級人民法院的年度人民陪審員名單。它們所需要的人民陪審員，只能從自己的年度人民陪審員名單中抽取。這樣雖然可能增加訴訟成本，但可以防止造成事實上的不平等。

三、完善審判程序

解決了人民陪審員參與審判的案件范圍、任職資格、選任制度、審判組織形式之后，核心的問題就是如何完善審判程序。人民陪審員能不能真正享有裁判權，與審判程序的設置有最為密切的關系；因此，各國無不精心構建民眾參與司法裁判的審判程序。實質化的庭審程序、專業法官對民眾的指示、完善的評議規則是各國保障民眾實質性地參與審判程序、行使審判權的制度保障。而在我國，庭審對于決定案件裁判結果并不具有實質意義，真正的審判是從庭審結束之后默讀卷宗開始的，評議程序極不完善，判決權往往由審判委員會行使，這導致人民陪審員無從行使裁判權；因此，在保證要發揮人民陪審員制度的制度功能，要解決的根本問題就是完善人民陪審員參與審判的審判程序，實現庭審實質化。改革庭前準備程序，取消審判委員會的判決權，完善評議程序，是實現庭審實質化、保證人民陪審員真正享有刑事裁判權的必由之路。

我國刑事訴訟法確立的開庭前準備程序，以單方技術性準備為特色。既沒有給予被告人進行答辯和準備的機會，也沒有為庭審的順利進行作實質性的準備。由于檢察院在起訴的時候不移送全部證據，加之證人普遍不出庭，就連法官在庭審中都是一頭霧水，只有寄希望檢察院在庭審結束后移送卷宗，通過默讀卷宗來認定案件事實，庭審根本不能起到查明案件事實的作用，更不用說人民陪審員的作用了。要使庭前準備程序為庭審的實質性進行、為人民陪審員發揮作用創造條件，我們就必須賦予庭前準備程序理清爭點的功能。爭點的產生，以控辯雙方獲取相關案件信息為前提。為此，我們必須設立開庭前的證據開示制度，增設被告人答辯程序。在進行證據開示和被告人答辯之后，法官主持控辯雙方召開庭前預備會議，理清控辯雙方對案件事實認定和法律適用問題的爭議，并把雙方有爭議和無爭議的問題記錄在案。法庭審判僅需要調查控辯雙方有爭議的事實，并就有爭議的問題進行評議。這樣可以保證庭審連續、集中地進行，真正做到庭審實質化，并且減輕人民陪審員的負擔。

證據開示、有罪答辯，都是“高手過招”，是在檢察官和辯護律師之間進行的。沒有辯護律師，就無所謂證據開示和有罪答辯^[3]。因此，日本在設計裁判員制度的時候，強調適用裁判員制度的案件，被告人必須有辯護人^[4]。而在我國，要做到這一點還不可能，因為我國的律師無論是從數量上還是從地區分布上都無法滿足這一要求。(注：司法部部長張福森在2004年召開的全國律師隊伍建設工作會議上介紹，目前我國還有206個縣連一名律師也沒有，363家律師事務所不足3名律師。在我國的13億人口中只有10.2萬名執業律師，一萬人里尚不到一名。（參見張福森. 努力建設一支堅持信念精通法律維護正義恪守誠信的高素質律師隊伍——司法部部長張福森在全國律師建設工作會議上的講話（摘要）［JB/OL]. http://www.legalinfo.gov.cn/special/2004-03/24/content_85568.htm， 2006-8-6；全國執業律師短缺，206個縣沒有律師［JB/OL]. at http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/djjz/yw/200403240335.asp. 2006- 8-6.）在2004年3月，這10.2萬名律師中，有10042名在廣東執業。（譚林. 廣東省司法廳通報12名律師違規案例，將重點整頓律師隊伍［JB/OL]. at http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/jwxy/200404270718.asp.2006- 8-6.）)這樣看來，我們似乎還應當給適用人民陪審員制度的案件范圍加上被告人有辯護人這樣一個限制條件。為了使審判能夠順利進行，我們可以規定，對于被告人沒有辯護人的案件，要適用人民陪審員制度的，人民法院應當為被告人指定辯護人。

最后需要注意的是，基于程序法定原則的要求，并且根據《立法法》的規定，僅僅通過最高人民法院制定司法解釋是不可能達到完善人民陪審員制度、充分發揮人民陪審員制度的功能的目的的，立法完善必不可少。考慮到我國正在研究再次修改《刑事訴訟法》，筆者建議在《刑事訴訟法》關于一審程序的規定中單獨設置一章或者一節規定人民陪審員參加刑事審判的程序，并且廢除《決定》的相關規定。



參考文獻：

［1]王斗斗. 陪審制出現五大模糊地帶［N]. 法制日報， 2005-07-13.

［2] 張凌. 日本刑事訴訟法的修改與裁判員制度［C]//陳光中. 21世紀域外刑事訴訟立法最新發展. 北京: 中國政法大學出版社，2004： 265.

［3]李昌林. 走出刑事庭審實質化的誤區［C]//訴訟法理論與實踐——司法理念與三大訴訟法修改（2006年卷）. 北京: 北京大學出版社，2006： 497- 502.

［4]馮濤. 日本裁判員制度——連接司法與國民的窗口［C]//刑事訴訟法前沿研究（第五卷）. 北京: 中國檢察出版社. 2006：284.

Institutional Guaranty that People’s Assessors Exercise Criminal Adjudicative Power: On Improvement of the People’s Assessors System

LI Chang-lin 

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)Abstract:

Since people’s assessors are superior in ability to assess values， criminal cases heard by them should be confined to those where value judgment is needed， i.e. cases where conviction or sentence is in dispute or the accused may be sentenced to life imprisonment or the death penalty. The qualifications for an assessor should be weakened and his/her pre-post training is unnecessary. The total number of people’s assessors should be raised while their workload reduced. The adjudication panel should be reinforced and pretrial preparation improved. The adjudicative power of the adjudication committee should be curtailed. The deliberation process in a trial should be perfected.

Key Words: people’s assessors system; value judgment; qualifications for assessors; court constitution; trial process

本文責任編輯：龍宗智