中外職業(yè)足球俱樂部管理機制的比較

摘要：比較了中國與英國、德國、丹麥4國優(yōu)秀職業(yè)足球俱樂部的決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管4項基本管理職能的運行機制的差異，指出我國職業(yè)足球俱樂部應(yīng)該吸納基層員工和支持者參與決策，提高決策民主性和科學(xué)性；增設(shè)市場、公關(guān)等部門，完善組織機制；取消福利性崗位，精簡領(lǐng)導(dǎo)機制；依法設(shè)立監(jiān)事會，完善監(jiān)管機制。

關(guān)鍵詞：職業(yè)足球；足球俱樂部；管理機構(gòu)

中圖分類號：G843 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006－7116(2007)05－0122－03

歐洲優(yōu)秀職業(yè)足球俱樂部，經(jīng)歷了長期的發(fā)展，已經(jīng)建立了先進的管理機制。而我國足球職業(yè)化僅僅13年，在管理機制的設(shè)置與運作中，還存在諸多問題。因此，本研究旨在吸取歐洲優(yōu)秀職業(yè)足球俱樂部的決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管機制的優(yōu)點，為完善我國職業(yè)足球俱樂部管理體系提供有益的參考。

為了獲得較好的借鑒，本文選擇具有悠久歷史的3家歐洲優(yōu)秀職業(yè)足球俱樂部作為參考對象，分別是：英國阿森納職業(yè)足球俱樂部(以下簡稱“阿森納”)、德國多特蒙德職業(yè)足球俱樂部(以下簡稱“多特蒙德”)和丹麥布隆德比職業(yè)足球俱樂部(以下簡稱“布隆德比”)。國內(nèi)選取的是北京國安職業(yè)足球俱樂部(以下簡稱“北京國安”)，該俱樂部在國內(nèi)享有盛名，而且在俱樂部的運作上有一定的代表性。

1 決策機構(gòu)

董事會是俱樂部的決策機構(gòu)。我國職業(yè)足球俱樂部董事會由所有者構(gòu)成的，是“所有者的董事會”。北京國安董事會全部由所有者代表組成，基本按照所有者股權(quán)分配董事席位，中信集團公司和十一人國際集團公司的席位比是5:2(股權(quán)比9:1)，大股東中信國安公司擔(dān)任董事長。可見，我國職業(yè)足球俱樂部所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)聯(lián)系緊密，俱樂部獨立實體地位不足，決策傾向性受所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響。由利益結(jié)構(gòu)決定的決策機制致使我國職業(yè)足球俱樂部的“基層員工和球員不參與決策”，使我國職業(yè)足球俱樂部的決策缺乏民主性。

歐洲俱樂部董事會一般由管理者和所有者(或代表)共同組成(見表1)，俱樂部主席是大股東，董事會主席則由股東會聘任，如阿森納董事會主席是希爾·伍德，執(zhí)行董事是凱斯·埃德爾曼，但是大股東卻是丹尼·費斯曼(占28％俱樂部股份)，可見其所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，保證了俱樂部的獨立地位，有利于以俱樂部利益為中心決策。

輔助決策機制是俱樂部加強決策科學(xué)性的有效途徑。目前我國職業(yè)足球俱樂部普遍缺乏輔助決策機制，即使專家座談會、球迷座談會等非正式方式也較少采用，且基本不涉及俱樂部決策。但是我國職業(yè)足球俱樂部已經(jīng)認識到輔助決策機制的重要性，原成都五牛俱樂部有意成立一個由專業(yè)人士、球迷和媒體代表等各方面人士組成的參謀團。

國外俱樂部的主要輔助決策組織是正式的，能真正影響俱樂部決策，如阿森納的輔助決策組織有審計委員會、薪酬委員會、支持者顧問論壇、法律顧問團和金融顧問團；多特蒙德有管理顧問委員會、經(jīng)濟顧問委員會和元老顧問委員會；北京國安有專家座談會和球迷座談會。如阿森納俱樂部的支持者顧問論壇，是一個不隸屬于俱樂部的正式球迷組織，15名隨機選擇的支持者代表定期與俱樂部總經(jīng)理、秘書長和相關(guān)部門負責(zé)人會晤，為相關(guān)問題出謀劃策。多特蒙德俱樂部的“元老委員會”由前主席阿羅伊斯·瑟夫勒負責(zé)，使俱樂部原高級管理人員繼續(xù)為俱樂部做貢獻。

我國職業(yè)足球俱樂部規(guī)模和發(fā)展水平有限，雖然內(nèi)部決策或依靠俱樂部母公司輔助決策能夠處理相關(guān)業(yè)務(wù)，但是吸納俱樂部支持者參與決策，不僅有利于決策的民主性、科學(xué)性和有效性，同時增強了支持者的組織歸屬感，能幫助俱樂部獲得更好的社會認同，為俱樂部的經(jīng)營開發(fā)、優(yōu)化市場打下基礎(chǔ)。

2 組織機制

多特蒙德將俱樂部事務(wù)分為體育、經(jīng)濟和俱樂部內(nèi)部事務(wù)3個部分，曼聯(lián)和拉齊奧也采取類似管理模式，因此本文也將俱樂部的組織部門分為“經(jīng)營開發(fā)”類、“行政管理”類和“體育事務(wù)管理”類。

如表3所示，阿森納設(shè)置了16個部門，多特蒙德設(shè)置了9個，布隆德比設(shè)置了10個，而北京國安只有6個，可見我國職業(yè)足球俱樂部的組織規(guī)模較小。與國外俱樂部相比，北京國安經(jīng)營開發(fā)類部門只有1個，而市場、公關(guān)等重要部門缺位，不利于俱樂部的商務(wù)開發(fā)。

3 領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)

與國外俱樂部(見表4)相比，北京國安高層領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中有5名作為總經(jīng)理輔助崗位設(shè)置的副職崗位，而北京國安一共只有6個業(yè)務(wù)部門，而且每個部門都有部門經(jīng)理，可見高層副職崗位設(shè)置比較臃腫。

副董事長是作為董事長的平級輔助崗位，但北京國安的2名副董事長卻是總經(jīng)理的平級輔助崗位。而副經(jīng)理也應(yīng)該是作為總經(jīng)理的平級輔助崗位，可見北京國安管理高層存在崗位權(quán)力與崗位地位不對等問題。

歐洲俱樂部采用的是總經(jīng)理直接領(lǐng)導(dǎo)下的部門經(jīng)理負責(zé)制，而北京國安的各業(yè)務(wù)部門都設(shè)有1名直管副總(或副董)。如副董事長張路負責(zé)技術(shù)部，副總經(jīng)理傅小東負責(zé)經(jīng)營部等，以致部門經(jīng)理虛位，缺乏實際管理權(quán)力。

4 監(jiān)管機構(gòu)

國外俱樂部設(shè)有完善的監(jiān)管機制。阿森納俱樂部有獨立董事5名，多特蒙德沒有監(jiān)事會，布隆德比有獨立董事4名。根據(jù)《中超標(biāo)準(zhǔn)》(試行)第五條，我國職業(yè)足球俱樂部設(shè)置監(jiān)事會。但是目前我國只有山東魯能等少數(shù)幾個職業(yè)足球俱樂部設(shè)置了監(jiān)事會，北京國安沒有監(jiān)事會，而是接受母公司和董事會的監(jiān)督。監(jiān)管機構(gòu)缺位，難以保證俱樂部決策的有效實施和運行的規(guī)范性。而且設(shè)置監(jiān)事會，也是我國職業(yè)足球俱樂部按照公司制度規(guī)范運行的法律要求。

5 建議

綜上所述，我國職業(yè)足球俱樂部應(yīng)從以下方面完善管理體系：

1)提高俱樂部獨立地位。俱樂部是其所有利益相關(guān)者的利益代表，只有首先實現(xiàn)俱樂部利益，才能滿足利益相關(guān)者的利益要求。所以在決策機制上應(yīng)體現(xiàn)俱樂部的獨立地位。

2)吸納俱樂部基層員工和支持者參與決策，提高決策的民主性和科學(xué)性。即使現(xiàn)階段集權(quán)管理的需要而使俱樂部董事會具有所有者構(gòu)成的必要，但是民主和科學(xué)化的決策，有利于執(zhí)行人員的認同，能保證實施的有效性。同時增強球迷等俱樂部支持者的組織歸屬感，有利于優(yōu)化經(jīng)營市場。

3)增設(shè)公關(guān)、市場等業(yè)務(wù)部門。球迷是俱樂部的生存之本，俱樂部所有經(jīng)營活動市場由球迷構(gòu)成，所以公共關(guān)系直接關(guān)系到俱樂部的存亡。2006年賽季，山東魯能泰山職業(yè)足球俱樂部主場場均觀眾3萬人。就得益于俱樂部以“衣食父母”的態(tài)度對待球迷。

4)采用扁平式組織結(jié)構(gòu)設(shè)計，精簡不必要的副職崗位，減少管理層次，優(yōu)化高層權(quán)力關(guān)系，使部門經(jīng)理崗位權(quán)力實體化，提高俱樂部運行效率。

5)依法設(shè)置監(jiān)事會，完善監(jiān)管機制。設(shè)置監(jiān)事會是《公司法》和《中超俱樂部標(biāo)準(zhǔn)》(試行)的規(guī)定。完善的監(jiān)管機制，有利于俱樂部運行的規(guī)范性，保證俱樂部各項決策的有效施行。

編輯：李壽榮