陳獨秀“漢奸”事件始末

70年前，一場由國內而國外，再由國外而國內的所謂陳獨秀“漢奸”事件，一度沸沸揚揚，給黨的形象、黨的威信和黨的利益造成了很大影響，更給當事人陳獨秀造成了巨大的名譽損失和精神傷害，直接影響了他生命中最后幾年的政治走向和路線選擇。如今真相早已大白于天下，這是一起由王明、康生別有用心而憑空捏造的彌天大謊。

事件的由來

首先需要澄清陳獨秀“漢奸”事件起源和傳播的幾個史實。

人們一直把陳獨秀“漢奸”事件的源頭確定為1937年末和1938年初王明、康生等人發表的3篇文章。其實，早在1936年10月5日，巴黎中文版《救國時報》第39期第一版，發表一則署名伍平的長篇報道，題為《我們要嚴防日寇奸細破壞我國人民團結救國運動，請看托陳派甘作日寇奸細的真面目》。為加強這篇報道的政治張力和新聞導向，報紙還在頭版頭條配發題為《甘作日寇奸細的托洛茨基派》的社論。這篇報道與社論，才真正是“據現有資料，最早說陳獨秀充當漢奸”的造謠第一聲。從這一天起，“托陳派”就被戴上了“日寇奸細”這頂使陳獨秀含恨終身的帽子。

顯然，所謂陳獨秀“漢奸”事件并非王明、康生首創，也并非起自國內，而是由他人在國外尋釁發端的國際公案。

《救國時報》是中共辦在海外的機關報，其編輯部設在莫斯科，由廖煥星、李立三、陳潭秋等先后任主編，印刷廠和發行部設在巴黎，由吳玉章總負責，創刊于1935年12月9日，1938年2月10日出至第152期?？?，出版高峰期印數達2萬，行銷43個國家和地區，國內在北平、上海、天津、西安諸大城市均有銷售，并有通訊報道網點。在《救國時報》上發布“托陳派甘作日寇奸細”，實在是一條令世人震撼的爆炸新聞，一下子就把誣陷陳獨秀是漢奸推向國際，提高到與蘇聯誣陷托洛茨基是德國間諜的同等地位。

《救國時報》1936年10月5日的報道依據何在？原來1936年7月，魯迅先生在上?！段膶W叢刊》第7期和《現實文學》第1期，同時發表了《答托洛茨基派的信》。發表時，在文尾有一個關于署名的注：“這信由魯迅先生口授，O.V.筆寫?！監.V.是馮雪峰的筆名。馮雪峰于1936年4月25日從中共中央所在地瓦窯堡奉命抵達上海，第二天就與魯迅接上關系，信中所言與當時的中共中央對于托陳派的政治態度以及整肅中國托洛茨基派的政治走向有一定的聯系。兩個月后的10月5日，莫斯科的《救國時報》編輯部據《答托洛茨基派的信》寫成報道，配以社論公之于世，報道稱：“其實托派重要分子張慕陶早就公開主張聯日倒蔣，托陳派小卒等在山西所組織的反共防共的花樣……早就證明托陳派這一干人是在替日寇服務了?！鄙缯摳唧w地捏造了一系列的托派罪名，如不僅誣陷張慕陶極力破壞馮玉祥部張北抗日，還說他“在天津向日寇告密，以致吉鴻昌烈士被囚被殺”，并說張慕陶串通“其他的反革命的托派分子屠維奇、潘家辰奔走山西，鼓動反共運動，以與日寇的‘聯合反共’相呼應”。據此，1938年初，康生發表了《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛茨基匪徒》，陳獨秀當時正在漢口，處在毫無政治保障的劣勢；而中共中央長江局又在王明控制之下，陳獨秀的“漢奸”罪名也就無從洗刷了。

《救國時報》從1936年10月5日起到1938年2月10日停刊止，連續發表誣蔑、攻擊陳獨秀的文字多達40余篇，短則千字，長則半版，有時竟滿版發表“整肅日本奸細陳獨秀”的謗文。1936年10月19日，魯迅逝世，10月25日，該報第63期第一版首次發布悼念魯迅逝世的消息，在短短400字的悼文中還寫下了魯迅“對破壞聯合戰線者如對反革命的托陳派等，不惟盡量批評糾正，而且揭奸發究，不遺余力”這類謠言，同時配發了魯迅《答托洛茨基派的信》全文和陳紹禹（王明）的長篇論文《中國人民的重大損失》。王明在文章中說魯迅“痛恨那些‘所為有悖于現時中國人為人的道德’和‘恰恰為日本侵略者歡迎’的托陳取消派”。這是王明第一次提到托陳取消派，較他1937年12月在延安召開的中央政治局會議上蠻橫地提出“陳獨秀即使不是日本間諜，也應說成是日本間諜”這類誣陷誹謗，要客氣得多了。但通過O.V.筆錄借魯迅之名誣陷陳獨秀為漢奸，已成不爭的事實。

事件的背景

在王明、康生從蘇聯回國、發表那些文章的前夕，在延安的中共中央領導人毛澤東和周恩來都傾向于在陳獨秀承認錯誤之后讓他來延安。1937年11月20日出版的延安《解放》周刊發表署名“冰”的《陳獨秀先生到何處去》的時評，寫道：“當陳獨秀先生恢復了自由以后，大家都在為陳獨秀先生慶幸，希望他在數年的牢獄生活里，虛心地檢討自己的政治錯誤，重振起老戰士的精神，再參加到革命的行列中來?！?1月29日，王明、康生等從莫斯科回到延安，一聽見這個意見王明就火了，他說：我是從共產國際來的，斯大林正在反對托派，我們跟什么人都可以聯合，就是不能同托派聯合。陳獨秀已是托陳取消派，他怎么能回到黨內來呢？隨后，《解放》周刊先后發表了王明、康生誣蔑陳獨秀為漢奸的文章。

在短時間內中共中央對陳獨秀的態度發生根本性轉變，筆者認為主要有以下3個方面的深刻背景和深層原因。

首先是聯共黨內斗爭的延續和共產國際指示的影響。經歷了長達10年的激烈斗爭，斯大林終于擊敗了反對派托洛茨基等人。為進一步鞏固現實政治局面，他繼續奉行堅決打擊的方針，以肅清所謂的托派。斯大林解釋說，托洛茨基派“是反革命的資產階級，在其進行反共產主義、反蘇維埃政權、反蘇聯社會主義建設斗爭中的先鋒隊”，現在它“已不是工人階級中的一個政治派別了，現在已變成外國偵探機關所雇傭的匪徒偵探、破壞者、危害者和殺人犯的卑污的無原則的匪幫了”。根據斯大林的指示，1937年4月21日，共產國際在巴黎秘密召開緊急會議，形成了《共產國際關于與法西斯主義的奸細——托洛茨基分子作斗爭的決議》。決議要求“共產國際各支部須在會場上以及報章上開展有系統的斗爭，以反對法西斯的走狗——托洛茨基主義”。出席這一會議的有17個國家的共產黨（支部），代表中共出席的正是中共駐共產國際代表團正副團長王明和康生。王明、康生在會議結束后不久回國，貫徹斯大林上述指示也就毫無疑問了。

其次是中國共產黨內部矛盾和斗爭的產物。主要是王明為攫取在黨內的最高領導權而與黨的其他領導人之間的矛盾。在黨的六屆四中全會上，王明受共產國際代表米夫賞識和扶植，取得黨中央的實際領導權。他在黨內推行“左”傾機會主義路線，給中國革命造成了重大損失。遵義會議糾正了他的“左”傾錯誤，確立了以毛澤東為代表的新的黨中央的正確領導。對此，王明深感不滿。此次返回國內，意在尋找機會奪取黨的最高領導權。

剛回到延安，王明便得知毛澤東等人正在考慮陳獨秀提出的“合作抗日”建議，并已形成初步意見即“三項條件\"。王明以此為機會，決定用貫徹共產國際關于肅清“托匪”的指示向中央發難。繼12月4日在《解放》周刊發表文章誣稱陳獨秀為“匪徒”后，12月9日至14日，又在中共中央政治局會議上做《如何繼續全國抗戰和爭取抗戰勝利呢》的報告，提出“一切經過統一戰線”的右傾口號，以此對抗和否定中共中央洛川會議所確立的正確路線。會上，毛澤東和張聞天順便提出陳獨秀問題。毛澤東提出，中國托派與蘇聯托派不能相提并論，表示可以與陳形成某種合作關系，以期一致抗日。還提出在蘇維埃時期的肅反工作中犯有某些錯誤，現在斯大林搞肅反，錯誤還會影響我們；現在我們團結一切力量抗日，陳獨秀如果表示改悔，何嘗不可一起抗日。然而，王明一聽，便聲色俱厲地表示反對，說我們和什么人都可以合作抗日，只有托派是例外。我們可以和蔣介石及其屬下的反共特務等人合作，但不能和陳獨秀合作，因為陳獨秀是每月拿300元津貼的日本間諜。當與會者表示疑義時，王明又堅持說斯大林正在雷厲風行地反對托派，而我們卻要聯絡托派，那還了得；如果斯大林知道了，后果是不堪設想的；反對托派也不能有仁慈觀念，陳獨秀即使不是日本間諜，也應說成是日本間諜。語至如此，與會者無不為之默然。在斯大林指示、共產國際的高壓和王明的強詞奪理之下，章漢夫的文章《肅清敵人奸細托洛茨基匪徒》在《群眾》雜志刊出，康生的那篇《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛茨基匪徒》得以在《解放》周刊發表，記載毛澤東對陳獨秀建黨前后客觀評價的《西行漫記》中譯本被禁止在各地銷售，中共中央還于1938年2月26日發表黨內通告，向全黨公布了包括陳獨秀在內的“中國托匪”名單，并做了開展“反托匪漢奸”運動的具體部署。

雖然王明爭奪中共最高領導權的企圖至1938年9月中共六屆六中全會才最終宣告失敗，陳獨秀已離開武漢遷居江津，遠離現實政治斗爭的漩渦，但是，他的“托匪漢奸”罪名仍然在全黨乃至全國范圍廣泛傳播。

再次是中共與托派組織之間對立斗爭的必然產物。這種對立斗爭主要表現在：第一，反對托派并與之進行堅決斗爭是中共的一貫立場。早在1927年7月陳獨秀被剝奪中共領袖地位、逐漸靠攏托派組織之時，中共中央就多次給予批評教育，告誡其要迷途知返；1929年11月開除陳獨秀黨籍的一個主要原因就是陳獨秀不僅早在思想上信仰托氏，而且已在組織上歸順托派。1931年5月，中國托派的全國性組織機構成立，陳被推選為領袖，中共中央又進行了更加嚴厲的批判和斗爭。第二，中國托派攻擊中國共產黨抗日民族統一戰線政策。抗戰初期，中國托派曾發表《為日本帝國主義侵略華北告民眾書》和《目前抗戰中我們的任務與策略的決議》等文件，對中共抗日民族統一戰線政策多有攻擊，稱統一戰線政策是一種“徹底投降”，“完全墮落為小資產階級改良派”，是“依附于一派資產階級以反對另一派資產階級”，“成為資產階級欺騙和壓迫民眾之天然工具”。第三，陳獨秀出獄后也進行了一些“獨樹一幟”的政治活動。1937年底前后，陳獨秀在武漢一方面與中共方面謀求合作抗日，同時也進行了一些“獨樹一幟”的政治活動。他當時的計劃是首先與第三黨、救國會和部分無黨派人士接觸，企圖組織一個聯合戰線，想在抗日陣營中獨樹一幟，不擁國，不阿共，以爭取民主和自由為共同目標。還有一項是爭取與國民黨軍隊何基灃部合作，企圖通過“軍運”來發展力量，擴大影響。雖然這些活動很快流產，但畢竟給中共方面造成企圖另起爐灶、合作誠意不足的不良印象。

辯誣、論戰

說陳獨秀是“漢奸”，顯然是無中生有的捏造和誣陷，完全是王明、康生等人移花接木、一手炮制的一起彌天大謊。在那個民族矛盾占據主要地位、人人恥為漢奸的年代，事件又發生在投身革命以來一向以反帝反封建著稱的陳獨秀身上，捏造的手法又如此拙劣，自然更加引起人們的疑慮甚至憤慨。

首先站出來為陳獨秀辯誣的是對陳獨秀較為熟悉的部分國民黨上層人士和無黨派進步人士。1938年3月16日，武漢的《大公報》和《武漢日報》同時刊登國統區9位著名人士王星拱、周佛海、傅汝霖、段錫朋、梁寒操、高一涵、張西曼、陶希圣、林庚白的聯名信。信中說：“中國共產黨內部理論之爭辯，彼此各一是非，黨外人士自無過問之必要。唯近來迭見共產黨出版之《群眾》、《解放》等刊物及《新華日報》，竟以全國一致抗日立場誣及陳獨秀先生為漢奸匪徒曾經接受日本津貼而執行間諜工作，此事殊出情理之外。獨秀先生生平事業，早為國人所共見，在此次抗戰中之言論行動，亦國人所周知。漢奸匪徒之頭銜可加于獨秀先生，則人人亦可任意加諸異己。此風斷不可長。鄙人等現局武漢，與獨秀先生時有往還，見聞親切，對于彼蒙此莫須有之誣蔑，為正義，為友誼，均難緘默，為此代為表白。凡獨秀先生海內外知友及全國公正人士，諒有同感也?！?/p>

這一聯名信出自一批社會名流之手，持論客觀公正，自然在社會上引起很大反響。3月17日，在武漢，王明控制的《新華日報》即針對上述聯名信發表短評《陳獨秀是否“托派”漢奸？》，稱：“陳獨秀自從被中國共產黨開除以后，隨著整個‘托派’的墮落反動而走入完全反革命的道路”，至于他是否漢奸，“要由陳獨秀是否公開聲明脫離‘托派’漢奸組織和反對‘托派’漢奸行動為斷”，“由別人來越俎代庖，均是無濟于事”。這篇短評有3點值得注意：第一，悄然地把“托匪”改稱為“托派”，說法上有些變化，而又把“托派”和“漢奸”混為一談，模棱兩可地統稱為“托派漢奸組織”；第二，因為無法提供陳獨秀的“漢奸”證據，因而無理要求陳獨秀承擔舉證責任；第三，暗示別人無權為陳獨秀辯誣，否則就是越俎代庖、多管閑事。3月18日，《新華日報》再次發表短評《再論陳獨秀是否托派漢奸》，繼續堅持上述意見，但仍然是一點證據也沒有舉出。

王明等人這種咄咄逼人的氣勢和強詞奪理的態度令一向嫉惡如仇的陳獨秀忍無可忍。陳獨秀決定親自辯誣。3月18日，陳獨秀將《致<新華日報>公開信》投給《新華日報》，同時抄寄《武漢日報》。19日，《武漢日報》刊出此信，《新華日報》沒有刊登。20日，《掃蕩報》也刊出。陳獨秀在信中嚴厲譴責了這種造謠誣蔑、含沙射影、血口噴人的丑惡行徑，他指出：“我坦白地告訴你們：我如果發見（現）了托派有做漢奸的真憑實據，我頭一個要出來反對”，還指出，“受敵人的金錢充當間諜，如果是事實，乃是一件刑事上的嚴重問題，絕不能夠因為聲明脫離漢奸組織和反對漢奸行動，而事實便會消滅。是否漢奸應該以有無證據為斷”?！俺_真實的證據而外，聲明不聲明，并不能消滅或成立事實”。

陳獨秀的信引用此前多次與葉劍英、博古、董必武等人的談話，言簡意賅、有理有力。3月20日，《新華日報》發表《關于陳獨秀來信》的短評，稱陳獨秀要求拿出證據是一種“無賴的口吻”，是“裝腔作勢佯作不知道”?！爸劣陉惇毿汶m然聲明了他與托派漢奸沒有組織關系，可是直到今天還是托派思想的俘虜”，所以“把陳獨秀和托派聯結在一起，不是沒有理由的”。顯然，這已屬于政治態度和意識形態層面的問題，而不是一個事實澄清的問題。從這個意義上說，陳獨秀友人的辯誣和陳獨秀本人的自辯都失敗了。

既然陳獨秀的信提到與葉劍英、博古、董必武3人的聯系與談話，這就迫使上述3人不得不公開表態。3月20日，《新華日報》同時刊出3人聯名發表的公開信。該信主要介紹了他們在南京接見熱心抗戰的原托派組織成員羅漢，而后囑羅漢赴陜北與中共中央洽談合作抗日的整個事件的過程。實際上是否定了所謂陳獨秀間諜、漢奸之說。然而，在公開信的末尾，3人仍然指責陳獨秀始終不愿公開聲明脫離托派漢奸組織及反對托派漢奸行為。既然牽涉到羅漢，于是羅漢不得不發表《致劍英、博古、必武、若飛、恩來以及各位不久以前會過面的朋友的公開信》。該信登在4月24日漢口《正報》上，主要敘述了他赴西安前后的經過情況，駁斥了誣蔑他為日本間諜的言論。

當時一些報刊把這個轟動一時的事件稱為“陳獨秀事件”，發表了很多文章，一時鬧得沸沸揚揚。雖然在整個論戰過程中，周恩來、徐特立等人多次托人給陳獨秀以勸告和安慰，但是一向正氣凜然的陳獨秀哪能受得了這樣的造謠誣蔑和不白之冤。他多次表示暫時置之不理，但隨時收集材料，將來訴諸公堂，由法律來澄清事實，廓清迷霧，解決問題。但是，他一直到生命終結之時都沒能為此事走上法庭，可謂含恨終身。

余波、影響和終結

1938年4月以后，圍繞陳獨秀所謂“漢奸”事件的紛擾仍然余波不斷，只是當事人一方的陳獨秀本著“事久自然明”的處事原則，堅持讓事實來說話，并未繼續進行那些在他看來無聊的辯誣和論戰，以自己的言論和行動向世人說明著事件真相，寧可一直背著“漢奸”罪名離開人世。

（一）余波

樹欲靜而風不止。1938年5月，新中國出版社出版了署名陳紹禹、徐特立的《托派在中國》的小冊子，收入宣傳反對“托匪漢奸”的10篇文章，其中包括王明的《托洛茨基是什么》和康生的《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛茨基匪徒》，還有一些批駁1938年之后陳獨秀言論的文章，如陳伯達《評陳獨秀的亡國論》等。該文信口雌黃地判定陳獨秀《說老實話》一文是宣揚“抗戰亡國論”，繼續誣稱陳獨秀“現在一切的言論行動，完全是于日寇有利的，完全是為日寇服務”?？傊?，收入該小冊子的大多數文章都貫穿著一個共同的思想，即以陳獨秀為代表的托派不僅是共產黨的敵人，而且也是國民黨的敵人，“讓托匪存在的結果，國民黨是同樣要吃虧的”，因此要求國民黨方面把陳獨秀等人的文章“作為漢奸的東西”加以查禁。這顯然是想借助國民黨的力量封殺陳獨秀的言論，甚至消滅陳獨秀的肉體。

1939年上半年，陳獨秀已蟄居江津。在此期間，蔣介石曾派胡宗南、戴笠前來拜訪，有意談起一年前的那場舊案。陳獨秀則表示，延安坐井觀天，謬論橫生，自己多遭誣蔑，幸公道在人心。但胡、戴要求陳獨秀公開攻擊延安時，陳獨秀表示自己孤陋寡聞，不愿公開發表言論，致生喋喋不休之爭，恰當地表達了自己對所謂“漢奸”事件和中國共產黨的態度。

1942年5月陳獨秀逝世前夕，延安《解放日報》再次發表署名文章，批判陳獨秀談論時事政治的一些言論，即陳的所謂“最后的政治意見”。文章批評陳獨秀旨在“否認蘇聯社會主義，否認中國三民主義，否認全世界的民族主義與民主主義，否認反法西斯陣線的存在和力量，否認戰后世界的任何光明前途”，是一種“漢奸理論”，反映了“陳獨秀的漢奸本質”。文章同時責問道，國民黨的報刊為什么讓這種違背三民主義的文章刊登出來？這表明當時的中國共產黨仍然繼續堅持對陳獨秀“漢奸”問題的指控，這些言論就是陳獨秀“漢奸本質\"的有力證據。其實，當時陳獨秀全部言論的主旨并非在此，批判實屬斷章取義，牽強附會。不過，這樣的批判態度一直持續到新中國成立以后的幾十年。

（二）影響

圍繞陳獨秀所謂“漢奸”事件的辯誣和論戰雖然只有短短幾個月，但這是一起在特殊時期、特殊地點、發生在特殊人物身上的特殊性質的話題，且事件的余波又持續了近半個世紀。整個事件無論對陳獨秀，還是對中國共產黨，都產生了重要而又深遠的影響。

對陳獨秀的影響主要有三點。一是完全堵塞了陳獨秀與中國共產黨合作、甚至可能回黨工作的通道。事件發生前，出獄后的陳獨秀確有與黨合作抗日甚至回黨工作的愿望，而且正在商談之中。事件發生后，出于對造謠中傷者的無比憤怒，出于“漢奸”罪名的巨大精神壓力，即便是在王明爭奪黨的領導權失敗后，陳獨秀也婉言謝絕了周恩來等要他去延安的勸說，再度合作甚至回黨工作的大門就這樣關上了。

二是激起了陳獨秀與中國共產黨的公開沖突，加深了他對中共的對立情緒。雖然陳獨秀沒有訴諸公堂洗刷罪名，但他晚年發表了許多批評黨的方針政策的言論，對抗戰時期中共領導的敵后抗日根據地和獨立自主的游擊戰等，都提出了尖銳的批評，有的甚至是嘲諷和挖苦。在所謂“最后的政治意見”中，更是否定無產階級專政的政治體制和共產黨民主集中制的組織原則。所有這些，不能不承認其中有情緒化的因素。

三是嚴重損害了陳獨秀的身心健康，加速了他生命終結的進程。陳獨秀是個性格剛烈、嫉惡如仇的人，一向視個人聲譽為生命。在他離開監獄準備有所作為時，橫遭一個由自己創立的政黨如此突如其來、性質特別惡劣的誣蔑和陷害，其百口莫辯的無奈和奇恥大辱的憤怒可想而知。陳獨秀沒有懷著喜悅心情去延安，而是戴著“漢奸”罪名前往人生地疏的江津，所受的冷遇、所遭的艱難，都加速了他身體狀況的惡化。結果，僅僅63歲的他就過早地離開了人世。

這個事件對中國共產黨的形象和利益損害更大。無論是事件始作俑者王明，還是推波助瀾者陳伯達，文章以個人名義發表，但代表的是中共中央的聲音。對一個因宣傳反蔣抗日而身陷囹圄五年之久的自己政黨的主要創立者進行子虛烏有、強詞奪理的誣蔑和陷害，而且誣陷的是“人人皆曰可殺”的“漢奸”罪名，自然讓一切主張正義的人們難以理解。時任《新華日報》采訪部主任的石西民在《報人生活雜憶》一書中回憶，“當時，我黨的抗日民族統一戰線政策深得人心，《新華日報》突然宣布陳獨秀是漢奸，引起了社會上有識之士的懷疑和不安。就連張西曼教授這樣的靠近我黨的著名學者和社會活動家，都對這種武斷的做法表示了不滿。一些學者聯名寫信，要求澄清事實，王明不但不允許報紙發表這些信件，并且以評論的形式對此提出責難，傷害了這些朋友的感情”。也正如有的研究者所指出的那樣，王明以黨的領導人身份，不顧事實，憑空捏造，強詞奪理，誣蔑陳獨秀是“漢奸”，使廣大有正義感的人們十分費解和不滿，從而對我黨及其執行的統一戰線政策產生了懷疑和動搖，并為那些熱心反共的人提供了口實，致使黨的威信蒙受了嚴重的損失。

（三）終結

在陳獨秀頭上的9頂政治“帽子”中，“漢奸”是最沉重的一頂。十一屆三中全會后，黨的實事求是思想路線推動了人們思想的逐步解放。1984年3月，中共中央宣傳部發出13號文件明確指出：“三十年代王明、康生誣其為日寇漢奸，亦非事實?！睂嶋H上為陳獨秀的“漢奸”罪公開作了平反。

1991年7月出版的《毛澤東選集》對毛澤東說的“我們的敵人”托派做了新的注釋：“抗日戰爭時期，托派在宣傳上主張抗日，但是攻擊中國共產黨的抗日民族統一戰線政策。把托派與漢奸相提并論，是由于當時在共產國際內流行著中國托派與日本帝國主義間諜組織有關的錯誤論斷造成的?！边@條注釋，在指出托派錯誤的同時，第一次承認托派是“抗日的”，并指出了說托派“漢奸、反革命”的來源，實際上就正式地為陳獨秀洗刷了“漢奸”的罪名。同年，由中共中央文獻研究室編輯、中央文獻出版社出版的《毛澤東選集一至四卷注釋校訂本》多處明確將斯大林、王明等強加在托派和陳獨秀身上的“漢奸”、“間諜”等不實之詞刪除，并且說明了所謂“漢奸\"說的由來。這是目前最權威、最明確的解釋和說明。

持續長達半個世紀之久的陳獨秀“漢奸”事件，終于以內無實據、外無援引而被徹底否定和澄清。當年由王明、康生無中生有、捕風捉影炒作的一場鬧劇就此結束。