誰讓誰“蒙羞”了

行政執(zhí)法應(yīng)有嚴(yán)格的“法度”

成 濤

深圳福田警方公開處理違法人員，引發(fā)爭議無數(shù)，上海律師姚建國致全國人大公開信將該事件推至頂點(diǎn)。在肯定執(zhí)法機(jī)關(guān)良好初衷的前提下，在剔除一些情緒化抨擊之后，12月中旬，上海律協(xié)召開研討會對此問題做了熱烈探討。本期大講堂則接過接力棒，立足法律繼續(xù)該話題。被公示者“蒙羞出場”的照片時刻提醒著我們思考：法律、執(zhí)法者和被公示者，到底，誰讓誰“蒙羞”？

最近，媒體有關(guān)“福田事件”的報道引發(fā)了社會各界的強(qiáng)烈反響，尤其是該事件涉及的又是違法人員的人格權(quán)問題，致使人們的爭議尤為激烈。從立法的角度來看，我認(rèn)為以下兩個問題也是值得加以認(rèn)真思考的：

其一，福田警方的公開處理行為是否是執(zhí)法過程中的一個問題，也就是說究竟是日常社會生活中的一個問題，還是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中的一個問題。在任何國家，公民的個人權(quán)利總是會受到法律和社會公共利益限制的。應(yīng)該說，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中難免會對相關(guān)公民的個人權(quán)利(包括人格權(quán))予以一定的限制，而且在一個完整的執(zhí)法過程中最后總有一個處理結(jié)果公布的環(huán)節(jié)，對此，大家不會有太大的歧異。但問題在于，在這個執(zhí)法環(huán)節(jié)上對于相關(guān)公民的個人權(quán)利(包括人格權(quán))應(yīng)當(dāng)予以怎樣的限制?或者說怎樣的限制才是必要的呢?而這正是問題的關(guān)鍵所在。為了維護(hù)公民的合法權(quán)利，防止對公民個人權(quán)利(包括人格權(quán))的過度限制，必須強(qiáng)調(diào)對公民權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定，并且，法律對公民個人權(quán)利(包括人格權(quán))的限制程度也應(yīng)當(dāng)與實(shí)際的社會公共利益需要相吻合。

其二，福田警方的公開處理行為是否符合我國《治安管理處罰法》的要求。我們知道，我國《治安管理處罰法》有一個執(zhí)法公開的要求，而有人認(rèn)為福田警方公布處理結(jié)果的行為也屬于一種公開處理的方法。在這里，公開的含義究竟應(yīng)當(dāng)如何確定呢?令人遺憾的是，我國《治安管理處罰法》對此并沒有作出進(jìn)一步的明確規(guī)定。但是，1988年6月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)出的《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》中曾重申：“近來有少數(shù)地方將已決犯、未決犯游街示眾，這種作法是違法的，在國內(nèi)外造成很壞影響，必須堅(jiān)決制止……各地公安機(jī)關(guān)、檢察院和審判機(jī)關(guān)務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。”對此，也許有人會否認(rèn)福田警方的公開處理行為是一種公布處理結(jié)果的行為，而不是游街示眾行為。盡管存在這種爭議，但從相關(guān)媒體報道的情況來看，福田警方公布處理結(jié)果的行為很難否定其是一種示眾的行為。至于公布和示眾是否是一回事，我國《刑事訴訟法》的回答是明確的。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第212條第5款明確規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”。這說明在相關(guān)法律上面公布和示眾是兩個完全不同的概念，不能混淆。當(dāng)然，如果我國《治安管理處罰法》對于執(zhí)法公開的要求有一個更為明確的界定的話，無論是對大家正確認(rèn)識這個問題，還是規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為，都是有好處的。

上海社科院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室主任

運(yùn)動式執(zhí)法應(yīng)休矣

劉春彥

11月底，一場“掃黃”風(fēng)暴席卷福田。11月25日、26日、27日，警方共出動了3000人次警力，連續(xù)開展三次集中統(tǒng)一行動。截至11月27日下午5時，共破獲涉黃案件109起，抓獲違法犯罪人員167人，其中賣淫嫖娼行為人67人，站街招嫖女71人；其中刑事拘留17人，行政拘留142人，同時查封取締場所79家，查封出租屋78間。11月29日下午，在沙嘴社區(qū)公處現(xiàn)場50名涉嫌賣淫嫖娼等違法犯罪活動的人員被全副武裝的民警押解現(xiàn)場，千余名當(dāng)?shù)厝罕娗皝碛^看此公處大會，福田公安分局副局長井亦軍宣布處罰決定時，現(xiàn)場不時響起掌聲……警方此舉無疑是讓老百姓感受到了其魄力和決心，對于正在從事此行業(yè)和想要從事此行業(yè)的人無疑也具有一定的威懾力。但如此做法是否妥當(dāng)，似值得商榷。

有“深圳芭提雅”(泰國色情勝地)之稱的深圳市福田色情業(yè)的發(fā)展，看來不是一天形成的，為何在2006年11月刮起這樣一場“掃黃風(fēng)暴”呢?而且以11月29日公處大會這樣“登峰造極”的“公示方式”處理呢?

筆者不禁要問：我們的警察平時到哪里去了?這種被我國司法界早已經(jīng)舍棄了的類“運(yùn)動式的”公開處理方式能達(dá)到警方的預(yù)設(shè)目標(biāo)嗎?

所謂“運(yùn)動式執(zhí)法”，指的就是通過集中優(yōu)勢人力物力，對違法犯罪現(xiàn)象形成“拳頭”攻勢。毫無疑問，通過運(yùn)動式的執(zhí)法，能夠在一定程度上收到肅整社會流弊、震懾刑事犯罪、恢復(fù)社會秩序的作用。然而，運(yùn)動式執(zhí)法自始是以法治精神的流失為代價的。它所彌漫的是一種“寬猛相濟(jì)”式的人治原則，而不是“一斷于法”的法治原則。這種做法可以在短期內(nèi)收到好的效果，但由于其本身所具有的“時效性”，它并不能在社會治理中收到長治久安的效果。而且，還會帶來一系列可能并不美好的結(jié)果，比如，可能產(chǎn)生執(zhí)法程序上不公，可能侵犯被處理人隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，而且，萬一處理錯了，也會給被處理人帶來無法估量的負(fù)面影響。更重要的是，這種執(zhí)法行為是常態(tài)治安防范機(jī)制的缺失。我們知道，只有在法度之內(nèi)的穩(wěn)健而行之有效的治理活動，才是實(shí)現(xiàn)社會治安的關(guān)鍵所在。唯有長治才能久安，社會治理不可以畢其功于一役，它要求的是政府相關(guān)部門一以貫之、不可偏廢的責(zé)任意識，以及自始至終、不可須臾松懈的使命感。指望一場有侵犯人權(quán)嫌疑的公開處理大會來彰顯警方的決心，顯然是靠不住的。 今天，建設(shè)社會主義和諧社會已經(jīng)成為大眾共識，我們認(rèn)為深圳市政府接下來應(yīng)當(dāng)考慮采取什么措施救助那些性工作者(絕對不包括嫖娼者)，這才是深圳市政府應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授

我對公開信的兩點(diǎn)補(bǔ)充說明

姚建國

我給全國人大寫的那封公開信大家都已經(jīng)知道了，下面我就介紹一下公開信發(fā)表以后的一些情況，以及對有關(guān)司法公開和隱私權(quán)保護(hù)的個人思考。

在公開信里，我之所以選擇了人格尊嚴(yán)這個說法而不是隱私權(quán)，這主要是考慮到在我國目前的法律體系中，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯是有明確的法律依據(jù)的，《中華人民共和國憲法》第三十八條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣陷。《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條規(guī)定：實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。而隱私權(quán)的問題在目前還停留在學(xué)術(shù)討論的階段，并沒有明確的法條可以援引，至少在本案中沒有明確的法條可以援引。因此，我在公開信里說深圳警方將涉黃人員示眾是對人格尊嚴(yán)的侵犯便于民眾接受，也有足夠的法律依據(jù)。

按照學(xué)界的通說，人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)，它包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等等，因此，它是一個統(tǒng)領(lǐng)性的概念。我們可以看到，深圳警方在所謂的公開處理時，先是張貼公告，號召全市人民都來現(xiàn)場觀看，又在現(xiàn)場打出了公開處理賣淫嫖娼人員大會的橫幅，并且邀請各路媒體采訪，以文字、圖片、錄像的方式予以公布。從有關(guān)報道來看，這樣的公開處理確實(shí)起到了對當(dāng)事人進(jìn)行羞辱的效果。部分涉黃人員被圍觀的群眾辨認(rèn)出來，支持警方這一做法的網(wǎng)民表示：這些人根本就是垃圾，就是要丟丟他們的人!我們知道，判斷一個人的人格尊嚴(yán)是否受到了侵犯，是以一個正常人的感受為標(biāo)準(zhǔn)的。從深圳警方的一系列做法和圍觀群眾及部分網(wǎng)民的反應(yīng)來看，這種示眾的做法確實(shí)使被示眾人的人格尊嚴(yán)受到了侵犯。因此，我在公開信里講示眾是對人格尊嚴(yán)的侵犯既有法律依據(jù)又有事實(shí)支撐。

另外，我想提一提的是司法公開與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系應(yīng)該怎么理解?我注意到，深圳警方的個別人士聲稱，違法人員是沒有隱私權(quán)的，警方公開處理違法人員的做法符合司法公開的基本原則。我認(rèn)為，這個問題必須加以澄清。所謂司法公開，在我國既是一項(xiàng)基本的法律原則，同時也有一系列的制度設(shè)計(jì)來體現(xiàn)，從本質(zhì)上來說，司法公開是指要將司法機(jī)關(guān)的活動置于社會和法律的監(jiān)督之下，用以保證司法公正。換言之，沒有司法的公開也就沒有司法的公正。如果把司法公開理解成可以公開違法人員的隱私，可以侵犯違法人員的人格尊嚴(yán)很顯然是對司法公開原則的曲解。我個人的理解是，在司法活動中，司法機(jī)關(guān)是可以觸及、了解和掌握涉案人員的隱私的，涉案人員也不得以隱私權(quán)為由對抗正常的司法活動，但是，司法機(jī)關(guān)同時又負(fù)有保證不將這種隱私對外公開的義務(wù)。因此，司法公開與保護(hù)隱私權(quán)是統(tǒng)一的而不是對立的。比如《治安管理處罰法》第五條規(guī)定：實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。這一法條可以看作是對二者關(guān)系的經(jīng)典表述。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，深圳福田公安局是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)，治安管理處罰是一種行政處罰而非司法活動，所以用司法公開的原則來為“公開處理”辯解也是搞錯了對象。

上海市普若律師事務(wù)所律師