金立鑫先生，你錯了

從網上讀到金教授“力挺‘棄龍論’”的消息，頗為教授的勇氣所折服。可惜的是“棄龍論”的原創人，那位黨委書記——教授的頂頭上司——卻說自己并未主張“棄龍”，媒體搞錯了。這么一來，教授“力挺”演化成教授“挺立”，只剩孤零一個人，想想不免感到滑稽。

金先生“棄龍”的高論是：龍是帝王屬性；龍殘暴，龍的雛形是鱷魚；龍不是現實的對象；龍象征皇權、專制；不喜歡龍。大致如是吧。

據金教授的高論推理，那么國人“望子成龍”，就是盼望兒子做皇帝了，洋人稱中國為中國龍，實質是以中國為皇帝了——不免有點荒謬。

教授專攻的是語言文字學，咱不妨從語言文字學的角度去探討——雖不免有些班門弄斧之嫌，也顧不得了。龍字怎么釋?是象征皇權?未必，“龍”的概念出現之前，“皇帝”這個詞兒還沒有呢。“皇帝”這詞兒的“發明專利”屬于秦始皇；而“龍”的“發明專利”屬于華夏先民，大概比秦始皇時代早了五千年吧。與五千年前的先民比起來，贏政不過是灰孫子，《易》出現“飛龍在天”時，秦始皇連胚胎的影子也沒有呢。時間差太大。所以，象征皇權說，錯了。

龍兇猛殘暴嗎?非也。龍的本義，是“鱗蟲之長”，是四靈(鱗鳳龜龍)之一。《說文》稱：“龍，鱗蟲之長，能幽能明，能細能巨，能短能長”，舊說能“興云致雨”是也。所有描述，均未涉“兇猛”，“殘暴”之義。說白了，龍是先民心目中的庇護神，吉祥物。“龍鳳呈祥”這句話就由此而來。按教授的邏輯，“龍”是虛假的，“鳳”也不是“現實的對象”，那么“龍鳳呈祥”的釋義也就得“棄”，改為“虛假的龍和風顯示吉祥”，那就不免搟面杖吹火，一竅不通了。

龍“不是現實的對象”，然也。它是六千年前華夏先民崇拜的圖騰。圖騰可以是“現實的對象”，也可以不是。

龍的雛形是鱷魚，大概也算一說吧，但一家之言在未成為“民族共同文化”之前，引為鐵據似乎也不大妥當吧。據我所知，比教授更有功底的學者還曾說過“大禹是條蟲”呢?金教授你信不信呢?!

不過話要說回來，龍的釋義不是“帝王屬性”，龍也不“象征皇權”，但龍卻可以“喻帝王”，什么叫“喻”，教授是語言文字專家，這概念恐怕就不用我饒舌了吧。

至于西方的朋友認為龍“兇猛殘暴”，那是他們的事。咱可以向朋友闡述龍的吉祥涵義，可不能“朋友”臉色一變，咱就誠惶誠恐望風而“棄”。

老實說，近來類似的“棄”論不少，中醫要“棄”，它“不科學”，“不安全”，甚至有人說它是“偽科學”；“四大發明”要質疑，它是“神話”，是“虛假的宣傳”。有道是風起于青蘋之末，長此以往，不定何時跳出個豪杰，發表一個“棄中華”的高見，選題是現成的——“華洋同宗論”。即華人和洋人同出一祖先，都是亞當夏娃的后人，只因為咱們這一支不幸而遷到了黃土高原，幾千萬年下來，膚色變黃了。咱十三億人民一朝“歸宗”，普天同慶。中華也棄掉，豈不更徹底了?“棄”的豪杰，大可高枕無憂也!

不過也別高興得太早，他們中或許也有教授這樣的高人，如法炮制，發表亞當、夏娃的事是傳說，他們也“不是現實的對象”的高論，把咱們拒之門外，也未可知。

那真是莫大的悲哀。

民族本是穩定的共同體，之所以穩定，其中一個因素就是有穩定的“共同的文化”，要想顛覆她，恐非易事。會遭到“共同”的反對，網上的一片反對聲，就是明證。

民族的傳統可以揚棄，但“共同文化”是穩定的，不可以顛覆；傳統中的缺失可以指摘，但絕不可虛無傳統，如果民族傳統都顛覆掉，虛無了，我不知中華民族還能否屹立在世界民族之林。恐怕這不是杞憂。

編輯：盛漢卿