鮑羅廷與１９２４年中蘇談判

摘要：1924年中蘇談判，雙方簽署《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，中俄恢復(fù)正常外交關(guān)系。時為國民黨政治顧問的鮑羅廷在其中起了較為重要的作用：說服孫中山放棄全國性政府綱領(lǐng)，以利于加拉罕在北京談判的順利進行；通過南北兩股反直力量孫中山、張作霖向北京政府施壓，加速了談判的進程；協(xié)定簽署后，促使國民黨接受既成事實，削減了來自南方革命陣營的責(zé)難。當(dāng)然，鮑羅廷肩負輸出革命的任務(wù)，上述所作所為令鮑羅廷身臨尷尬處境。

關(guān)鍵詞：鮑羅廷；加拉罕；談判

中圖分類號：Ｋ262文獻標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）04－0089－05

十月革命后的蘇俄，在世界上是孤立的。為打破西方國家的外交封鎖，取得中國的外交承認，蘇俄政府于1920年、1921年連續(xù)派出優(yōu)林使團、派克斯使團赴華談判。1922年8月，俄共候補中央委員越飛來華，被任命為駐華全權(quán)代表。上述談判人員皆無功而返。此后，蘇俄副外交人民委員加拉罕于1923年9月來到中國，經(jīng)一系列磋商會談，于次年簽署《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，中俄恢復(fù)正常外交關(guān)系。過去學(xué)術(shù)界對此次談判中俄方人物的研究，往往集中于加拉罕，而對另一位起重要作用的鮑羅廷較少甚至沒有關(guān)注。

一

鮑羅廷使華與蘇俄政府派出加拉罕幾乎同時進行。在斯大林電話征詢政治局委員意見的基礎(chǔ)上，俄共（布）中央政治局于1923年8月2日形成以下決議：“任命鮑羅廷同志為孫逸仙的政治顧問，建議他星期四與加拉罕同志一起赴任”，“責(zé)成鮑羅廷同志與蘇聯(lián)駐北京的全權(quán)代表協(xié)調(diào)自己的工作，并通過后者同莫斯科進行書信往來”。①這位“駐北京的全權(quán)代表”就是加拉罕。上述決議說明，在中國工作的鮑羅廷，要接受加拉罕的指導(dǎo)，以“協(xié)調(diào)”在重大問題上的立場乃至具體策略。俄共（布）中央政治局決議注定了鮑羅廷必須服從和服務(wù)于加拉罕的外交使命。

事實正是如此。1923年11月25日，以俄羅斯通訊社駐華記者身份在北京工作的共產(chǎn)國際東方部副部長斯列帕克從北京寫給維經(jīng)斯基的一封信中就指出：“現(xiàn)在他（即鮑羅廷——引者）在南方，想到這里來向加拉罕同志報告，但由于孫的軍事失敗而耽誤了。不久他會到這里來。……看來，他完全是在為自己機關(guān)（即蘇俄外交人民委員部——原注）的利益工作，自然，他也在使黨的工作適應(yīng)這項工作。實際上至今他一直在這樣做。”②而早在鮑羅廷去廣州途經(jīng)北京時，加拉罕曾經(jīng)與他就即將開始的與中國政府談判的情況相當(dāng)詳細地交換過意見。③1923年10月6日，鮑羅廷到達廣州的當(dāng)天，加拉罕從又北京寫信給鮑羅廷，通報了有關(guān)中蘇談判進展情況。

在這場中蘇談判中，加拉罕希望得到孫中山的支持。他曾對孫中山說：“親愛的孫博士，您是新俄的老朋友，在完成我們兩國人民建立最密切的關(guān)系這一偉大任務(wù)方面，我希望得到您的幫助。”④但是，孫中山表示，加拉罕根本就不該與北京政府談判。他告訴加拉罕：“您的最大困難在于同您談判的是這樣一個政治集團：它除了絕對不能代表中國人民以外，甚至不再具有國家政府的樣子。”⑤因此，孫中山建議加拉罕到廣州直接與孫中山領(lǐng)導(dǎo)下的政府會談：“如果您認為在既不妨礙中國人民的主權(quán)，又使新俄處于外國列強同等國際地位的條件下進行談判是沒有指望的話，那么，您也許會認為，來廣州同現(xiàn)已組成的我的新政府進行談判，比一無所獲的回莫斯科要妥當(dāng)。” ⑥

然而，北京政府畢竟是當(dāng)時對外代表中國的政府。加拉罕非常清楚，“同孫逸仙的條約不可能取代同北京的條約”，“因為它只是沒有任何實際意義的一紙空文”，因而他“禮貌地和謹(jǐn)慎地回避”了孫中山的“建議”。⑦同時，加拉罕要求鮑羅廷一方面“找到一種相當(dāng)委婉的方式”，向?qū)O中山說明，現(xiàn)在就與廣州政府談判“為時尚早”，另一方面，又要“嚴(yán)肅地”同孫中山談一談，他“如何防止出現(xiàn)”蘇俄政府外交的失敗。⑧

在這場談判中，鮑羅廷對孫中山施加的影響最具有意義的就是說服孫中山在國民黨“一大”上放棄建立全國性政府的綱領(lǐng)。很明顯，廣州政府一旦宣布為全國性政府，兩個中央政府的局面勢必使在北京的中蘇談判功虧一簣。更何況，這一切是蘇俄派出的鮑羅廷在南方協(xié)助孫中山運作的結(jié)果，北京政府豈能容忍？加拉罕深知此理，告戒鮑羅廷說：“我們在國際舞臺上的所有表現(xiàn)都可以看出，我們一如既往地號召其他國家進行革命，這無疑會危害這些國家并使之警惕起來”。他要求鮑羅廷“最大限度地”表現(xiàn)出“固有的隱蔽性”。⑨因此，阻止孫中山提出全國性政府的綱領(lǐng)便成為一件重大事情。

孫中山之所以急于提出建立全國性政府的綱領(lǐng)，與“關(guān)余事件”有關(guān)。⑩鮑羅廷了解到，在這場“關(guān)余事件”的沖突中，“廣州的英國領(lǐng)事收到一封來自北京的信，信中說，不能同廣州的地方政府有任何直接聯(lián)系”，“這種情況，也就是在這封信中把孫的政府稱作地方政府，使他勃然大怒，從那時起他決定把自己的政府改成全國政府”。{11}于是，孫中山準(zhǔn)備通過國民黨“一大”制定和通過建立全國性政府的綱領(lǐng)。

為避免這一局面的出現(xiàn)，鮑羅廷決定首先從外圍入手，在由胡漢民、廖仲愷、汪精衛(wèi)、鮑羅廷四人組成的委員會上，“爭取它同意不宣布廣州政府為什么政府而只同意突出黨要為之進行宣傳的口號”。{12}“經(jīng)過一系列冗長的論證和解釋之后”，鮑羅廷“使委員會相信有必要拋棄全國政府的口號”。{13}會議之后，廖仲愷、汪精衛(wèi)就向?qū)O中山反映了委員會討論的情況，希望孫中山取消成立全國性政府的計劃。可是，令鮑羅廷遺憾的是，“盡管他們（即廖仲愷、汪精衛(wèi)——引者）援引了反對孫采取這樣的步驟的種種理由”，孫中山并未同意放棄。{14}事后，廖仲愷和汪精衛(wèi)向鮑羅廷訴苦說：“我們與他共事已經(jīng)20年，我們知道，任何理由都不能使孫改變他作出的決定……在我們黨內(nèi)有如此巨大意志力的領(lǐng)袖，這當(dāng)然很好，但也常有這種情況，當(dāng)我們感到他在沿著斜坡往下滑時，我們卻無能為力。”{15}

廖仲愷、汪精衛(wèi)說服不成，鮑羅廷決定親自勸諫孫中山。鮑羅廷從召開國民黨“一大”的主要目標(biāo)這個角度出發(fā)，強調(diào)不能通過全國性政府綱領(lǐng)。他指出，“通過代表大會（即國民黨“一大”——引者）履行宣布改組為全國政府的程序”的做法“會斷送召開代表大會的宗旨”，“代表大會的召開根本不是為了使孫成為中國的總統(tǒng)，而是為了通過國民黨的行動綱領(lǐng)（即國民黨“一大”宣言——引者），為了改組黨”。{16}鮑羅廷“就這個問題同孫進行了一次非常認真的長談”后，終于取得了成效。“孫同意取消自己的決定，只限于由代表大會表示贊成有必要成立全國政府”。{17}隨后，鮑羅廷迅即通告加拉罕，讓其放心：“孫現(xiàn)在不打算走這一步。我們已說服他，不能利用代表大會來達到這個目的。‘不能把黨的系統(tǒng)和政府系統(tǒng)混為一談’。”{18}

鮑羅廷此舉，無疑為加拉罕在北京的磋商排除了一個來自南方廣州革命政府的障礙。

二

再來看看在北京談判的情況。

從1923年9月7日加拉罕首次拜會顧維鈞、9月14日王正廷與加拉罕正式會談起，雙方就恢復(fù)邦交以及外蒙古和中東鐵路懸案等問題各持己見，談判時斷時續(xù)。直到次年3月14日，雙方草簽了《中俄解決懸案大綱協(xié)定》和《暫行管理中東鐵路協(xié)定》。之后，談判告一段落，“靜候”中、俄雙方“最高主權(quán)者之批準(zhǔn)”。{19}但是，北京政府對草案中的三條即廢止舊約問題、俄國從外蒙古撤軍問題、中東鐵路問題，持有異議。{20}因此，北京政府“致函俄代表加拉罕”，“限期三日內(nèi)解決”。{21}對北京政府的這種態(tài)度，加拉罕立即做出反映。3月16日、19日、25日，連續(xù)三次照會中國政府，要求正式簽定中俄交涉大綱。北京政府方面，則決定暫不復(fù)加拉罕照會，指令駐俄代表李家鏊在莫斯科直接交涉。談判再陷僵局。

在南方，鮑羅廷到達廣州后的一個月，正值俄國十月革命勝利六周年。為配合加拉罕的外交談判，在鮑羅廷的影響下，廣州發(fā)起了一場承認蘇俄的運動，佛山工聯(lián)會、新會工會聯(lián)合會、廣東油業(yè)工會、銅鐵工會、機紡昭信工會、宏仁會、土木建筑工會、廣東銅鐵工會香山支會及佛山支會、廣紗聯(lián)和工會、酒業(yè)工會等共數(shù)十團體參加。“中俄同盟是中國解放之唯一道路”、“承認蘇俄”，“恢復(fù)中俄會議”等標(biāo)語到處懸掛，鮑羅廷就俄國革命之經(jīng)過和中俄關(guān)系問題發(fā)表了演說。{22}除了類似的大型群眾活動外，鮑羅廷還注意發(fā)揮國民黨的影響。在討論國民黨“一大”宣言的一次會議上，鮑羅廷就要求國民黨“發(fā)表同革命的俄國結(jié)成反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線的聲明”。{23}這些，無非是聲援加拉罕。

大約在1924年3月中旬前后，鮑羅廷應(yīng)加拉罕的電約離開廣州，來到北京。{24}在談判再陷入僵局的情況下，鮑羅廷從北京致電孫中山，詳細告知談判情況，以圖取得孫中山的支持。電報說：“加拉罕與北京政府之代表，詳細討論有本月十四日，完成兩國代表同簽之協(xié)定。此協(xié)定簽字后，而北京內(nèi)閣否決之，且否認其代表之簽字為有效。北京內(nèi)閣所否認之協(xié)定，是何等內(nèi)容？即包含中國國民黨之外交政策，取消前俄與中國所立侵奪中國主權(quán)之各種條約，取消租界及領(lǐng)事裁判權(quán)，承認中國在蒙古之主權(quán)。……此協(xié)定系本諸中國國民黨在廣州大會時決定之外交政策，而為中國民族主義之大勝利也。革命進行中之俄國，已與鄰邦之爭自由者互相攜手，中國得此，可謀脫離半殖民地之第一步，此協(xié)約經(jīng)俄國提出，而北京內(nèi)閣竟拒絕之。該定原文乃由郵寄呈內(nèi)閣，任何內(nèi)閣稱為一國之代表機關(guān)，有無卻受之充足理由，乞明察以判之。先生之民族主義，恐為此種不利于國之行為所阻礙，此為重要之事，尚希貴民黨加之意焉。”{25}

在這封電報中，鮑羅廷一方面強調(diào)草簽的協(xié)定完全有利于中國，如果與其它國家簽定類似的協(xié)定，“則中國人須要犧牲幾許血，若干財方能得之”；另一方面指出，協(xié)定本身與中國國民黨的民族主義是完全一致的，是“謀脫離半殖民地之第一步”。

此前，加拉罕曾經(jīng)寫信告訴孫中山，鮑羅廷與自己的私人關(guān)系非同一般：“請您不僅把鮑羅廷同志看做是政府的代表，而且也把他看做是我個人的代表，您可以象同我談話一樣，坦率地同他交談。您可以相信他所說的一切，就象我親自告訴您的一樣。”{26}如此看來，上述電報不僅是鮑羅廷的旨意，實際上也是加拉罕本人想要對孫中山說的。無論如何，這封電報雖在國民黨內(nèi)部引發(fā)爭議，{27}但還是對孫中山起到了積極作用。同月，孫中山在接受日本新聞機構(gòu)記者采訪時，表達了自己的立場。記者問：“在北京政府承認俄國的問題上，這意味著對俄國采取同樣的友好態(tài)度，您對這種承認是否歡迎？”孫中山明確回答說：“我當(dāng)然歡迎，但是，北京政府在真正承認之前，還要事先進行談判，接著要簽訂一系列條約和議定書。承認不能光以聯(lián)合兩個民族的理想為基礎(chǔ)。南方政府將歡迎這樣的承認。”{28}

取得孫中山明確的輿論支持后，鮑羅廷再赴東北。4月和5月間，鮑羅廷先后兩次去沈陽，就中俄協(xié)定中有關(guān)中東路問題與張作霖接洽。{29}第一次“因公務(wù)忙迫，未得與當(dāng)局正式接洽，急遽去奉”。第二次是5月13日到達沈陽，下榻于交通銀行寓所。隨即由懂英語的高科長和懂俄語的張科長“引導(dǎo)”往見張作霖。報載，鮑羅廷向張作霖“面述俄政府對于中俄交涉之停頓，實屬無可如何”，“對于張總司令以前發(fā)表之意見，及種種之主張，頗表同情，應(yīng)行從速解決等情”。談話中，鮑羅廷“態(tài)度頗為誠懇”。中午時分，張作霖“設(shè)筵款待”，“席間又討論東路航權(quán)各項交涉意見，頗形接近”。{30}鮑羅廷雖然并沒有正式與奉系當(dāng)局簽署相關(guān)協(xié)定，但是，雙方已經(jīng)達成諒解，基本達成協(xié)議，“協(xié)商條件業(yè)經(jīng)就緒，正在整理文字”。{31}報刊評論說：“外部派往奉天疏通之王廷璋，尚未得要領(lǐng)。惟加拉罕亦另派代表至奉，對中東路等問題愿與奉張協(xié)商，且力白前鮑羅定（即鮑羅廷——引者）駐奉議約未果簽字之原因，奉方已漸諒解。”{32}

一方面與南方的孫中山交換意見，另一方面又北方的張作霖進行斡旋，鮑羅廷的這些舉動無疑有益于促進與北京政府加速談判的進程。當(dāng)北京政府風(fēng)聞蘇聯(lián)正和國內(nèi)的反直力量——奉系的東三省政府和孫中山的廣州政府——磋商后，便“大起恐慌”，由熊希齡、朱鶴翔、趙泉四處奔走，急謀和俄方恢復(fù)商議。{33}

同時，加拉罕也取積極態(tài)度，與北京政府的接洽在加速進行。5月29日，加拉罕接莫斯科方面的電報立即去顧維鈞家協(xié)商；翌日，北京政府召開緊急特別內(nèi)閣會議，同意簽署協(xié)定，并告知加拉罕；5月31日，加拉罕和顧維鈞分別代表蘇聯(lián)與北京政府簽定《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，相互承認對方政府為一國合法之政府。同日，顧維鈞和加拉罕互換照會，宣布自即日起恢復(fù)正常外交關(guān)系。

《中俄解決懸案大綱協(xié)定》的簽署結(jié)束了十月革命以后兩國國家間關(guān)系的不正常狀態(tài)，正式將雙邊關(guān)系奠定在一個平等的基礎(chǔ)上。親歷其事的顧維鈞在簽署協(xié)定后的一次演說中深有感觸地說，中國以前同大國簽訂的條約都是被壓迫就范的，“但現(xiàn)在這次協(xié)定的性質(zhì)，卻是完全兩樣的”。{34}

三

對于上述協(xié)議，國民黨內(nèi)部存在強烈的反對聲音。與北京政府簽定互相承認的協(xié)定本身就意味著蘇聯(lián)承認北京政府為中國的合法政府。廣州《民國日報》6月2日接到駐北京特約員來電，得知協(xié)議簽字的消息。之后，該報發(fā)表一系列時評文章，嚴(yán)厲批評該協(xié)定。{35}

鮑羅廷何嘗不清楚國民黨內(nèi)部的不滿情緒？瞿秋白曾經(jīng)寫信告知鮑羅廷：“張繼和于右任向?qū)O建議，正是根據(jù)這一條（協(xié)議第六條）同俄國斷絕關(guān)系……根據(jù)報紙消息，孫答復(fù)張繼說，此問題待您返廣州后解決”；在上海，國民黨上海大學(xué)區(qū)分部書記周頌西在英語作文教學(xué)中，公開出試題：“蘇俄是國民黨的敵人，因為它和北京政府簽定了協(xié)議。”{36} （括號中文字為原有——引者）。

盡管如此，鮑羅廷仍堅持認為該協(xié)定的簽定具有重要意義，并對反對聲音予以回擊。鮑羅廷返回廣州后的6月25日，謝持、張繼以國民黨中央監(jiān)察委員名義與鮑羅廷有一次正式而嚴(yán)肅的對話。對話中，鮑羅廷兩次提及中俄協(xié)定問題。一是批評國民黨沒有對協(xié)定的簽署做出及時的反應(yīng)。他說：“中俄協(xié)定問題……皆關(guān)系極大者。不見國民黨有何等主張”；二是嚴(yán)厲地指出，反對中俄協(xié)定的人，“可認為右派”。謝、張二人當(dāng)時并未就此表示異議。{37}

鮑羅廷的上述意見顯然對國民黨發(fā)生了作用。此前，朱乃斌、方瑞麟等對“中俄協(xié)定條款有所論議”，有關(guān)文電“送登各報”，“且直以文電送致俄京及加拉罕、鮑羅廷兩君”。但是，鮑羅廷回到廣州后的7月3日，國民黨第一屆中央執(zhí)行委員會第四十次會議通過了由廖仲愷、汪精衛(wèi)、譚平山提出的“對朱乃斌、方瑞麟等中俄交涉問題之答復(fù)”。會議認為“此尤不合”，“此不但有關(guān)于本黨外交方針，并有關(guān)于本黨之紀(jì)律”，應(yīng)該“引為深憾者也”。會議作出此“答復(fù)”，目的就是“用特正告，以蘄黨員注意”。7月5日，孫中山與楊大實談話時則說：“蘇俄此次與北廷締約，不過表面上之敷衍手段，吾輩與蘇俄既為精神上之知交，不必拘于形跡，否則不免時生誤會”。{38}

話說回來，當(dāng)時鮑羅廷一方面通過大力推進國民黨改組的方式以支持中國革命運動，另一方面又積極參與蘇俄與北京政府之間相互承認的外交談判，這本身就是一件矛盾的事情。中俄簽署協(xié)議后的第二年，廣州《民國日報》的一位記者與鮑羅廷的對話，就頗為有趣。

該記者以“革命青年之資格”先問鮑羅廷：“我們知道，吾人欲將此等惡勢力推翻，使中國成一個自由平等之國家，只有和蘇俄聯(lián)合，才能達到吾人之目的。但如今之聯(lián)合，乃系政府與政府之間，而中俄兩國人民，尚未有充分之了解及相援助，如此情形，則中國之國民革命，恐不容易成立。故吾人今后應(yīng)當(dāng)進一步的使中俄兩大民族，開一個聯(lián)合會議，使蘇俄同志，參加中國的民眾運動，而定下革命之方略。吾相信如此做去，必能使中國國民革命趕快成功。但這種理想，如何方能實現(xiàn)，尚望先生賜教。”

“記者”的問題，反映了國民黨方面反感鮑羅廷熱衷與北京政府談判的情緒，同時表達了蘇聯(lián)應(yīng)該更多注意于廣州革命政府的期望。

鮑羅廷似乎答非所問：“此問極佳。但中俄會議，已有許久。此事上海各報，均有詳細登載，諒已知之。蓋蘇俄政府已派加拉罕公使于中國政府正式會議商定兩國國交問題。”

“記者”繼續(xù)追問：“誠然，中國政府，確與蘇俄政府訂立國交，已由蘇俄駐北京公使加拉罕與中國外交會議，但吾今所言者，乃指民眾而言，并非政府也。”

鮑羅廷隨即解釋了兩種不同的“聯(lián)合”。一是“俄國政府與中國政府之聯(lián)絡(luò)，即由蘇俄駐北京公使北京政府所訂立者是也”，其意義在于“蘇俄自動地廢除以前俄王和中國所訂下之不平等條約，以及放棄在中國之特權(quán)，以后互相親善”；二是“中國人民與蘇俄人民之聯(lián)合”，即“列寧先生與中山先生訂立合約”，意義在于“使兩國革命都能夠得以進展。”{39}

鮑羅廷的這番回答，一是替自己參與中俄談判辯護，一是旨在說明中俄兩國的革命者一直就在互相支持。殊不知，中國革命所要推翻的，恰恰就是中俄談判中俄方欲承認的北京政府。于此，鮑羅廷顯然無法解釋清楚，也只好避而不談了。

美國學(xué)者赫爾穆特·格魯伯評價說：“到1924年中期，共產(chǎn)國際和外交人民委員部似乎已承認孫中山是全國革命的領(lǐng)袖，因而努力加強國共聯(lián)盟，并支持孫中山領(lǐng)導(dǎo)下的民族解放和資產(chǎn)階級革命運動。外交人民委員部愿意與任何當(dāng)權(quán)者打交道而不管意識形態(tài)的差別的態(tài)度與其名聲不好的實用主義完全一致。它唯一關(guān)心的是蘇聯(lián)的國家利益，蘇聯(lián)的邊界安全必須得到保障，蘇聯(lián)在遠東的存在必須取得合法地位。所以，它就放手讓鮑羅廷推行一條華南戰(zhàn)略，同時絕不忽略與北方軍閥打交道和簽訂短暫的、最多是臨時性的條約，從中獲得好處。”{40}

這一評價，清楚地揭示出鮑羅廷在中蘇談判中處境的根源。

注釋：

①②⑦⑧⑨{11}{12}{13}{14}{15}{16}{17}{18} 中共中央黨史研究室：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社1997年版，第265－266、 327、415、295、388、487、439、440、486、486、439、487、403頁。

③ 加拉罕在1923年10月6日曾經(jīng)寫給鮑羅廷一封信，內(nèi)稱：關(guān)于“同北京政府的談判”以及“可能遇到的困難”，“我已經(jīng)在北京同您相當(dāng)詳細地談了這方面的情況”。前引《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社1997年版，第295頁。

④⑥{26} 中共中央黨史研究室：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社1997年版，第532、533、535頁。

⑤ 程道德、鄭月明等編《中華民國外交史資料選編（1919～1931）》，北京大學(xué)出版社1985年版，第285頁。

⑩ 按辛丑條約規(guī)定，中國海關(guān)稅收成為列強賠款以及所借外債的抵押。除按期償還賠款和債務(wù)之外，所余之關(guān)稅收入稱為“關(guān)余”，由英國人控制的稅務(wù)司上交中國政府。1923年9月，孫中山照會北京公使團，要求將廣州稅關(guān)所欠關(guān)余，全部交還廣州政府。北京公使團以廣州革命政府未經(jīng)各國承認為由，置之不理。11月23日，廣州政府外交部再次警告北京公使團，要他們?nèi)鐢?shù)交還關(guān)余，否則革命政府將自行提取。12月3日，北京外交使團致電廣州政府，聲稱如果廣州政府自行行動，當(dāng)以強硬手段對付。

{19}{21} 廣州《民國日報》，1924年3月27日。

{20} 薛銜天、黃紀(jì)蓮、李嘉谷等編《中蘇國家關(guān)系史資料匯編（1917～1924）》，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第228頁。

{22} 中共廣東省委黨史資料征集委員會、中國國民黨革命委員會廣東省委：《廣東革命史料叢刊·譚平山研究史料》，廣東人民出版社1989年版，第148－149頁。

{23}[俄]亞·伊·切列潘諾夫：《中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問團的札記》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第62頁。

{24} 根據(jù)《申報》1924年3月11日載香港10日發(fā)出的電訊報道，鮑羅廷“前天赴北京”。

{25}{37}{39} 中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室編：《鮑羅廷在中國的有關(guān)資料》，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第9－10、12、65－66頁。

{27} 廣州《民國日報》刊登這封電文時，在“編者前言”中做如下評價：“俄代表鮑羅廷有電致孫大元帥，請民黨注意此事。惟民黨以北廷本不能代表中華民國，證之此次之破壞中俄邦交，更信而有證。故以為欲得國際間平等條約之成功，惟有根本推翻北京之所謂政府，建設(shè)國民政府，方足以實現(xiàn)其公平之對外政策，否則北京之所謂政府，方日與列強狼狽為奸，斷不能許于人民有利益之外交成立也。”正因此，瞿秋白甚至懷疑此電報的真實性。他在1924年4月5日寫給鮑羅廷的信中說：“上海報刊一般都說加拉罕不同意從蒙古撤兵，是繼續(xù)實行沙皇俄國的帝國主義。……恰好此時一則電訊報道了孫中山給鮑羅廷的答復(fù)，孫說，在中國民眾和中國的革命黨取得勝利之前，俄國不應(yīng)與非法的、未得到民眾承認的北京政府來往。……您與孫之間發(fā)生了什么事？是否確有這樣一封電報？”廣州《民國日報》，1924年4月1日；《瞿秋白文集》第2卷，人民出版社1988年版，第521－522頁。

{28} 《國外中國近代史研究》第3輯，中國社會科學(xué)出版社1982年版，第382－384頁。

{29} 其實，早在上一年鮑羅廷來華途經(jīng)沈陽時，便拜會了張作霖，“討論了懸而未決的中東路問題”。[俄]維什尼亞科娃·阿基莫娃：《中國大革命見聞（1925－1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985版，第121頁。

{30} 上海《民國日報》，1924年5月21日。

{31} 林軍：《中蘇外交關(guān)系（1917～1927）》，黑龍江人民出版社1990年版，第104頁。

{32} 上海《民國日報》，1924年6月25日。

{33} 吳東之：《中國外交史》（中華民國時期1911－1949年），河南人民出版社1990年版，第101頁。

{34} 波賴等：《最近中國外交關(guān)系》第3冊，正中書局1935年版，第149頁。

{35} 主要有：6月4日的《北廷承認俄國之原因》、《承認俄國之秘密》；6月5日的《秘密》；6月8日的《介紹上海民國日報葉楚傖的“北廷簽字后的中俄”》；6月9日的《枉道求合之中俄問題》，等等。

{36} 《瞿秋白文集》第2卷，人民出版社1988年版，第602頁。

{38} 參見廣州《民國日報》，1924年6月24日；[美]陳福霖、余炎光：《廖仲愷年譜》，湖南人民出版社1991年版，第266、311頁；陳旭麓、郝盛潮編《孫中山集外集》，上海人民出版社1990年版，第313頁。

{40} [美]赫爾穆特·格魯伯：《斯大林時代共產(chǎn)國際內(nèi)幕》，中國展望出版社1989年版，第173頁。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）