縣域經(jīng)濟與中國城市圈崛起

摘要：一般而言，城市圈是以中心城市為核心，以周邊多層次城市為基礎的區(qū)域城市集合體，或者說是一種城市經(jīng)濟網(wǎng)絡；而縣域經(jīng)濟是以縣城為中心，以小城鎮(zhèn)為紐帶，以廣大鄉(xiāng)村為腹地的區(qū)域經(jīng)濟網(wǎng)絡，前者對后者工業(yè)化市場化進程的引領作用不言而喻。本文要重點論述的是改革開放后中國縣域經(jīng)濟發(fā)展進程與城市圈崛起之間的內(nèi)在關系，并探討縣級市擴張中的“建制式”虛假城市化問題。

關鍵詞：縣域經(jīng)濟；城市圈；城市化；工業(yè)化

中圖分類號：Ｆ291文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）04－0023－06

一、縣域經(jīng)濟發(fā)展水平：東部與中西部發(fā)展的主要差距所在

改革開放20多年來，我們這個發(fā)展很不平衡的發(fā)展中大國，由于歷史的和現(xiàn)實的多種內(nèi)外因素的影響，尤其是對外開放程度和經(jīng)濟體制改革力度的不同，東部與中西部地區(qū)的發(fā)展差距還在繼續(xù)擴大，是我們落實科學發(fā)展觀所要著重解決的三大差距之一。同時，還需要強調(diào)的是，這種地區(qū)差距擴大不僅明顯地反映為東部與中西部的特大城市、大城市之間，如上海、北京、天津、廣州等與武漢、重慶、成都、西安等的發(fā)展差距，而且引人注目地反映在二者縣域經(jīng)濟發(fā)展水平的差距上。關于東部與內(nèi)地大城市的發(fā)展差距，人們從沿海長三角、珠三角、環(huán)渤海三大城市圈的率先崛起可以作出初步結論，這方面論述甚多，但對東部與中西部的縣域經(jīng)濟發(fā)展差距及成因的研究，還有待深入。為此，我們根據(jù)中國縣域經(jīng)濟研究所、縣域經(jīng)濟基本競爭力評價中心開展的歷屆全國縣域經(jīng)濟百強評比和編纂的《中國縣域經(jīng)濟年鑒》，主要以第五屆全國縣域經(jīng)濟百強評比有關數(shù)據(jù)（即2004年底數(shù)據(jù)），對東部和中西部縣域經(jīng)濟發(fā)展水平作一比較分析①。

1． 從全國縣域經(jīng)濟百強的空間布局看，東部地區(qū)占絕大多數(shù)，中西部地區(qū)只有極少數(shù)，說明改革開放20多年后的東部與中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟已不處于同一發(fā)展階段。參加第五屆全國縣域經(jīng)濟競爭力評價的縣域單位不包括縣級市轄區(qū)，共計2005個，其中縣級市370個，縣1464個，自治縣116個，旗49個，自治旗3個，特區(qū)20個，林區(qū)1個。盡管改革開放20多年來，從東部到中西部縣域經(jīng)濟均獲得了長足發(fā)展，到2004年底，全國縣域經(jīng)濟地區(qū)生產(chǎn)總值達7．71萬億元，占全國ＧＤＰ的56．31％，但這種發(fā)展又是極不平衡的。其中，占全國1／7縣域單位，即298個縣市，創(chuàng)造了全國縣域1/3的國內(nèi)生產(chǎn)總值，只是這298個縣市，特別是全國縣域經(jīng)濟百強，高度集中在東部地區(qū)，而中西部地區(qū)極少。如同前幾屆評比結果一樣，第五屆全國百強縣（市）分布格局依然是：東部地區(qū)93個，中部地區(qū)4個，西部地區(qū)1個。在東部地區(qū)省市中，依次是：浙江27個，山東23個，江蘇22個，福建省8個，廣東省3個，遼寧省5個，河北省3個、上海市和北京市各1個（因不包括縣級市轄區(qū)，廣東、上海、北京分布較少）。中部地區(qū)4個中，分別是河南鞏義市、湖南長沙縣、河南偃師市、山西河津市，分列第45、53、73、81位。西部地區(qū)，即四川省雙流縣，列第44位。

縣域經(jīng)濟百強是縣域經(jīng)濟工業(yè)化市場化城市化水平達到一定階段的必然產(chǎn)物。全國縣域經(jīng)濟百強空間布局的東部與中西部差異，充分說明兩類地區(qū)縣域經(jīng)濟工業(yè)化市場化城市化水平并不處在同一階段。如果再分別對全國和中西部縣域經(jīng)濟兩類百強平均規(guī)模與全國縣域經(jīng)濟平均規(guī)模作比較，更證明了這一點。由表1可知，撇開人口平均規(guī)模這個因素不論，全國縣域經(jīng)濟百強的地區(qū)生產(chǎn)總值、地方財政一般預算收入和人均地區(qū)生產(chǎn)總值三大指標，分別是全國縣域經(jīng)濟平均規(guī)模的5．14倍、6．25倍、3．16倍。由于全國縣域經(jīng)濟百強高度集中在東部地區(qū)，這個數(shù)據(jù)也基本上反映了東部地區(qū)縣域經(jīng)濟百強與全國縣域經(jīng)濟平均水平的倍數(shù)關系。而中部、西部縣域經(jīng)濟百強的三大指標，分別為全國縣域經(jīng)濟平均的1．94倍、1．81倍、1．33倍和1．59倍、1．74倍、1．66倍，由此足見，全國縣域經(jīng)濟平均水平雖與中西部百強有較大差距，但相差尚不懸殊。

2． 從全國縣域經(jīng)濟百強與中西部縣域經(jīng)濟百強的平均規(guī)模比較看，二者的差距是東部與中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟發(fā)展差距的集中體現(xiàn)，甚至在相當程度上代表了東部與中西部地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的總體差距。從表2可知，

全國與中西部縣域經(jīng)濟百強平均規(guī)模在人口指標上差距是不大的，但在地區(qū)生產(chǎn)總值、地方財政一般預算收入和人均地區(qū)生產(chǎn)總值這三項經(jīng)濟競爭力主要指標中，中部地區(qū)縣域經(jīng)濟百強分別是全國縣域經(jīng)濟百強的37．7％、29．1％、41．86％，或者說全國百強分別是中部百強的2．65倍、3．43倍、2．39倍；西部地區(qū)縣域經(jīng)濟百強分別是全國縣域經(jīng)濟百強的29．3％、28％、52．3％，或者說全國百強分別是西部百強的3．41倍、3．57倍、1．91倍。中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟百強與全國縣域經(jīng)濟百強的數(shù)倍差距，實質(zhì)上就是與東部縣域經(jīng)濟百強的數(shù)倍差距，是東部與中西部縣域經(jīng)濟發(fā)展差距的集中體現(xiàn)或主要標志，甚至在相當程度上代表了東部地區(qū)與中西部地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的總體差距。

3． 從歷屆全國百強前10名、前20名所代表的東部地區(qū)發(fā)達型縣域經(jīng)濟發(fā)展趨向看，它們正以縣級市以及縣級市轄區(qū)的形式加快區(qū)域城市化進程，在東部沿海城市圈愈益發(fā)揮著中小城市集群的作用。歷屆全國縣域經(jīng)濟百強，不僅主要分布在東部沿海浙、蘇、魯、閩、遼、粵、冀等省，并且又主要集中在長三角、珠三角和環(huán)渤海三大城市圈。仍以第五屆全國縣域經(jīng)濟百強為例，該屆長三角“1＋15”城市圈所轄縣市進入全國縣域經(jīng)濟百強達40個（包括江蘇19個、浙江20個、上海1個），占全國百強的40％，占長三角城市圈62個縣市的64．5％，其中江蘇的蘇州、無錫、常州三市和浙江的寧波、嘉興兩市所轄的19個縣市均進入全國百強。在全國縣域經(jīng)濟百強中，前10名中長三角城市圈居8席之多（含前1、2、3、4名），前20名則占有14席。全國縣域經(jīng)濟百強前10名、前20名，無疑是東部地區(qū)發(fā)達型縣域經(jīng)濟的典型代表。并且，全國縣域經(jīng)濟百強前20名均為有較強競爭力的新興縣級市，又大都集中在長三角以及珠三角和環(huán)渤海沿海城市圈，表明東部地區(qū)發(fā)達型縣域經(jīng)濟正以縣級市及縣級市轄區(qū)形式加快區(qū)域城市化進程，在沿海城市圈愈益發(fā)揮著中小城市集群的作用。如長三角城市圈，進入全國百強的40個縣市中有29個縣級市，占長三角城市圈39個縣級市的78．4％，這還不包括已由縣級市改區(qū)的錫山、武進、丹徒（以上三區(qū)屬江蘇部分）、余杭、蕭山（以上兩區(qū)屬浙江部分）等。正是由于這些充滿生機活力的40多個縣級市及縣級市轄區(qū)，有力地支撐了以上海為中心，南京、杭州為副中心的長三角“1＋15”城市圈，形成了特大城市與大、中、小城市有機結合的長三角城市網(wǎng)絡體系。如距上海最近，且發(fā)展最快的蘇錫常城市群、杭嘉湖城市群等，分別是由以縣級市以及縣級市轄區(qū)為基本單元的若干個中小城市群所聚集而成的。可以說，以縣級市及縣級市轄區(qū)為主體的中小城市群，已成為長三角城市圈的重要一翼，或者說是長三角地區(qū)城市化的生力軍乃至主力軍。

二、縣域經(jīng)濟發(fā)達程度：沿海城市圈與內(nèi)地城市圈不同發(fā)展路徑的決定因素之一

東部與中西部地區(qū)（即內(nèi)地）縣域經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，本質(zhì)上是工業(yè)化市場化城市化發(fā)展階段的不同。由于沿海城市圈與內(nèi)地城市圈所依存的區(qū)域經(jīng)濟基本單元——縣域經(jīng)濟發(fā)達程度的不同，尤其是縣級市發(fā)達程度的不同，能否形成以縣級市為主體的中小城市集群，在相當程度上決定了二者圈進中的不同路徑。下面以沿海長三角城市圈與內(nèi)地武漢城市圈為例作比較分析。

1． 沿海長三角城市圈：以縣級市為主體的中小城市集群成為生力軍，從城鄉(xiāng)一體化向“1＋15”城城一體化圈進。改革開放20多年間，長三角地區(qū)通過中心城市急劇擴張和縣域經(jīng)濟快速發(fā)展的雙線推進，加快工業(yè)化市場化城市化進程，也基本實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化，并在世紀之交全國率先進入了城城一體化階段。如果說21世紀以前長三角城鄉(xiāng)一體化主要表現(xiàn)為上海與周邊15市，包括特大城市、大中城市與50余個縣域經(jīng)濟單元為代表的廣大農(nóng)村互相促進協(xié)調(diào)發(fā)展的城鄉(xiāng)一體化，那么，在21世紀之后，由于15市所轄的縣域經(jīng)濟單元大多成為名副其實的縣級市及縣級市轄區(qū)，并非原先的以農(nóng)村經(jīng)濟為主體，使得長三角城城一體化則主要表現(xiàn)為上海與周邊15市之間、15市之間、15市內(nèi)部大中城市與縣級市之間互相促進協(xié)調(diào)發(fā)展的多層次城城一體化。這種從城鄉(xiāng)一體化向城城一體化的轉變，關鍵是以縣級市為代表的中小城市集群的形成及其生力軍作用，特別是小城市“包圍”大城市的效應。它具體表現(xiàn)在三個方面：

一是以縣市“圍城”，城市郊區(qū)急劇擴大。不僅大城市向縣域經(jīng)濟和廣大農(nóng)村擴張輻射，同時縣域經(jīng)濟也積極向大中城市靠攏，主動接受輻射。如南京市所轄的六合、江浦、江寧等郊縣在縣域經(jīng)濟“圍城”中陸續(xù)改為六合區(qū)、江寧區(qū)、江浦區(qū)，鎮(zhèn)江市的丹徒縣、寧波市的鄞縣、鎮(zhèn)海縣也先后改縣為區(qū)，而無錫的錫山市、蘇州的吳中市和杭州的蕭山、余杭兩市向中心城市圈進則有所不同，是在繼前一輪縣改市以后，又由市（縣級市）改區(qū)，從而進入了中心城市的中心城區(qū)層次。這種縣市“圍城”后加快的大城市郊區(qū)化，既是城鄉(xiāng)一體化的主要形式，更是城鄉(xiāng)一體化的主要紐帶。

二是以縣改市，促進中市（地級市）帶小市（縣級市）。縣域經(jīng)濟工業(yè)化市場化城市化進程的加快，實現(xiàn)了縣域經(jīng)濟內(nèi)涵的提升和外延的擴張，城區(qū)逐步擴大，城市功能明顯增強，一批新型城市初見芻形。它說明，縣改市，即撤縣建市，是長三角地區(qū)縣域經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，人口和經(jīng)濟加劇集聚，從農(nóng)村經(jīng)濟向城市經(jīng)濟轉型、提升的必然結果。到1996年，長三角城市圈55個中小城市中，42個為市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口20萬以下的小城市，其中大部分是1978年后新設的縣級市。此時長三角城市圈所轄縣級市已達40個，其中，蘇州、無錫、常州、泰州四市所轄的18個縣域經(jīng)濟單元已全部改為縣級市。如國內(nèi)外聞名的蘇南“四小虎”江陰市、昆山市、常熟市和張家港市，則分別由江陰縣、昆山縣、常熟縣和沙洲縣改為縣級市。與縣改市同時進行的，是市帶縣體制的實施。縣改市的加速，尤其是縣級市的擴張和綜合實力增強，迫使中市（地級市）更快的發(fā)展，否則不具備“帶縣市”的功能，而被邊緣化。于是地、縣兩級城市互相促進，你帶我追。競爭的結果，促使長三角地區(qū)縣級市擴張最快的地區(qū)，也是地級市如蘇州、無錫、常州、揚州、鎮(zhèn)江、泰州等發(fā)展最快的地區(qū)。

三是大城市郊縣區(qū)，或改區(qū)，或融入中心城區(qū)。如上海市所屬郊縣區(qū)變革比較典型。繼1982年恢復閔行區(qū)和1988年撤消寶山縣和吳淞區(qū)設立寶山區(qū)之后，1992年，為建設浦東新區(qū)，適應更大規(guī)模改革開放，建設“一個龍頭三個中心”的需要，上海市原轄的10郊縣除崇明縣外，或融入中心城區(qū)，如浦東新區(qū)、閔行區(qū)、嘉定區(qū)、寶山區(qū)等，或成為新的近郊區(qū)，青浦區(qū)、松江區(qū)、南匯區(qū)、奉賢區(qū)、金山區(qū)。它表明，特大城市上海從中心城區(qū)到郊區(qū)已完成了成倍的擴張。

可以說，伴隨著工業(yè)化市場化的進程，尤其是人口與經(jīng)濟集聚和中心城市向周圍擴散的加速，長三角地區(qū)全力推進縣改市、縣市改區(qū)的行政體制改革，促進了大部分縣市區(qū)綜合實力和市場競爭力的進一步增強，使之成為發(fā)達的縣域經(jīng)濟單元，特別是使大部分縣級市成為充滿活力，并能與大中城市公平競爭的中小城市。這個適應生產(chǎn)力發(fā)展水平的變革及其結果，既是長三角城市圈城鄉(xiāng)一體化得以實現(xiàn)的基礎，又是推進“1＋15”城城一體化，主要是特大城市、大城市與中小城市一體化的前提條件。

2． 內(nèi)地武漢城市圈：以縣級市為主體的中小城市集群尚處發(fā)育階段，從城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)一體化圈進，“1＋18”城城一體化初見雛形。內(nèi)地城市圈發(fā)展固然有特大中心城市作為龍頭，但其周邊縣域經(jīng)濟發(fā)展不充分，缺乏一批綜合實力和市場競爭力較強的中小城市作支撐。因而，同樣是改革開放20多年間，內(nèi)地的市場化工業(yè)化城市化進程較為緩慢，其所推進的城鄉(xiāng)一體化固然有所加速，但城城一體化尚屬起步階段或初見雛形。這種城市化滯后的狀況，與沿海地區(qū)市場化工業(yè)化城市化快速推進、基本完成了城鄉(xiāng)一體化，并全面走向城城一體化形成強烈反差。內(nèi)地的武漢城市圈，即“1＋8”的城市圈，其圈進則主要地表現(xiàn)為由城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)一體化的推進。這里城鄉(xiāng)一體化，除突出地表現(xiàn)為大武漢對周邊廣大農(nóng)村的輻射和帶動外，同時也表現(xiàn)為周邊8市對轄區(qū)農(nóng)村的輻射和帶動。之所以“1＋8”各市之間城城一體化不快，原因就在于周邊8市以及其所轄多數(shù)縣級市城市經(jīng)濟發(fā)育不夠，未能成為名副其實的中小城市，缺乏與大武漢實行經(jīng)濟分工與合作的強烈內(nèi)在要求。具體講，在武漢周邊8市中，除黃石是上世紀50年代初期開始成長起來的重工業(yè)城市外，其他7市大都是由地改市或縣改市而來，其共同點是以原來縣城作為新興城市中心區(qū)，本質(zhì)上尚未脫離農(nóng)村的痕跡，有的至今仍然是農(nóng)業(yè)大市。如黃岡、咸寧、孝感、天門4市，2004年，4市人口分別為726．34萬，276．98萬、502．72萬、161．92萬，土地分別1．74萬ｋｍ2、0．98萬ｋｍ2、0．89萬ｋｍ2、0．26ｋｍ2，若按人口數(shù)量，可謂大城市，甚至特大城市，但農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值分別占各市地區(qū)生產(chǎn)總值的25．1％、39．3％、23．5％和21．6％，農(nóng)業(yè)比重不可謂不高。正由于是典型的農(nóng)業(yè)大市，4市在武漢城市圈中“塊頭”大而經(jīng)濟總量不大。雖然4市人口、土地面積之和分別占武漢城市圈的54．5％和67．1％，但地區(qū)生產(chǎn)總值僅占武漢城市圈的30．1％，工業(yè)總產(chǎn)值僅占武漢城市圈的16．2％，至于4市人均ＧＤＰ，分別只有武漢城市圈的48．4％、60．2％、61．1％和48．9％，只有武漢市的23．9％、29．7％30．2％和24．2％（參見表3）。而且，由于黃岡、咸寧、孝感以及黃石所轄的23個縣市中貧困縣市多達10個，其人口、土地分別占武漢城市圈的23．49％和36．24％，而地區(qū)生產(chǎn)總值僅占武漢城市圈的9．76％。這10個縣市，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中占有相當比重，工業(yè)化的任務依然十分艱巨（參見表4）。可見，黃岡、咸寧、孝感、天門4市作為“建制式”的農(nóng)業(yè)大市，特別是其中的10個貧困縣市，與武漢城市圈的特大城市武漢構成了鮮明的兩極分化，它們只能是環(huán)武漢城市圈的貧困帶，充其量也只能說是武漢城市圈中的鄉(xiāng)村圈。從這類鄉(xiāng)村圈向城市圈的轉變，決不可能一蹴而就，但又是武漢城市圈完全實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，進而向城城一體化轉變的不可逾越的發(fā)展階段。

三、“建制式”虛假城市化：制約中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展中的一個重大問題

對我國工業(yè)化城市化進程中的縣改市包括地改市改革，從上世紀80年代初開始一直存在爭議，贊成者甚多，反對者也不少。筆者認為，不能一概肯定或否定，應對不同發(fā)展水平的地區(qū)作具體分析。如前分析，與沿海地區(qū)縣級市（也包括相當一部分地級市）迅速地成長為充滿活力的中小城市，反過來加速城市化進程，進而成為城市圈崛起的一翼明顯不同，中西部地區(qū)相當一部分縣級市以及地級市，至今非縣非市，非地（區(qū)）非市，處境尷尬。究其原因，就在于縣改市或地改市時基本條件不具備，過快過急改市，甚至將縣級市升級帶縣，以至工業(yè)化市場化進程依舊緩慢，對城市化促進作用不大，走了一條“建制式”虛假城市化的彎路。

對這種過快過急的縣改市以及地改市改革，具體表現(xiàn)在上個世紀80年代初到90年代初這個時期，也就是農(nóng)村第一步改革大致取得成功后，全國城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟有了一個較快的發(fā)展，于是形成了從沿海地區(qū)開始的全國性縣改市以及地改市、市帶縣的浪潮。盡管當時國務院相關部門已有比較明確的縣改市標準，這種標準對迫切要求縣改市的中西部地區(qū)大多數(shù)縣域經(jīng)濟是一個“高門檻”，但“高門檻”并不能擋住中西部地區(qū)一些不合條件的縣的改市步伐，有的地方競以“沒有條件創(chuàng)造條件也要改市”。結果，中西部地區(qū)的縣改市以及地改市步伐并不落后于全國乃至東部地區(qū)。從表5可知，在上個世紀整個80年代的我國縣改市以及地改市浪潮中，全國地縣級市由1972年的178個增加到1988年的431個，凈增253個，增加數(shù)為基數(shù)的1．42倍，東部沿海3省（山東、江蘇、浙江）地縣級市由23個增加到74個，凈增51個，增加數(shù)為基數(shù)的2．22倍，其中浙江省縣改市進程最快，其地縣級市由1972年的3個劇增到1988年的22個，增加數(shù)為基數(shù)的6．33倍。對商品經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)縣改市加快無可非議，問題在于商品經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的中西部地區(qū)也不甘落后。如中部6省（即山西、河南、湖北、湖南、安徽、江西）的地縣級市也由1972年的51個增加到1988年的121個，凈增70個，增加數(shù)為基數(shù)的1．37倍，接近全國平均水平，比東部3省不低多少，并且明顯多于東北3省和南部沿海2省（福建、廣東）分別增長0．94倍的水平，其中湖北省地縣級市由1972年的6個增加到29個，增加數(shù)為基數(shù)的3．83倍，其增長速度僅次于沿海浙江居于全國省區(qū)前列。進入90年代以后，中西部地區(qū)大體能夠改市的“后備縣”所剩不多，當然也與1997年國務院叫停縣改市有關，中西部地區(qū)被迫放慢了縣改市以及地改市步伐，以至于1988－2002年間地縣級市擴張速度明顯低于東部地區(qū)水平和全國平均水平（參見表6）。否則，中西部地區(qū)“建制式”虛假城市化的問題將更加嚴重。

盡管如此，過快過急的縣改市以及縣改市帶來的“建制式”虛假城市化后遺癥，依然是客觀存在的。它突出表現(xiàn)在大多數(shù)的縣改市的不達“標”上。據(jù)有關學者以我國1993年的設市標準以及2003年底我國經(jīng)濟社會平均發(fā)展水平為主要參照體系，對我國縣級市現(xiàn)狀的具體分析③，我國仍有不少縣級市2003年的經(jīng)濟社會發(fā)展主要指標，包括非農(nóng)人口比重、三次產(chǎn)業(yè)結構、人均ＧＤＰ、人均財政收入沒有達到全國平均水平。截止2003年底，在我國374個縣級市中，竟有330余個縣級市低于我國城市化的平均水平，并且有76％左右的縣級市低于1993年按人口密度設置的設市標準（這里的城市化水平指非農(nóng)人口比重）。還要看到，我國大部分縣級市是在1993年之前設置的，當時的設市標準偏低，而經(jīng)過十余年仍未達到1993年的標準，只能說明這些縣級市名不副實，實質(zhì)上是沿襲傳統(tǒng)的縣制，極少數(shù)甚至淪為“貧困”市。至今，屬于新時期和省扶貧開發(fā)的重點縣級市仍達29個，占全部縣級市的7．7％，就是明證。這些未達“標”的所謂縣“市”，也主要分布在中西部地區(qū)，與長三角、珠三角和環(huán)渤海地區(qū)縣級市的發(fā)達繁榮形成鮮明對照。2002年以來，歷屆全國縣域經(jīng)濟百強評價中，90％左右百強均集中在東部沿海地區(qū)的縣級市，而中西部地區(qū)縣級市截止2003年底已達164個，占全國縣級市總數(shù)的43．8％，但歷年進入全國縣域經(jīng)濟百強的屈指可數(shù)，如進入第五屆全國百強的僅河南鞏義市、偃師市和山西河津市。這個事實也從反面證明，廣大內(nèi)地縣級市的假性城市化是何等嚴重，對當?shù)睾腿珖某鞘谢l(fā)展的貢獻率又是何等有限。

值得反思和研究的是，同樣是實行縣改市、市帶縣的體制，也同樣是實行廣域型的城市建制，為什么東部沿海地區(qū)縣級市能成為長三角、珠三角等城市圈的生力軍乃至主力軍，形成富有活力的中小城市集群，而中西部一些地區(qū)縣級市囿于“農(nóng)業(yè)大市”步履艱難，走不出“建制式”虛假城市化的怪圈？這只能從其內(nèi)在和外部的因素及其共同作用找答案。

其內(nèi)在因素不外兩個方面：

第一，中西部一些地區(qū)縣改市或地改市多數(shù)先天條件不足。縣改市理應是城市商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但中西部地區(qū)為數(shù)不少的縣在改市以前，不具備或基本不具備實行市建制的條件。筆者曾在1990年撰文《撤縣建市須適應城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟發(fā)展》對當時一些地區(qū)普遍地進行縣改市提出質(zhì)疑④，認為：“在少數(shù)經(jīng)濟發(fā)展較快的縣域，如東南沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)或內(nèi)地的一些新興工業(yè)區(qū)，撤縣建市，無疑是適應了城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。而在工業(yè)基礎較弱、非農(nóng)業(yè)人口較少和城鎮(zhèn)設施等條件尚不具備的地方，也實行縣改市，市帶縣，非但欲速不達，還可能削弱農(nóng)業(yè)基礎。”強調(diào)“由于縣改市的條件不甚具備，出現(xiàn)了三個突出矛盾：（1）小工業(yè)與大農(nóng)業(yè)的矛盾，許多縣改市，農(nóng)業(yè)仍占縣經(jīng)濟的主導地位，憑借已有的工業(yè)基礎還不足以帶動農(nóng)業(yè)的發(fā)展。（2）小城區(qū)與大農(nóng)村的矛盾。它只是在原有基礎上略有發(fā)展的小城區(qū)，是一種小城區(qū)與大農(nóng)村的并存。（3）小功能與大職能的矛盾。大多數(shù)縣級市的功能在很大程度上是原縣城的簡單重復，無能力在更大的范圍內(nèi)擔負起協(xié)調(diào)城市與農(nóng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)，行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的功能。”甚至可以說，上個世紀80年代到90年代初，中西部一些地區(qū)不顧條件的縣改市，是一種脫離我國社會主義初級階段基本國情、城鄉(xiāng)關系變革上的“窮過渡”。

第二，中西部一些地區(qū)縣改市后天發(fā)育不夠。從城市的本質(zhì)看，縣改市理應更加有利于工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不可否認，中西部地區(qū)確有極少數(shù)縣，改市時條件不太具備，而后來因內(nèi)外環(huán)境變化，較好把握機遇，促進工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)上臺階，縣域經(jīng)濟發(fā)展提速，使縣級市名副其實，但就中西部地區(qū)大多數(shù)的縣改市而言，由于條件不具備或基本不具備，而匆忙設置建制市，非但未能加快工業(yè)化城鎮(zhèn)化進程，加快第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，相反前述的三個矛盾進一步加劇，尤其是由于工作重心過快過急向城市和工業(yè)傾斜，反而加重農(nóng)業(yè)發(fā)展的負荷壓力。據(jù)有關學者對全國縣級市的研究結果，中西部地區(qū)相當一部分縣級市仍未突破原來“農(nóng)業(yè)大縣、工業(yè)小縣、財政窮縣”的格局。先從產(chǎn)業(yè)結構變化看，2003年底，我國第一產(chǎn)業(yè)對國內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻率不到15％，而一半以上的縣級市第一產(chǎn)業(yè)所占比重明顯高于全國平均水平，還有7％左右的縣級市甚至高達40％以上。再從人均的國內(nèi)生產(chǎn)總值、財政收入狀況看，2003年底，全國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值9030元，人均財政收入1678元，而我國縣級市人均國內(nèi)生產(chǎn)總值未達到全國平均水平的尚占40％左右，人均財政收入未達到全國平均水平的竟然高達90％以上。這里的“尚占40％左右”和“高達90％以上”的縣級市，無疑絕大多數(shù)也是在中西部地區(qū)，表明中西部地區(qū)多數(shù)縣級市在縣改市以后的十多年間，大農(nóng)業(yè)與小工業(yè)、大農(nóng)村與小城區(qū)的城鄉(xiāng)二元格局并未根本改變，充其量也只能以“農(nóng)業(yè)大市、工業(yè)小市、財政窮市”來概括。這種以“農(nóng)業(yè)”來概括縣級市的經(jīng)濟特征，本來就是一種無奈。

其外部因素，也是一種深層因素，則在于中西部地區(qū)縣級市對外開放相對滯后和推進工業(yè)化政策環(huán)境的差異上。在對外開放比沿海明顯滯后的大格局下，中西部縣級市的市場化工業(yè)化進程缺乏開放力量的有力推動，這是不言而喻的；而且，中西部省區(qū)縣域經(jīng)濟推進工業(yè)化的進程還要服從于國家的總體戰(zhàn)略分工。也就是說，中國作為社會主義初級階段發(fā)展中大國的基本國情，要求在堅持農(nóng)業(yè)為基礎，尤其是保證糧食安全的前提下推進全國的工業(yè)化。而在上世紀80年代中期以來，東部沿海地區(qū)利用率先開放的戰(zhàn)略機遇，也以部分放棄農(nóng)業(yè)，特別是糧食生產(chǎn)的代價加快了區(qū)域工業(yè)化。但對于中西部地區(qū)，尤其中部地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)而言，則必須既承擔自身糧食安全，又肩負全國糧食安全的重任，因而中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟的工業(yè)化是背著全國糧食安全的任務與東部地區(qū)縣域經(jīng)濟競爭的。從加快工業(yè)化政策環(huán)境與東部地區(qū)的不同條件或不公平性，人們可以理解，為什么上世紀80年代初期中部地區(qū)江漢平原的縣市與東部蘇南平原的縣市發(fā)展水平不相上下，而到了90年代中后期以后，前者陷入“農(nóng)業(yè)大縣、工業(yè)小縣、財政窮縣”而苦苦不能自拔，后者由原來農(nóng)業(yè)大縣大都躍升為“工業(yè)強市、財政富市”，也不難解釋，同樣是實行廣域型縣市建制，前者基本不成功，后者相當成功，基本完成了由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大縣向新型工業(yè)城市的轉變。

基于以上分析，中西部地區(qū)縣域經(jīng)濟發(fā)展要走出“農(nóng)業(yè)大縣、工業(yè)小縣、財政窮縣”的困境，除了加大對外開放、加快工業(yè)化進程外，還應破除“建制式”虛假城市化的弊端，宜縣則縣，宜市則市，決不搞城鄉(xiāng)關系上的“窮過渡”，走出一條符合中國基本國情，符合中部區(qū)情的縣域經(jīng)濟體制改革之路。

注釋：

①《縣域經(jīng)濟百強再排座次》，《經(jīng)濟日報》2005年12月1日第10版。

② 10個貧困縣市中，英山、羅田、麻城、紅安、圻春、孝昌、大悟、陽新8縣市為新時期國家扶貧開發(fā)重點縣，團風、通山二縣為省扶貧開發(fā)重點縣。

③ 石超藝：《我國縣級市前景試析》，《江漢論壇》2006年第5期。

④ 陳文科：《撤縣建市須適應城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟發(fā)展》，《社會科學報》1991年6月28日。

⑤ “中部6省”指山西、河南、湖北、湖南、安徽和江西；西部1省1市指四川省、重慶市；東部沿海3省指山東、江蘇和浙江；南部沿海2省指福建、廣東。

（責任編輯陳孝兵）