論我國企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍之立法變革

摘要：企業(yè)之經(jīng)營(yíng)范圍“直接決定并反映商主體的權(quán)利能力和行為能力的廣度和深度”。經(jīng)營(yíng)范圍始終是我國商業(yè)登記制度中的一個(gè)重要事項(xiàng)。我國立法對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍效力判定有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程?；跔I(yíng)業(yè)自由的市場(chǎng)追求以及與國際慣例接軌的現(xiàn)實(shí)需要，我國立法所進(jìn)行的積極變革體現(xiàn)了對(duì)越權(quán)絕對(duì)無效原則的重大突破，值得高度評(píng)價(jià)。同時(shí)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的內(nèi)容核定，還可進(jìn)一步探索無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)范圍；效力判定；核定模式；營(yíng)業(yè)自由；立法變革

中圖分類號(hào)：Ｄ922．29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003－854Ｘ（2007）04－0129－03

所謂經(jīng)營(yíng)范圍，國外立法一般稱之為經(jīng)營(yíng)目的或經(jīng)營(yíng)宗旨。在我國，經(jīng)營(yíng)范圍始終是商業(yè)登記制度中的一個(gè)重要事項(xiàng)。正如有學(xué)者所言，經(jīng)營(yíng)范圍“直接決定并反映商主體的權(quán)利能力和行為能力的廣度和深度”①。由于經(jīng)營(yíng)能力，也就是商法所稱的商事能力，是指企業(yè)依據(jù)商業(yè)登記所核定的經(jīng)營(yíng)范圍或者說營(yíng)業(yè)范圍獨(dú)立實(shí)施特定商行為，享有法律上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)及責(zé)任的資格和能力，所以，具有經(jīng)營(yíng)能力，即獲得特定經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)商法上的資質(zhì)，亦即法律為了對(duì)從事營(yíng)利性活動(dòng)加以限制而在民事能力基礎(chǔ)上由商法特別賦予的資格和能力。正因此，關(guān)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力問題，必然離不開其經(jīng)營(yíng)范圍問題。

一、關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的解說

關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)，可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國立法對(duì)此的態(tài)度也有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。從《民法通則》及原《公司法》的“權(quán)利能力限制說”到《合同法》的“代表權(quán)限制說”以及新《公司法》一定程度上的“內(nèi)部責(zé)任說”，明顯體現(xiàn)了立法上的巨大進(jìn)步。

關(guān)于企業(yè)尤其是企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的學(xué)說，大體而言計(jì)有四種：一是“權(quán)利能力限制說”，二是“行為能力限制說”，三是“代表權(quán)限制說”，四是“內(nèi)部責(zé)任說”②。因所持觀點(diǎn)不同，關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是否有效及是否有補(bǔ)正之可能，得出的結(jié)論也不同。

以公司為例，概之如下：

其一，“權(quán)利能力限制說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制乃是對(duì)公司權(quán)利能力的限制，公司超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為當(dāng)然無效、絕對(duì)無效。其實(shí)，超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不等于違法經(jīng)營(yíng)，“權(quán)利能力限制說”的主張顯然不利于對(duì)方當(dāng)事人的保護(hù)和交易安全，易給公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)，且完全不合公司立法、司法之發(fā)展趨勢(shì)。我國《民法通則》第42條“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”和原《公司法》第11條“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定即屬此類。

其二，“行為能力限制說”。該說認(rèn)為公司的權(quán)利能力僅僅受其性質(zhì)和法規(guī)的限制，公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為屬于效力待定。相比之下，“行為能力限制說”一定程度上對(duì)公司股東及對(duì)方當(dāng)事人利益有所兼顧，但公司追認(rèn)的復(fù)雜手續(xù)及成本有違商事交易便捷原則，也有概念法學(xué)之嫌。

其三，“代表權(quán)限制說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍不過是劃定法人機(jī)關(guān)對(duì)外代表權(quán)的范圍而已，法人經(jīng)營(yíng)范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為，應(yīng)為效力待定，存在予以追認(rèn)的可能性，有準(zhǔn)用表見代理（或者說表見代表）的余地。我國《合同法》第50條即“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定顯采此說。

其四，“內(nèi)部責(zé)任說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則，僅決定公司機(jī)關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任，故公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為當(dāng)然有效，而不論相對(duì)人為善意或非善意。在因此而導(dǎo)致公司損害的情況下，公司負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。依德國公司法規(guī)定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。應(yīng)該講，“內(nèi)部責(zé)任說”實(shí)為對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的最佳理論選擇。我國2001年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第10條即“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”的規(guī)定似采此說。

比較而言，與“代表權(quán)限制說”相比，“內(nèi)部責(zé)任說”最大特點(diǎn)便在于對(duì)非善意之相對(duì)人亦進(jìn)行保護(hù)。同樣，《合同法》規(guī)定對(duì)于法人的越權(quán)行為在第三人善意即構(gòu)成表見代理時(shí)有效，而《合同法》的司法解釋則不論善意與惡意，該行為皆有效，因而對(duì)從事越權(quán)經(jīng)營(yíng)的當(dāng)事人利益的保護(hù)可謂更為徹底。

在此意義上，可以看出越權(quán)理論從傳統(tǒng)的絕對(duì)無效走向相對(duì)無效甚至絕對(duì)有效的發(fā)展軌跡。

二、關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍之效力判定的立法變革

我國《民法通則》第42條規(guī)定“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”，并以“超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)”作為追究法定代表人行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的情形之一。1988年制定的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第66條第4項(xiàng)也規(guī)定：“超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍或者經(jīng)營(yíng)方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，視其情節(jié)輕重，予以警告，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款。同時(shí)違反國家其他有關(guān)規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)的，責(zé)令停業(yè)整頓，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！北M管該細(xì)則后經(jīng)1996年第一次修正與2000年第二次修正，但該規(guī)定始終維持原狀。

這些規(guī)定，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代可能沒有多少人懷疑它的合理性，因?yàn)槟菚r(shí)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)概由政府安排，超出政府安排的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然受到政府干涉。受這種觀念影響，1993年《公司法》第11條仍舊規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而與其配套的《公司登記管理?xiàng)l例》也隨即在第71條規(guī)定：“公司超出核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并處以1萬元以上10萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”顯然，如此規(guī)定，不僅使得企業(yè)因束縛而在瞬息萬變的市場(chǎng)中反應(yīng)遲鈍，而且由于將超范圍經(jīng)營(yíng)定為違法、無效，必將不利于善意的交易相對(duì)人。

從世界范圍來看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，現(xiàn)代各國法大都拋棄了越權(quán)行為無效的傳統(tǒng)原則，代之以相對(duì)無效原則（越權(quán)原則整體上呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)的絕對(duì)無效走向相對(duì)無效甚至絕對(duì)有效之趨勢(shì)），轉(zhuǎn)而要求企業(yè)為其負(fù)責(zé)人超越權(quán)限和營(yíng)業(yè)范圍的行為負(fù)責(zé)?！皟?nèi)部責(zé)任說”得到了可謂最大程度的肯定和最大范圍的采用。事實(shí)上，自20世紀(jì)以來，世界各國已普遍推行放松經(jīng)營(yíng)范圍管制的政策。在經(jīng)營(yíng)范圍問題上，采取相對(duì)無效原則已經(jīng)成為西方發(fā)達(dá)國家的共識(shí)，“權(quán)利能力限制說”的越權(quán)理論則可以說遭到了完全否定③。例如，依1960年《法國商事公司法》規(guī)定，公司章程對(duì)經(jīng)理的權(quán)利限制，此項(xiàng)限制不能對(duì)抗第三人，經(jīng)理實(shí)施公司目的范圍外行為時(shí)，由公司承擔(dān)責(zé)任；就英美法系國家之英國和美國而言（英國乃越權(quán)行為理論的發(fā)源地），盡管傳統(tǒng)上基于對(duì)股東和公司的保護(hù)而曾嚴(yán)格堅(jiān)持越權(quán)無效原則，也開始改弦更張，先后對(duì)越權(quán)無效規(guī)則進(jìn)行了修改。例如，依1989年修訂后的《英國公司法》規(guī)定，公司能力不受其章程限制，公司實(shí)施行為的有效性不因根據(jù)規(guī)定缺乏此項(xiàng)權(quán)力而被懷疑。類似地，依1991年修訂后的《美國示范公司法》規(guī)定，除非公司章程作出限制，公司的業(yè)務(wù)范圍是從事任何一項(xiàng)合法的業(yè)務(wù)。在一般情況下，公司活動(dòng)的合法性不能以公司缺乏權(quán)利去活動(dòng)為由予以反對(duì)。

我國以前一直采取越權(quán)無效原則，因而企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽合同是無效的，并且也不能通過追認(rèn)使其生效。其中，雖然《民法通則》第42條和原《公司法》第11條規(guī)定沒有對(duì)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為效力作出明確規(guī)定，但依原有的最高人民法院有關(guān)司法解釋，法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是無效的，如1984年的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的意見》中即規(guī)定：在確認(rèn)合同無效時(shí)，應(yīng)對(duì)合同的內(nèi)容是否超越法人的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行審查，超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為應(yīng)無效。而且，依《民法通則》、原《公司法》及有關(guān)登記法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于超經(jīng)營(yíng)范圍所從事的活動(dòng)作為非法經(jīng)營(yíng)對(duì)待，并追究相應(yīng)的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任——這即是說，超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是違法行為，當(dāng)然是無效行為。顯而易見，我國《民法通則》以及原《公司法》等有關(guān)規(guī)定極為不合理，極不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也有悖于世界立法潮流，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代步伐。正因此，我國立法變革顯得尤為必要和迫切。

在此方面，我國立法也開始積極跟進(jìn)并實(shí)現(xiàn)了與國際慣例接軌的根本性變革。例如，1999年3月頒布的《合同法》不再將超經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同定為無效，而是將“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同定為無效。又如，《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！倍诖朔矫孀钪饕姆杀憩F(xiàn)，則在于2001年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第10條的規(guī)定。頗為欣喜的是，新《公司法》同樣順應(yīng)時(shí)代潮流，取消了原《公司法》“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的不當(dāng)規(guī)定，在第12條明確規(guī)定：“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營(yíng)范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)，配合新《公司法》而新修訂的《公司登記管理?xiàng)l例》也刪除了原有的第71條規(guī)定。所以，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，超范圍經(jīng)營(yíng)的行為不一定無效。至于公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，比如經(jīng)營(yíng)特種行業(yè)、危險(xiǎn)品、金融業(yè)、采礦業(yè)等，則須先領(lǐng)取政府部門頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證。顯然，這些規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)傳統(tǒng)的越權(quán)絕對(duì)無效原則的重大突破，值得高度評(píng)價(jià)。其實(shí)，營(yíng)業(yè)自由（并非是無所限制的自由）正是商法的核心理念，企業(yè)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分服務(wù)于這一理念并積極促進(jìn)其得以實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，2005年新《公司法》頒布之前，2004年《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理規(guī)定》就已對(duì)我國有關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍的立法進(jìn)行了突破性修正。例如，該規(guī)定第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)范圍是企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)登記。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍由企業(yè)登記機(jī)關(guān)根據(jù)投資人或者企業(yè)的申請(qǐng)依法登記。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)當(dāng)與章程或者合伙協(xié)議的規(guī)定相一致?！庇秩?，該規(guī)定第4條還規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)范圍分為許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是指企業(yè)在申請(qǐng)登記前依據(jù)法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目。一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是指不需批準(zhǔn)，企業(yè)可以自主申請(qǐng)的項(xiàng)目?！边@種規(guī)定較以前的做法更為合理，盡管對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目仍作了某些不合理的限制，尚有進(jìn)一步完善之必要，但畢竟顯現(xiàn)出了立法理念上的一大進(jìn)步，甚為難得。

三、關(guān)于推行無具體經(jīng)營(yíng)范圍核定模式的探索

關(guān)于推行無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式問題上，國內(nèi)贊成意見較多。事實(shí)上，目前國內(nèi)無論是行政法學(xué)界還是民商法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，都普遍存在取消或者限制經(jīng)營(yíng)范圍全面管制政策的主張和呼聲，這也是與現(xiàn)代各國普遍推行的放松經(jīng)營(yíng)范圍管制政策遙相呼應(yīng)的。對(duì)此，正如有學(xué)者指出的那樣：除了國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的特殊要求以外，其他商主體在登記事項(xiàng)上沒有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍有所限制④。也有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍既不能限制太死，也不能完全放開，最好的辦法就是在商業(yè)登記簿上登記主要經(jīng)營(yíng)范圍，變更時(shí)毋須進(jìn)行變更登記，只須在章程中予以變更即可，但一定要以一定的方式進(jìn)行公示，否則視為違法⑤。甚至還有學(xué)者提出：基于營(yíng)業(yè)自由原則，應(yīng)當(dāng)取消營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度。商主體只要經(jīng)過登記即能合法成立，取得主體資格，取得注冊(cè)證書，此登記本身已經(jīng)包含對(duì)商主體一般經(jīng)營(yíng)資格和能力的認(rèn)可。經(jīng)營(yíng)范圍可以是“任何合法目的”。對(duì)于需要國家審批的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，則是商主體完成注冊(cè)登記后的后置程序（即主張將審批事項(xiàng)由前置審批改為后置審批），由商主體向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)營(yíng)業(yè)許可后才能開業(yè)⑥。

在此，需說明一下與經(jīng)營(yíng)范圍相關(guān)聯(lián)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照問題。在我國，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)被賦予了雙重功能，即：證明企業(yè)主體資格的取得和營(yíng)業(yè)資格的取得⑦。其中的顯在弊端引發(fā)了現(xiàn)實(shí)中的諸多矛盾與沖突，也招致學(xué)界的強(qiáng)烈批判，并由此引發(fā)了變革我國營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度的各種呼聲。例如，有學(xué)者為此指出：這種經(jīng)營(yíng)許可制度的雙重性首先會(huì)導(dǎo)致商業(yè)登記立法理論上的混亂。從現(xiàn)代商法的理念分析，營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為經(jīng)營(yíng)許可證，不應(yīng)當(dāng)具有證明主體資格的功能，其僅僅說明持照者的特定經(jīng)營(yíng)資格；其次，注冊(cè)登記與營(yíng)業(yè)登記的合一給商業(yè)登記的實(shí)踐運(yùn)作帶來“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”（本來實(shí)質(zhì)上僅對(duì)經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)權(quán)利限制或剝奪的該行政處罰卻因“合一”而有悖法理地引發(fā)了主體資格的消滅）、“停業(yè)整頓”（經(jīng)營(yíng)權(quán)利遭受該臨時(shí)措施限制的企業(yè)仍持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但卻不能依照經(jīng)營(yíng)）等困窘。因而，基于設(shè)立準(zhǔn)則主義的普遍傾向，如果經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)屬于自由經(jīng)營(yíng)范圍，營(yíng)業(yè)許可即無任何存在之必要。所以，建議我國在商業(yè)登記法中除許可設(shè)立與特許設(shè)立的商業(yè)登記外，對(duì)注冊(cè)登記企業(yè)不再適用營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度⑧。我們認(rèn)為，該意見較為中肯。我國確實(shí)應(yīng)該對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下顯然已落后于時(shí)代要求的現(xiàn)行營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度進(jìn)行適應(yīng)性變革。

其實(shí)，按照“法不禁止則可行”的法律精神，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的核定，應(yīng)當(dāng)可以推行無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式。對(duì)此，美國大多數(shù)企業(yè)注冊(cè)證上僅注明“從事聯(lián)邦或州法律允許的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，而澳大利亞、新加坡兩國企業(yè)登記中亦不核定經(jīng)營(yíng)范圍，從而使其具有很大的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)空間。這些做法可資我國借鑒。在此方面，我國部分省市也已開始大膽的實(shí)踐探索。據(jù)報(bào)道，武漢市工商局規(guī)定，在武漢市沌口開發(fā)區(qū)、東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)和吳家山海峽兩岸投資產(chǎn)業(yè)園，企業(yè)進(jìn)行工商登記時(shí)，可以不注明經(jīng)營(yíng)范圍；北京市亦有類似規(guī)定，如2004年北京市工商局出臺(tái)的《改革市場(chǎng)準(zhǔn)入制度優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的若干意見》將內(nèi)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍統(tǒng)一核定為“法律、法規(guī)禁止的，不得經(jīng)營(yíng)；應(yīng)經(jīng)審批的，未獲批準(zhǔn)前不得經(jīng)營(yíng)；法律未規(guī)定審批的，自主選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。無疑，該規(guī)定值得高度肯定及大力推廣。

注釋：

① 趙中孚主編《商法總論》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第158頁。

② 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第151－152頁。

③ 正是由于堅(jiān)持越權(quán)原則存在嚴(yán)重弊端，勃興于19世紀(jì)的越權(quán)原則已在各國走到了衰亡的境地。在越權(quán)原則存在的100多年的時(shí)間里，人們通過長(zhǎng)期實(shí)踐越來越認(rèn)識(shí)到越權(quán)原則的消極后果，認(rèn)為越權(quán)原則對(duì)股東是一個(gè)虛幻的保護(hù)，對(duì)不注意的第三人是一個(gè)陷阱，而且是不必要爭(zhēng)論和煩惱的根源。參見Ｂ·Ｍ·漢民根《公司越權(quán)原則的改革》，傅廷美譯，《法學(xué)譯叢》1988年第2期。

④ 程江華：《商事登記的若干問題分析》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

⑤ 任爾昕、石旭雯：《商法理論探索與制度創(chuàng)新》，法律出版社2005年版，第165頁。

⑥ 樊濤、王延川：《商法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第218－219、251頁。

⑦ 蔣大興：《從統(tǒng)一主義走向分離主義：企業(yè)登記效力立法改革研究》，中國人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2001年第6期。

⑧ 折喜芳、趙穎：《商事登記制度的立法完善》，《河北法學(xué)》2005年第2期。

（責(zé)任編輯劉龍伏）