地役權確立的成因分析

摘要：地役權制度在我國《物權法》中的確立，有著多方面的成因，其中人本性和社會性是最為主要的。地役權和相鄰權相互作用，共同調整著土地不動產關系，彌補了物權法定主義的缺陷，這既是我國土地不動產關系發展的要求，又是我國物權立法成熟和完善的標志。

關鍵詞：地役權；確立成因；相鄰權；債權性；物權法定

中圖分類號：B920．4 文獻標識碼：A 文章編號：1003—1502(2007)02—0101—05

地役權起源于古羅馬法，是隨著土地私有化的出現而產生和發展起來的，它是役權制度的最早形式，是役權的“真正原始的類型表現”。之后，被各國近代立法所繼承，并進一步發展為各國物權法體系中的重要組成部分，發揮著不可替代的作用。

對地役權的法律界定，學者們有不同的觀點。有學者認為，地役權是指土地上的權利人(包括土地所有人、地上權人、農地使用權人、典權人乃至土地的承租人)，為了自己使用土地的方便或者土地利用價值的提高，通過約定得以利用他人土地的一種定限物權。也有學者認為，所謂地役權，是指利用他人土地以便有效地使用或經營自己的土地的權利。筆者認為，地役權是指為了自己土地的增值，通過約定而利用他人土地的權利，其中自己的土地是需役地，他人的土地是供役地。地役權制度是大陸法系和英美法系國家均采用的一種獨立的用益物權制度，但在我國長期的民事立法中卻沒有這方面的規定。當今這一重要制度在我國新頒布的《物權法》中重新提出，原因何在?筆者從以下幾方面做一探討。

一、地役權確立的人本性和社會性

(一)地役權確立的人本性

土地是人類得以生存所必需的，同時這種不可或缺的資源又是有限的。人們都要獲得土地，在獲得的土地上進行生產和生活，以維持自己的生存。隨著社會經濟的發展，人們對生產和生活的本能要求會越來越高，這種依賴土地需求的無限性與土地資源的有限性就會產生矛盾和沖突，而解決的方法之一，就是選擇地役權制度。

在我國的歷史上曾經有過地役權制度的規定，新中國建立后，我國大陸民法中就沒有再規定這種用益物權制度。隨著我國政治、經濟社會的發展和人民生活水平的提高，對土地等不動產利用的要求越來越高，人們的生產和生活需求的多樣化，土地資源的有限性和不可再生性，使得無限的追求與有限的資源之間產生了矛盾和沖突，尤其在現今社會中，這種矛盾和沖突越來越明顯，由此產生的糾紛更是日益增多。僅僅依靠民法體系中的相鄰權制度來解決這些糾紛顯然不能適應，人們更希望在具體矛盾和沖突發生之前，就通過有關的制度預防糾紛的發生，即使糾紛發生了也能夠順利地解決，于是地役權制度在當下被重新提出，并引起廣泛的爭論，最后在新頒布的《物權法》中得到確立。

(二)地役權確立的社會性

我國實行的是社會主義市場經濟，市場經濟的因素已經成為社會主導因素。市場經濟就是自由競爭的經濟，并在市場競爭中優勝劣汰，依靠市場機制這只“無形的手”對市場進行調節。在市場經濟的今天，人們充分意識到自由的重要性，作為市場主體，其民事行為要求自主自由，只有這樣才能更好地參加市場的競爭，地役權的確立是人們在當今市場經濟條件下的必然要求。

地役權制度在我國《物權法》中的確立，是由于當今我國市場經濟因素已經成為社會的主導因素，也為民事主體提供更多利用資源的機會，滿足人們對資源的無限需求，激勵個人更有效地利用資源來滿足自己的需要。在當今社會中，人們有著諸多的價值需求、利益要求，地役權給予當事人的意思自治以巨大空間。美國經濟分析學派指出：“有效地使用資源必須借助于意思自治的方式。正如法國學者托尼維爾所言，侵權之債的規則主要起保護財富的作用，合同之債的規則作用具有創造財富的功能。”地役權通過這種意思自治的方式，有效地實現了資源配置的最佳狀態，從而創造了社會財富。

二、地役權地位的變化及其引導性

現實生活對地役權制度的迫切需求，必然反映在法律規則的制定和調整之中。

(一)對“物”的利用成為物權法的核心內容

長期以來，我國物權法都以所有權占據主導地位，在對物的所有和對物的利用上，法律更重視前者。在現實生活中人們更在意物的所有者是誰，而不是物的現實使用人是誰。因此，我國民法的物權規范中更多的是對所有權的規定，其相關制度十分豐富，而以物的利用為主要內容的用益物權制度顯得薄弱。人們對歸自己所有的意識特別強烈，對物的利用上沒有給予足夠的重視，“不求為我所用，但求為我所有”，這種觀念的形成與我們傳統的歷史文化和思想意識有著密切的聯系。

當對物的利用要求非常強烈的時候，對用益物權的權益要求不斷增加，原有的制度內容很難滿足人們對物加以利用的需要，開始尋求更多的方式利用物，在我國剛剛通過的《物權法》中，確立的地役權制度正是適應了這種需要。它以權利人對物的使用為核心，講求對物的利用，并不在意物的所有。給予當事人更多自由權，按照當事人的約定充分使用一方的不動產，既平衡了雙方各自的經濟利益，又滿足了人們對物加以利用的強烈要求，并為利用他人土地的一方帶來不動產財產的增值及其利益的最大化。

隨著社會經濟條件的變化和發展，人們思想意識的轉變，“不求為我所有，但求為我所用”的思想意識開始成為人們的主導觀念。人們充分意識到，在現代不斷變化的社會中對物的所有，僅是財富的歸屬、靜止的價值，而對物的利用才是“重中之重”，才能達到人們追求財富的結果。而對物的所有更多的是一種形式上的東西，利用和收益才是更重要的，才是能夠給自身帶來利益的源泉。人們意識的轉變必然會反映在相應的法律規范的制定和調整中，由此，在物權法的立法過程中，以“物”的利用為核心內容的地役權等制度，才成為物權立法的主題。

(二)地役權與相鄰權并存，使民事主體實現自身權益有更多的選擇機會

地役權與相鄰權是兩個有著密切聯系的制度，大陸法系關于二者的立法形式主要有兩種：一是合并立法，二是分別立法。合并立法是以法國為代表的許多大陸法系國家的民法典采取的模式：在這些國家相鄰權也稱為法定地役，法定地役與約定地役共同稱為地役權，規定在《用益物權》一章中；分別立法是以德國為代表的一些國家采取的模式：地役權僅指約定地役，規定在《用益物權》編中，法定地役視為相鄰權，規定在《所有權》一章中。這樣立法安排的理由是地役權屬于用益物權，而相鄰權只是對所有權的限制。

在我國的《物權法(草案)》討論時，地役權制度究竟應該采取哪種方式?有學者認為，我國長期沒有確立地役權制度，而是通過相鄰權來解決相應的不動產糾紛，效果也很好，而且現有的相鄰權也在不斷地擴大適用范圍，相鄰權是可以替代地役權的，沒有必要再確立一種不為人們所熟悉的地役權制度。但筆者認為，事實并非如此，在我國地役權制度是有其獨立存在價值的，它與相鄰權之間不能簡單地互相替代，二者各自都有其社會價值。

1．地役權和相鄰權各自的引導作用

相鄰權是指兩個以上相互毗鄰的不動產的所有人或使用人，在行使不動產所有權或使用權時，因行使權利的延伸而在他人不動產上所享有的權利。地役權與相鄰權都有協調不動產使用的功效，在規范的內容和設計上有著相似之處，涉及的內容，諸如排水、通風、采光等也有著重疊和交叉的地方。但二者之間有著明顯的區別。

第一，從產生的依據上看。地役權產生的依據是當事人的約定，而相鄰權產生的依據是法律的直接規定。有學者認為，地役權包括法定地役權和約定地役權。筆者不同意此種觀點，認為地役權和相鄰權最本質的區別就是產生的依據不同。地役權設立的目的是為了使不動產權利人的權利得到更好的行使，為自己土地價值帶來增值，向對方提出供地便利的要求，由此給供地人造成損失，要進行合理的補償。因此地役權關系的形成需由當事人雙方進行約定，而不能由法律直接規定。而相鄰權的設立，是為了權利人的權利能夠正常行使，使自己的土地保值，對義務人提出的最低要求，是由法律直接規定的，否則權利人的權利無法實現。不動產相鄰關系的規定是在必要限度內調整雙方利用土地的沖突，使一方不動產所有權得到有限的擴張，他方所有權受到必要的限制，而地役權制度則是超過了相鄰關系的限度，運用約定的方式調整土地相關雙方的利益關系。

第二，從歸屬和產生的效力上看。地役權是一項獨立的用益物權，是役權的一種，屬于他物權的范圍；而相鄰權并不是獨立的物權，在我國它被規定在“所有權”的一章中，是對一方所有權人權利的限制，對另一方所有權人或使用權人權利擴張的結果。地役權是物權，其客體是不動產，發生變更時須進行登記，只有登記后的地役權才可以對抗第二三人；相鄰權是由法律直接規定的，無須登記，即可產生法律效力。因此，在相鄰權以外設立地役權，給了利益相關的當事人以實現自己權利的自由選擇權，同時，地役權的設立使得利益相關當事人之間，在以不動產為客體的法律關系處理上增大了私法的空間。

第三，從救濟方式上看。地役權是一種事先的約定，具有預防的作用，當權利人受到侵害時，當事人可以依約定內容直接提起請求之訴；而相鄰權是一種事后的救濟，當受到侵害時，不能直接以相鄰關系為基礎提起損害賠償訴訟，而應提起權利行使受到妨害之訴。單純的相鄰權制度將利益相關人的權益保護限定在法律規定的范圍內，而地役權的確立使當事人一方的訴訟請求可以達到預期的效果，以此實現相關利益人的民事權利有效保護。

上述分析說明，地役權與相鄰權之間既有相似之處，又有明顯不同的價值取向，二者是增值與保值的關系，具有互補性，但不能相互替代。只有二者相互配合，才能更好地保護不動產權利人的權利，使土地等不動產得到更充分的利用，更好地實現其價值。

2．地役權和相鄰權二者之間效力的制約作用

地役權是由當事人之間約定的，相鄰權是由法律直接規定的，那么地役權的約定是否能改變相鄰權的法律規定呢?在二者產生矛盾時，應優先適用哪一個?筆者認為地役權充分地體現了當事人的意思自治，是由雙方約定產生的，雙方約定高于法律有關相鄰權的規定，也同樣可以通過雙方的約定排除相鄰權的適用。當事人可以拋棄其應享有的相鄰權，這是權利人處分自己權利的自由，只要不損害國家、集體以及第三人的合法權利，法律不應當禁止。民法關于相鄰權的規定旨在規范相鄰土地所有人間利害沖突，雖涉及公益，也應容留當事人私法自治空間，自行調節其權利義務關系，將其權利義務關系強制化，更能充分發揮土地的經濟效用，以促進物盡其用的社會整體利益。法律規定相鄰權只是給予權利人以最低的保障標準，保護權利人一般化地實現自己權利；當權利人愿意通過約定放棄自己的權利，以便使自己獲得更大收益的時候，法律就沒有必要進行限制和禁止，應給予當事人相應的自由。

地役權的確立，更好地滿足了當事人意思自治的要求，體現了民法的私法自治的基本理念，使法律在處理不同歸屬的不動產所有人和使用人的關系時更加靈活和人性化，充分尊重了當事人意志，這是僅僅依靠相鄰權的規定而無法做到的。

地役權與相鄰權是兩種不同的法律制度，有著各自的價值取向，可以滿足不動產所有人和使用人的不同需求，有著各自獨立的地位和存在的空間，不能相互替代，更不能通過其中一種制度的改良或者擴張而想當然地替代另一種制度的存在，二者是并列的關系，只有相互補充才能發揮最好的作用。長期以來，我國僅有相鄰權而沒有確立地役權，物權法律體系是不完整的，有些糾紛的解決，只能勉強地適用相鄰權的規定，使原有的相鄰權制度也發生了變形。因此，那種認為相鄰權能夠取代地役權的說法是值得商榷的，在我國應采用二者并存的立法方式，由地役權和相鄰權兩項權利共同承擔保護權利人對不動產的所有和使用，以實現物權法的立法目的。地役權與相鄰權相互配合，相互補充，還相鄰權的本來含義，還地役權本身的私法空間。地役權與相鄰權并存，為民事主體提供更多的選擇機會，使民事主體行使民事權利的方式多樣化和任意化，使物權法的權利模式能賦予民事主體更多的生存和發展的機會。

三、地役權確立與法律的進步性

在我國地役權的確立，同樣顯示了法律自身的發展和進步，體現了法律作為一般制度的基本發展規律。

(一)地役權是“合同關系的物權化的結果”，體現了物權債權相容的法律機制

物權與債權是民法中最為重要的兩項財產權制度，它們之間的區別，也體現出對兩大財產權利保護方式的不同，其實兩種制度的界限并非不可逾越．已存在相互借鑒和相互融合的趨勢，即“物權的債權化”與“債權的物權化”，這是法律制度自身發展的結果。究竟哪一種權利要采用物權制度進行保護，哪一種權利要采用債權制度進行保護，在很大程度上是由社會經濟因素、立法者主觀因素所決定的。物權與債權具有相對性。我們要善于發揮物權與債權制度各自的特點和優勢，取其所長，避其所短，發揮二者的最大功效。

地役權確立體現了物權的債權化，它是一種“合同化的物權”。地役權的重要特征之一就是其任意性和內容的不確定性，其產生的依據是當事人之間的約定，這既體現了法律對當事人意志的尊重，又體現了地役權的債權性。物權由于其本身的對世性、排他性，加之“物權法定主義”的限制，使物權法的調整帶有僵硬化色彩，不利于吸收民事主體充分地挖掘資源的利用價值；而債權卻具有意定性、相對性的特點，這使得債權調整方法具有更多的靈活性和變通性，有利于吸收更多的主體參與資源的利用，從而更好地達到“物盡其用”的效果。地役權吸收了債權的靈活性，最大限度地貫徹了意思自治的民法原則，充分地發揮了物權的自身優點，從而為權利人構建了更為完善的權利保護體系。

(二)地役權的產生和發展與物權法定主義原則的修正和補充

物權法定主義是各國物權法所確定的基本原則之一，物權法定的范圍應限定在物權的種類和內容上，當事人不得創設法律所不認可的新類型的物權，從而成為“類型強制”。物權法定主義原則是基于物權自身的重要性以及物權法的特點而確定的，是必須遵循的基本原則。但隨著時代的發展，這種過于嚴格的規定，與不斷變化的物權法律關系產生了一定的矛盾。我們不可能要求法律將所有的物權種類和內容都加以細致的規定，或者苛求法律能夠隨時適應現實情況的變化，這些都是我們這樣一個作為成文法國家所不能做到的。由此，許多學者在物權法定主義原則的取舍上產生了動搖。

可以肯定的是，物權法定主義原則是物權法的基本原則，必須始終予以堅持。但我們也不得不承認，物權法定主義有著不容忽視的缺陷，對物權關系的發展產生了一定的影響。法律是為現實服務的，物權制度發展的快速和內容的豐富是不可想象的，僅僅依靠現有的法律中有關物權種類和內容的規定，很難滿足權利人的需要。如何解決這一矛盾呢?

地役權的確立和相應制度的設計，就很好地彌補了物權法定的不足。地役權的特征之一，就是它的意思自治性，正如前面與相鄰權的比較中提到的，地役權產生的依據就是當事人雙方的約定，而且這種約定的效力要高于法律的直接規定。這種自治性是由地役權所調整的權利義務關系所決定的，不同歸屬的不動產所有人和使用人之間的關系是復雜的，為了自己權利的實現和增值，可能發生各種各樣的關系，涉及到排水、采光、通行、架設、通風等廣泛而豐富的內容，在基本名稱和范圍確定的情況下，應當允許當事人自主約定其中的內容。地役權作為物權種類之一，在貫徹“宏觀法定”的前提下，實行的是一種“微觀意定”，具體體現在其設定的意定性和內容的包容性上。當事人出于自己不動產利用的便利需要，就可以通過協議的方式，與相對人設定地役權關系，來滿足自己不動產利用需要。

物權的所謂權利法定原則使得當事人僅能在一些次要點上有所約定，但地役權卻因土地之間關系極為多樣，而使得權利的內容也須由當事人合意而定，這種先天的內容多樣性可以說是地役權的最大特色。地役權這種制度設計，能夠很好地彌補物權法定主義的缺陷，吸收了債權的優點，給予當事人意思自治的空間，克服物權法定主義帶來的僵化，從而適應社會發展的靈活性、多樣性。既不排除物權法定的要求，又體現了尊重當事人的意志自由。

綜上所述，地役權制度在我國《物權法》中確立，有著深刻和多方面的原因，其中既有社會的需求，也有法律自身發展的要求。我們在理解和認識一項法律制度時，不僅要了解其現有的法律規定，還要理解其背后深層次的立法原因，只有這樣才能更好地去實踐這部法律，發揮其應有的功效。

責任編輯：翟 祎

(注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。)