慎講“好話” 慎用舊片 慎發(fā)傳言

時(shí)下，新聞媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。從新聞業(yè)務(wù)角度上講，媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)主要反映在新聞的采訪、寫作和編輯等環(huán)節(jié)上，而新聞的內(nèi)容又是媒體核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素之一。面對(duì)獨(dú)家新聞資源日益稀缺的現(xiàn)實(shí)，各家媒體便在新聞內(nèi)容資源的深度挖掘和二度開發(fā)上下功夫，展開業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。有競(jìng)爭(zhēng)才有發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代媒體發(fā)展的常態(tài)，理應(yīng)值得肯定。然而，對(duì)于新聞媒體來說，無論是新聞傳播手段還是新聞傳播技巧、傳播方法，都應(yīng)當(dāng)恪守一定的規(guī)范，不能在競(jìng)爭(zhēng)的背景下以“新聞改革”和“新聞創(chuàng)新”為噱頭，說一些不該說的話，使用一些不該使用的圖片或畫面，刊發(fā)一些不該刊發(fā)的垃圾信息，從而損害了新聞傳播的社會(huì)效果，也損害了新聞媒體的信譽(yù)度。通過對(duì)近幾年新聞媒體實(shí)踐的考察和研究，筆者認(rèn)為，新聞媒體在業(yè)務(wù)操作上應(yīng)當(dāng)做到“三慎”，即慎講“好話”、慎用舊片、慎發(fā)傳言。

一、慎講“好話”

所謂慎講“好話”就是指表?yè)P(yáng)報(bào)道對(duì)象的話新聞媒體也不能隨便說，要做到言必有據(jù)。在新聞實(shí)踐中，新聞從業(yè)人員大多會(huì)形成這樣一個(gè)共識(shí)：那就是開展批評(píng)報(bào)道時(shí)新聞?dòng)迷~必須十分謹(jǐn)慎，防止授人以柄。但在進(jìn)行正面報(bào)道時(shí)說些讓人感到好聽的話，哪怕是一些稍微過頭的話，都認(rèn)為是很正常的現(xiàn)象，在詞語(yǔ)的選擇上不需要過多的收斂和謹(jǐn)慎。實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)是一種誤解。因?yàn)樗吘惯`背了新聞的真實(shí)性和客觀性的基本要求，媒體受眾對(duì)這類溢美之詞其實(shí)是非常反感的，有時(shí)這類報(bào)道還吃力不討好，甚至連被報(bào)道對(duì)象本人也難以接受媒體對(duì)于他的這種粉飾性報(bào)道。

從2006年12月底至2007年２月初，一個(gè)帖子被天涯社區(qū)、中華傳媒網(wǎng)等網(wǎng)站和論壇反復(fù)轉(zhuǎn)載，帖子中稱：“連日來，湖北沙洋縣委辦在全縣范圍收繳12月23日《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》。收繳這天的報(bào)紙是因?yàn)椤稙槔习傩斩嘧鰧?shí)事是人生最大的樂趣——記湖北省沙洋縣委書記黃愛國(guó)》一文。在這篇大作中，沙洋縣委書記黃愛國(guó)被記者吹噓成了比焦裕祿還焦裕祿的好干部。當(dāng)?shù)馗扇嚎戳撕螅J(rèn)為是一篇最肉麻的文章。黃愛國(guó)同志認(rèn)為此文嚴(yán)重地影響了上級(jí)組織和人民群眾對(duì)自己的看法，形成誤解，于是下令在全縣范圍收繳12月23日《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》。因刊登表?yè)P(yáng)稿，報(bào)紙被封殺，這在全國(guó)屬首例。”據(jù)了解，這篇題為《為老百姓多做實(shí)事是人生最大的樂趣——記湖北省沙洋縣委書記黃愛國(guó)》的報(bào)道，發(fā)表在2006年12月23日《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》上，作者是該報(bào)駐湖北記者站站長(zhǎng)何紅衛(wèi)，全文字?jǐn)?shù)不足7000字，共分為“鐵腕治干”、“百官共廉”、“民為父母”、“各方評(píng)說”等四個(gè)部分。在西祠胡同、天涯社區(qū)、沙洋吧、荊門網(wǎng)、凱迪社區(qū)等論壇，有不少跟帖的網(wǎng)友認(rèn)為此報(bào)道是“以文媚官”，“太肉麻了，受不了”。有人從報(bào)道中摘錄了一些認(rèn)為令人感到“肉麻”的詞句，比如，“在沙洋，無論在大街小巷、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村組，都能聽到黃愛國(guó)親民愛民的感人故事。”“黃書記到哪都是收拾‘爛攤子’，但總能把它治理得井井有條。十里鋪鎮(zhèn)委書記張良洪說。”“一進(jìn)門，他扯開嗓門喊：‘天大啊，俺是你黃哥，來看你了’。一下子拉近了縣委書記與農(nóng)民的距離”等。復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院劉海貴教授在肯定這篇報(bào)道的同時(shí)也認(rèn)為，“這篇報(bào)道給人感覺是泥不夠水來湊。在典型事跡的選擇和挖掘上不夠深入，寫得太全面，又想把他寫得十全十美，反而容易引起人反感。”筆者認(rèn)為，從報(bào)道本身來看，在有些詞匯的運(yùn)用上，記者陳述得不夠樸實(shí)，有過度渲染之嫌，比如“百官共廉”這一提法似乎過于絕對(duì)化。報(bào)道中的豪言壯語(yǔ)也比較多，一些被采訪對(duì)象對(duì)黃愛國(guó)的溢美之詞也顯得太多了些，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有多少。一篇題為《從〈農(nóng)民日?qǐng)?bào)〉報(bào)道看出：沙洋縣委書記身邊有群拍馬的》帖子說：“報(bào)道中都是一群在黃愛國(guó)身邊的‘馬屁精’在說話，惟獨(dú)老百姓的口碑少。”該文作者何紅衛(wèi)在接受《青年周末》記者采訪時(shí)也承認(rèn)，“在寫作的時(shí)候，自己忽略掉了這個(gè)問題，其實(shí)自己采訪了許多普通老百姓，但由于篇幅有限，在寫作過程中沒有寫進(jìn)去。”

筆者認(rèn)為，一篇典型的人物報(bào)道，要想真正打動(dòng)受眾獲得成功，不能僅僅依靠被采訪對(duì)象對(duì)主人公的口頭評(píng)價(jià)來支撐，關(guān)鍵是要依靠主人公在實(shí)際的工作和生活中的所作所為而締造出來的模范事跡來說話。想當(dāng)年，老一輩著名新聞?dòng)浾吣虑嘣趫?bào)道《縣委書記的榜樣—焦裕祿》時(shí)，就是采用大量的事實(shí)作依據(jù)來展現(xiàn)和印證焦裕祿的光輝事跡的。因此，新聞媒體在報(bào)道好人好事時(shí)也同樣需要慎重，不能隨便給報(bào)道對(duì)象“穿高靴”、“戴高帽”、“唱高調(diào)”，不要說一些過頭話和絕對(duì)的話，即使是肯定和表?yè)P(yáng)的話，也要注意說話的環(huán)境、技巧和方法，做到適可而止。

二、慎用舊片

這里所說的慎用舊片是指紙質(zhì)媒體在使用過期的新聞圖片和電視媒體在使用過期的新聞資料畫面時(shí)必須持謹(jǐn)慎態(tài)度。因?yàn)殡S著圖片和畫面在新聞報(bào)道中的地位和作用越來越重要，亂用新聞資料圖片和畫面的現(xiàn)象在紙質(zhì)媒體和電視中的出現(xiàn)也就越顯得普遍。雖然在新聞報(bào)道中，不是絕對(duì)不能使用新聞資料圖片和過去的畫面，但在報(bào)道時(shí)必須進(jìn)行明確的說明，要么配上文字說明，要么打上字幕加以交待，否則就會(huì)令受眾對(duì)此新聞報(bào)道的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

2006年11月13日下午，轟動(dòng)全國(guó)的合肥“5·5網(wǎng)吧爆炸案”在合肥市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審公開宣判。《江淮晨報(bào)》在11月14日頭版頭條對(duì)此進(jìn)行了重點(diǎn)報(bào)道，同時(shí)該報(bào)A7“精確新聞”版又推出了深度報(bào)道《叔侄兩人罪不可恕——合肥網(wǎng)吧爆炸案庭審焦點(diǎn)解析》，對(duì)此案的審理過程和一審判決結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)的報(bào)道。然而，該報(bào)為此文所配的新聞圖片卻不太妥當(dāng)，出現(xiàn)了以舊充新、張冠李戴的虛假現(xiàn)象。

2006年11月中旬，江淮地區(qū)正是深秋季節(jié)，我國(guó)北方地區(qū)也在準(zhǔn)備供暖。11月13日，合肥市氣溫是6℃至22℃，市民們普遍穿著較厚的秋裝。而當(dāng)天《江淮晨報(bào)》上的圖片卻顯示，無論是出庭的三名被告，還是參加旁聽的市民都穿著單薄的夏裝，尤其是被告人盧東溟和身邊的法警還穿著淺色的短袖上衣。在當(dāng)天出版的《新安晚報(bào)》上，被告人、身邊的法警還有旁聽的市民均穿著深色長(zhǎng)袖服裝。尤令人感到奇怪的是，此案主犯盧東溟此時(shí)是剃著光頭站在被告席上，而《江淮晨報(bào)》上的盧東溟則是留著一頭黑發(fā)。兩幅圖片一對(duì)比，不難判斷出，《江淮晨報(bào)》所使用的圖片是過期的資料圖片，可能是9月25日第一次庭審時(shí)拍攝的，不是一審判決當(dāng)天拍攝的新聞圖片。

當(dāng)然，這種情況除了在報(bào)紙、雜志上出現(xiàn)的頻率比較高外，電視在畫面的選擇和使用上有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)類似的問題。2006年7月份，安徽電視臺(tái)在運(yùn)用一段新聞背景資料報(bào)道發(fā)生在元月份的一件往事時(shí)，電視畫面采用的雖然是街頭行人腰部以下的抽象甚至有些朦朧的鏡頭，但映入觀眾眼簾的卻是行人身穿裙裝、足蹬涼鞋的鏡頭，畫面表現(xiàn)與文字表述發(fā)生錯(cuò)位。9月中旬，這家電視臺(tái)在《安徽新聞聯(lián)播》的節(jié)目中播出《第九屆中國(guó)（銅陵）青銅文化博覽會(huì)即將舉行》的新聞，而這條“即將”舉行的“第九屆”博覽會(huì)的新聞畫面，使用的卻是第八屆青銅文化博覽會(huì)的畫面，且沒有任何提示和文字說明。這種以過去的事實(shí)來演繹未來情景的做法是不夠妥當(dāng)?shù)摹?shí)際上，就新聞業(yè)務(wù)而言，此條新聞的表現(xiàn)手段在采用新聞發(fā)布會(huì)鏡頭的同時(shí)，還可以考慮采用一些與青銅文化相關(guān)的銅經(jīng)濟(jì)或有青銅文化標(biāo)志的畫面。

新聞實(shí)踐表明，這種失真的新聞圖片和新聞畫面的不恰當(dāng)使用與泛濫使用，往往還會(huì)帶來適得其反的報(bào)道效果，最終損害的卻是新聞媒體自身的信譽(yù)。

三、慎發(fā)傳言

傳播學(xué)理論認(rèn)為，傳言是一種信源不明、無法得到確認(rèn)的消息或言論。傳言中一般往往伴隨著大量的謠言。而謠言卻是指有意憑空捏造的消息或信息。也就是說，謠言所傳播的信息是子虛烏有的，在現(xiàn)實(shí)生活中是根本不存在的。而新聞則是對(duì)新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。因此，“傳言”、“謠言”與“新聞”本來就是兩碼事，涇渭分明。然而，時(shí)下有少數(shù)新聞媒體則熱衷于刊登那些被人們稱為“垃圾信息”的謠言新聞，混淆視聽，大有把“傳言”和“謠言”當(dāng)做“新聞”來炒作之嫌疑。這類報(bào)道在目前的新聞界存在比較普遍，問題比較嚴(yán)重。

2007年1月30日，蕪湖《大江晚報(bào)》在A15 “國(guó)內(nèi)新聞” 版上刊登了一篇標(biāo)題為《“富婆嫖死男妓”謠言越傳越邪》的新聞。新聞導(dǎo)語(yǔ)寫道：“浙江省義烏市經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播的一則傳言傳到坊間，稱當(dāng)?shù)赜兴拿黄沛文屑瞬?dǎo)致男妓死亡，四富婆均被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。這個(gè)傳言像一團(tuán)烏云籠罩著整個(gè)城市上空”。消息正文還煞有介事地對(duì)這一傳言的“最權(quán)威版本”進(jìn)行了詳細(xì)的描述：“說的是近日，四個(gè)富婆尋歡花1萬(wàn)元包一個(gè)男妓共享激情，結(jié)果這個(gè)男妓為掙錢逞強(qiáng)，靠偉哥惡戰(zhàn)四富婆，不想在第二輪吞下第７粒偉哥時(shí)，體力不支，被送往醫(yī)院后不治身亡，四富婆均被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。文章稱四富婆是當(dāng)?shù)赜邢喈?dāng)規(guī)模的紡織企業(yè)和玩具企業(yè)的老板娘，年齡35歲至54歲。還稱4人中除一名不得保釋外，其他3人已經(jīng)分別被家人保釋，4人共向死者男妓小王的家人支付了48萬(wàn)元的賠償。”

雖然在新聞結(jié)尾時(shí)，記者通過對(duì)傳言中的案發(fā)地——一家號(hào)稱五星級(jí)大酒店服務(wù)員和公安方面進(jìn)行了實(shí)地采訪，而且也對(duì)此傳言予以否決，但是，此新聞在客觀上已經(jīng)起到了二次傳播謠言的作用。換句話說，既然新聞?dòng)浾吆兔襟w都知道此信息是虛假的，為何還要傳播它呢？恐怕是醉翁之意不在酒，到底意在吸人眼球，還是故意混淆視聽呢？

無獨(dú)有偶。2006年9月30日，安徽《新安晚報(bào)》在A15“中國(guó)新聞” 版上刊登的一篇題為《湖北兩女干部包養(yǎng)男生？》的“問號(hào)新聞”。也不是把事實(shí)作為自己報(bào)道的內(nèi)容，而是不惜筆墨地對(duì)一則道聽途說且已被當(dāng)?shù)毓俜奖僦{的傳言進(jìn)行了片面渲染。這則傳言的內(nèi)容大致是這樣的：湖北省松滋市某中學(xué)一名高中男生，被當(dāng)?shù)啬尘謨擅刹堪B(yǎng)。兩名女干部為該男生在外租了房子，每月共支付1000元（一說為1500元）。據(jù)稱這名男生可能吃了性藥，后來縱欲過度，腎功能衰竭，被送往醫(yī)院治療。該男生家長(zhǎng)向兩名女干部索賠100萬(wàn)元。

筆者通讀這篇新聞后認(rèn)為，此條新聞在采寫過程中起碼存在這樣一些問題：其一，新聞報(bào)道的“五要素”殘缺不全。文中，記者無論是在松滋市中心城區(qū)一家燒烤城采訪店老板，還是在路邊采訪幾位開“摩的”的師傅，均沒有寫出具體的地點(diǎn)和人物姓名，這樣，所報(bào)道的內(nèi)容就難以調(diào)查和核實(shí)，真實(shí)性難以確保。其二，新聞報(bào)道中模糊語(yǔ)言充斥全篇。文中多次使用“傳言”、“盛傳”、“據(jù)稱”、“可能”、“有人”、“聽說”等指稱模糊的語(yǔ)言，這類用詞必然導(dǎo)致其報(bào)道的可信度大打折扣、信息不明確。按照常規(guī)，未經(jīng)證實(shí)的信息在報(bào)道中則要慎用，一般不能貿(mào)然采用。其三，報(bào)道存在矛盾和片面性。新聞在對(duì)這則傳言進(jìn)行煞有介事的詳細(xì)報(bào)道之后，又稱“松滋市領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成市紀(jì)委牽頭辟謠，公安局對(duì)此事立案調(diào)查”。我們不禁要問，既然當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門尚未對(duì)“傳言”進(jìn)行調(diào)查，那么又怎能得出“謠言”的結(jié)論來呢？既然是“謠言”，那就是虛假的信息，而虛假的信息何以能成為新聞報(bào)道的內(nèi)容呢？即使要報(bào)道，新聞媒體也應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明，實(shí)事求是地揭露它的不實(shí)之處，并且做到以正視聽。其四，報(bào)道方法欠妥，難免有炒作之嫌。在報(bào)道過程中，我們發(fā)現(xiàn)，記者沒有采訪有關(guān)部門和當(dāng)事人，卻熱衷于采訪那些傳言和謠言的傳播者；報(bào)道幾乎沒有從正面對(duì)此“傳言”進(jìn)行有力地回?fù)簦瑓s極力從反面進(jìn)行多方求證，從而在客觀上制造了一種亦真亦假的“迷霧”現(xiàn)象，讀后讓人半信半疑。

筆者認(rèn)為，這種報(bào)道的方法顯然是欠妥的。從傳播效果來看，結(jié)果往往非但不能讓傳言就此打住，反而會(huì)讓此 “謠言”在社會(huì)上傳播得更廣，以致產(chǎn)生以訛傳訛的負(fù)面效應(yīng)。因此，無論是從此類新聞的標(biāo)題還是從行文的方式來看，有關(guān)新聞媒體在對(duì)此類事件的報(bào)道上，難免有“嘩眾取寵”或“炒作”之嫌疑，以批評(píng)、否定之“名”，行曖昧報(bào)道之“實(shí)”。新聞媒體刊登傳言和謠言的方式應(yīng)當(dāng)明令禁止。

（作者系安徽師范大學(xué)新聞系副主任、副教授、碩士生導(dǎo)師）