“交強(qiáng)險(xiǎn)”淪為商業(yè)牟利工具

北京律師孫勇繼今年4月6日向保監(jiān)會(huì)提交了一份“撤銷交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額規(guī)定”的行政復(fù)議申請(qǐng)之后，再次于5月8日向保監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷交強(qiáng)險(xiǎn)的中介代理制度，取消中介收費(fèi)（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道）。

其實(shí)孫律師并非第一個(gè)向交強(qiáng)險(xiǎn)叫板的人，該險(xiǎn)種從去年7月份誕生伊始就已經(jīng)被各界所質(zhì)疑。交強(qiáng)險(xiǎn)之所以成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，是由其自身特性所決定的。當(dāng)初推行交強(qiáng)險(xiǎn)的本意是維護(hù)社會(huì)公益，其目的是為交通事故受害人提供基本的保障，也就是當(dāng)被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)，通過(guò)該險(xiǎn)種能夠使受害者獲得一定賠償。正是出于交強(qiáng)險(xiǎn)的這種公益屬性，“不營(yíng)利、不虧損”成為其設(shè)立的基本原則。

政府采取行政手段來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)自發(fā)供給的不足，且又是社會(huì)迫切需要的產(chǎn)品供給，是提供社會(huì)公益性產(chǎn)品的目標(biāo)。然而目標(biāo)的正確，并不意味著具體實(shí)施制度的必然合理，交強(qiáng)險(xiǎn)恰恰就是在相關(guān)制度建設(shè)上出現(xiàn)了重大漏洞。

國(guó)際上交強(qiáng)險(xiǎn)有兩種模式：一種是不以營(yíng)利為目的，采取政府主導(dǎo)、商業(yè)保險(xiǎn)公司代辦的方式；另一種是商業(yè)化運(yùn)作模式，由保險(xiǎn)公司依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式則是二者的組合，既要求交強(qiáng)險(xiǎn)體現(xiàn)社會(huì)效益原則，不以營(yíng)利為目的；同時(shí)又要實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作，費(fèi)率由保險(xiǎn)公司主導(dǎo)制定。經(jīng)營(yíng)模式的“雙軌制”讓交強(qiáng)險(xiǎn)成為了公益性與商業(yè)運(yùn)作的混合體，同時(shí)也成為商業(yè)機(jī)構(gòu)謀求商業(yè)利益、行政部門獲得尋租空間的體制基礎(chǔ)。

據(jù)測(cè)算，我國(guó)每年交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)收入達(dá)到800億元，而相應(yīng)的賠付額最高也只有177億元左右，在扣除稅金、管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)之后，交強(qiáng)險(xiǎn)至少還會(huì)產(chǎn)生400多億元的結(jié)余，這就明顯背離了其“不營(yíng)利、不虧損”的公益原則。不僅保險(xiǎn)公司，一些行政部門也把交強(qiáng)險(xiǎn)作為獲得收益的機(jī)會(huì)：在蘭州，市民在配置新車時(shí)，只有到市車管所的車輛保險(xiǎn)中心購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，車管所才予以上牌（《市場(chǎng)報(bào)》報(bào)道）。其原因就在于，交強(qiáng)險(xiǎn)中介部門出售保險(xiǎn)可以獲得高達(dá)4％的中介費(fèi)收入。

公益性目的遭遇商業(yè)利益的挑戰(zhàn)其實(shí)不足為奇。因?yàn)榘殡S公益性而來(lái)的往往是行政強(qiáng)制權(quán)力的使用。一旦有行政強(qiáng)制力量介入，公益性最終是否能夠獲得有效保障，則有賴于規(guī)則制定程序的科學(xué)性、公開(kāi)性和透明化程度。交強(qiáng)險(xiǎn)之所以背離了公益性定位，正是因?yàn)槠溥`背了這一基本原則。

交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率高低直接關(guān)系到公共利益屬性是否能夠?qū)崿F(xiàn)。但是，目前執(zhí)行的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率居然是由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織行業(yè)內(nèi)幾家大公司單方面厘定、經(jīng)保監(jiān)會(huì)審批并頒布實(shí)施的。顯然，其中起關(guān)鍵作用的正是與保費(fèi)收入息息相關(guān)的保險(xiǎn)公司。而在費(fèi)率的制定過(guò)程中，投保人根本不具有任何話語(yǔ)權(quán)，整個(gè)費(fèi)率制定過(guò)程明顯有失公平。

這樣的議價(jià)制度注定了在交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率設(shè)計(jì)伊始，風(fēng)險(xiǎn)就被保險(xiǎn)公司人為地夸大了，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)責(zé)任面擴(kuò)大到無(wú)責(zé)賠付為由，一再要求提高保險(xiǎn)費(fèi)率。更為嚴(yán)重的是，借助強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)，保險(xiǎn)公司甚至對(duì)險(xiǎn)種的具體設(shè)計(jì)也煞費(fèi)苦心，在理賠范圍中人為地模糊了公益性的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之間的界限，使得交強(qiáng)險(xiǎn)涵蓋了大量第三者理賠責(zé)任。這樣，作為第二順序的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率大幅降低，從而節(jié)約了保險(xiǎn)公司的理賠支出。也就是說(shuō)，倚仗交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制推行，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)收益得以在兩個(gè)方面獲得倍增的提升。與之對(duì)應(yīng)的是，投保人則要付出雙重的代價(jià)。

顯然，當(dāng)公益屬性淪為了商業(yè)牟利的工具，單純依靠事后的法律訴訟與行政申訴的意義并不大，因?yàn)榧幢惬@得成功也只是補(bǔ)救的手段而已。事實(shí)上，值得反思的絕非僅僅交強(qiáng)險(xiǎn)一個(gè)個(gè)案，需要矯正的也并非僅僅是交強(qiáng)險(xiǎn)制度，如何通過(guò)完善的法律程序制度，讓公共利益從制度制定伊始就遠(yuǎn)離商業(yè)利益，才是需要我們進(jìn)一步深入思考的課題。