企業(yè)的商業(yè)秘密保護

[摘要] 本文以一個典型案例作引子，從解雇員工侵犯雇主商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任直至刑事責(zé)任出發(fā)，闡述企業(yè)保護自己的商業(yè)秘密的方法與可獲得的法律救濟。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)秘密競業(yè)限制合同侵權(quán)責(zé)任刑事責(zé)任

西方商界有這樣一句格言：“公司最大的敵人不是競爭者而是公司內(nèi)部的職員。因為從競爭者那里失去的只是利潤，而從不忠的雇員那里你失去的將是真正的財富。”

典型案例：

本案原告美絲公司是深圳特區(qū)一家生產(chǎn)綿綸線的企業(yè)，擁有先進的生產(chǎn)技術(shù)，并制定了完備的技術(shù)保密措施，規(guī)定任何員工不得泄露公司的商業(yè)秘密。被告李某任美絲公司的業(yè)務(wù)主管，并簽訂競業(yè)限制合同，約定雙方之間的雇傭合同終止之日起三年內(nèi)，李某不得直接或間接就職于綿綸生產(chǎn)企業(yè)。此后李某因故離職美絲公司，隨即轉(zhuǎn)入另一家綿綸線生產(chǎn)企業(yè)（芳華麗公司）就職，這家綿綸線生產(chǎn)企業(yè)因獲得李某帶來的技術(shù)而生產(chǎn)出與美絲公司一樣的特種質(zhì)優(yōu)綿綸產(chǎn)品，并低價搶占市場，造成美絲公司年銷售量下降20%，直接損失人民幣130萬元AC。美絲公司因此提起訴訟，指控李某違背競業(yè)限制合同，要求李某承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院以美絲公司未給予李某經(jīng)濟補償，判決競業(yè)限制合同自行終止，駁回起訴。

本案爭議的焦點在于美絲公司與李某簽訂的競業(yè)限制合同是否自動終止？競業(yè)限制合同終止后是否意味著員工離職后就不承擔(dān)保守原公司商業(yè)秘密的義務(wù)？在此案中，原告美絲公司應(yīng)如何保護自己的商業(yè)秘密權(quán)。

一、競業(yè)限制合同是否有效

競業(yè)限制主要是指離職后的、相對的、有限的競業(yè)限制義務(wù)。競業(yè)限制的目的在于防止出現(xiàn)公司職員的私人利益與其對公司（包括前任職公司）所負的忠實義務(wù)發(fā)生沖突時員工選擇個人利益而損害公司利益。然而，離職后的競業(yè)限制直接限制了員工的自由擇業(yè)的權(quán)利。因此，競業(yè)限制合同的成立必須既合法又合理。所謂合法是指合同約定不得違反法律的具體要求；所謂合理是指合同約定對受限制的離職職工和加以限制的企業(yè)，應(yīng)該公平合理；合法性和合理性結(jié)合才能構(gòu)成有效的競業(yè)限制合同。

競業(yè)限制合同的主要法律依據(jù)應(yīng)該來自于勞動法的相關(guān)規(guī)定，但我國勞動法尚未涉及。我國商業(yè)秘密競業(yè)限制合同的法律、法規(guī)、政策依據(jù)主要有《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》、《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》、《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》、《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》、《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的意見》、《關(guān)于國家重點科技攻關(guān)項目成果知識產(chǎn)權(quán)保護的通知》。競業(yè)限制合同的合法性判斷主要是從合同保護的對象、合同適用的主體、領(lǐng)域限制、時間限制、地域限制、補償費這六個方面來判斷是否符合上述法律法規(guī)的要求。競業(yè)限制合同的合理性判斷的主要依據(jù)是勞動者的生存權(quán)，在商業(yè)秘密權(quán)、勞動者的自由擇業(yè)權(quán)和生存權(quán)相沖突的情勢下，勞動者的自由擇業(yè)權(quán)和生存權(quán)是優(yōu)先的。

本案中美絲公司與李某簽訂了競業(yè)限制合同，但未按法律要求向李某支付補償費，使李某的生存權(quán)受到了危害，依據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》第十九條規(guī)定，該競業(yè)限制協(xié)議自動終止，因此，李某不承擔(dān)違約責(zé)任。

二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

如上所述，競業(yè)限制合同的無效是否就意味著員工離職后可以任意披露、使用或者允許他人使用其所掌握的雇主的商業(yè)秘密呢？筆者認為，商業(yè)秘密的保護不僅是員工對企業(yè)的合同義務(wù)，同時更是一種法定義務(wù)，商業(yè)秘密權(quán)不只是雙方合同設(shè)定的權(quán)利，而是由法律設(shè)定的一種財產(chǎn)權(quán)。因此，競業(yè)限制合同的無效并不說明雇主喪失了其商業(yè)秘密權(quán)。這就是商業(yè)秘密保護的產(chǎn)權(quán)理論，即商業(yè)秘密是一種知識產(chǎn)權(quán)或某種無形產(chǎn)權(quán)，具有價值和使用價值，國家給予商業(yè)秘密以產(chǎn)權(quán)的法律保護。我國《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第2條第6款明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱權(quán)利人，是指依法對商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織。”我國1997年制定的刑法典也于分則第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”中規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。

綜上，我們認為本案美絲公司可以向李某提起侵權(quán)之訴，要求李某承擔(dān)其侵犯美絲公司商業(yè)秘密權(quán)的責(zé)任，賠償美絲公司的經(jīng)濟損失。但要追究被告的侵權(quán)責(zé)任，還須滿足以下要求：

其一，必須有商業(yè)秘密存在，美絲公司所主張保護的商業(yè)秘密必須符合我國《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的要求。所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。其二，美絲公司是商業(yè)秘密權(quán)人，并對以上商業(yè)秘密采取了保密措施。其三，被告有接觸美絲公司商業(yè)秘密的機會。其四，被告在新公司使用的技術(shù)與原公司的技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

據(jù)此，美絲公司可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第三條向李某提出侵權(quán)之訴，要求李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、被告的行為是否構(gòu)成犯罪

1997年刑法修訂后，在現(xiàn)行刑法典第219條中增設(shè)了侵犯商業(yè)秘密罪，從而為商業(yè)秘密刑事保護提供了法律依據(jù)。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第219條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪是指違反不正當(dāng)競爭法等規(guī)范商業(yè)秘密的法律規(guī)定，采取不正當(dāng)競爭手段，獲取、披露、使用或者許可他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。綜上，我們認為本案美絲公司提起刑事訴訟，還須滿足以下要求：

其一，被告的行為違反了反不正當(dāng)競爭法等有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，這是追究被告刑事責(zé)任的前提條件；本案中被告顯然是違反了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。其二，被告實施了法定的侵犯商業(yè)秘密的行為；刑法規(guī)定了四種侵犯商業(yè)秘密罪的行為方式，本案被告實施了其中第三種行為：濫用合法取得的商業(yè)秘密，即“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的”。其三，被告的行為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失。本案中被告造成美絲公司直接經(jīng)濟損失130萬元，可謂損失慘重。

據(jù)此，原告可依刑法和刑事訴訟法向法院提起刑事訴訟，追究被告的刑事責(zé)任。