ＷＴＯ爭端解決實踐司法經濟原則適用探析

WTO爭端解決實踐中經常運用司法經濟原則，目的是為了節約司法資源、提高裁決效率。

“美國－羊毛衫和上衣”案是WTO爭端解決實踐運用司法經濟原則的里程碑式案例。該案中，專家組對印度提出的一些請求適用了司法經濟原則。專家組認為，印度雖有權使被申訴的措施得到專家組解決，但如果專家組通過審理，認為爭議的特定事項僅通過解決申訴方提出的部分觀點就能得以解決，專家組就能這么做。因此，為作出有助于DSB作出建議或裁決糾紛的裁決，專家組決定只解決那些其認為有必要解決的法律請求。上訴機構認可了專家組采用司法經濟原則的做法。該原則經發展和完善，形成一整套豐富完整的WTO司法原則。

司法經濟原則的表現形式、適用主體

司法經濟原則的表現形式

適用司法經濟原則表現為只解決有必要解決的請求（Legal claims）和只解決有必要解決的爭點(Arguments)兩種形式。

只解決有必要解決的請求是運用司法經濟原則的常見形式。在“美國－面筋”案中，專家組運用司法經濟原則，未對申訴方提出的與GATT 1994第19條（不可預見的發展）和第1條以及《保障措施協定》第5條相關的請求作出裁決，上訴機構予以了維持。

只解決有必要解決的爭點是運用司法經濟原則的另一種方式。法律請求和爭點存在根本區別：法律請求被明確界定在設立專家組的請求中，它確立了專家組在DSU第7條下的職權范圍。受證據規則的約束，沒有列入設立專家組請求中的任何請求，不能在提交書面陳述以及設立專家組請求被接受以后的時間內提出。而爭點用于支持法律請求，它體現在第一次書面陳述、反駁的陳述以及第一次和第二次專家組會議中。在“美國－羊毛衫和上衣”案中，上訴機構認為，DSU第11條或先前GATT實踐并未要求專家組審查申訴方提出的所有請求，專家組只需解決那些為解決爭端而必需的請求。正如專家組為解決糾紛而擁有只需解決那些有必要解決的請求的裁決權一樣，專家組也有僅解決那些其認為有必要解決特定請求的那些爭點的裁決權。只要專家組在報告中合理地考慮了某一請求，就不能因支持某一請求的特定觀點未在專家組報告得以解決的事實，得出專家組未按照DSU第11條對事項進行客觀評估的結論。

司法經濟原則的適用主體

專家組可以適用兩種形式的司法經濟原則，但上訴機構不宜適用該原則，理由如下：（1）DSU第17.6條規定：“上訴應限于專家組報告中涉及的法律問題及由該專家組所作的法律解釋?！钡?7.12條規定：“上訴機構在上訴的工作過程中，應考慮按照第6款提出的每一個問題?！庇纱丝芍韭毞蓪彽纳显V機構具有澄清WTO協議及涵蓋協議條款的功能，有義務解決上訴方提出的每一問題。例如，上訴方在上訴中提出了5個爭點，上訴機構應全部審查和處理，不應只處理其中3個爭點，而留下2個爭點不審查和不處理。上訴機構可以對5個爭點合并審查，也可分開單獨審查，但不能審“一”而漏“其它”。（2）根據DSU第17.13條規定，上訴機構可以維持、修改或推翻專家組的法律發現和結論，但沒有發回重審的權力。在對專家組基于司法經濟原則未對申訴方部分請求作出裁決的上訴案件中，如果上訴機構僅推翻專家組錯誤的裁決，但爭議未完全得到解決。為解決爭議，如果專家組報告有足夠的事實發現，或專家組記錄有未被解決的事實，使得上訴機構能解決和裁決那些懸而未決的問題，上訴機構就能完成法律分析，盡管完成法律分析會造成爭端方“審級利益”的喪失。由此可見，上訴機構完成法律分析，能夠解決專家組采用司法經濟原則未對部分請求作出裁決、而爭端方又不服該裁決提出上訴產生的遺留問題，上訴機構若再適用司法經濟原則，留下部分請求不審查，將不利于糾紛的解決，也與其職能相悖。

司法經濟原則的性質、基礎、形式要求

司法經濟原則的性質：裁量權

上訴機構通過“美國－鉛鉍鋼” 案和“阿根廷－鞋類” 案確定了司法經濟的裁量權性質，即專家組可以適用司法經濟原則，但它沒有義務一定要適用。

以“美國－鉛鉍鋼”案為例，被申訴方美國認為，專家組必須運用司法經濟原則，無需解決那些沒有必要解決的問題。上訴機構拒絕了這一觀點，認為運用司法經濟原則在專家組職權范圍內，專家組從來沒有被要求運用該原則。理由是：美國認為上訴機構在“美國－羊毛衫和上衣”案中設立了“專家組不應解決那些沒有必要解決某些問題”的一般原則。上訴機構不同意美國的這一主張。在“美國－羊毛衫和上衣”案上訴中，印度認為其有權獲得專家組針對其提出的每一法律請求作出的裁決，但上訴機構認為，司法經濟原則允許專家組拒絕對某些請求作出裁決。為解決“美國－鉛鉍鋼”案中申訴方歐共體的請求，專家組認為，它有必要解決支持這一請求的兩個主要觀點，專家組這樣做是為了解決爭議，因而也在DSU授權范圍內。

司法經濟原則的基礎：專家組職能、DSM要旨

上訴機構通過“美國—羊毛衫和上衣”案，分析了司法經濟原則的法律基礎，即專家組職能及WTO爭端解決要旨。

專家組的職能（DSU第11條）：在“美國—羊毛衫和上衣” 案中，上訴機構認為DSU第11條（專家組職能）是司法經濟原則的法律基礎。理由是：DSU第11條對專家組職能作出了明確界定，根據該條規定，專家組的職能是幫助DSB履行本諒解書及涵蓋協議所賦予它的責任。因此，專家組應就其所面對的事項作出客觀的評價，包括對該案件的各項事實，以及與各涵蓋協議的一致性作出客觀評價。專家組應提出有助于DSB制定各項建議或作出根據涵蓋協議規定的各項裁決。專家組應經常與爭端當事方進行磋商，并給它們足夠機會以達成雙方滿意的解決辦法。該條以及先前GATT實踐并未要求專家組審查申訴方提出的所有請求，GATT1947和WTO專家組經常只解決那些其認為有必要解決的問題，拒絕對其他問題作出裁決。因而，如果專家組裁決該措施與GATT1947的某一特定條款不符，它一般不繼續審查該措施是否與申訴方認為可能違反的其他GATT1947條款是否相符。在最近的WTO實踐中，專家組同樣限制審查申訴方提出的所有請求，僅對那些專家組認為有必要解決的特定事項作出裁決。盡管少數GATT1947和WTO專家組作出更寬泛的裁決，但考慮到所裁決的問題對解決特定爭端并非絕對必需，DSU并沒有要求專家組這樣做?！?/p>

爭端解決要旨（DSU第3條）：在“美國—羊毛衫和上衣” 案中，上訴機構還認為DSU第3.7條、第3.4條是司法經濟原則的又一法律基礎。理由是：要求解決所有法律請求與WTO爭端解決體制的目標并不相符。DSU第3條第7款明確規定：“在提出一項爭端前，各成員應對按照這些程序采取行動是否富有成效作出判斷。爭端解決機制的目的在于確保對爭端有積極的解決辦法。顯然，應優先考慮能為爭端各當事方都愿接受并與各有關協議相一致的解決辦法。若無法達成為雙方接受的解決辦法，爭端解決機制的首要目標，通常是確保撤銷那些與各涵蓋協議不一致的有關措施。只有當立刻撤銷這些措施不太可能時，才訴諸補償條款，而且應作為撤銷與有關協議不一致的措施前的一項臨時辦法。本諒解對引用爭端解決程序提供最后的手段，是經DSB授權，并在此基礎上中止有關協議項下的義務?！币虼?，WTO爭端解決機制的基本目標是解決爭端。在“美國—羊毛衫和上衣” 案中，上訴機構進一步認為，DSU第3.2條是司法經濟原則的另一法律基礎。理由是：DSU第3條第2款表明，WTO成員方意識到爭端解決制度是為“確保成員方在WTO涵蓋協議下的權利和義務，以及根據國際公法的習慣解釋規則澄清涵蓋協議的條款”服務 。上訴機構認為， DSU第3條第2款并不鼓勵專家組或上訴機構在解決特定爭端之外，通過澄清WTO協定條款進行“造法”，專家組僅需解決有必要解決的請求。而且，WTO協定第9條規定，部長會議和總理事會有解釋WTO協議和多邊貿易協定的專屬權力。DSU第3條第9款對此明確予以確認，該條規定：“本諒解的各條規定不影響各成員按照建立WTO的協議或某個屬于諸邊貿易協議的有關協議，通過作出決議的方式，尋求對某個有關協議的條款作出權威性解釋的權利?！?/p>

司法經濟原則的形式要求：明確說明

專家組采用司法經濟原則時，必須明確說明。上訴機構在“加拿大－汽車”案中確定了這一形式要求。該案中，對專家組在沒有明確說明的情形下，適用了司法經濟原則，沒有審查特定請求，上訴機構對此提出了告誡。上訴機構認為：“為確保糾紛的積極解決，專家組已裁決CAV要求違反了GATT1994第Ⅲ:4條和GATS第Ⅻ條，專家組無需對歐共體關于在《反補貼措施協定》第3.1(a)條下的CVA要求的替代請求作出裁決。但是，需要補充說明的是，在所有案件中，基于透明度和對當事方公正的目的，專家組應對那些基于司法經濟原則而不作處理的請求應作出明確說明，僅僅沉默是不夠的?！?/p>

司法經濟原則的錯誤適用與排除適用

專家組適用司法經濟原則的正確方式，是解決有必要解決的法律請求或有必要解決的爭點使爭端得以解決。但如果使爭端只得到部分解決，就是錯誤適用。而當專家組駁回申訴方的“重疊性”申訴或“選擇性”申訴時，不應適用司法經濟原則，此屬例外規則。

司法經濟原則的錯誤適用：爭端只得到部分解決

上訴機構通過“澳大利亞—鮭魚”案確認，在爭端只得到部分解決時，不能適用司法經濟原則。該案中，上訴機構認為專家組錯誤地運用了司法經濟原則。上訴機構認為：“適用司法經濟原則時應牢記爭端解決的目標，這個目標就是解決爭端，確保糾紛的積極解決，僅解決部分爭議是錯誤的司法經濟。為確保DSB能作出足夠詳盡的建議和裁決，成員方能及時遵守那些建議和裁決，專家組必需解決那些有必要解決的請求。為確保與加拿大的糾紛能及時解決，專家組僅作出某些加拿大鮭魚違反了第5.1條的裁決，沒有根據第5.5條、第5.6條作出裁決，不能使DSB作出足夠詳盡的建議和裁決，使澳大利亞遵守SPS協定下的義務。因為專家組作出裁決，使被申訴措施與SPS第5.1條相符，仍可能與第5.5條或第5.6條或兩者同時不符。而且，在適用司法經濟原則時，沒有理由只對爭議產品的某一類（例如，太平洋鮭魚）審查第5.5條、第5.6條，而不對其它種類（例如，加拿大鮭魚）進行同樣的分析。專家組為什么沒有這么做？專家組沒有給出令人信服的理由。專家組僅對太平洋鮭魚審查第5.5條、第5.6條，唯一的解釋是‘與第5.5條、第5.6條相關的證據和爭點集中在野生的成年太平洋鮭魚，加拿大并未提供涉及第5.5條、第5.6條的加拿大鮭魚的證據，因而專家組沒有對加拿大鮭魚進行審查’。但本案專家組的職權范圍不僅包括太平洋鮭魚，而且包括加拿大鮭魚。上訴機構因此裁定，專家組認為對加拿大鮭魚審查第5.5條、第5.6條不合適和不必要的觀點，是錯誤的?！?/p>

司法經濟原則的排除適用：駁回“重疊性”或“選擇性”申訴

當專家組駁回申訴方的“重疊性”申訴或“選擇性”申訴時，不能適用司法經濟原則，此為司法經濟的例外規則。

重疊性申訴是指申訴方申稱被申訴方的某項措施同時違反WTO涵蓋協議中的兩個及以上條款。如專家組駁回申訴方申訴，就不能適用司法經濟原則，專家組對申訴方提出的每一請求都應該被解決或拒絕。

選擇性申訴是指申訴方以有條件方式提出申訴。例如，如果專家組裁決不違反WTO涵蓋協議中的某個條款，則該措施違反WTO涵蓋協議中的另一個條款。在此情形下，如專家組駁回申訴方申訴，也不能適用司法經濟原則。專家組應該首先審查WTO涵蓋協議中的某個條款是否違反，若裁決不違反此條款的情形下，則需再審查另一條款是否被違反。

司法經濟原則的產生原因

筆者認為，WTO爭端解決運用司法經濟原則有其特定原因，主要有三：一是被申訴措施同時違反同一協定的不同條款或不同協定的不同條款產生的責任競合；二是申訴方采取的盡可能使專家組審查范圍更廣以裁決被申訴措施違法的訴訟策略；三是為提高裁決效率。

被申訴措施責任競合

針對成員方采取的與WTO協定及涵蓋協定不一致的某項措施，另一成員方與其協商不成后，通常以該措施同時違反了同一協定的幾項不同條款或不同協定的幾項不同條款為由，請求專家組裁決該措施與所述協議條款不符，并作出由被申訴方撤銷與協議條款不符的措施的建議。在此情形下，如專家組裁決被申訴方某一措施與WTO協定及涵蓋協定某一條款不符，足以證明該措施違反了WTO要求，就無需證明該措施還有其它違反情形。畢竟，就違反性質而言，“違反一項規定是違反，違反多項規定也是違反”，最終目的就是要撤銷與WTO不一致的措施，某一措施違反某項條款而被確認為違反后，就應該予以撤銷，申訴目的得以實現。

申訴方的訴訟策略

申訴方為使被申訴措施被WTO裁決為違法，通常列舉被申訴措施的各種可能的違法之處，盡可能使專家組審查范圍更廣，被申訴措施被裁決違法的機會就更大。根據DSU的規定，專家組的職權范圍體現在設立專家組申請書中，專家組依職權審查被申訴措施是否違反申訴方援引的WTO協議條款。至于申訴方援引條款范圍之外的其他條款，專家組不會審查被申訴措施是否也會違反，否則，專家組就是超越職權。因此，如果申訴方在設立專家組申請書中列出事項的范圍過窄，專家組審查的范圍相應較小，被申訴措施裁決違法的機會相應降低。反之，申訴方在設立專家組申請書中列出事項的范圍盡可能廣，專家組審查的范圍相應較大，被申訴措施裁決違法的機會相應增加。申訴方在專家組設立申請書中將被申訴措施的違法之處盡量列舉更多，是WTO訴訟中的常見策略，這并不違反DSU的規定，無非促使專家組運用司法經濟原則，只解決有必要解決的請求和爭點而已。

DSB為提高裁決效率

DSU為專家組、DSB設定了嚴格的辦案期限。根據DSU第12條（專家組程序）第8款規定，專家組程序的期限，自該專家組設立到最終報告送交爭端各當事方原則上不應超過6個月。若遇緊急情況，包括涉及易腐食品的特定情況，該專家組應設法在3個月內將報告送交爭端各當事方。根據該條第9款規定，若專家組認為在6個月內，或緊急情況下3個月內不能提交報告，應以書面形式向DSB通報延遲原因，并通知預計提交報告的期限。但無論如何，不應超過9個月。根據DSU第20條（ DSB決定時限）規定，除非爭端各方另有協定，自DSB設立專家組到DSB通過專家組報告或上訴機構報告之日止，如對專家組報告沒有提出上訴時，不應超過9個月；如有上訴時，則不應超過12個月。

（作者單位：徐曾滄系華東政法學院國際法博士研究生，廣州海事法院法官；盧建祥系華東政法學院國際法博士研究生）