拍案說法

激辯勞動合同法

2006年12月24日，勞動合同法草案二審稿提交全國人大常委會會議審議。應該平等保護勞資雙方合法權益，還是應該傾向于保護處于弱勢地位的勞動者的合法權益？這一爭議性話題一度引起學界和輿論的激烈辯論。

一些委員和全國人大代表認為，勞動關系涉及勞動者和用人單位雙方，因此立法宗旨應該是既要保護勞動者的合法權益，也要保護用人單位的合法權益。

也有一些委員認為，草案中一些具體條款過于強調用人單位的責任和義務，卻忽略了勞動者的義務。比如，一家小型化工企業招聘三班倒的化工工人，明令不能用孕婦。但有的婦女來應聘，隱瞞其已經懷孕的情況，應聘上崗后不久就提出已經懷孕不能倒班上崗。但根據草案的有關規定，遭受了損失的這家小企業還不能解除勞動合同。

點評：勞動者和用人單位相比終究處于弱勢地位，因此勞動合同法就應以國家意志的形式體現對勞動者基本權利的保護。

開發商“背信棄義”法院咋辦

一開發商因樓盤快速升值，故推翻此前與朱女士簽訂的《內部預約購房意向單》。朱女士將其訴至法院，要求判令房產商返還意向金2萬元，并按當時該樓盤房價每平方米1.1萬元，賠償差價損失21萬元。

法院審理認為，相關“購房意向單”是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，應屬有效。房產商收取了朱女士意向金后，則應當根據《合同法》規定，履行自己的義務。雖然二期樓盤內沒有意向單中約定的350~400平方米的房屋，但此為開發商原因造成，開發商并沒有完成此協商義務，結果導致朱女士錯失了在同期購買其他房屋的機會，特別是在房價逐年上升的情況下，朱女士的利益顯然已受到侵害。

鑒于雙方僅處于預約階段，朱女士未全額支付對價，從平衡利益出發，開發商理應依照誠實信用原則，積極、妥善地與朱女士協商解決。法庭最終判決開發商向朱女士退還意向金2萬元，并酌情賠償其經濟損失5萬元。

點評：如果不是房價一路飆升，開發商還會“背信棄義”嗎？

公證書引發爭議

南京市民孫先生的哥哥偽造了病危父親的簽名，然后做了繼承公證，獨自繼承了父親的一大筆財產。孫先生找公證處交涉，沒有結果。于是他寫了訴狀，要把公證處告上法院，希望撤銷這個公證書。然而法院說“不能這么告公證處”。這就是在法學界引起爭議的條文。該條文的意思是，當事人僅可以就公證書的內容起訴，而不能就公證書告公證處。

對于這份公證書究竟是否有效，法院在審理中將它作為一份證據來審查，如果孫先生有足夠的證據證明父親的簽名是哥哥偽造的，那么法院就可以推翻公證書，認定哥哥的繼承行為無效。

這樣的侵權案目前法院還從未遇到過。公證處究竟該盡到何種審查義務等問題，都是一片空白，法院感到非常棘手。

點評：因公證不實導致別人利益受損而又“告狀無門”的現象，說白了就是政府工作人員的失職。

物業公司為何“蒸發”

近日，南京連續發生多起業主與物業管理公司的矛盾，其中包括名仕嘉園的物管在沒交接就突然“撤離”這樣極端的案例。目前物業管理由于缺乏有效的操作規范和實施細則，遇到矛盾往往難以解決。

雖然，隨著業主維權意識的提高，許多具備條件的小區都成立了業委會，物業公司的“強勢”地位不復存在。但服務不到位等問題時有發生，對于業主來說，遇到不滿就拒交物管費，而物業公司只有找政府。而政府往往會以小區的事應由業主決定而“推脫”，事實上，政府的“協調”，業主往往并不買賬。因此，呼喚《物業法》的聲音日漸高漲。

點評：對于許多人來說，買房可是他們花了半生甚至一生的積蓄，因此對物業管理水平要求得高些也不足為怪。

紅頭文件與地方法規比效力

福州市人大常委會出臺的地方法規規定，燃氣經營企業可以向用戶收取管道燃氣初裝費。而國家有關部委、福建省政府、福州市政府出臺的紅頭文件決定取消管道燃氣初裝費。因此，福州小區業主拿出紅頭文件維權拒繳燃氣初裝費，房地產開發商卻根據地方法規強行收費，對不繳費的業主不予交房。有業主以開發商違約為由告到法院，法院的判決結果是開發商沒有違約。那么，紅頭文件與地方法規哪個更有法律效力？開發商收取管道燃氣初裝費是否合法？在福州市引發了一場激辯。

據了解，目前，福州市所有的開發商或者燃氣經營企業都不能提供收費許可證，原因在于福建省政府以及省財政局、物價局沒有設定這個標準和具體的收費管理辦法，福州市物價局違反規定越權定價，市政府越權批準，本身就違反了有關規定。因此，從這個角度來講開發商收取燃氣初裝費是不合法的。

點評：紅頭大于黑頭；白頭大于紅頭”。不論是紅頭文件，還是白頭文件，在實際執行時其效力往往大于法律。

“認證”機構信譽堪憂

法學博士李剛以樂天木糖醇口香糖外包裝標注“經全國牙防組認證”字樣涉嫌欺詐為由，起訴樂天公司、家和物美公司一案日前在北京朝陽法院作出一審判決。法院認定樂天公司在產品外包裝上使用非法“認證”標志，屬于虛假宣傳，判決樂天公司和北京家和物美商業有限公司連帶賠償李剛一倍商品價款。

李剛先后起訴國家認證認可監督管理委員會、衛生部(全國牙防組的設立機關)和全國牙防組，均被法院以對方“不能作為民事案件主體”、“不具有獨立法人資格”等理由駁回。通過李剛提起的這一系列訴訟以及媒體的披露，全國牙防組這個不具有法定認證資質，卻長期為多家牙膏、木糖醇口香糖企業提供認證的內幕才得以公之于眾，其認證活動也很快被國家認監委和衛生部勒令停止。

點評：認證是市場經濟條件下商業誠信建設的一個重要環節。道德和法律是中介機構的“鐵門閂”。

開瓶費說不清的理

2006年9月，北京市民王先生帶了一瓶酒到湘水之珠大酒樓用餐，被該酒樓收取了100元“開瓶費”。王先生以飯店“強制消費者消費”為由，將湘水之珠大酒樓告到法院。這是北京首例因“開瓶費”引發的官司。

2006年12月21日，北京市海淀區人民法院認定“開瓶費”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生100元。

對消費者來說，這雖然是個振奮人心的消息。但法院的此次判例，似乎并沒有改變“開瓶費”這個存在多年的行業慣例。

有關“消費者能否自帶酒水”的爭論已有多年，伴隨著北京海淀法院這一判例以及2006年全國各地的餐飲業協會作出的有關開瓶費的行業規范，輿論又開始了新的爭論。

點評：餐飲行業的服務定價已經完全市場化了，作為行政執法機關，有沒有權力對其標價進行干涉？而作為餐飲經營者，應該在提高飯菜和服務質量上下功夫，而不是在“開瓶費”上做文章。