對(duì)《檔案法實(shí)施辦法》第二十一條規(guī)定的幾點(diǎn)思考

摘要：本文通過(guò)對(duì)《檔案法實(shí)施辦法》第二十一條的分析，認(rèn)為該條存在著語(yǔ)義不明、對(duì)檔案復(fù)制件的程序要求不盡合理的問(wèn)題，指出按照《實(shí)施辦法》第=十一條規(guī)定制作的檔案復(fù)制件很難得到社會(huì)的承認(rèn)。

關(guān)鍵詞：檔案法 實(shí)施辦法 思考

《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)第二十一條規(guī)定：“各級(jí)各類檔案館提供利用的檔案，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)以縮微品代替原件。檔案縮微品和其他復(fù)制形式的檔案載有檔案收藏單位法定代表人的簽名或者印章標(biāo)記的，具有與原件同等的效力。”仔細(xì)研讀這條規(guī)定，筆者感到《實(shí)施辦法》第=十一條的規(guī)定存在著一些問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在會(huì)給檔案執(zhí)法工作帶來(lái)一些困惑，

1 《實(shí)施辦法》第二十一條中的“復(fù)制形式的檔案”是個(gè)什么概念呢?

檔案的學(xué)理定義有很多，定義之間也有分歧，但在檔案具有原始記錄性這一點(diǎn)上各定義都是沒(méi)有疑問(wèn)的，對(duì)檔案工作有所了解的人都知道，“檔案是原始的歷史記錄”，檔案“以兼具原始性和記錄性二者于一體的特點(diǎn)，區(qū)別于其他資料”。既然檔案是原始的，檔案就應(yīng)是原本的第一手的記錄而不是傳來(lái)的第=手材料。而復(fù)制無(wú)疑是指以傳來(lái)方式取得的第二手材料，所以，檔案不可能以復(fù)制的形式存在，那么《實(shí)施辦法》第二十一條中的復(fù)制形式的檔案又是個(gè)什么概念呢?以復(fù)制這種傳來(lái)方式取得的第二手文獻(xiàn)，怎么能是“檔案”呢?

從法理定義上來(lái)說(shuō)，“復(fù)制形式的檔案”這一概念也很讓人費(fèi)解。最權(quán)威的檔案法理定義就是《中華人民共和國(guó)檔案法》(以下簡(jiǎn)稱《檔案法》)中的檔案定義，《檔案法》第二條對(duì)檔案所下的定義是：“本法所稱的檔案，是指過(guò)去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄?！睆摹稒n案法》中的檔案定義可以看出，雖然在《檔案法》中沒(méi)有明確提出檔案具有原始記錄性這一特征，但從其“直接形成”、“歷史記錄”的表述中，我們可以感覺(jué)到“復(fù)制形式的檔案”這種提法是不被《檔案法》所認(rèn)可的。既然這種提法不被《檔案法》認(rèn)可，那么作為《檔案法》配套法規(guī)的《實(shí)施辦法》就不應(yīng)該出現(xiàn)“復(fù)制形式的檔案”這一概念，這個(gè)概念出現(xiàn)在《檔案法》的下位法《實(shí)施辦法》中是不合適的。

檔案可以有復(fù)制件，檔案內(nèi)容可以以復(fù)制的形式存在，但我們要明確，當(dāng)檔案的內(nèi)容以復(fù)制形式存在時(shí)，我們只能稱其為“檔案復(fù)制件”，而不能稱其為“復(fù)制形式的檔案”。通觀《實(shí)施辦法》第二十一條，我們感到所謂的“復(fù)制形式的檔案”應(yīng)該是“檔案復(fù)制件”或“以復(fù)制方式存在的檔案內(nèi)容”。既如此，我們何不把《實(shí)施辦法》第二十一條中的“復(fù)制形式的檔案”這句話改為“檔案復(fù)制件”這一很少讓人產(chǎn)生異議和困惑的提法呢?

2 載有檔案收藏單位法定代表人簽名或印章標(biāo)記的檔案復(fù)制件果真具有與原件同等的證明效力嗎?

2．1 僅僅把載有收藏單位法定代表人簽名或印章標(biāo)記的檔案復(fù)制件規(guī)定為與原件具有同等的證明效力是與訴訟法的有關(guān)規(guī)定相矛盾的。檔案復(fù)制件一般來(lái)說(shuō)是以其內(nèi)容證明實(shí)際情況的材料，按照訴訟法的規(guī)定，它屬于書(shū)證的范圍。最高人民法院在多個(gè)司法解釋中都對(duì)書(shū)證提出了明確要求：《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2002]21號(hào))第十條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供書(shū)證的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(一)提供書(shū)證的原件，原本、正本和副本均屬于書(shū)證的原件，提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、節(jié)錄本；(二)提供由有關(guān)部門(mén)保管的書(shū)證原件的復(fù)制件、影印件或者抄錄件的，應(yīng)當(dāng)注明出處，經(jīng)該部門(mén)核對(duì)無(wú)疑后加蓋其印章”：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)[1992)22號(hào))第77條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十五條由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書(shū)，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))第三十一條規(guī)定：“摘錄有關(guān)單位制作的與案件事實(shí)相關(guān)的文件、材料，應(yīng)當(dāng)注明出處，并加蓋制作單位或者保管單位的印章，摘錄人和其他調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在摘錄件上簽名或者蓋章”，第二十條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集的書(shū)證，可以是原件，也可以是經(jīng)核對(duì)無(wú)疑的副本或者復(fù)制件。是副本或者復(fù)制件的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證的情況”：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十三條規(guī)定：“收集、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以是副本或者復(fù)制件。……書(shū)證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核對(duì)無(wú)誤或者經(jīng)鑒定證明真實(shí)的，才具有與原件、原物同等的證明力。制作書(shū)證的副本、復(fù)制件，拍攝物證的照片、錄像以及對(duì)有關(guān)證據(jù)錄音時(shí)，制作人不得少于二人。提供證據(jù)的副本、復(fù)制件及照片、音像制品應(yīng)當(dāng)附有關(guān)于制作過(guò)程的文字說(shuō)明及原件、原物存放何處的說(shuō)明，并有制作人簽名或者蓋章”，第五十四條規(guī)定：“……人民法院向有關(guān)單位收集、調(diào)取的書(shū)面證據(jù)材料，必須由提供人署名，并加蓋單位印章，人民法院向個(gè)人收集、調(diào)取的書(shū)面證據(jù)材料，必須由本人確認(rèn)無(wú)誤后簽名或蓋章”，從最高人民法院對(duì)三大訴訟法證據(jù)使用的上述司法解釋可以看出，雖然對(duì)副本是否是原件，行政訴訟法與民事訴訟法和刑事訴訟法有不一致的地方，但對(duì)復(fù)制件在什么情況下具有與原件同等證明效力的規(guī)定是統(tǒng)一的、一致的，這種統(tǒng)一規(guī)定就是：當(dāng)單位提供書(shū)證的復(fù)制件時(shí)，則單位負(fù)責(zé)人除在復(fù)制件上簽名或蓋章外，還要在復(fù)制件上加蓋單位印章，復(fù)制件才能具有與原件同等的證明效力：當(dāng)個(gè)人提供書(shū)證的復(fù)制件時(shí)，則提供人必須在復(fù)制件上簽名或蓋章，復(fù)制件才能具有與原件同等的證明效力。

把《實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定與最高人民法院的上述司法解釋對(duì)比，我們可以明顯看出《實(shí)施辦法》的規(guī)定是與最高人民法院證據(jù)使用的司法解釋不一致的，這種不一致主要體現(xiàn)在《實(shí)施辦法》把單位提供復(fù)制件的程序要求與最高人民法院規(guī)定的個(gè)人提供復(fù)制件程序要求等同了起來(lái)，對(duì)單位保存者和個(gè)人保存者在提供檔案復(fù)制件時(shí)的程序要求沒(méi)有區(qū)分，按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定，一般人僅僅從形式上很難區(qū)分檔案復(fù)制件是單位提供的還是個(gè)人提供的?！秾?shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定與最高人民法院司法解釋的不一致，最終會(huì)造成《實(shí)施辦法》第二十一條的虛置和無(wú)效，影響檔案復(fù)制件證明效力的發(fā)揮，給想從檔案中尋找證據(jù)的利用者帶來(lái)不便。因?yàn)?，最高人民法院上述關(guān)于證據(jù)使用的規(guī)定是各級(jí)人民法院在審理案件時(shí)必須遵照和執(zhí)行的，對(duì)訴訟案件來(lái)說(shuō)，不按最高人民法院的規(guī)定取證，其證據(jù)是不會(huì)被法院認(rèn)可的，法院不認(rèn)可的證據(jù)對(duì)訴訟案件的當(dāng)事人是沒(méi)有什么作用的，按照《實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定取得的檔案復(fù)制件的證明效力在不能得到法院認(rèn)可的情況下，對(duì)訴訟當(dāng)事人又有什么意義呢?

2．2 從民法的角度來(lái)看，《實(shí)施辦法》僅僅把載有收藏單位法定代表人簽名或蓋章的復(fù)制件規(guī)定為與原件具有同等的效力也是不合適的。

按照民法理論，法人不同于自然人，它是一種被法律人格化了的社會(huì)組織體，因此，它不可能像自然人那樣通過(guò)自身的行為實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利、承擔(dān)自身的義務(wù)，它只能由代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人即法定代表人通過(guò)一定的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)它的權(quán)利、承擔(dān)它的義務(wù)。法定代表人是代表法人從事社會(huì)活動(dòng)的法定主體，單位法人對(duì)法定代表人以法人名義從事的社會(huì)活動(dòng)(包括合法活動(dòng)與違法活動(dòng))承當(dāng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果。從民法理論對(duì)法人體系的構(gòu)建，可以明確以下兩點(diǎn)：一是法人是一個(gè)人格化了的組織體，它也有權(quán)利義務(wù)，它的權(quán)利義務(wù)是由法定代表人來(lái)實(shí)現(xiàn)的：二是法人的法定代表人本身也是自然人，它既可以以自己的名義從事社會(huì)活動(dòng)，也可以用法人的名義從事社會(huì)活動(dòng)。當(dāng)它以法人的名義從事活動(dòng)時(shí)，活動(dòng)的后果由法人承擔(dān)。當(dāng)它以自己的名義從事活動(dòng)時(shí)，活動(dòng)的后果由自己承擔(dān)。由此反觀《實(shí)施辦法》第二十一條，我們可以明顯感到《實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定沒(méi)有對(duì)檔案收藏單位法定代表人的職權(quán)行為和個(gè)人行為加以區(qū)別。是極為不妥的。一是按照《實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定，收藏單位法定代表人在檔案復(fù)制件上簽名或者蓋章，無(wú)疑是一種職權(quán)行為，是一種以法人名義從事的行為，既然這種行為是法定代表人以法人名義行使的行為，為了使這種職權(quán)行為、法人行為與個(gè)人行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，以使與之相關(guān)的利害關(guān)系人清楚行為的性質(zhì)，法定代表人必須要在其活動(dòng)中打上法人的標(biāo)記，這個(gè)法人的標(biāo)記就是單位的印章。而《實(shí)施辦法》第二十一條僅僅要求法定代表人在以法人的名義從事活動(dòng)時(shí)，在復(fù)制件上簽上自己的姓名或蓋上自己的印章是不合適的，這就讓人很難判別這種行為是法人行為還是個(gè)人行為。因?yàn)?，法定代表人在從事同類性質(zhì)的個(gè)人行為時(shí)，也同樣是需要在復(fù)制件上簽名和蓋章的。二是按照《實(shí)施辦法》第二十一條規(guī)定制作的檔案復(fù)制件，在向社會(huì)提供證明時(shí)，一旦產(chǎn)生糾紛，就會(huì)出現(xiàn)檔案收藏單位法定代表人無(wú)論是以法人名義提供的證明還是以個(gè)人名義提供的證明，其證明后果都要有檔案收藏單位承擔(dān)的不公平局面。因?yàn)?，?duì)檔案的法定代表人來(lái)說(shuō)，它也會(huì)有一些自己的事情，也會(huì)以自己的名義對(duì)一些社會(huì)事務(wù)進(jìn)行證明，在證明時(shí)也要簽字蓋章，它在從事這種個(gè)人行為時(shí)的簽字蓋章與《實(shí)施辦法》規(guī)定的從事職權(quán)行為時(shí)的簽字蓋章從形式上是完全一樣的，一旦產(chǎn)生糾紛，作為裁判人(包括法院)是無(wú)法區(qū)別這種行為是法人行為還是個(gè)人行為的，按照實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，這時(shí)檔案的收藏單位就要承擔(dān)非常不利的后果，這對(duì)檔案的收藏單位來(lái)說(shuō)是很不公平的。另外，檔案收藏單位法定代表人是不斷變化的，裁判人(包括法院)對(duì)收藏單位的法定代表人的變換未必清楚，在檔案復(fù)制件上只有法定代表人簽字蓋章的情況下，作為裁判人怎么判別復(fù)制件上的簽名和印章就是檔案收藏單位法定代表人的?如果裁判人連復(fù)制件上的簽名或印章是否是檔案收藏單位法定代表人的簽名或蓋章都無(wú)法判別，蓋有檔案收藏單位法定代表人簽名或印章標(biāo)記的復(fù)制件怎么可能具有與原件同等的效力呢?

2．3 《實(shí)施辦法》把檔案復(fù)制件是否具有與原件同等證明效力的判別權(quán)賦予檔案的收藏單位是不合適的。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)證明人提供的檔案復(fù)制件是否具有與檔案原件同等的效力，應(yīng)該是由裁判人來(lái)判別的，而不是由檔案復(fù)制件的提供人來(lái)判別的。具體來(lái)說(shuō)包括以下兩種情況：一是在訴訟案件中，檔案復(fù)制件是否具有與原件的同等效力是由法院來(lái)判別的。這一點(diǎn)應(yīng)是訴訟法賦予法院獨(dú)立審判權(quán)的題中之義。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵照法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果；”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(法釋[1998]23號(hào))第五十三條第三款規(guī)定：“書(shū)證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實(shí)無(wú)誤或者經(jīng)鑒定證明真實(shí)的，才具有與原件、原物同等的證明力；”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2002]21號(hào))第十條第一款也規(guī)定：“……提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本。”從上述最高人民法院關(guān)于三大訴訟法證據(jù)使用的司法解釋，我們可以明顯看出在訴訟案件中，檔案復(fù)制件是否具有與原件同等的證明效力是由法院來(lái)判別的，法院是判別復(fù)制件是否具有與原件同等證明效力的主體：二是在非訴訟案件中，檔案復(fù)制件是否具有與原件的同等效力也應(yīng)該是由裁判人來(lái)判定的。因?yàn)椋凑辗ɡ淼囊螅趯?duì)案件裁判時(shí)，證據(jù)的提供過(guò)程也就是案件事實(shí)的證明過(guò)程，哪些可以作為證據(jù)、哪些不可以作為證據(jù)以及證據(jù)證明力的大小等事項(xiàng)的認(rèn)定，雖然表面上是以判別證據(jù)證明效力的形式出現(xiàn)的，實(shí)際上卻是裁判人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，所以對(duì)證據(jù)證明效力的判定應(yīng)該是裁判人具有的基本裁判權(quán)，既然是基本裁判權(quán)當(dāng)然應(yīng)該由裁判人來(lái)行使。按照上述分析，反觀《實(shí)施辦法》第二十一條，我們可以看出，《實(shí)施辦法》第二十一條把檔案復(fù)制件是否具有與原件同等效力的判別權(quán)賦予檔案收藏單位是不合適的。因?yàn)闄n案收藏單位的這種權(quán)力實(shí)際上是對(duì)法院和裁判人權(quán)力的剝奪，對(duì)法院來(lái)說(shuō)是侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)，與最高人民法院的司法解釋相違，對(duì)裁判人來(lái)說(shuō)是剝奪了裁判人應(yīng)該享有的基本裁判權(quán)，按照《實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定，檔案的收藏單位就會(huì)由一個(gè)證據(jù)提供者變成實(shí)際上的裁判者，造成檔案收藏單位的角色錯(cuò)位，這種結(jié)局應(yīng)該說(shuō)是與制定該條的立法目的相違的。筆者認(rèn)為，《實(shí)施辦法》作為一種檔案法規(guī)只要對(duì)檔案收藏單位提供檔案復(fù)制件的過(guò)程加以要求，使檔案收藏單位在復(fù)制的過(guò)程中能夠做到檔案復(fù)制件與檔案的內(nèi)容一致就行了(這就需要保證復(fù)制過(guò)程記錄的合法性)，對(duì)檔案復(fù)制件的證明效力不應(yīng)做過(guò)多的要求。

3 結(jié)語(yǔ)

在對(duì)《檔案法》及其《實(shí)施辦法》的學(xué)習(xí)過(guò)程中，筆者感到從立法上對(duì)檔案的復(fù)制件賦予一定的法律效力(這個(gè)法律不一定是檔案方面的法律)，對(duì)保護(hù)檔案原件，發(fā)揮檔案的憑證作用是很有好處的。但稍感不足的是，《實(shí)施辦法》對(duì)檔案復(fù)制的程序要求比較簡(jiǎn)單，把注意力過(guò)多地放在了直接賦予復(fù)制件的證明效力上，造成了檔案法規(guī)與其他法規(guī)之間的沖突，這種沖突限制了檔案憑證作用的發(fā)揮。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面解決：一是在對(duì)檔案法規(guī)修改完善時(shí)，立法者應(yīng)參照相關(guān)法律對(duì)檔案的復(fù)制程序加以明確具體的規(guī)定，使檔案立法對(duì)檔案復(fù)制件的程序要求與其他法規(guī)相一致，讓檔案復(fù)制件通過(guò)嚴(yán)格的程序性要求達(dá)到與檔案原件內(nèi)容的一致，而不是讓檔案法規(guī)直接賦予復(fù)制件法律效力。二是檔案收藏單位在提供檔案復(fù)制件時(shí)，要把重點(diǎn)放在嚴(yán)格的復(fù)制程序上，保證從檔案原件到復(fù)制件形成的每一個(gè)階段、每一步工作都有嚴(yán)格的流程和記錄，并要使這種復(fù)制記錄和工作流程得到其他法規(guī)和社會(huì)的認(rèn)可，讓裁判者(也指法院)通過(guò)對(duì)復(fù)制程序的認(rèn)可，來(lái)達(dá)到對(duì)檔案復(fù)制件內(nèi)容的認(rèn)可。至于檔案復(fù)制件到底能起多大的證明作用，那是法院和裁判者的事，就不應(yīng)該是檔案保管單位所要考慮的了。