“模仿”怪圈：中國自主汽車之惑

中國入世，意味著已經加入了世界貿易大家庭。在這個大家庭中，每個人都應恪守游戲規則。然而，近幾年在設計研發中一味“模仿”他人、涉及違反知識產權規則的事件在我國汽車界屢見不鮮，現在到了必須正視現實的時候了——

在今年4月舉行的上海國際車展上，又爆出一條中國自主汽車品牌遭外商投訴的新聞。中國河北長城汽車股份有限公司一款名為“炫麗”的車型被豐田汽車公司投訴，認為在外觀設計上和豐田公司2006年在日本上市的一款新車“Yaris”有極多相似之處。豐田中國表示，目前已經啟動了調查程序，如掌握相關證據，可能最終提起司法訴訟。

山雨欲來風滿樓

近年來，在汽車知識產權方面的糾紛有上升之勢，外資在華企業似乎已經改變了當年敲山震虎的思路，逐漸將其演變成一場真正的較量。國外汽車巨頭知識產權戰略的升級，與中國汽車產業的快速發展有著直接的關系。2006年，中國自主品牌轎車的市場占有率已達25.67%，自主品牌與合資品牌開始有平分秋色之意。今年3月，奇瑞乃至整個自主品牌20年來首次打敗眾多強大的合資品牌，登上月度銷售冠軍的寶座。中國本土企業開始逐漸與跨國巨頭們形成一定的競爭，中外汽車企業在知識產權等方面的摩擦開始升級。

山雨欲來風滿樓，在知識產權問題上，中國汽車企業再一次站在了風口浪尖上。入世五年，中外車商間的知識產權糾紛從國內吵到國外——因商標和設計專利所有權問題，一些中國自主汽車品牌開始相繼受到外國同行的質疑。

案例1：2003年1月，日本豐田公司起訴中國吉利集團，原因是吉利美日的圖形商標與豐田汽車的圖形商標近似，有誤導消費者之嫌；同時指控吉利公司在廣告宣傳中使用“豐田”、“TOYOTA”的商標，是虛假宣傳，構成不正當競爭。請求法院判令被告停止侵權，賠償原告經濟損失1400余萬元。2003年11月24日，北京市第二中級人民法院依法駁回了日本豐田的請求，法院認為吉利汽車在此案中沒有涉及侵權。豐田公司沒有上訴。

案例2：2003年4月，通用五菱、美國通用汽車中國公司提出奇瑞QQ侵犯其專利權。當年，奇瑞QQ沒有參加上海國際汽車展，據悉奇瑞QQ“臨陣脫逃”是因為涉嫌侵犯通用汽車在中國合資生產的一款小型車雪佛蘭SPARK的知識產權。盡管奇瑞公司公開表示不存在侵權問題，通用汽車中國公司仍對此表示強烈關注。雖然這場鬧得沸沸揚揚的知識產權官司最終不了了之，但對中國汽車產業的發展走向有較大影響。

案例3：2003年11月，繼QQ之后奇瑞再次與通用陷入知識產權糾葛，通用認為奇瑞再次侵犯了其外觀專利，奇瑞的“東方之子”與通用大宇設計開發的車型Magnus十分相像，因此通用就此事進行調查。奇瑞表示：“東方之子是自主開發車型，與通用汽車風馬牛不相及。”

案例4：2003年11月，日本本田把中國重慶力帆摩托告上法庭，稱力帆的“轟達”商標涉嫌侵權“宏達”。力帆表示，現在日本摩托車企業正遭受中國企業的挑戰，中國摩托車不單在國內打敗了日本企業，而且亞洲其他國家的市場也正成為中國摩托車的天地，因此，日本企業企圖用知識產權打壓中國企業。

案例5：2003年11月13日，本田以CR-V的整體和前后保險杠的外觀設計專利權受到侵犯為由，將雙環及其經銷商北京旭陽恒興經貿有限公司訴至北京市高級人民法院，并索賠1億元人民幣。2006年3月21日，由于國家知識產權局專利復審委員會做出了本田CR-V外觀設計專利權無效的審查決定，本田汽車發表聲明稱，本田將依據法律向人民法院提起訴訟，希望通過法院的公正裁決，取消專利復審委員會做出的上述決定。

案例6： 2006年9月26日，北京市一中院受理了德國客車制造商尼奧普蘭客車股份有限公司訴江蘇省中大集團外觀設計侵權案。尼奧普蘭公司稱，被告制造銷售的中大A9客車侵犯了其“星航線”客車的外觀設計專利。中大集團則回應稱，中大A9是中大集數十年開發經驗自主創新而成的，不存在抄襲。

案例7：中大“抄襲事件”尚未平息，戴-克又將山東火云電動車有限公司制造的一款新車型“城市精靈”告上了法庭，指出其外觀設計完全仿冒其名下的“SMART”汽車。火云電動車有限公司表示，“城市精靈”與“SMART”并不相似，兩款車的前臉和后備廂都不一樣，后備廂的鎖和連接原理也不同，最大的差別是中國的“城市精靈”不是由汽油或柴油驅動，而是由電力驅動的。

案例8：2006年11月，菲亞特汽車對長城汽車在北京車展上推出的“精靈”車型在許多方面酷似菲亞特的“熊貓”(Panda)車型提出異議，長城汽車做出如此相似的設計完全是“非法”行為，菲亞特將采取相應的法律行動來反擊。據內部消息，長城汽車駐意大利營銷經理MarcoDeBonis已經承認，“精靈”和“熊貓”車型的某些部位確實存在相似之處，預計將對某些部位做出調整，以免發生法律糾紛。

案例9：2006年北京國際車展上，宣稱其天馬“英雄”SUV屬“中國版起亞索蘭托”的河北保定天馬汽車公司，可能遭到原版索蘭托制造商——韓國起亞汽車公司的起訴。從外觀來看，天馬“英雄”的車身輪廓與起亞索蘭托相似，尾燈的輪廓也和索蘭托一樣，起亞的索蘭托已在國內發現多起涉嫌抄襲設計事件，起亞汽車(中國)公司正對這些車型進行研究，可能對相關廠家提起訴訟。

案例10：2006年12月，一家MG羅孚荷蘭子公司主張擁有“MG”商標在歐洲多個國家的所有權，這一主張令南汽面臨商標權危機。“名爵”品牌是南汽自主品牌新車拓展海外市場的賣點之一，南汽若想在上述歐洲國家銷售MG品牌轎車，必須再次拿出巨資購買這些國家的所有權。已有數位荷蘭競買者現身，這些競爭者希望通過獲得MG商標所有權給南汽施壓。對此，南汽“名爵”公關部有關人士表示，收購羅孚后，南汽已獲得與MG羅孚破產前同等范圍的品牌所有權，包括MG在97個國家和地區的647項注冊，最終這些所有權都將過戶到南汽名下。

“這些官司要具體分析，有的確實難脫侵權之嫌，比如力帆的‘轟達’商標與本田的‘宏達’確實非常相似，但硬把吉利美日的商標圖案和豐田的牛頭標扯在一起就有些牽強；如果說QQ與SPARK外觀相似還能找出一些理由，但把東方之子和Magnus生拉硬套就有些無理取鬧。”一位不愿透露姓名的業內人士如是說。

逃不出“模仿”怪圈

談到模仿，不由想到當前電視中比較火爆的模仿秀節目。那些具有模仿天賦的“秀”們有時的確達到了以假亂真的地步。但是，模仿得再像，甚至達到神似的地步，這些模仿秀們也成不了星（除非他們以后能有自己獨特的東西），因為他們只是在模仿而已。

山東火云“城市精靈”仿戴-克“Smart”，長城“精靈”仿菲亞特“熊貓”，天馬“英雄”仿起亞“索蘭托”……一段時間以來，一個接一個的車型外觀設計侵權糾紛不斷挑戰著人們的視覺神經。從吉利、奇瑞、雙環到現在的長城等，似乎自主汽車品牌是伴隨著知識產權糾紛成長起來的。這是偶然還是必然？國內車企一再被國際廠商指責抄襲，反映了國內汽車自主設計工業的疲軟和無力。難道自主汽車品牌就逃不出“模仿”這個怪圈？有人說：“這是中國汽車業不思進取。”但事實是，無論模仿者如何改頭換面，大家總有點兒似曾相識的感覺。

20年來，中國汽車界出現了兩種思潮：一是中國汽車業“拿來主義”不是錯，錯在拿來之后沒有把它變成自己的東西。一批在官司糾紛中受到驚嚇的企業開始覺醒，吉利、奇瑞等中國汽車企業開始努力升級——從簡單模仿到模仿創新。2006年，奇瑞在研發方面的投入占公司總銷售收入的15%左右，吉利占整個公司產值的10%。

二是模仿可以迅速套現，外形酷似名車、加上廉價優勢，可帶動熱銷。如奇瑞QQ與通用SPARK的官司無果而終，結果通用SPARK上市3年的總銷量僅5萬輛，而QQ僅2005年就實現銷售11萬多輛；雙環來寶SRV也由于酷似本田CRV而引發熱銷。于是，有大量模仿者開始前赴后繼，盡管有些廠商宣稱其產品是自主開發的，但明眼人一看便知，他們的產品隨處可見國外車型的影子，只不過作了不同程度的修改而已。有些車型在改頭換面后，甚至比原型車還好看，而其價格比同類型進口車或合資生產的車便宜許多，因而在市場上很有競爭力。

相對于自主開發，模仿的風險小，因為被模仿的產品一般是得到市場認可的產品。此外，模仿的開發周期短，模仿別人產品的設計最快可在3個月內基本完成；而自主開發設計，目前國外最快也得一年左右；具有創造性和突破性的開發，時間更長。還有政策和資金的問題，當前尋找投資商不是太困難，但要得到國家有關部門的批準及消費者的認可較難。因此，模仿別人不但可以減少大筆開發成本，而且風險小、見效快，有些產品即使批量不大，利潤也相當可觀，難怪有些企業對模仿樂此不疲。

然而換個角度來看，中國汽車業走模仿之路其實也是一種無奈之舉。盡管入世后國外汽車廠商拿到中國生產的車型不斷增多，技術不斷提高，但轎車的關鍵技術仍然控制在合資企業的外商手中，他們不愿意向中方轉讓技術。最典型的例子是豐田，豐田的皇冠轎車是進入中國市場最早的外國車型之一，數十年下來中國道路上沒少見豐田的各種車型，“哪里有路哪里就有豐田車”的口號在中國的確是名副其實。通過輸入汽車就可以掙足鈔票，何須輸入技術和資金？在這樣的情況下，中國汽車業走模仿之路實屬無奈。

難免不惹麻煩

回到2007年4月，知識產權糾紛伴著上海國際車展再次飄然而至。面對豐田汽車投訴長城汽車的“炫麗”車型模仿“Yaris”，有侵權之嫌，長城汽車的態度是“炫麗”不懼怕任何質疑，包括外觀專利在內，長城擁有“炫麗”完全的獨立知識產權。據悉，“Yaris”是這款車在歐洲的名稱，在中國市場上名為“Vizi”威姿。2005年，日本豐田公司在中國對“Yaris”申請了外觀設計專利，該項專利2006年7月獲國家知識產權局授權。2006年12月“Yaris”在日本上市，計劃今年將在中國上市。“我們的車子被抄的太多了，不過還沒在中國上市就被抄襲，這種事情還很少見。”豐田公司相關負責人感慨地說。

上海知識產權局稱，目前豐田公司尚未正式提出對“炫麗”做侵權處理的請求，因此現在還不能做出長城“炫麗”侵權與否的判斷。 不過一位業內資深人士稱，長城汽車“炫麗”車型在整個發展過程中，確實是在借鑒世界汽車發展史中的很多科技成果，這當中有各種各樣汽車的影子，但它是某一種創新性的設計。

對于汽車的外觀侵權問題，目前國內比較難判定，因為模仿車與原型車的外觀不可能完全相同，比如大燈、保險杠等部位很容易進行改動。如果沒有足夠的證據，法院很難斷定存在侵權，所以從過去類似官司的判定結果來看，多是被訴方勝訴。

據國家知識產權局外觀設計部負責人介紹，要判斷是否侵權，首先要看是否有權。對于專利而言，不僅要看是否有專利證書等專利文件，還應核實其法律狀態。專利證書只能表明授權時的法律狀態，而以后專利的法律狀態有可能發生變化。其次要看其有什么樣的權利范圍。對于外觀設計這種知識產權來說，簡單地說，其權利范圍是與專利文件中的圖片或照片表示的產品相同和相近似的范圍。是否相同、相近似，是以一般消費者是否容易混淆作為判斷原則。而是否混淆，不能僅憑直覺來判斷，有一套完整的判斷標準。

落后的、正在成長中的中國汽車企業要想發展，要想創造自主品牌，要有自主創新的能力，走學習、借鑒的道路是 必不可少的階段。的確，中國要發展汽車工業，必須要在一定的時期里學習、借鑒外國汽車企業的產品，但中國汽車企業怎樣在學習、借鑒的過程中不侵犯外國汽車企業的知識產權，是值得好好研究的事情。如果我們在借鑒的過程中侵犯了人家的權利，那么外國汽車企業利用知識產權保護打壓中國汽車企業也是合乎法律規定的。

“拿來主義”風險大，不管這起官司的結果如何，都給國內汽車行業敲響了警鐘：模仿別人的產品難免不惹麻煩。一位業界元老也指出，對于中國汽車工業發展而言，侵權不可為，KD亦不足取，“怎么能把希望寄托在那些一心取巧、巴望外資給個好車型坐享其成的企業身上呢！”

“模仿”怪圈何時休？

隨著中國加入WTO，與國際全面接軌，國際社會通行的“知識產權”游戲規則也在以一種前所未有的壓力向中國走來。我國已經提前進入了涉外知識產權糾紛大規模爆發時期，比預測提前了5-10年。從近幾年中國多起汽車知識產權案中可以看出，目前外國汽車企業已經將知識產權保護作為他們對付中國汽車企業、搶占中國汽車市場的利器了。

知識產權是汽車產業的核心競爭力，跨國汽車企業為捍衛競爭優勢和市場份額，必然會使用知識產權這一“撒手锏”來排擠對手，這已是國際市場競爭的慣例。在國際知識產權制度下，知識產權已成為一國汽車產業的“技術盾牌”和“主權”的重要內容，其“質”和“量”直接關系到汽車產業的創新空間和產業安全。而知識產權的缺乏和忽視，最終不僅導致汽車產業經濟利益的損失，而且會導致市場的喪失、產業競爭力的倒退和對他國的長期依賴。

在汽車設計上，要想在技術上不斷發展，要經歷仿制、消化吸收到自我創新的過程。逆向設計技術就是仿制，但如果長期以逆向設計為主，把現有車型的一些不重要的結構進行小修小改，只能了解汽車的結構，卻不知為什么要進行這樣的設計，甚至會引來侵犯知識產權的官司。如果一味模仿、依葫蘆畫瓢，很難學到汽車研發及材料、動力、承受力等方面的核心技術，也永遠只能跟在別人后面亦步亦趨。在激烈的市場競爭中，模仿者由于不具備獨立的研發能力，很難根據市場反饋及時作出反應，本想少走彎路，卻可能陷入“死胡同”無法抽身。“金玉其外、敗絮其中的產品只能誤導客戶和消費者，損害他人的利益，最終也損害了自己的利益。

早有業內人士指出：模仿之路難以長久。因為汽車是一個技術復雜的產品，對安全、舒適及可靠性方面的要求相當高。中國汽車工業已走過50多年的歷程，中國汽車企業的模仿之路還能走多遠？模仿絕對是沒有長久生命力的：一方面，模仿的產品質量上不去；另一方面，模仿是一種投機取巧行為，使企業只注重短期效益，而忽視甚至不愿意進行自主開發。

可喜的是，4年前的奇瑞QQ與通用SPARK的產權之爭雖鬧得沸沸揚揚無果而終，但這一事件也成為中國自主品牌車放棄抄襲和模仿轉而加大自主研發的一個“分水嶺”。在2007上海國際車展上，國內主流汽車品牌奇瑞、吉利所展示的車型已很難看出模仿痕跡，其造車水平已達到一個新的水平。只有告別“拿來主義”，中國汽車工業才能真正走向世界。