當官風險談

常言道：行船跑馬三分險。其實，干任何工作都有一定的風險，當官自然也不例外。從理論上講，世上就不存在完全沒有風險的職業。醫生有被病人傳染的風險，戰地記者有被流彈擊中的風險，連禮儀小姐都有滑倒摔傷的風險。是職業，就會有風險。不過，這里要說的當官的風險，不是指他們吃飯會噎著、走路會摔倒、熬夜有累死的風險，而是指社會政治方面的風險。從社會角度講，任用一個人作官員，把管理公共事務的權力交給他，就有風險。一方面，被任命的官員可能因平庸無能，不能公平有效地處理公共事務、行使公共權力、提供公共服務；另一方面，被任命的官員很可能違背委托人的意志，利用公共權力為自己謀取私利。無論哪種情況，都是對社會和委托人利益的危害，官員本人都要對此承擔責任，為此付出代價，這便是當官的風險所在。

通常說來，當官的風險來自兩個方面：一是因發生重大事故等被問責的風險。所謂問責，說白了就是你沒有干好該干的事，結果出了重大責任事故，你當然要對此負責，引咎辭職。這樣一種責任意識是社會生活中最起碼的要求，任何職業、任何崗位概莫能外。這其實算不上真正意義上的風險，既然你作為主管領導者，因為管理無方，導致事故的發生，讓你引咎辭職，不過是說你不適合(或者說不勝任)目前所擔任的職務，勸你知趣點讓賢而已。如此能者上、庸者下的物竟天擇道理，實乃非常正常的競爭機制使然，何來風險之說?反之，如果讓一個庸者尸位素餐無所作為，長年累月白吃飽直至“壽終正寢”，對當官者個人來說倒是一點政治風險都沒有了，但是潛在的風險卻一股腦兒轉嫁給國家、單位和家庭，這對社會和他人來說是不是太不經濟也太不公平了!

另一方面則是因官員自身腐敗而被追究的風險，所謂腐敗，其實就是以觸犯法律、法規為代價。為自己和家人、親屬牟利，從這個意義上講，官員的腐敗與一般的以獲利為目的的犯罪比如走私、販毒和搶劫等，并沒有本質的區別。此種犯罪不僅有巨大的人身風險，而且有威風掃地，尊嚴喪盡，道德破產，身敗名裂，為所在群體拋棄的危險。刑法中設立的貪污賄賂罪，不正是專門伺候這類以權謀私、貪贓枉法的官員的嗎?!這種風險是官員完全可以預料、可以避免、可以控制的。然而，所有的腐敗行為，恰恰又是官員自己積極主動追求的。他們明知故犯，只能說是咎由自取，罪有應得。

對上述說法，也許有的官員不以為然，說是“站著說話不腰疼”，有些貪官甚至會大喊冤枉。說他們是“人在江湖，身不由己”。有人總結了當官有“十難”，什么“欲望難擋”、“圈套難脫”、“情面難違”、“糖彈難躲”等等；有人總結了為官“十大危險崗位”，什么交通、國土、建設、金融、司法、人事等等；有的貪官在法庭上甚至搬出伊沙多拉·鄧肯的話為自己辯護：“很多人不犯錯誤，僅僅是因為沒受到足夠的誘惑。”對此，只須問他一句話：“當官既懼風險大，何不回家種地瓜?”實際情況是，官場并沒有因為風險大而冷落蕭條，相反，卻是門庭若市，火爆異常。求官者如過江之鯽，爭先恐后，絡繹不絕，這從公務員報考熱中可見一斑。去年全國公務員報考中(這可以說是走向官場的第一步)，平均37人競爭一個職位；在北京，一個熱門崗位有100人競爭。如果當官真是一個動不動就會身敗名裂的高風險職業，怎么會有那么多人奮不顧身赴湯蹈火呢!這從反面說明了當官的風險并不像有些官員所說的那么大。

非但不大，與種地瓜的農民相比，當官可說是保險系數很高的職業。試想一下，那些在沒有什么保障的情況下到井下采礦、隨時都有性命之虞、發生事故還可能被隱瞞真相的礦工，那些拿不到工資、隨時都有可能下崗的工人，那些因天災人禍顆粒無收的農民，那些因交不起學費面臨輟學的孩子，那些隨時都可能被停水停電、半夜三更房屋被推土機強行推倒的拆遷戶，那些因建高爾夫球場而被強行征去土地而又領不到補償、斷了生活來源的失地農民，還有那些無辜被污為賣淫的良家少女，那些走在大街上莫名其妙地被當作強奸、殺人疑兇而遭拘捕甚至被毆打致死的農民工，他們有何安全可言，他們的職業有何保險可言?

官與民是相對的。當官的風險與當公民的風險實為一對矛盾體。當官的風險大了，官員才會小心謹慎，克盡厥職，公民才會太平安寧；反之，當官的風險太小，官員隨心所欲，胡作非為，公民可就遭殃了。從這個意義上說，當官的風險應該大點、再大點。當然，如果當官的風險太大，官員整日提心吊膽，惶惶不安，朝不保夕，不僅不利于其身心健康，而且也影響其為人民服務的質量，這對官員本人和廣大公民都不是件好事。能不能建立一種制度，在這個制度框架下，當官和其他職業一樣，從業者只能在限定的職責范圍內行使有限的權力，沒有偷懶和伸手的機會，當然他們的合法權益也能得到應有的保護，自然也就沒有風險可言。倘如此，官員則能心情愉快地工作，公民能心安理得地享受服務，這樣的結果，豈不是公仆和主人的雙贏!

(責編：金鋒)