政府不必事必躬親

最近出國考察，先去了澳洲，再赴法國。兩次考察任務不同，去澳洲是考察政府治理；到法國是考察企業社會責任。聚眼看，一個是政府，一個是企業，兩者風馬牛不及。可把它們串起來思考，卻可以從不同的角度，看同一件事情。

政府治理，是上世紀末才流行的一個詞。翻遍中英文詞典，均找不到解釋。在澳大利亞，我們拜訪了不少政府要員與大學教授，一路走馬觀花，有如盲人摸象。不過，20天下來，總算對政府治理有了整體的感知。所謂政府治理，就是將過去政府的某些職能，分離給非政府組織或企業去執行。用規范一點的話說，就是財政權集中，決策權分散，執行權下放。

舉個例吧。老年照顧及殘疾人服務，屬公共服務，過去是由政府親自打理，一手包辦。幾年前，澳洲政府為了提高服務效率，把照顧老人的事，交給了非政府組織——社區家庭服務機構。家服機構受托后，再公開招標，將其轉包給私人養老院。如此一來，政府要做的，就是認定家服機構的資格，提供資金并制定服務標準。而家服機構直接對老人負責，并對養老院的服務予以監督。

別以為這是小的改變。從理論層面看，它改寫了經濟學一個約定俗成的原理。以往經濟學家大多認為，在公共服務領域，市場會失靈，所以公共服務得由政府供給。于是古往今來，政府都是公共服務(品)的直接生產者，不僅要出錢，而且還辦企業。而澳洲的做法卻表明，公共品也可由私人生產，政府只需花錢購買，照樣能免費供給消費者。換句話講，公共品的提供與公共品的生產，不僅可以分離，而且可以并行不悖。

無獨有偶，對“公共服務”的處理，法國也是如出一轍。在法國考察，所到之處主人都會與我們大談“企業的社會責任”。言下之意，就是企業應替政府分擔一些社會職能。盲拳打倒老師傅。若說企業辦社會，我們當是行家。早先，中國企業辦醫院、辦學校，辦公安，除了火葬場，其他幾乎一應俱全。后來國企改革，好不容易才把社會職能剝離開，可為何法國反行其道，規定企業要承擔社會責任呢？

原來，法國的企業辦社會，與我們有所不同。重要的區別在于，中國的企業辦社會，政府一毛不拔，企業不僅出力，而且還得貼錢；而人家法國，企業只管辦事，但錢卻由政府給。比如法國政府把安全用電與窮人用電的事，全權交給了法電公司，而政府只負責提供資金支持。為防日久生變，政府還鄭重其事地與企業寫下合同、簽字畫押。有了合同，一旦有誰違約，雙方便可對簿公堂，請法院依法裁斷并追討賠償。

由此觀之，不論是澳洲的政府治理，還是法國的企業社會責任，說法雖不同，但兩者卻異曲同工。是的，公共產品的提供，政府大可不必親歷親為、一竿子插到底。錢可由政府拿，但事未必要政府辦。其實，非政府組織或企業，比起政府來更懂得花錢辦事在市場運作方面，也要高出一籌。再說，它們更接近平頭百姓，又擁有自己的客戶資源，從這方面看，放手讓非政府組織(或企業)經營公共品，恐是上選之策。

王東京的博客http：／／wangdongjing．blog．sohu．com