局部性改革的邏輯

在我們這個時代，“改革”幾乎成了出現頻率最高的詞匯。無論是中央領導還是平民百姓，無論是談笑之鴻儒．還是往來之白丁；無論是學術報告，還是坊間閑談……舉凡是對中國走向關切之人．幾乎沒有張口閉口不談改革的。

托爾斯泰曾說，就婚姻而言，幸福的家庭都是相同的，不幸的家庭各有各的不幸。對比各國改革之成敗，這句話似乎應該倒過來說才對：“就改革而言，成功之處各有各的秘訣，問題所在卻都是相同的”。其中，“局部性改革”現象就是國際學術界幾乎公認的發展中國家在改革中幾乎必然出現的一大頑癥。

所謂“局部性改革”(Partal Reform)，專指改革僅集中發生在某些特殊領域，或者在達到一定程度后即陷入停滯。許多著名的學者在對非洲、拉美和中東歐發展中國家考察之后，均警告在這些國家所發生的局部性改革現象不僅可能導致改革原來所設想的成果遲遲無法兌現，而且會導致公眾對改革的公平性產生嚴重懷疑。比如諾貝爾經濟學獎得主．近年來在中國頗受公眾矚目的斯蒂格利茨就斬釘截鐵地指出，局部性改革會使改革的收益僅僅集中于某些特殊的社會團體，或者部分人能夠享受到改革所帶來的受益，但成本卻僅僅由某一部分人承擔。我們中國人難道不會對此產生特別的感觸嗎？

通俗地說，局部性改革就是指改革的進行到一定程度，欲退不得，卻也欲進不能。由于改革是個系統工程，因而半吊子改革必然會造成制度的扭曲，出現一部分人因為已經進行的改革而受益，而另一部分人卻因為原先承諾的改革不徹底，因而無法(像第一部分人那樣)享受到改革所帶來的好處，并且還往往必須承擔大部分改革所帶來的成本和痛苦。比如說，放開產品市場，卻不放開價格市場，就使某些人因為掌握了定價的權力而具有為自己謀私利的空間：或者只放開消費品的價格．而不放開投資品的價格，也會產生同樣的效果。再比如說，(有些國家)在私有化進程中優先進行那些會給一部分人帶來好處的私有化，而如果進一步地私有化會危及到他們利益時，他們反而會加以反對了(和贊成放開一部分價格，卻反對放開另一部分價格一樣)。無他，利益使然也。

局部性改革中的一個共同點是，那些在改革進行到一定程度后開始反對改革的人，其實正是那些在改革開始時大力擁護的人，甚至直接就是改革的發動者。這些人的共同特點是握有權力．尤其是政治權力，是議事日程的制定者，是權力的壟斷者和使用人。他們發動改革，也許會兼利國家，但其底線卻是不容自身利益受損。

問題還不僅僅于此。權力往往構成精英們地位、財富和租金的直接來源。政治精英們在失去權力的同時，也會失去權力所帶來的尋租機會，因此他們會盡力保住他們的既有權力。改革能給他們帶來利益最好，如若改革威脅到他們的利益，他們就會毫不猶豫地阻止和反對改革，他們手中的權力能夠保證他們做到這一點。因此，改革只能進行到這樣的程度，即改革的進行會使擁有權力的改革發動者的利益最大化，一旦改革開始威脅到他們的利益，即使改革的進一步進行對整個國家有莫大的好處，他們也會動用權力予以反對改革。當然，這么做的理由可以信手拈來，甚至可以打著反思改革，為廣大民眾謀福利的旗號。

需要指出的是，在一定條件下，局部性改革并不意味著無法實現經濟效率的提高和快速的經濟增長。隨著財富總量的擴大，潛在的租金規模也會更高。獲利動機會促使政治精英考慮并允許一定程度的制度變遷，刺激經濟增長并從中獲取更多的利益(Olson的“坐寇論”與之神似)。另一種情況是政治精英們發現在現有制度安排下從其他社會階層中獲取的租金很少，那么他們也會考慮并允許新的制度安排，提高其他社會階層的福利總量，從而使得他們能夠獲得更多的租金(麻省理工大學的Acemoglu，哈佛大學的Johnson和Robinson持此論)。但另一方面，財富和資源在社會各階層之間的分配格局可能會隨著改革的進行而發生變化，并可能進一步影響到政治精英的實際權力(de facto power)。如果政治精英的實際權力被改革所侵蝕，他們利用權力獲得租金的能力也會被削弱。因此，政治精英會對改革的每一步進展均進行仔細的權衡，不僅考慮改革的經濟效果，也要顧慮改革的政治后果。換言之，綜合權衡的結果是“改革者”會有所為有所不為反對并阻止那些會直接減少租金或削弱其尋租權力的改革，支持和貫徹那些會直接增加租金且不會削弱其尋租權力的改革。

章奇的博客

發表于13：32 http：／／zhangqininw．blog．sohu．com／