大家談

幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人

本刊調(diào)查

[事故案例]王萌和韓飛(均為化名)是江西某幼兒園的同班小朋友，在一次活動(dòng)時(shí)，王萌不小心把飛盤(pán)扔到韓飛身上，兩人由爭(zhēng)吵發(fā)展成扭打，在吵打過(guò)程中，王萌再次把飛盤(pán)扔向韓飛，砸傷了韓飛的眼睛。經(jīng)醫(yī)院診斷為：視神經(jīng)損傷合并眼眶外傷。韓飛視力下降，需上萬(wàn)元的治療費(fèi)。韓飛的家長(zhǎng)要求王萌的家長(zhǎng)和幼兒園共同賠償，遭雙方拒絕，故韓飛家長(zhǎng)便將二者告上法庭。最后法院判決幼兒園一方承擔(dān)60％的醫(yī)療費(fèi)，王萌的家長(zhǎng)承擔(dān)40％的醫(yī)療費(fèi)。

本案中，王萌作為肇事者屬于無(wú)民事行為能力人，而王萌的家長(zhǎng)作為他的監(jiān)護(hù)人，肯定要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；那么，幼兒園是不是在園幼兒的法定監(jiān)護(hù)人呢?這個(gè)問(wèn)題往往是原、被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。我國(guó)的民法以法律條文的形式排除了學(xué)校、幼兒園對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，那種認(rèn)為隨著幼兒入園其監(jiān)護(hù)職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移的說(shuō)法，于法無(wú)據(jù)。但是，幼兒園對(duì)在其控制范圍內(nèi)活動(dòng)的幼兒，卻負(fù)有臨時(shí)的管理責(zé)任。根據(jù)最高人民法院1989年4月頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(執(zhí)行)》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成傷害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。”可以肯定地說(shuō)，幼兒園不是王萌的監(jiān)護(hù)人，但幼兒園應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?br>