淺談“至人之治”思想的發展

［摘 要］中國兩千多年的封建社會的精神支柱一直是居于正統地位的儒家思想，它所倡導的“君子之治”也為各個封建君主所津津樂道，把它當作統治社會的基石。然而明代杰出的思想家李贄卻對此提出了異議以及自己獨到的見解。本位主要論述了李贄“至人之治”思想的來源，發展以及現代轉型。

［關鍵詞］民本 民主 法治

［中圖分類號］D6 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2007)08－126－02

一、“至人之治”思想的起源

李贄“至人之治”這一思想是對道家的“無為而治”的繼承和發展。

道家思想認為人類社會的發展是一種歷史的倒退，無論是圣人、英雄的出現，還是政治制度的建立，這些所謂文明時代的產物，都是社會道德敗壞的標志。因此道家主張無為而治。

無為而治，民眾會安居樂業，相反若以智慧治國，民眾必然會失去善良的品質，“天下多忌諱，而民彌貧，民多利器，國家滋昏，人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盜賊多有。即統治者以智治國，民眾也會隨之越來越聰明，他們會運用智慧反抗統治者的治理，那樣結果必然是越來越亂，所以治理國家的要決是取消文化。可以說，不用統一的文化標準來治理國家為李贄思想的產生奠定了基礎。

當然，道家認為無為僅僅是治理國家的手段，是達到目的的過程，“無不為”才是真正的境界。關于“無不為”，老子曰：“虛其心，實其腹，弱其志，強其骨。恒使民無知、無欲也，使夫知不敢、弗為而已，則無不治矣。為道者非以明民，將以愚之也。民之難治也，以其知也”。事實上，雖然道家不贊同“無為”，認為它是以扼殺民智為目的。但我們仔細琢磨一下他所提倡的“無不為”，就可以發現它其實也是以犧牲民眾的利益為代價。這種思想本質上還是為統治階級服務的，這與李贄所提倡的“利用人的天性來進行統治”是如出一轍。

道家認為人的欲望是罪惡和災難的根源，無論是治國理政還是個人修養都要對欲望加以抑制。對此，《淮南子》說的更為透徹，認為“至人之治”，要“約其所守，寡其所求，去其誘慕，除其嗜欲，損其思慮”，“守約”和“寡求”這兩者便是“至人之治”的主要內容。它認為“為治之本，務在于安民”，安民就必須使民“足用”，要使民“足用”就必須不奪其時，不奪其時就必須“省事”，而“省事”也就在于“節欲”。同時還認為“嗜欲”有害于人性，稱“好憎者，心之過也，嗜欲者，性之累也”，“欲與性相害，不可兩立”等等。因此，“寡欲”自然成為養生的一種要求，認為“肥肌膚，充腸腹，供嗜欲，養生之末也”。因此圣人要損欲自養，掌握節制，才能恢復人的本性，以這種心態來治己與治民，必然會有所成也。《淮南子》還稱“物有以自然，而后人事有治也”，認為至人之治，“心與神處，形與性調，靜而體德，動而理通，隨自然之性而緣不得已之化，洞然無為而天下自和，淡然。無欲而民自樸，無詳而民不夭，不忿爭而養足，兼包海內，澤及后世”。

綜上，可以看出道教主張以“淡欲”，“節欲”來治人。“節欲”的觀點雖然與李贄思想有一些出入，但“以欲治人”為李贄的政治思想提供了一些思路。

二、“至人之治”的思想

(一)“君子之治，本諸身也”

李贄對儒學所倡導的“君子之治”提出了異議。他說所謂的“君子之治”也稱為“以己治人”實質那種“本諸身”“取于己”的政治，它總是要求民眾的行為與當政者保持一致，“有諸己矣，而望人之同有；無諸己矣，而望人之同無”，“君子之治”就是要求這種萬有不齊來符合一己的狹隘經驗和認識，這勢必導致民眾天性的扭曲和強制性的干涉、控制。“于是有條教之繁，有形法之施，而民日以多事矣”。

李贄認為“君子之治”并非一種理想的政治模式，他倡導“至人之治”，他們的區別在于前者主張劃一而非個別，后者尊重個體的獨特性。“至人之治”符合了“人本自治”的規律，它是“因其政不易其俗，順其性不拂其能”的，不講求違背民眾天性的改造、教化與控制。根據人的不同需求而實施不同的治理，這才是理想的。

事實上，他這種政治思想與孔子對待教學的態度是一樣的，孔子主張教學應“因人而異”，對不同的學生施以不同的方法方有成也，但這種思想卻沒有在儒家的政治思想中得到延伸，僅僅是因為不懂得變通嗎？然而，儒家又注重對“權變”的倡導，這又剛好稱為矛盾，惑也！我想他的這種統治思想也可以理解為對法家“統治術”觀點的延伸吧，“人主之大物，非法則術也”。在政治統治的過程中，可以采用各種手段甚至可以不擇手段，這是君主個人權力運用的技巧，當然其最根本的還是為了鞏固統治的基礎。事實上，法家的這種“統治術”也是對道家思想的拓展。因為法家學派的申不害認為君主用權術駕馭臣下，應該從兩個方面著手：一是正名責實；一是“示天下以無為”。其中第二點是申不害對無為思想賦予了新的含義，他認為“上明見，人備之，其不明見，人惑之。即君主若樂于發表自己的意見，那樣便為臣下提供了可趁之機，所以君主應該把自己扮的高深莫測，任何時候都不露聲色，要統觀全局，洞悉一切。

歸結起來，對不同的人采取不同的方法來治理，不能一概而論，這種思想還是來源于道家的無為而治。

(二)“至人之治，因乎人也”

李贄提出一種理想的政治原則或者說是一種政治手段，那就是“因乎人也”，即“因性而牖民”或“恒順于民”，要順從民的需要或天性加以利誘。這關鍵在于知天知人，要深切地領悟到大眾的好惡、日常生活中存在著、體現著至上的道和理。他說：“欲治人者，必以知道知人為先。不知人而能治人者鮮矣，不能治人而能自治者未之有也。要知天知人，就必須對百姓的日常生活和言語進行細致的考察，所以李贄對舜“好察邇言”極為稱贊。

但“知天知人”是要順應人的不同特點，而不需要去改造它，即順之而不能逆之，因為即使是天地，也不可能使天下眾多的民眾盡皆服從，如“寒能折膠，而不能折朝市之人；熱能伏金，而不能伏奔競之子”。因此“圣人之治，貪財者與之以祿，趨勢者與之以爵，強有力者與之以權。能者稱事而官，者夾持而使。有德者隆之以虛位，但取具瞻；高才者處以重任，不問出入。各從所好，多聘所長，無一人之不中用。何其事之易也”？所以，對于臣民按其所需而誘之，使民眾各得其心，各從所好，人盡其才，這樣才能實現至人之治。同時因為至人之治，統治者沒有表現任何自己的好惡和成見，完全是按照民眾之性而加以利誘，所以被統治者也就沒有施展偽詐拍馬的對象和機會了，這樣有利于社會管理的清明。

李贄“至人之治”思想的提出是基于明朝“南倭北寇”的形勢提出的，它有兩方面的積極意義：第一，具有明顯的民本性，是對孟子“民貴君輕”思想的發展。第二，提倡在對社會運行規律認識和把握基礎上的有為，反對以個人道德修養取代治國平天下。他提倡“好察邇言”就是要統治者認識到在民眾的生活中有客觀規律存在，對這種規律的把握，已經不再是理學家的個人道德修養。當然也必然有一些局限，由于李贄未能突破天命論，所以百姓對于攤得一個好的還是壞的君主并沒有選擇的權利，只能順從天命的安排。可見其童心說雖然有解放思想反對思想專制的傾向，但李贄并未因此而從民本走到民主。另外，他對“修養治平”的模式也沒有根本性的突破。

(三)現代轉型

李贄的“至人之治”主要是一種民本思想，在現代社會已經轉化為一種民主思想和法治思想。

在資本主義社會，邊沁的功利主義思想是西方國家政治理論的哲學基礎。基于基督教的罪感文化，他們認為人的天性總是惡的，所以每個人總是在不斷的追求自己的利益。這可能會造成社會的矛盾與混亂，解決的方法就在于道德和立法。道德體現為對“善”的追求，它更多的是從正面去倡導該做什么；法律則體現為對“惡”的逃避，它主要從負面警告人們不該做什么。該做什么有賴于公民個人的覺悟和自覺，不該做什么就有賴于法律的懲戒。所以，一個有效治理的社會至少應該是一個法治的社會。

在性惡論基礎上推導出的是法治，因為，一種盡管是赤裸裸的，但卻真正富有約束力和制裁力的物質力量，比基于性善論之上的任何道德勸告都更有威力。既然每個人行動的總原則都是“最大的利益”，那么國家完全可以通過立法來因勢利導，使人向善。立法的任務在于使每個人在追求個人利益的同時不損害公共利益。

社會主義社會中，更多的是以“性善論”為基礎的，這種思想當中理想的成分居多，在中國，道德的傳承有悠久的歷史，它對人們的影響作用或許遠大于法律，但是隨著社會的發展，政治更頻繁的出現于人們生活的各個方面。法治雖是殘酷的，但道德永遠不會再成為現實政治行動的總則，只能是輔助的手段，現在“德治”與“法治”相結合似乎也正體現了這一點。

至于民主，無論在什么社會中，它至少在形式上表現為統治集團對人們需要的重視和滿足。

在資本主義社會，階級的對立是永遠都改變不了的事實。對于資產階級而言，資本主義的民主本質上就是為了本階級的利益而存在的，因此，它不過意味著資產階級對無產階級的政治統治。在資產階級內部，資本主義的私有制使其分化為若干的利益集團，他們不斷要求對政治權利進行重新分配，而民主就為這種分配和瓜分披上了合法的外衣。同時，為了鞏固和維護統治，他們會盡可能的緩和階級和社會矛盾，這時公民表面的自由平等權利正是實現這一目的的安全閥。對于無產階級和廣大人民來說，民主只是一種虛幻的權利，是一種無法實現其根本利益要求的騙局，但是這種形式上的民主也為他們爭取自己的合法利益提供了依據，盡管可以爭取到的很少。

社會主義社會，基于根本利益一致，民主不僅維護統治階級的統治，也極大的、真正的實現了人民的利益，同時也是防止政治專制和政治腐敗的有效工具。這才是一種真正的以民為本的真正民主。

［參考文獻］

［1］《老子》(第三章、第五十八章、第六十五章)。

［2］《道藏要籍選刊》第五冊。

［3］《答耿中丞》、《論政篇》，《焚書》(卷一、卷三)。

［4］《大體》。

［5］《道古錄》卷下。